年年歲歲一床書(shū) 2011-05-18 09:27:00 閱讀233 評論2 字號：大中小 訂閱
載2011年3月9日《中華讀書(shū)報》
哲學(xué)已死，霍金要取代上帝——《大設計》之最新解讀
江曉原
霍金的豪情超出想象
昔尼采有名言曰“上帝已死”，現在霍金在《大設計》第一頁(yè)上就模仿尼采的口吻，宣稱(chēng)“哲學(xué)已死”，因為“哲學(xué)跟不上科學(xué)，特別是物理學(xué)現代發(fā)展的步伐”。這一極為傲慢的宣言被批評為“一個(gè)科學(xué)主義的典型例子”。
而且與此同時(shí)，上帝也被霍金“掃地出門(mén)”了，他在《大設計》末尾宣稱(chēng)：因為存在像引力這樣的法則，所以宇宙能夠“無(wú)中生有”，自發(fā)生成可以解釋宇宙為什么存在，我們?yōu)槭裁创嬖?。所以“不必祈求上帝去點(diǎn)燃導火索使宇宙運行”。也就是說(shuō)，上帝現在不再是必要的了?？茖W(xué)家認為不需要上帝來(lái)創(chuàng )造宇宙，這聽(tīng)起來(lái)當然很“唯物主義”；但是確實(shí)有許多科學(xué)家相信上帝的存在，相信上帝創(chuàng )造了宇宙或推動(dòng)了宇宙的運行，他們也同樣作出了偉大的科學(xué)貢獻——牛頓就是典型的例子?！吧系廴c(diǎn)燃導火索使宇宙運行”其實(shí)就是以前牛頓所說(shuō)的“第一推動(dòng)”。
霍金在《大設計》這一頭一尾的兩大宣言，姿態(tài)高傲，大言炎炎，激怒了不少西方人士。例如《經(jīng)濟學(xué)人》上的書(shū)評認為：霍金宣稱(chēng)“哲學(xué)已死”，卻把自己當成哲學(xué)家，宣布由他來(lái)回答那些哲學(xué)的終極問(wèn)題。也許，霍金真的感到自己在哲學(xué)上比哲學(xué)家更高明？而英國前皇家學(xué)院院長(cháng)、牛津大學(xué)林肯學(xué)院藥理學(xué)教授格瑞菲爾德則批評霍金宣稱(chēng)科學(xué)可以得到所有答案，“科學(xué)總是容易自滿(mǎn)?！覀冃枰３挚茖W(xué)的好奇心與開(kāi)放性，而不是自滿(mǎn)與傲慢?！彼€從另一個(gè)角度批評說(shuō)：“如果年輕人認為他們想要成為科學(xué)家，必須是一個(gè)無(wú)神論者，這將是非常恥辱的事情——很多科學(xué)家都是基督教徒?！?/p>
其實(shí)，霍金在《大設計》中的豪情，遠遠超出了上面這些批評人士的想象。
在哲學(xué)和上帝都被宣布“已死”之后，霍金決定由他自己來(lái)取代上帝的角色！
我這么說(shuō)有點(diǎn)危言聳聽(tīng)嗎？不，這不是“栽贓”于霍金，而是可以從他自己在《大設計》的敘述邏輯中得到證實(shí)的。
“依賴(lài)模型的實(shí)在論“——霍金在一個(gè)根本問(wèn)題上的站隊
在《大設計》中，霍金深入討論了一個(gè)就科學(xué)而言具有某種終極意義的問(wèn)題——霍金其實(shí)只是完成了在哲學(xué)陣營(yíng)中的“站隊”，并沒(méi)有提供新的立場(chǎng)。但是考慮到霍金“科學(xué)之神”的傳奇身份和影響，他的站隊和千千萬(wàn)萬(wàn)平常人的站隊自然不可同日而語(yǔ)。況且在這個(gè)問(wèn)題上，霍金還提供了一種新的論證。
在《大設計》標題為“何為真實(shí)”（What Is Reality?）的第三章中，霍金從一個(gè)金魚(yú)缸開(kāi)始他的論證：
假定有一個(gè)魚(yú)缸，里面的金魚(yú)透過(guò)弧形的魚(yú)缸玻璃觀(guān)察外面的世界，現在它們中的物理學(xué)家開(kāi)始發(fā)展“金魚(yú)物理學(xué)”了，它們歸納觀(guān)察到的現象，并建立起一些物理學(xué)定律，這些物理定律能夠解釋和描述金魚(yú)們透過(guò)魚(yú)缸所觀(guān)察到的外部世界，這些定律甚至還能夠正確預言外部世界的新現象——總之，完全符合我們人類(lèi)現今對物理學(xué)定律的要求。
霍金相信，這些金魚(yú)的物理學(xué)定律，將和我們人類(lèi)現今的物理學(xué)定律有很大不同，比如，我們看到的直線(xiàn)運動(dòng)可能在“金魚(yú)物理學(xué)”中表現為曲線(xiàn)運動(dòng)。
現在霍金提出的問(wèn)題是：這樣的“金魚(yú)物理學(xué)”可以是正確的嗎？
按照我們以前所習慣的想法——這種想法是我們從小受教育的時(shí)候就被持續灌輸到我們頭腦中的，這樣的“金魚(yú)物理學(xué)”當然是不正確的。因為“金魚(yú)物理學(xué)”與我們今天的物理學(xué)定律相沖突，而我們今天的物理學(xué)定律被認為是“符合客觀(guān)規律的”。但我們實(shí)際上只是將今天對（我們所觀(guān)察到的）外部世界的描述定義為“真實(shí)”或“客觀(guān)事實(shí)”，而將所有與我們今天不一致的描述——不管來(lái)自金魚(yú)物理學(xué)家還是來(lái)自前代人類(lèi)物理學(xué)家——都判定為不正確。
然而霍金問(wèn)道：“我們何以得知我們擁有真正的沒(méi)被歪曲的實(shí)在圖像？……金魚(yú)的實(shí)在圖像與我們的不同，然而我們能肯定它比我們的更不真實(shí)嗎？”
這是一個(gè)非常深刻的問(wèn)題，答案并不是顯而易見(jiàn)的。
在試圖為“金魚(yú)物理學(xué)”爭取和我們人類(lèi)物理學(xué)平等的地位時(shí)，霍金非常智慧地舉了托勒密和哥白尼兩種不同的宇宙模型為例。這兩個(gè)模型，一個(gè)將地球作為宇宙中心，一個(gè)將太陽(yáng)作為宇宙中心，但是它們都能夠對當時(shí)人們所觀(guān)察到的外部世界進(jìn)行有效的描述?；艚饐?wèn)道：這兩個(gè)模型哪一個(gè)是真實(shí)的？這個(gè)問(wèn)題，和上面他問(wèn)“金魚(yú)物理學(xué)”是否正確，其實(shí)是同構的。
盡管許多人會(huì )不假思索地回答說(shuō)：托勒密是錯的，哥白尼是對的，但是霍金的答案卻并非如此。他明確指出：“那不是真的?！藗兛梢岳萌我环N圖像作為宇宙的模型?！被艚鸾酉氯ヅe的例子是科幻影片影片《黑客帝國》（Matrix，1999～2003）——在《黑客帝國》中，外部世界的真實(shí)性受到了顛覆性的質(zhì)疑。
霍金舉這些例子到底想表達什么想法呢？很簡(jiǎn)單，他得出一個(gè)結論：
不存在與圖像或理論無(wú)關(guān)的實(shí)在性概念（There is no picture- or theory-independent concept of reality）。
而且他認為這個(gè)結論“對本書(shū)非常重要”。所以他宣布，他所認同的是一種“依賴(lài)模型的實(shí)在論”（model-dependent realism）。對此他有非常明確的概述：“一個(gè)物理理論和世界圖像是一個(gè)模型（通常具有數學(xué)性質(zhì)），以及一組將這個(gè)模型的元素和觀(guān)測連接的規則?！被艚鹛貏e強調了他所提出的“依賴(lài)模型的實(shí)在論”在科學(xué)上的基礎理論意義，視之為“一個(gè)用以解釋現代科學(xué)的框架”。
那么霍金的“依賴(lài)模型的實(shí)在論”究竟意味著(zhù)什么呢？
這馬上讓人想到哲學(xué)史上的貝克萊主教（George Berkeley，1685～1753）——事實(shí)上霍金很快就在下文提到了貝克萊的名字——和他的名言“存在就是被感知”。非常明顯，霍金所說(shuō)的理論、圖像或模型，其實(shí)就是貝克萊用以“感知”的工具或途徑。這種關(guān)聯(lián)可以從霍金“不存在與圖像或理論無(wú)關(guān)的實(shí)在性概念”的論斷得到有力支持。
在哲學(xué)上，一直存在著(zhù)“實(shí)在論”和“反實(shí)在論”。前者就是我們熟悉的唯物主義信念：相信存在著(zhù)一個(gè)客觀(guān)外部世界，這個(gè)世界不以人的意志為轉移，不管人類(lèi)觀(guān)察、研究、理解它與否，它都同樣存在著(zhù)。后者則在一定的約束下否認存在著(zhù)這樣一個(gè)“純粹客觀(guān)”的外部世界。比如“只能在感知的意義上”承認有一個(gè)外部世界?，F在霍金以“不存在與圖像或理論無(wú)關(guān)的實(shí)在性概念”的哲學(xué)宣言，正式加入了“反實(shí)在論”陣營(yíng)。
對于一般科學(xué)家而言，在“實(shí)在論”和“反實(shí)在論”之間選擇站隊并不是必要的，隨便站在哪邊，都同樣可以進(jìn)行具體的科學(xué)研究。但對于霍金這樣的“科學(xué)之神”來(lái)說(shuō)，也許他認為確有選擇站隊的義務(wù)，這和他在上帝創(chuàng )世問(wèn)題上的站隊有類(lèi)似之處。他認為“不需要上帝創(chuàng )造世界”也許被我們視為他在向“唯物主義”靠攏，誰(shuí)知“依賴(lài)模型的實(shí)在論”卻又更堅定地倒向“唯心主義”了。
宇宙既然是建構的，那就讓我霍金來(lái)建構一個(gè)
到這里，霍金在《大設計》中的思路就很清楚了：
他在第二章的結尾處問(wèn)道：“我們真的有理由相信一個(gè)客觀(guān)實(shí)在的存在嗎？”而如上所述，他在第三章給出的答案是“不存在與圖像或理論無(wú)關(guān)的實(shí)在性概念”，也就是說(shuō)，不存在純粹客觀(guān)的、外在的實(shí)在——也就是不存在純粹客觀(guān)的、外在的宇宙。
而一個(gè)“依賴(lài)模型”才有可能把握的宇宙，意味著(zhù)什么呢？當然意味著(zhù)這個(gè)宇宙必然是人為建構的，或者稍退一步，至少是必然存在著(zhù)人為建構成分的。
既然宇宙只能是人為建構的，那么很好，就讓我史蒂芬·霍金來(lái)為你們建構一個(gè)。
《大設計》作為霍金的新作，一出版就受到了極大關(guān)注——《科學(xué)》（Science）、《自然》（Nature）等有影響力的雜志幾乎在同一時(shí)間發(fā)表了評論文章?；艚鹪凇洞笤O計》中兩個(gè)被認為最為激進(jìn)的觀(guān)點(diǎn)——可以視為他建構宇宙的要點(diǎn)，在《科學(xué)》和《自然》的書(shū)評中都受到了特別的關(guān)注：一是他聲稱(chēng)利用量子理論證明了“多重宇宙”的存在，我們這個(gè)宇宙只是同時(shí)從無(wú)中生出、擁有不同自然法則的多個(gè)宇宙中的一個(gè)；二是他預言 M理論（可以視為“超弦理論”的升級版）作為“多重宇宙”法則的一種解釋?zhuān)恰叭f(wàn)有理論”的唯一切實(shí)可行的候選者。
不過(guò)，霍金的宇宙建構，并未因為他的巨大名聲而在科學(xué)界一言九鼎。
在《自然》雜志的書(shū)評作者邁克爾·特納（Michael Turner）看來(lái)，霍金的上述論斷其實(shí)并不太具有說(shuō)服力。根本原因是，提出已有半個(gè)多世紀的“多重宇宙”這一頗有創(chuàng )見(jiàn)的思想，雖然“有可能是正確的”，但就目前而論，它卻連能否獲得科學(xué)資格都是有疑問(wèn)的，因為不同宇宙之間無(wú)法交流，我們并不能觀(guān)測到其它宇宙，這導致“多重宇宙”成為一個(gè)無(wú)法被檢驗的理論。而特納認為，霍金在《大設計》中其實(shí)只是用“多重宇宙”這一存在爭議的觀(guān)點(diǎn)“替代而不是回答了關(guān)于怎樣選擇和誰(shuí)選擇的問(wèn)題”，并沒(méi)有真正回答宇宙為什么是“有”而不是“無(wú)”。至于霍金主張的引力讓萬(wàn)物從無(wú)中生有，則是從根本上回避了空間、時(shí)間和M理論為何如此的問(wèn)題。
……
不過(guò)，霍金建構的宇宙是不是得到物理學(xué)家和宇宙學(xué)家的認同，不是我這篇文章所關(guān)心的問(wèn)題。我關(guān)心的是要證實(shí)霍金“取代上帝”的豪情。
這樣我們就又要回到上帝問(wèn)題上來(lái)了。
我們當然不必假定上帝的存在，但不管上帝存不存在，人類(lèi)給他派定的最重要的“職責”不就是創(chuàng )造世界嗎？
而創(chuàng )造世界，不就是設計宇宙嗎？
那么現在這個(gè)為我們設計了一個(gè)宇宙的霍金，他不就取代了上帝的“職責”了嗎？
到這里我們才終于明白，霍金為什么要將這本書(shū)取名《大設計》（Grand Design）了！
聯(lián)系客服
