導讀
質(zhì)量工作之所以難做，我個(gè)人認為，是因為它從一開(kāi)始就顯得名不正言不順。
我在許多地方做過(guò)測試。我在白板上寫(xiě)上三個(gè)英文字母“TQC”，然后讓大家告訴我這是什么，幾乎所有的人都異口同聲地告訴我是“全面質(zhì)量管理”。
當然也有個(gè)別說(shuō)是“質(zhì)量控制”的，于是我就指著(zhù)他說(shuō)：“嗯，你還沒(méi)有受污染?！焙芏嗳硕夹α?。
我說(shuō)：“大家先別笑，咱們再認一個(gè)?！蔽矣衷诎装迳蠈?xiě)出“TQM”，然后問(wèn)：“請問(wèn)這叫什么？”大家說(shuō)：“全面質(zhì)量呀……”看到每個(gè)人都用疑惑不解的目光看著(zhù)我。我說(shuō)：“你們奇怪了吧？”
沒(méi)錯，這就是現實(shí)。
因為在1979年前后把TQC從日本引到中國的時(shí)候，當時(shí)就把它翻譯成了“全面質(zhì)量管理”，而在八十年代，美國國防部與時(shí)俱進(jìn)也搞了一個(gè)大的Package，一套完整的計劃包，這個(gè)包就被叫做TQM——“全面質(zhì)量管理”，然后把它推廣到全球。
到了中國，我們突然不會(huì )翻譯了，因為總得有個(gè)先來(lái)后到嘛。
于是，我們中國人再一次發(fā)揮了自己整合能力強的優(yōu)勢，把這兩個(gè)同父異母的兄弟變成了一個(gè)人，大名叫TQM，小名叫TQC，乳名叫QC。
從此，關(guān)系是理順了，可在談“質(zhì)量管理”的時(shí)候，就把TQC和TQM二兄弟完全混淆了，因為當一個(gè)人在談“質(zhì)量管理”的時(shí)候，你真的不知道他說(shuō)的是QC還是QM；
大家都在熱烈地談?wù)換，而且每個(gè)人都認為自己是懂得Q的，而且都是經(jīng)驗豐富，感受頗多啊。這是一種多么令人焦慮不安的情景??！
可有許多人還是滿(mǎn)不在乎地說(shuō)：“沒(méi)有那么復雜吧，這有什么區別嗎？”
其實(shí)，這里面的區別大了去啦！往深里說(shuō)，是失去了精神的安居之所，或忘掉了回家的路了。簡(jiǎn)單地說(shuō)，則是應驗了我們中國人的一句古話(huà)——“名不正、言不順”！
因為當你用了錯誤的觀(guān)念和理論，用了錯誤的假設去做一件事的時(shí)候，那帶來(lái)的絕對是錯誤的思路，而收獲的一定是苦果和混亂。
所以，十幾年來(lái)我一直沒(méi)忘記敲打大家——質(zhì)量是管理問(wèn)題，不是技術(shù)活動(dòng)。要努力去從管理切入質(zhì)量，而萬(wàn)萬(wàn)不可把它變成一種QC。
有趣的是，你只要到各類(lèi)組織稍微地看一看、聽(tīng)一聽(tīng)，你會(huì )發(fā)現許多的矛盾也是由此產(chǎn)生的。
拿質(zhì)量部門(mén)來(lái)說(shuō)，有的組織里面叫QC部、有的叫QA部，也有的叫QM部，還有許多的在前面加上了一個(gè)“T”，但不是“Total”（全面）的T，而是“Technical”（技術(shù)）的T，這能說(shuō)不是一種“病毒”的“變種”嗎？
不用想，你就能夠知道，他們做的事基本上是與名字所賦予的職責相匹配的，這從另一個(gè)方面也足以讓我們對老祖先留給我們的方塊字充滿(mǎn)敬畏之心，輕易不要亂用，否則你很容易就走火入魔。
你只要和許多質(zhì)量部門(mén)的人聊一聊，就會(huì )發(fā)現：他們自己早已深陷迷宮，心緒困惑。
有些人說(shuō)：“我們的老板讓我們當‘警察’?！庇械恼f(shuō)：“我們的老板讓我們當‘法官’?！庇械恼f(shuō)：“我們的老板讓我們當‘牧師’?！庇械恼f(shuō)：“我們的老板讓我們當‘老師’?！庇械恼f(shuō)：“我們的老板讓我們當……”。
想想吧，當一個(gè)人的角色變得模糊不清的時(shí)候，他會(huì )怎樣呢？我有時(shí)候跟他們開(kāi)玩笑說(shuō)：“起碼有一點(diǎn)是可以肯定的，我們很難相信：有一個(gè)人，他先當警察，一轉臉又去當牧師，更何況一個(gè)當警察的還要去當法官?！?/p>
顯然，我們現在遇到了在質(zhì)量管理方面的兩個(gè)挑戰：
第一個(gè)挑戰是大家都本能地覺(jué)得它非常簡(jiǎn)單，從來(lái)沒(méi)有人不重視它；
第二個(gè)挑戰則是當我們開(kāi)始接觸它的時(shí)候，就已經(jīng)被帶入了歧途，造成我們工作中的一種迷茫和焦慮的狀態(tài)。
那么，這到底是什么原因呢？歡迎大家在評論區留言。
聯(lián)系客服
