一直倍受設計師推崇的>頭腦風(fēng)暴，是否真的是生成好創(chuàng )意的神器呢？今天這篇譯文，通過(guò)多組科學(xué)的對比研究，發(fā)現了一個(gè)比>頭腦風(fēng)暴更高效，能產(chǎn)生更多好創(chuàng )意的方法，絕對是>靈感枯竭癌的救星，一起來(lái)收！
研究表明>頭腦風(fēng)暴生成的好創(chuàng )意比人們自己獨立思考還要少。
不過(guò)好消息是，有更有效的團隊工作方式存在。
如果你是個(gè)上班族，恐怕十之八九都曾被上司或同事們拉進(jìn)頭腦風(fēng)暴會(huì )議中。腦暴，追其本意原應是一個(gè)產(chǎn)生好主意的殺手锏。而公司普遍熱衷于通過(guò)這種合作形式淬煉出團隊的集體創(chuàng )造力。但殊不知，原來(lái)腦暴其實(shí)是一個(gè)糟透了的技巧 — 實(shí)際上，人們在腦暴過(guò)程中所產(chǎn)生的好注意比他們獨立進(jìn)行思考的時(shí)候還要少。
好在還有一個(gè)更好的方法可讓團隊合作更高效 — 頭腦寫(xiě)作（Brainwriting，你可以理解為它是建立在紙筆上，而少了一群人之間瞎扯淡的腦暴）。在一份新的研究報告里，研究院測試了這個(gè)方法的各種版本，試圖總結到底是什么促使著(zhù)人們能夠產(chǎn)生更好的想法。
為什么腦暴沒(méi)有用？傳統的腦暴在半個(gè)世紀前因為由 Alex F. Osborn 發(fā)明并隨后全面侵入美國的辦公場(chǎng)合。觀(guān)察到這樣的現象后，心理學(xué)家也不由得開(kāi)始好奇：頭腦風(fēng)暴真的有作用嗎？經(jīng)過(guò)無(wú)數研究項目之后，他們總結出了這樣的答案：徹底沒(méi)有。不計其數的研究發(fā)現獨立思考的過(guò)程中人們往往比一群人一起腦暴還能生產(chǎn)處更多好的想法。
這樣的結論令不少人感到意外，畢竟也有很多研究曾證明小組互動(dòng)讓成員互相發(fā)展彼此的想法、刺激彼此的創(chuàng )意。那么究竟腦暴的瑕疵在哪里？首當其沖，腦暴會(huì )中，一般而言同一時(shí)間只有一個(gè)人在發(fā)話(huà)，也就是說(shuō)往往一個(gè)或兩個(gè)人很容易就主宰了整個(gè)腦暴的走勢。當一個(gè)人在分享他的思路，其他人則可能會(huì )忘記他們自己剛想到的主意，又或者是整個(gè)小組因為某一個(gè)人的發(fā)言而思路受限于那一個(gè)想法而走不出去。
Paul Paulus（University of Texas at Arlington 心理學(xué)教授）指出：
腦暴是一個(gè)復雜的過(guò)程，期間成員們必須聆聽(tīng)、思考、補充、合作、推演。從心理活動(dòng)方面來(lái)說(shuō)，是極端繁瑣的一個(gè)行為，而人們并不太能在這樣的狀況下有良好的發(fā)揮。最終其實(shí)腦暴的作用與其原本存在的意義正好事與愿違。
用什么代替腦暴？隨著(zhù)科學(xué)家發(fā)現腦暴實(shí)質(zhì)上并不運作，他們立即開(kāi)始尋找其他真正有益于集體的思考手法。如 University of Texas at Austin 的 心理學(xué)教授 Art Markman 所述，
并不是一群人合作有什么不妥，而是 Osborn 提出的方法太蹩腳了。
過(guò)去的二十余年里，研究院曾發(fā)現過(guò)一些集體創(chuàng )作的方法是能觀(guān)察到團體表現優(yōu)于個(gè)人的。其中一個(gè)比較突出的是頭腦寫(xiě)作 (Brainwriting) 。其實(shí)，頭腦寫(xiě)作是腦暴的一種變異形式，只不過(guò)成員們在過(guò)程中會(huì )將他們的想法寫(xiě)在紙上，而非脫口而出。成員們一邊記錄下自己的點(diǎn)子，一邊將這些筆記在小組里傳開(kāi)，閱讀彼此的思路，并繼續在下面寫(xiě)下自己的新想法。這樣的合作方式維持了小組互動(dòng)的建設性，并避免了口頭腦暴可能會(huì )陷入的陷阱。
腦寫(xiě)的科學(xué)依據雖然已有許多學(xué)者研究過(guò)腦寫(xiě)，過(guò)去并不曾有人實(shí)際上在辦公環(huán)境下去實(shí)驗、記錄這個(gè)方法的成效。所以，Paul Paulus 近期在 Human Factors and Ergonomics Society 研究就將這個(gè)思考工具帶到了一個(gè)真實(shí)的辦公室中，與一間全球排名前20的高新科技公司的雇員們合作進(jìn)行。Paulus 感興趣的不僅是腦寫(xiě)是否具有實(shí)際效用，他最想知道的是哪些方式或是工具能令腦寫(xiě)的創(chuàng )意產(chǎn)量最大化。
因此，研究團隊組織了包含工程師和計算機科學(xué)家的57個(gè)研究對象，并進(jìn)行分組。在一次實(shí)驗中，他們嘗試讓部分參與者們針對一個(gè)問(wèn)題先進(jìn)行小組腦寫(xiě)，再進(jìn)入獨立腦暴。而其余的參與者們則先進(jìn)行了獨立腦暴，再進(jìn)行小組腦寫(xiě)。經(jīng)過(guò)這樣的實(shí)驗，Paulus 可以測試出獨立思考和小組腦寫(xiě)的作用以及順序、組合方式對最終結果造成的影響。
最終，研究團隊發(fā)現，只有腦寫(xiě)和獨立思考兩種選擇的情況之下，可能在團隊里表現會(huì )更優(yōu)秀。試驗中，腦寫(xiě)的參與者們得到的優(yōu)秀創(chuàng )意比獨立思考的參與者們平均多出37%。團隊更發(fā)現先進(jìn)行腦寫(xiě)再獨立腦暴的組別所產(chǎn)生的好點(diǎn)子多余先進(jìn)行獨立腦暴才腦寫(xiě)的組別。
Paulus 指出：
我們發(fā)現當人們從團隊互動(dòng)和交流跳入自己獨立思考的時(shí)候，他們的創(chuàng )造力會(huì )出現跳躍式的擴展，而這往往才是最好的點(diǎn)子產(chǎn)生的情況。
Paulus 還提到，獨立思考必須要在團隊腦寫(xiě)后迅速開(kāi)展。
如果你花了很長(cháng)時(shí)間才回到這個(gè)問(wèn)題上，往往團隊互動(dòng)中所激發(fā)的腦活動(dòng)都消失殆盡了。
在與同樣的57名員工的第二階段的試驗中，Paulus 的團隊嘗試了異步腦寫(xiě)，也就是指多次在小組腦寫(xiě)和獨立思考之間切換。這個(gè)階段的試驗中，部分組別被限制不得來(lái)回地在兩種思考方式之間切換，而其他組別則以每三分鐘的頻率切換思考方式。研究團隊發(fā)現，異步腦寫(xiě)的生產(chǎn)效率約為每分鐘0.5個(gè)點(diǎn)子，普通的腦寫(xiě)方式生產(chǎn)效率則在每分鐘0.29個(gè)。
Paulus：
當你只有一個(gè)人，就無(wú)法獲得其他的人的想法。而當你在一個(gè)群體里，你也許會(huì )花更多時(shí)間想別人的想法，而不是你自己的。所以，如果你能夠從這兩種工作狀態(tài)中抽取到其分別的益處，你的收獲將很可觀(guān)。
注意：關(guān)于腦寫(xiě)的實(shí)際價(jià)值有鑒于 Paulus 所帶領(lǐng)的團隊進(jìn)行的實(shí)驗采樣較少，其中許多的數據還遠不能算的上是具有代表性。（異步腦寫(xiě)的階段除外） 但是根據 Paulus 團隊，這樣的采樣規模對于實(shí)際在工作場(chǎng)合進(jìn)行的實(shí)驗來(lái)說(shuō)實(shí)為慣例，因為這種研究項目要征得企業(yè)的合作具有一定的難度。
Paulus 的研究成果對于學(xué)術(shù)界及業(yè)界仍然是一個(gè)重要的貢獻，至少他們成功在真實(shí)的辦公環(huán)境下確認了腦寫(xiě)的效益?！爸匾氖沁@個(gè)實(shí)驗是在一間真實(shí)的公司，與真實(shí)的員工，針對真實(shí)的案例，生成真實(shí)的想法?！?Paulus 說(shuō)，“從這個(gè)角度來(lái)看，這份研究的意義仍然是重大的?！?nbsp;Northwestern University 的管理學(xué)教授 Leigh Thompson （未參與本次試驗）也同意了 Paulus 的看法：“他們的成果讓我們對此前在實(shí)驗控制環(huán)境下搜集的數據有了更強的信心?！?/p>
不論如何，這份報告仍然說(shuō)明，你和你的同事們可能得摒棄平時(shí)的腦暴模式，開(kāi)始嘗試腦寫(xiě)或是考慮其他的合作方式了?；蚴侵辽偃?Paulus 所說(shuō)：“好事不會(huì )僅因為你將一群人湊在一起就發(fā)生。你還是得用合理的合作方法?！?/p>
聯(lián)系客服
