南充市房管局官員太腐敗了 246萬(wàn)元國有資產(chǎn)成員工“補貼”
南充市房管局4名職工因涉嫌私分國有資產(chǎn)罪受審
南充市房地產(chǎn)管理局專(zhuān)設一個(gè)“管委會(huì )”，負責本單位自管資產(chǎn)的銷(xiāo)售和出租，而收益部分并不進(jìn)入本單位財務(wù)，而是進(jìn)了“小金庫”；246萬(wàn)余元的國有資產(chǎn)，以“補貼費”、“加班費”和“辛苦費”等名義，發(fā)放給了本單位職工。昨日上午，因被公訴機關(guān)指控私分國有資產(chǎn)罪，“管委會(huì )”的4名成員走上了南充市嘉陵區法院的被告席。
公訴指控 246萬(wàn)元國有資產(chǎn)成“補貼”
昨日上午9時(shí)，嘉陵區法院開(kāi)庭審理此案，南充市房管局原副局長(cháng)何濤和3名昔日部下走上了被告席。
公訴機關(guān)指控，2002年11月，汪嗣榮（另案處理）調任南充市房地產(chǎn)管理局局長(cháng)，后經(jīng)局領(lǐng)導集體研究決定，將局內自管資產(chǎn)指派張世才、鮮繼榮、楊玉瓊經(jīng)營(yíng)管理：張世才負責經(jīng)營(yíng)，鮮繼榮擔任會(huì )計，楊玉瓊擔任出納，副局長(cháng)何濤分管此項工作。2003年至2006年1月期間，4人將自管資產(chǎn)出售、出租收入的273萬(wàn)余元不入房管局財務(wù)賬，并違反國家規定，將246萬(wàn)余元以補貼、補助的形式，分發(fā)給局內及局下屬單位全體職工。
公訴方認為，被分發(fā)給職工的這246萬(wàn)余元屬于國有資產(chǎn)，遂以私分國有資產(chǎn)罪提起公訴。
自收自支 自管資產(chǎn)收益成“補貼費”
房管局內部的“管委會(huì )”到底是個(gè)啥？對于法官的詢(xún)問(wèn)，4被告承認：這不是一個(gè)完整意義的機構，沒(méi)得編制、也沒(méi)得名份，他們4人都是兼職在做“管委會(huì )”的工作，實(shí)際上就是執行局里“集體研究”的決定，經(jīng)營(yíng)好局里的自管資產(chǎn)。
據介紹，由于歷史原因，南充市房管局有很多自管資產(chǎn)，主要是一些門(mén)面和車(chē)庫。從上個(gè)世紀90年代就開(kāi)始自己經(jīng)營(yíng)和管理，收益大部分也是自收自支，以“補貼費”、“加班費”和“辛苦費”等名義發(fā)放給職工。楊玉瓊表示，這部分收入用作單位職工福利好像是慣例，沒(méi)人質(zhì)問(wèn)這錢(qián)該不該拿，大家從她那兒領(lǐng)錢(qián)時(shí)，也沒(méi)哪個(gè)拒絕。
2008年，經(jīng)群眾舉報，南充市檢察院指派儀隴縣檢察院偵查此案。2008年10月，何濤等4人被檢察機關(guān)批捕，后取保候審。
被告陳述 不清楚發(fā)的錢(qián)是國有資產(chǎn)
“我在單位只是一名副職，我的職責就是對局長(cháng)負責。”何濤稱(chēng)，對于房管局自管資產(chǎn)如何銷(xiāo)售和出租、所得的收益部分如何分發(fā)、發(fā)放的范圍和比例等問(wèn)題，都是經(jīng)單位集體研究，最后由領(lǐng)導拍板決定，他只是一個(gè)分管領(lǐng)導，“做不了多少主。”
楊玉瓊稱(chēng)，事發(fā)期間，自己先后任局辦公室主任和人事科長(cháng)，份內事情已經(jīng)很多，原本不想兼職做“管委會(huì )”工作，只是接受領(lǐng)導安排，負責保管自管資產(chǎn)的收益。楊玉瓊說(shuō)，自己沒(méi)學(xué)過(guò)財會(huì )，房管二所發(fā)案時(shí)，她才知道事情的嚴重性，為配合檢察機關(guān)辦案，追回已經(jīng)發(fā)放的款項，她做了很多工作，叫大家把領(lǐng)走的錢(qián)還回來(lái)。但她根本不清楚以前發(fā)的那些錢(qián)是國有資產(chǎn)。
“我是一名普通的辦事員，就該認認真真做好領(lǐng)導交辦的事情”，在案發(fā)前擔任該局物業(yè)管理科科長(cháng)的張世才陳述，自己在單位上僅僅是個(gè)科長(cháng)，局里那些資產(chǎn)如何管理和經(jīng)營(yíng)，都是按領(lǐng)導拍板的來(lái)做。
“記賬員”曾藏起賬本 謊稱(chēng)銷(xiāo)毀
被告之一的鮮繼榮在“管委會(huì )”擔任會(huì )計，但他說(shuō)：“我沒(méi)有會(huì )計證書(shū)，也不懂會(huì )計知識，最多就是一個(gè)記賬員，別人錢(qián)收來(lái)了，叫我記個(gè)賬，讓領(lǐng)導心中有數。”鮮繼榮陳述，他曾在領(lǐng)導安排下，在賬目和票據上做了手腳。
“我保存了‘管委會(huì )’的賬本和票據，為破案立了大功”，鮮繼榮稱(chēng)，單位領(lǐng)導曾兩次安排他將自管資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的賬本和票據銷(xiāo)毀，他深感事態(tài)嚴重，將這些賬本和票據偷偷拿回家藏起來(lái)，領(lǐng)導問(wèn)時(shí)就說(shuō)已經(jīng)銷(xiāo)毀了。“我覺(jué)得200多萬(wàn)是一個(gè)很大的數目，要是銷(xiāo)毀了，很可能責任就要由我一個(gè)人來(lái)承擔！”
這4名被告將承擔何等法律責任？經(jīng)過(guò)一天的質(zhì)證和辯論后，法庭將擇日繼續審理。 記者蘇定偉
延伸閱讀：
眉山副市長(cháng)與仁壽縣委書(shū)記涉嫌巨額受賄被查
聯(lián)系客服
