連岳兄的博文《測智商》，披露一件事，說(shuō)廈門(mén)政府網(wǎng)在凌晨五點(diǎn)公布趙院士的聲明，而該新聞?wù)f(shuō)到趙院士是當天下午授權的。也就是說(shuō)，在沒(méi)有取得正式授權前，這聲明已經(jīng)出來(lái)了。
這算不算假新聞？一位先生說(shuō)：
“這個(gè)似乎沒(méi)太大的意義。
這是一則新聞稿，也就是press release，不是新聞。新聞稿都是提前寫(xiě)好，然后再發(fā)給專(zhuān)門(mén)的PR wire或者直接發(fā)給媒體。所以新聞稿上面寫(xiě)6月2日并不奇怪。
。。。。。。。
如果你要說(shuō)這個(gè)聲明是偽造的，這個(gè)時(shí)間問(wèn)題沒(méi)有多大作用。你需要尋找其他證據。 ”
連岳好像沒(méi)有斷言聲明是偽造的，是沒(méi)有經(jīng)過(guò)趙院士同意的。但是政府網(wǎng)在當事人沒(méi)有正式授權前，就推出此新聞，是不折不扣的假新聞。----因為發(fā)布新聞時(shí)，該新聞事件還沒(méi)發(fā)生，即便后來(lái)發(fā)生了，亦為假新聞。此乃常識，我想懂得新聞ABC的，不需要我再饒舌。
舉個(gè)例子，某被告人被公訴強奸殺人，在法院沒(méi)判決前，媒體就報道此人“強奸殺人”而不是“涉嫌強奸殺人”，就是假新聞。哪怕報道后不久，法院認定了其強奸殺人。
再講某媒體一自擺烏龍的事件。非典期間，浙江某地有人利用抗非典詐騙，本來(lái)一件普通的刑事案因特殊時(shí)期震動(dòng)了中樞，該案件確定為周日審判，但刑期早已由上面確定，審判機構在周五就提前把新聞稿發(fā)給各媒體----因為接下來(lái)兩天是公休，并注明必須周一見(jiàn)報。值班編輯麻痹大意，于收到新聞稿的第二天，即周六就見(jiàn)報了。兩人一人判五年，一人三年（具體刑期也許我記憶有誤），還沒(méi)有庭審，審判結果就見(jiàn)報了，影響之惡劣可想而知，坐實(shí)了人們認為庭審只是走過(guò)場(chǎng)的看法。
為了挽回影響，庭審結果不得不和提前報道故意有差別，一人獲刑三年一人獲刑一年半。原來(lái)的報道變成了不折不扣的假新聞了。
如果最后的庭審結果和提前報道完全一樣，是不是假新聞呢？同樣是假新聞，理由如前所述：新聞?wù)桨l(fā)布時(shí)，新聞事件尚未發(fā)生。哪怕這一事件是按照事先設計好的劇本導演的，春晚的彩排不等于春晚。
這位辯護的先生所說(shuō)某個(gè)事先策劃的事件發(fā)生前，先把新聞稿發(fā)給各媒體是常見(jiàn)的，這沒(méi)錯。而且結果基本上不會(huì )走樣，可是，萬(wàn)一當天下午趙院士不愿授權了，怎么辦？
未獲正式授權先發(fā)稿，本質(zhì)上和沒(méi)有庭審先確定刑期一樣。
一則假新聞關(guān)乎的不僅僅是新聞職業(yè)倫理的問(wèn)題，假新聞背后有更值得玩味的東西。
