封存公車(chē) 還是封殺電動(dòng)車(chē)？
海峽都市報 2006-11-8
Ｎ蘇喬（職員）
封存公車(chē)，還是封殺電動(dòng)車(chē)？面對這個(gè)問(wèn)題，北京和廣州做出了截然不同的選擇。
為了緩解中非論壇期間的交通壓力，北京市交管局封存了49萬(wàn)輛公車(chē)。這一舉措確保了論壇期間的交通秩序，也讓北京老百姓感嘆：“北京從來(lái)就沒(méi)這么通暢過(guò)！”北京市交通委副主任劉小明還總結說(shuō)，49萬(wàn)輛公車(chē)入庫，各機關(guān)單位沒(méi)有因此受到絲毫影響，北京正考慮將論壇期間的一些措施長(cháng)期化。（見(jiàn)本報昨日A30版）
而廣州，為了緩解城市交通壓力，禁止數萬(wàn)輛電動(dòng)自行車(chē)上路。雖然這受到輿論普遍質(zhì)疑，認為變相剝奪普通市民的出行選擇權，但廣州有關(guān)部門(mén)依然故我，大有將“禁電”進(jìn)行到底的氣勢。
兩相對比，公共管理的高下立判。同樣為了緩解交通壓力，北京想到的是封存大部分公車(chē)，要求公車(chē)為社會(huì )車(chē)輛讓道；而廣州則首先拿電動(dòng)自行車(chē)開(kāi)刀，要求弱者為強勢的小車(chē)（包括公車(chē)）讓道。
在不少城市，犧牲普通市民的出行以緩解城市交通壓力，已成為一種既定思維———相對于公車(chē)，乘坐電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)的基本都是平民百姓，對他們說(shuō)“不”不會(huì )遭遇難以控制的阻力；公車(chē)就不同了，要像北京那樣封存公車(chē)，相關(guān)部門(mén)面臨的壓力可想而知，搞不好，還得吃不了兜著(zhù)走。權衡利弊，柿子還得挑軟的捏。
這樣避重就輕的公共政策選擇，不只廣州，很多城市也如此，為了城市管理的便利或城市形象，往往不假思索地把禁止的槍口對準普通人群?，F在，北京的舉措終于讓我們看到了硬幣的另一面：緩解城市交通壓力，并不總要和市民過(guò)不去，相反，封存公車(chē)不僅能最大限度地緩解交通壓力，而且絲毫不影響政府機關(guān)的運作?，F在的問(wèn)題是，還有多少城市會(huì )有北京封存公車(chē)的勇氣？
http://www.hdzxw.com/hdnews/review/200611/223778.html
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
