5月4日上午，位于香港灣仔港灣道12號的“小額錢(qián)債審裁處”第18法庭，來(lái)自?xún)汝懙娜苟灸谭凼芎φ呓邮芎?jiǎn)短聆訊后，審裁官宣布本月25日再提訊。
此前，內陸四名毒奶粉患兒及家長(cháng)入稟香港申請索賠，四名患兒周一哲、武原冰、葉燦熙和朱茉涵事發(fā)時(shí)不足兩歲。但因證件原因，此次到庭發(fā)言的只有鄭州市一名患兒家長(cháng)，而他們的代理人——北京律師彭劍等人，根據香港法律規定，未獲法官準許，未能參與庭審。
“這次選擇在香港訴訟實(shí)屬無(wú)奈之舉。”彭劍律師告訴《財經(jīng)》記者，2009年年底北京市順義區法院首度開(kāi)庭審理一宗索賠案件，但至今未有下文。其他受害者在內陸法院的訴訟，甚至未獲立案（參見(jiàn)《財經(jīng)》2010年第2期“三鹿索賠疑無(wú)路”）。
針對類(lèi)似事件，執政者的處理范式已埋下禍根。受害者可能的維權路徑收窄，他們一度將三鹿集團第二大股東恒天然品牌（中國）有限公司（下稱(chēng)恒天然）追加為第二被告，亦未能進(jìn)入審判程序。
據查，恒天然是一家在香港注冊登記的有限公司。受害者家屬經(jīng)指引，輾轉香港尋求司法救濟。4月8日，該案在香港小額錢(qián)債審裁處獲準立案。
《財經(jīng)》記者得知，因為恒天然方面拒絕協(xié)商，案件在5月4日的簡(jiǎn)短聆訊中未能和解。若此案復雜，審裁官可將案件轉至區域法院；對小額錢(qián)債審裁處裁決的上訴，將由高等法院原訟法庭受理。彭劍律師說(shuō)，轉訴香港是患兒們的“最后一線(xiàn)希望”，但依然前途未卜，因為弱勢的原告面臨經(jīng)費困難、法律適用等多重障礙。
來(lái)自香港的律師表示，在案件審理階段可以向患兒提供法律服務(wù)。此舉若可行，申索的額度可能大幅度提高。而作為全球知名公司的恒天然，是否出于形象與公關(guān)等考慮予以妥協(xié)，亦難料及。
為什么是恒天然
在三鹿毒奶粉事件賠償問(wèn)題上，有關(guān)恒天然應當承擔什么責任的話(huà)題早在2008年底即被輿論關(guān)注。
三鹿集團注冊資本為3億元人民幣，共3億股，恒天然持股比例則高達43％，系三鹿集團的第二大股東，亦是惟一在中國內陸之外注冊的股東。恒天然的投資者是新西蘭恒天然公司。
當時(shí)，三鹿集團等22家責任企業(yè)共同出資建立了2億元左右的醫療賠償基金，恒天然獨身事外。隨后，由英國路偉律師事務(wù)所、德衡律師事務(wù)所等11家中外律所共同成立的“中世律所聯(lián)盟”，開(kāi)始探討如何對新西蘭恒天然公司提起跨國索賠訴訟。
德衡律師事務(wù)所負責人欒少湖發(fā)現，三鹿刑事案件的有關(guān)材料顯示：2008年8月13日，當三鹿決定繼續銷(xiāo)售三聚氰胺含量在10毫克/千克以下的庫存產(chǎn)品，并調集三聚氰胺含量在20毫克/千克左右的產(chǎn)品換回三聚氰胺含量更大的產(chǎn)品時(shí)，所參考的就是恒天然提供的“歐盟標準”，該“標準”允許每千克奶粉三聚氰胺含量不超過(guò)20毫克。經(jīng)欒少湖調查，這個(gè)所謂“歐盟標準”實(shí)際為“對直接食用的三聚氰胺含量標準不超過(guò)0.5毫克”。
上述跨國訴訟意向，最終因為費用過(guò)高而擱淺。
受害者代理人彭劍注意到，作為三鹿集團第二大股東的恒天然，注冊地不在新西蘭，而是中國香港。顯然，這一發(fā)現為突破在內陸法院的訴訟瓶頸提供了可行的機會(huì )，成本亦遠低于跨國訴訟。
原三鹿集團董事長(cháng)田文華也曾供述，外方（恒天然）作為公司集團董事會(huì )成員，在奶粉事件中全程參與問(wèn)題奶粉的生產(chǎn)、檢測過(guò)程，他們應當承擔相應的責任。她說(shuō)：“（2008年）8月15日，我們集團召開(kāi)擴大會(huì )，外方當時(shí)沒(méi)有要求公開(kāi)曝光問(wèn)題產(chǎn)品，同時(shí)認為問(wèn)題奶粉影響不大，我方認為奶粉含氮量高，國內沒(méi)有檢測標準，我記得他們認為這個(gè)理由好，同時(shí)決定9月20日之前，不要把問(wèn)題嬰幼兒奶粉的事放大。”
《財經(jīng)》記者查證司法文書(shū)發(fā)現，自2007年10月起，原料供應者即將含有三聚氰胺的奶液銷(xiāo)售到三鹿集團。正是基于此，受害者代理律師彭劍等人認為，最遲于2007年10月起，三鹿集團已生產(chǎn)含有三聚氰胺的奶粉。
三鹿集團年檢報告稱(chēng)，2007年度可供投資者分配的利潤為2.8億余元，向境外匯出利潤4526.57萬(wàn)元。彭劍由此推斷，恒天然收到的三鹿集團2007年度利潤，“其中的一部分來(lái)源于銷(xiāo)售毒奶粉的收入”。
據受害者家屬提交的申索書(shū)，發(fā)生食品安全事故后，恒天然委派至三鹿集團的董事未盡注意義務(wù)、勤勉義務(wù)，且其行為涉嫌構成香港公司條例第275條所述的欺詐營(yíng)商，故應承擔董事個(gè)人責任；該董事不在三鹿集團領(lǐng)薪、直接受雇于恒天然，故依據雇主責任原則，恒天然應基于其委派董事的過(guò)失而直接對消費者承擔一定的責任。
結合恒天然在三鹿集團中的股權構成，以及其責任程度，此次四名舉訴的患兒共計向恒天然索賠8.46萬(wàn)港元，其中多者3萬(wàn)余港元，少者只有1萬(wàn)余港元。其中一名家長(cháng)稱(chēng)，其女兒患腎結石，目前缺乏鈣質(zhì)，此次索償1萬(wàn)多港元期待獲得醫治。
恒天然說(shuō)“不”
與其他法院不同，香港小額錢(qián)債審裁處的訴訟標的只限于不超過(guò)5萬(wàn)港元的申索，而且訴訟雙方不得由律師代表；審理方式采用的是非正式的聆聽(tīng)模式。此次三鹿患兒的訴訟被列為“雜項”。
經(jīng)該處裁決的案件一般分為三步：簡(jiǎn)短聆訊、提訊和審訊。5月4日，三鹿患兒所進(jìn)行的程序是簡(jiǎn)短聆訊，主要是協(xié)助雙方自愿達成和解。
在第一個(gè)環(huán)節中，恒天然明確表示不會(huì )和解。其在聆訊中辯稱(chēng)，香港的法院或仲裁庭對此案沒(méi)有管轄權：“毒奶粉是由三鹿集團及其子公司制造、加工和銷(xiāo)售的，它們都是在中國內陸的中國公司。所有購買(mǎi)的人和被毒奶粉影響的人都居住在中國內陸。所有證據和證人的搜集和調查都是發(fā)生在中國內陸。中國法院已經(jīng)聆訊和裁定三鹿集團破產(chǎn)”。
即使香港司法機構擁有管轄權，恒天然仍然認為自己毫無(wú)賠償義務(wù)，它首先引用了“獨立法人的原則”。該原則建立于早期的英國判例Salomon v Salomon & Co.[1897]（薩羅門(mén)訴薩羅門(mén)公司案，1897年）一家公司是與它的組成人員出現分離的和獨特的法律實(shí)體，而且必定會(huì )被視為另一個(gè)獨立的個(gè)人，并擁有屬于它的權利和義務(wù)。公司的成員不對公司的債務(wù)和其他責任負責。如果這個(gè)責任是公司的代表所造成的，應該是由公司來(lái)負責而不是它的成員。
恒天然由此得出的結論是：“有毒奶粉是由三鹿集團及其子公司所制造和銷(xiāo)售的。我們只是三鹿集團(而不是其子公司)的一個(gè)小股東。各自都是獨立單位，因此我們對三鹿集團或其子公司的行為或疏忽不負有責任。”
對于恒天然委派到三鹿集團的三名董事是否需要承擔連帶責任，該公司引用了樞密院判例 Kuwait Asia Bank EC v National Mutual Life Nominees Ltd[1991]（科威特亞洲銀行訴國家互助人壽保險(代理人)有限公司案，1991年）：“公司的成員不承擔公司的債務(wù)。如果持股人任命的董事是受雇于持股人，他作為董事履行職責時(shí)與股東身份并無(wú)分別。”
四名患兒家屬也提出相應的反答辯。針對管轄權，他們認為，“申索人到被告人注冊地司法機關(guān)提出申索，完全符合香港的屬地管轄原則，即國際、區際通行的屬地管轄原則。沒(méi)有法律或判例顯示，訴對方過(guò)失侵權的訴訟，侵權行為地是確定管轄的惟一因素。法律行為和法律事件發(fā)生地與被告人注冊地、住所地的不一致，并不能導致司法機關(guān)放棄依被告人住所地而確定的管轄權。”
結合香港司法中的判例法精神，患兒家屬也引用了Performing Right Society Ltd v. Ciryl Theatrical Syndicate Ltd [1924]（表演權利委員會(huì )訴Ciryl辛迪加案，1924年） Mancetter Developments Ltd v. Garmanson Ltd[1986]（曼斯特發(fā)展公司訴加曼遜有限公司案，1986年）等判例，并由此認為，董事在管理公司事務(wù)的過(guò)程中，如果董事促使公司侵權行為的發(fā)生，就公司實(shí)施的侵權行為，董事應對侵權受害人承擔個(gè)人責任。
法官在總結案件爭議焦點(diǎn)時(shí)，希望患兒家屬繼續加大舉證力度。比如，恒天然派駐的董事，在發(fā)現食品安全問(wèn)題后有無(wú)及時(shí)向公眾通報；恒天然在得知有毒奶粉事件后，其遲延通報的行為是否對患兒造成了足夠的傷害等。
由于律師不能參與庭審，法律上的應用無(wú)疑成為患兒家屬的最大障礙。“簡(jiǎn)短聆訊”之后，患兒家屬們還將面臨提訊和審訊程序，他們每次前往香港的花費亦是一大難題，而目前的經(jīng)費主要來(lái)自愛(ài)心人士的募集。
“不管路多難走，我們必須堅持下去，否則無(wú)路可走了。”一位患兒家屬告訴《財經(jīng)》記者。
聯(lián)系客服
