6月6日，一則來(lái)自《楚天金報》的簡(jiǎn)短新聞在網(wǎng)絡(luò )上成為一大熱點(diǎn)，概為湖北公安縣一名審計局副局長(cháng)與縣地稅局一名女干部被發(fā)現雙雙裸死在轎車(chē)內，警言已認定是一氧化碳中毒的意外事故，而“二人均有家室”。到中午時(shí)候，該新聞已經(jīng)成為數家網(wǎng)站社會(huì )新聞排行榜的頭條。
瀏覽那些跟帖，可以發(fā)現對死者嘲諷調侃者居多數，少數諸如為死者嘆息、或認為這是個(gè)人隱私的留言，很快便被斥責聲淹沒(méi)。這并不意外，從社會(huì )學(xué)現象看，人們總是更傾向于關(guān)注“名人出丑”。在一座小縣城，縣審計局副局長(cháng)兼經(jīng)濟責任審計局局長(cháng)也算是個(gè)名流了，地稅局干部亦不是弱勢群體。而他們卻以如此不雅觀(guān)的方式死去，被人們廣泛注意、討論乃至極端不尊重，亦屬可以想見(jiàn)的現象。
特別是，這起事件還暗合了這樣一種社會(huì )背景：這幾年，凡是鬧出緋聞的官員大多涉嫌權色交易；而被曝光出的貪官與緋聞無(wú)關(guān)者更是少之又少———或許是因為這種心理經(jīng)驗背景，使得許多人們對該起事件中倒霉的主人公并“不憚以最?lèi)阂獾拇y”。
但是，這則新聞及其引發(fā)的種種效應，也暴露出另外一些頗為難解的內容和一些并非那么容易分析明白的道理?？梢哉f(shuō)，這是一則蘊涵豐富的倫理案例，其中涉及到的真相表達與隱私保護沖突的新聞倫理，生者與死者利益沖突的生命倫理，道德審判與個(gè)人權利沖突的家庭倫理等，非常值得反思。
最先需要思考的是新聞倫理。一位在縣里擔任要職者意外殞命，作為媒體報道這樣的事件顯然是天職所系，決不應被苛責。但是，究竟應該如何報道由此而“順便”暴露出的私情？看此篇報道，雖然當事者具體名字沒(méi)有披露，但年齡、姓氏、職務(wù)和工作單位一應俱全，在這個(gè)“人肉搜索”相當發(fā)達的時(shí)代，顯然幾乎已經(jīng)等于披露了全部信息。然而，即便殞命者因為不道德、不忠貞應該受到唾罵，但應該考慮到兩人還有家室，如果這樣的事情弄到盡人皆知，他們的家人將何以自處？畢竟，在某種意義上他們也都是受害者，不應該再因為不恰當的報道而受到二度傷害。
當然，如果這起私情里面涉及權色交易，涉及貪腐行為，則自當別論。根據目前報道的情況，顯然還沒(méi)有這方面的證據。既然如此，媒體如此不加選擇地詳盡報道，或便有欠妥之處。由此可知，媒體在保護隱私與揭示真相之間如何把握分寸，或是對哪些人可以不必顧忌其隱私，對哪些人的隱私又必須予以保護，仍是個(gè)值得長(cháng)期探討的課題。
其次需要思考的是如何對待死者的生命倫理。死者已矣，然而真正的所謂蓋棺論定，從來(lái)都很艱難。面對再也無(wú)法自辯的死者，生者應該謹慎自己的言辭。以公安縣此次兩位死者為例，他和她固然有著(zhù)審計局副局長(cháng)和地稅局女干部的公務(wù)身份，從另一個(gè)角度說(shuō)卻只不過(guò)是兩名與很多人相似的欲望男女。如前所述，如果他們的關(guān)系不涉及貪腐，則雖然其事情非常不堪，他們的死也“輕于鴻毛”，但真正有權利指責和“審判”的或只是他們的家人；退一步說(shuō)，即便人人都可以對這種現象進(jìn)行批評，但批評并不代表可以妄言。
另外，將兩個(gè)人的死亡作為調侃的笑料，亦有不莊重之感。當然，面對“非常事件”，未必一定要有共識，但作出深刻的反思卻是非常必要的，因為這樣的反思將成為道德文化成長(cháng)的契機。
進(jìn)一步說(shuō)，因為突發(fā)地震大難的緣故，最近類(lèi)似的“非常事件”有很多，比如女醫生曠工去災區當志愿者，正當性幾何？為救災出了很大力氣的韓寒卻為莎朗·斯通開(kāi)脫，是“腦殘”嗎？全國哀悼日中“快男”魏晨在布達拉宮前搞怪攝影，可以被原諒嗎？央視轉播NBA決賽，應該屏蔽那些狂熱亢奮的鏡頭嗎？……這其中每一起“非常事件”都引發(fā)了諸多的價(jià)值沖突。面對這些沖突，請我們每個(gè)人都放下哄客心態(tài)，予以充分地理性思考。
-隱之
聯(lián)系客服
