總體看，大家討論還比較理性。對于保安阻攔攝影師的行為，只要保安態(tài)度和氣，大家普遍比較理解，畢竟這是保安的職責。
攝影師在商業(yè)場(chǎng)所拍攝，是否提前報備，大家是這樣看的：
也有網(wǎng)友指出了問(wèn)題的關(guān)鍵：
雖然，大家對保安的行為表示理解，如果需要報備也愿意去溝通報備，但依然一些疑惑：
在討論中，也有物業(yè)從業(yè)者回應了大家的疑惑：
商場(chǎng)不讓拍照，有沒(méi)有法律依據？
有網(wǎng)友認為：從法理學(xué)的角度來(lái)講，大型商業(yè)場(chǎng)合或者商店是不屬于公共場(chǎng)合的，它只是一個(gè)對公眾開(kāi)放的私人場(chǎng)所，商場(chǎng)的擁有者有權利規定進(jìn)入商場(chǎng)后的行為規則。
對此，米拍還咨詢(xún)了四川矩衡律師事務(wù)所余藝民 律師，他認為：
商場(chǎng)管理方負責商場(chǎng)日常秩序管理事務(wù)，在不違反法律規定情況下有權對進(jìn)入商場(chǎng)人員的相應行為作出相應規定，但需在顯眼位置作出相應標識提示，如“禁止寵物入內”、“禁止拍照”等。
從合理性角度來(lái)說(shuō)，商場(chǎng)管理方管理公約不能夠無(wú)限擴大限制公民合法權利，比如商場(chǎng)認為某些特定區域存在商業(yè)秘密或知識產(chǎn)權保護，則可以作出相應標識提示。
若拍攝者拍攝區域不涉及商業(yè)秘密，不存在第三方特有知識產(chǎn)權，也未影響商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理秩序的，則商場(chǎng)管理方不應禁止。
同時(shí)，即使拍攝者違反了禁止性規定，商場(chǎng)管理方在制止時(shí)應該通過(guò)合法正規手段，而不能通過(guò)強行搶奪相機刪除照片的，否則，若給拍攝者造成財產(chǎn)和人身?yè)p害的，拍攝者有權追究商場(chǎng)侵權責任。
（商家不應該強制要求拍攝者刪除已經(jīng)拍攝的照片，更不能在拍攝者拒絕刪除所拍照片時(shí)，而做出污辱人格的行為，如態(tài)度粗暴、謾罵、動(dòng)手拉扯等。編者注）
拍攝者是否構成侵權需要看所拍攝的照片用途，若拍攝者僅用于留念和私人欣賞，則不構成侵權；若照片用于宣傳廣告等商業(yè)用途，且照片內容種存在商場(chǎng)商戶(hù)展示柜臺及建筑物、雕塑設計等獨特元素，則可能構成侵犯第三方知識產(chǎn)權。
那么，在哪些公開(kāi)場(chǎng)合拍照，不構成侵犯隱私權問(wèn)題？
有人認為：公開(kāi)場(chǎng)合即公共場(chǎng)所是指向公眾開(kāi)放的空間，如公共交通工具、城市街道、廣場(chǎng)、公園、車(chē)站、商店、碼頭、機場(chǎng)等，這些場(chǎng)合向任何不特定的人開(kāi)放。
在這類(lèi)場(chǎng)合，除了法律禁止拍照的以外，任何人都可以將其所看到和所聽(tīng)到的都記錄下來(lái)，而不需征得當事人同意，即在這種場(chǎng)合下任何人對其聲音、形象都不享有隱私權，他無(wú)權根據隱私權反對他人的拍照、攝影和錄音。
此事也給攝影人們提了個(gè)醒，陣仗比較大的拍攝活動(dòng)，或者是涉及到后期商業(yè)使用的，咱也別怕麻煩，提前跟企業(yè)做好溝通，以免耽誤拍攝。
來(lái)源丨無(wú)忌綜合
聯(lián)系客服
