□陳 松
[案情]原告李某于2017年2月向法院訴稱(chēng)：2014年11月24日至2015年12月28日期間，被告徐某因經(jīng)營(yíng)需要共計五次向原告借款，累計221600元，原告李某多次找被告徐某追要無(wú)果。被告徐某與被告張某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續期間，屬于夫妻共同債務(wù)，請求法院判令兩被告共同償還原告借款221600元并承擔訴訟費用。原告盧某在庭審中提交了被告徐某個(gè)人所寫(xiě)的五張借條。
被告張某辯稱(chēng)，后因被告徐某有賭博惡習，雙方于2014年1月簽訂離婚協(xié)議，雙方開(kāi)始分居生活。2015年4月份，被告張某向法院提起離婚訴訟，因被告徐某未到庭，后撤回起訴。2016年4月，被告張某第二次向法院提起離婚訴訟，2016年8月法院缺席開(kāi)庭進(jìn)行審理并判決準予兩被告離婚。對于原告盧某訴稱(chēng)的徐某向其借款情形，被告張某并不知情，被告徐某即使存在借款，借款也并沒(méi)有用于夫妻共同生活，故被告張某不應當承擔共同償還的責任。被告張某在庭審中提交了離婚協(xié)議書(shū)、離婚判決書(shū)等證據。
[評析]筆者認為，《婚姻法》第四十一條規定，判決是否為夫妻共同債務(wù)，應以債務(wù)是否為夫妻共同生活所負為標準。被告徐某的借款只要未用于夫妻共同生活，就不應認定為夫妻共同債務(wù)，被告張某對該債務(wù)不應當承擔共同償還的法律責任。
從《婚姻法》第四十一條和《婚姻法解釋二》第二十三條的規定來(lái)看，無(wú)論是婚后一方所借債務(wù)還是婚前一方所借債務(wù)，是否為夫妻共同債務(wù)，是否需要承擔共同償還責任，所采用的基本判斷標準，就是看借款的用途有沒(méi)有用于婚后家庭共同生活或出于共同生活目的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所引起的債務(wù)。如果一刀切地認定只要發(fā)生在夫妻關(guān)系存續期間的債務(wù)均為夫妻共同債務(wù)，就違背了法律條文的本意。
《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規定了夫妻共同債務(wù)的推定規則，主要是由于夫妻關(guān)系存續期間，夫妻的財產(chǎn)上存在混同，夫妻之間更容易通過(guò)串通方式逃避債務(wù)，侵害債權人的利益，故規定此條款，旨在最大限度地保護債權人的利益，無(wú)可厚非。但同時(shí)，在保護債權人利益的同時(shí)，也不能置夫妻中非舉債方的利益不顧，畢竟從民法角度而言，夫或妻的獨立人格并沒(méi)有因結婚而混為一體，要考慮到兩種利益的平衡。
具體到本案，被告徐某向原告盧某借款時(shí)，兩被告已處于分居生活狀態(tài)，雙方無(wú)往來(lái)，且2014年11月24日至2015年12月28日借款期間，兩被告家庭亦無(wú)重大事項無(wú)需對外高額舉債，原告盧某也不能舉證證明被告徐某借款用于所謂經(jīng)營(yíng)的具體事項，據此推定被告徐某的借款沒(méi)有用于夫妻家庭共同生活，本案債務(wù)不宜認定為夫妻共同債務(wù)。據此，法院判決被告徐某承擔還款責任，被告張某不承擔還款責任，判決已發(fā)生法律效力。
聯(lián)系客服
