[案情]2013年3月，經(jīng)過(guò)被告王某介紹，原告劉某將一輛寶馬汽車(chē)出售給顧某。因顧某沒(méi)有給付汽車(chē)款，2014年2月，顧某出具借條一張，金額為248000元，約定歸還期限為2015年12月份。該款經(jīng)原告催要未果。另查，該借條日期下方有王某的簽字，“擔保人”三字并非王某本人所寫(xiě)，原告也承認“擔保人”三字不是被告所寫(xiě)?，F原告劉某起訴王某應承擔擔保償還借款的責任。
[評析]該案在處理過(guò)程中，產(chǎn)生兩種觀(guān)點(diǎn)：
一種觀(guān)點(diǎn)認為王某應是擔保人，原告訴稱(chēng)，王某是擔保人，被告王某應當承擔擔保責任，有其本人在借條上的簽字，還有錄音一份證實(shí)王某承認幫顧某還錢(qián)10萬(wàn)元（因顧某已不知去向）。其本人在借條最下方簽字，雖然“擔保人”字樣不是其本人簽字，但是在借條上簽字要么是共同借款人，要么是擔保人、見(jiàn)證人，其在借條下文簽名，現其簽名之前有擔保人字樣，應該是擔保人，承擔擔保償還借款之責。
另一種觀(guān)點(diǎn)認為王某在本案中不應當承擔擔保責任。理由如下：1、從原告劉某的訴訟請求看，原告主張被告承擔擔保責任。根據最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第九十一條之規定，主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔舉證責任。而原告劉某未能舉證證實(shí)被告王某系擔保人這一基本事實(shí)，且雙方都認可該“擔保人”字樣不是被告本人所寫(xiě)，原告提供的錄音中被告也未承認自己就是擔保人，被告本人在錄音中的承諾“我認10萬(wàn)元”，并不能證實(shí)其就是擔保人的身份。2、根據日常經(jīng)驗法則，在書(shū)寫(xiě)的借條上作為擔保人簽字，作為出借人，應當由其督促其簽下“擔保人”三字，并簽名。而事實(shí)上該“擔保人”簽寫(xiě)并非被告本人所寫(xiě)，庭審中本案原告未能證明該“擔保人”三字簽字的經(jīng)過(guò)及由誰(shuí)簽寫(xiě)，該情況不符合日常經(jīng)驗法則。被告王某在該借條上系共同借款人、擔保人、見(jiàn)證人？綜上，原告未能就擔保法律關(guān)系的基本事實(shí)提供充分證據證實(shí)，其應承擔舉證不能的法律后果。
筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)。
聯(lián)系客服
