縱觀(guān)新聞，楊金美老人并不是一開(kāi)始就索要“帶孫費”的，而是在隱忍了十幾年，精力不支，財力不濟，兒子兒媳撒手不管的情況下，忍無(wú)可忍將其告上法庭，可見(jiàn)無(wú)償帶孫還是大多數家庭比較常見(jiàn)的模式，而這種模式之中往往隱藏著(zhù)難以言表的愛(ài)與痛。
前兒媳在法庭上辯稱(chēng)：作為孩子的奶奶，照顧孩子也是應該的，如果這都要給錢(qián)，那是不是天底下所有親人之間的照顧和幫助都要和利益掛鉤？如果我給了錢(qián)，以后孩子出了問(wèn)題，我是不是可以向其追責？”這句話(huà)是反對索要“帶孫費”的典型代表。在他們看來(lái)，老人帶孫子似乎是天經(jīng)地義，帶孫子不應該和金錢(qián)掛鉤，否則就是傷害親情。
然而，這種看法代表不了法律。我國法律規定，撫養教育未成年子女是父母的法定義務(wù)。在父母有撫養能力的情況下，小孩的爺爺奶奶（即祖父母）或外公外婆（即外祖父母）對自己的孫子女 或外孫子女并沒(méi)有法定撫養教育義務(wù)。但楊金美老人兒子、兒媳一直都將孩子甩給老人，也不給孩子的生活費，為人子女者不體恤老人，為人父母者不盡到父母責任，只顧自己玩樂(lè )，是變相啃老。
依照《民法通則》第93條規定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權要求受益人償付由此而支出的必要費用?！币虼?，法院判決作為奶奶的楊金美對兩個(gè)孫女沒(méi)有法定或約定的撫養義務(wù)，其幫子女照看孫輩，是一種勞動(dòng)付出，有權向子女索要勞動(dòng)報酬?？梢?jiàn)老人向子女收取“帶孫費”是合法的。
索要“帶孫費”不是簡(jiǎn)單的家長(cháng)里短，而是公民權利意識的覺(jué)醒和法制觀(guān)念進(jìn)步的表現。支持老人索要“帶孫費”的法院判決，則在父母與子女、義務(wù)與權利、親情與責任之間厘清了一條法律界線(xiàn)。摒棄“有償帶孫”的傳統偏見(jiàn)，明晰每一個(gè)人的權利和義務(wù)，社會(huì )轉型期間都需要重新審視與構建新型的價(jià)值觀(guān)念，重視利益主體多元化下的利益訴求，迎接現代消費社會(huì )對家庭傳統倫理的挑戰，該案無(wú)疑是一個(gè)頗具代表性的案例。 （湖北 王麗美）
聯(lián)系客服
