“該不該刪減國學(xué)糟粕”是新年伊始討論得最為火熱的話(huà)題之一。繼山東省教育廳發(fā)文嚴禁向中小學(xué)生“不加選擇地”全文推薦《弟子規》、《三字經(jīng)》、《神童詩(shī)》等國學(xué)讀本之后，湖北媒體昨天也報道了該省已有部分學(xué)校專(zhuān)門(mén)對《三字經(jīng)》等經(jīng)典文本進(jìn)行刪節的消息。
這么看來(lái)，刪除國學(xué)中的“糟粕”，似乎在一定范圍內已形成共識，當然，這個(gè)范圍主要指教育系統。但這事兒在民間卻存在另一種共識：反對“刪除糟粕”。理由包括，學(xué)生有了解原著(zhù)的權利；學(xué)生有區分是非對錯的能力，諸如此類(lèi)。但掌握教育管理大權的人提出，“帶有糟粕性的內容”可能“扭曲學(xué)生的價(jià)值觀(guān)念，腐蝕中小學(xué)生的心靈”。如此良好的出發(fā)點(diǎn)，起碼可以打動(dòng)不少學(xué)生家長(cháng)。于是，我們在網(wǎng)絡(luò )辯論中可以看到另一種微小的聲音：中小學(xué)生恐怕并沒(méi)有區分是非對錯的能力，所以原則支持“刪除糟粕”。
“取其精華，去其糟粕”自然是個(gè)無(wú)比正確的道理。但這個(gè)道理不能亂理解，以讀一本書(shū)為例，意思是說(shuō)：讀到好東西要吸取，讀到不好的東西就要放棄；而不是說(shuō)：我們只能讀好的東西，不好的東西就要刪除或撕掉。顯然，山東等地教育部門(mén)采取的就是后一種野蠻手法。有人說(shuō)，等青少年們長(cháng)大了，判斷是非的能力增強了，可以再讀原著(zhù)嘛！貌似很中庸的這句話(huà)，其實(shí)挺不靠譜的――中學(xué)生如果沒(méi)有判斷是非的能力，難道要讓他們成年了再去讀原著(zhù)？小學(xué)生壓根就讀不懂國學(xué)，需要老師和家長(cháng)引導才行，既然有家長(cháng)和老師在，還怕孩子們學(xué)到“糟粕”么？
其實(shí)關(guān)于國學(xué)糟粕的定性，本身就有問(wèn)題。國學(xué)中究竟哪些是精華，哪些是糟粕，原本就是見(jiàn)仁見(jiàn)智的事兒。在有些人眼中，國學(xué)中的許多著(zhù)作糟粕多得驚人，根本不值得一讀。譬如《論語(yǔ)》中，“民可使由之，不可使知之”，有人理解成是鼓吹愚民政策；“君使臣以禮，臣事君以忠”，被理解為宣揚等級、愚忠思想；“唯女子與小人為難養也”，則是歧視婦女的一句名言。這些內容在不同時(shí)代有不同理解，至少現代人不會(huì )認為它們是“精華”。如果都“去其糟粕”，恐怕有些國學(xué)讀物會(huì )被肢解得面目全非。
如此看來(lái)，所謂糟粕與精華，很大程度上由權力說(shuō)了算，由權力選擇性地“去偽存真”，以適合教育需要，哪怕民意并不認可。如報道所示，在湖北部分學(xué)校新編印的經(jīng)典讀本里，“昔孟母，擇鄰處”、“書(shū)中自有黃金屋，書(shū)中自有顏如玉”等經(jīng)典語(yǔ)句被刪掉。至少在我看來(lái)，這兩句話(huà)并不像“糟粕”，反而具有現實(shí)的諷刺意義。譬如前一句，在“學(xué)位房”不斷上漲的背景下，當代“孟母”其實(shí)無(wú)所不在。后一句是知識改變命運的意思，這話(huà)對如今的許多窮人仍有意義，但現實(shí)又往往遭到“拼爹游戲”的無(wú)情嘲弄。
通過(guò)這件事，我懷疑我們如今讀過(guò)的所謂國學(xué)原著(zhù)到底是不是原著(zhù)，有沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)類(lèi)似“刪除糟粕”的過(guò)程。譬如有人說(shuō)到，“以德報怨”被他誤解了很多年，直到后來(lái)才知，這詞兒原文應為“以直報怨，以德報德”。如此看來(lái)，如今的青少年將來(lái)能否讀到國學(xué)原著(zhù)，好像還是件挺懸的事兒。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
