| 【歐洲時(shí)報網(wǎng)】法國參議院日前以壓倒性的246票贊成、1票反對通過(guò)禁止人們在公眾場(chǎng)所穿戴遮蓋整個(gè)面部的服飾的法案。如果一切順利，該法案將在明年初生效成為法律。由于該法案明顯針對穿戴全身掩蓋的“布卡”(burqa)和只留雙眼的“尼卡”(niqab)的穆斯林女性，作為一個(gè)擁有500萬(wàn)穆斯林人口的歐洲國家，法國此舉在國內國外都備受爭議。 面對各種質(zhì)疑，法國政府的回應是此法一有助于公共安全，例如各類(lèi)安檢；二能避免穆斯林婦女遭受以信仰之名施加的人身壓迫。其實(shí)對宗教服飾的安檢安排，很多海關(guān)都設有特殊通道處理，不是一個(gè)太大的問(wèn)題。倒是“解放穆斯林婦女”這個(gè)原因有點(diǎn)突兀。如果一個(gè)婦女是完全自由地選擇了這種服飾，那么強要其摘下，到底是解放還是壓迫呢？從有關(guān)法案的提出到通過(guò)，大部分評論都是在重復上述論調。一些著(zhù)名論者甚至提出：如果法國硬要婦女摘掉頭巾，那么還與硬要她們戴上的沙特等國家有何區別？ 法國與沙特，當然有區別。但在這種意氣話(huà)語(yǔ)中，卻有著(zhù)深刻的理念思辨。如果為了照顧一種情緒而去放棄一些值得堅持的原則，是得還是失呢？當然，反過(guò)來(lái)法國人也可以說(shuō)，原則不能只有自己堅持，其他人卻有權無(wú)視。問(wèn)題或許正是在此。 宏觀(guān)地看，與其說(shuō)這個(gè)法律要去保護婦女的穿著(zhù)自由，不如說(shuō)是法國人要保護自己的傳統文化。聯(lián)系到瑞士不久前曾全民公投否決了一個(gè)清真寺光塔的興建，比利時(shí)與西班牙也正在或已經(jīng)設立類(lèi)似的禁止在某些場(chǎng)合穿著(zhù)遮掩全身的衣飾的規定，歐洲對穆斯林移民的抗拒已經(jīng)不再是秘密。從上世紀末開(kāi)始，穆斯林人口大量移居歐洲，不少基督教傳統深厚的城市開(kāi)始出現穆斯林區。曾因種族主義橫行而生靈涂炭的歐洲，在相當長(cháng)一段時(shí)期里均強調多元主義，保護弱勢民族，希望這些移民能逐步融入當地社會(huì )，但也能保留其固有文化傳統。但問(wèn)題出在這個(gè)移民潮來(lái)得太快，多元主義政策之下，移民社區可以自給自足，根本沒(méi)有融入移居國本地社區的客觀(guān)誘因。甚至在一些地區移民人口比本地人口還要多，還反過(guò)來(lái)要求本地社區在各種領(lǐng)域作出容忍和讓步。如此一來(lái)，相當一部分歐洲人即使信仰民主自由的價(jià)值觀(guān)，支持多元主義，但看著(zhù)自己的文化“被蠶食”，在情感上也覺(jué)得難以接受。法國人找個(gè)理由來(lái)改變穆斯林移民在法國公共場(chǎng)合的服飾，某個(gè)意義上看，相當于在提醒移民們這里是法國。 在這種類(lèi)似于“土客之爭”的文化辯論中，究竟是尊重“個(gè)人自由”還是應該“入鄉隨俗”，討論再多其實(shí)也很無(wú)力，因為最后贏(yíng)的往往是掌權的(民主國家則是多數的)一方—如果在某個(gè)歷史階段中，法蘭西是某個(gè)阿拉伯帝國的一個(gè)省，結果肯定很不一樣。能夠寄望的，是掌權的一方，能夠文明行事，適可而止。 (編輯：楊堃) |
| 【歐洲時(shí)報網(wǎng)】法國參議院日前以壓倒性的246票贊成、1票反對通過(guò)禁止人們在公眾場(chǎng)所穿戴遮蓋整個(gè)面部的服飾的法案。如果一切順利，該法案將在明年初生效成為法律。由于該法案明顯針對穿戴全身掩蓋的“布卡”(burqa)和只留雙眼的“尼卡”(niqab)的穆斯林女性，作為一個(gè)擁有500萬(wàn)穆斯林人口的歐洲國家，法國此舉在國內國外都備受爭議。 面對各種質(zhì)疑，法國政府的回應是此法一有助于公共安全，例如各類(lèi)安檢；二能避免穆斯林婦女遭受以信仰之名施加的人身壓迫。其實(shí)對宗教服飾的安檢安排，很多海關(guān)都設有特殊通道處理，不是一個(gè)太大的問(wèn)題。倒是“解放穆斯林婦女”這個(gè)原因有點(diǎn)突兀。如果一個(gè)婦女是完全自由地選擇了這種服飾，那么強要其摘下，到底是解放還是壓迫呢？從有關(guān)法案的提出到通過(guò)，大部分評論都是在重復上述論調。一些著(zhù)名論者甚至提出：如果法國硬要婦女摘掉頭巾，那么還與硬要她們戴上的沙特等國家有何區別？ 法國與沙特，當然有區別。但在這種意氣話(huà)語(yǔ)中，卻有著(zhù)深刻的理念思辨。如果為了照顧一種情緒而去放棄一些值得堅持的原則，是得還是失呢？當然，反過(guò)來(lái)法國人也可以說(shuō)，原則不能只有自己堅持，其他人卻有權無(wú)視。問(wèn)題或許正是在此。 宏觀(guān)地看，與其說(shuō)這個(gè)法律要去保護婦女的穿著(zhù)自由，不如說(shuō)是法國人要保護自己的傳統文化。聯(lián)系到瑞士不久前曾全民公投否決了一個(gè)清真寺光塔的興建，比利時(shí)與西班牙也正在或已經(jīng)設立類(lèi)似的禁止在某些場(chǎng)合穿著(zhù)遮掩全身的衣飾的規定，歐洲對穆斯林移民的抗拒已經(jīng)不再是秘密。從上世紀末開(kāi)始，穆斯林人口大量移居歐洲，不少基督教傳統深厚的城市開(kāi)始出現穆斯林區。曾因種族主義橫行而生靈涂炭的歐洲，在相當長(cháng)一段時(shí)期里均強調多元主義，保護弱勢民族，希望這些移民能逐步融入當地社會(huì )，但也能保留其固有文化傳統。但問(wèn)題出在這個(gè)移民潮來(lái)得太快，多元主義政策之下，移民社區可以自給自足，根本沒(méi)有融入移居國本地社區的客觀(guān)誘因。甚至在一些地區移民人口比本地人口還要多，還反過(guò)來(lái)要求本地社區在各種領(lǐng)域作出容忍和讓步。如此一來(lái)，相當一部分歐洲人即使信仰民主自由的價(jià)值觀(guān)，支持多元主義，但看著(zhù)自己的文化“被蠶食”，在情感上也覺(jué)得難以接受。法國人找個(gè)理由來(lái)改變穆斯林移民在法國公共場(chǎng)合的服飾，某個(gè)意義上看，相當于在提醒移民們這里是法國。 在這種類(lèi)似于“土客之爭”的文化辯論中，究竟是尊重“個(gè)人自由”還是應該“入鄉隨俗”，討論再多其實(shí)也很無(wú)力，因為最后贏(yíng)的往往是掌權的(民主國家則是多數的)一方—如果在某個(gè)歷史階段中，法蘭西是某個(gè)阿拉伯帝國的一個(gè)省，結果肯定很不一樣。能夠寄望的，是掌權的一方，能夠文明行事，適可而止。 (編輯：楊堃) |
| 【歐洲時(shí)報網(wǎng)】法國參議院日前以壓倒性的246票贊成、1票反對通過(guò)禁止人們在公眾場(chǎng)所穿戴遮蓋整個(gè)面部的服飾的法案。如果一切順利，該法案將在明年初生效成為法律。由于該法案明顯針對穿戴全身掩蓋的“布卡”(burqa)和只留雙眼的“尼卡”(niqab)的穆斯林女性，作為一個(gè)擁有500萬(wàn)穆斯林人口的歐洲國家，法國此舉在國內國外都備受爭議。 面對各種質(zhì)疑，法國政府的回應是此法一有助于公共安全，例如各類(lèi)安檢；二能避免穆斯林婦女遭受以信仰之名施加的人身壓迫。其實(shí)對宗教服飾的安檢安排，很多海關(guān)都設有特殊通道處理，不是一個(gè)太大的問(wèn)題。倒是“解放穆斯林婦女”這個(gè)原因有點(diǎn)突兀。如果一個(gè)婦女是完全自由地選擇了這種服飾，那么強要其摘下，到底是解放還是壓迫呢？從有關(guān)法案的提出到通過(guò)，大部分評論都是在重復上述論調。一些著(zhù)名論者甚至提出：如果法國硬要婦女摘掉頭巾，那么還與硬要她們戴上的沙特等國家有何區別？ 法國與沙特，當然有區別。但在這種意氣話(huà)語(yǔ)中，卻有著(zhù)深刻的理念思辨。如果為了照顧一種情緒而去放棄一些值得堅持的原則，是得還是失呢？當然，反過(guò)來(lái)法國人也可以說(shuō)，原則不能只有自己堅持，其他人卻有權無(wú)視。問(wèn)題或許正是在此。 宏觀(guān)地看，與其說(shuō)這個(gè)法律要去保護婦女的穿著(zhù)自由，不如說(shuō)是法國人要保護自己的傳統文化。聯(lián)系到瑞士不久前曾全民公投否決了一個(gè)清真寺光塔的興建，比利時(shí)與西班牙也正在或已經(jīng)設立類(lèi)似的禁止在某些場(chǎng)合穿著(zhù)遮掩全身的衣飾的規定，歐洲對穆斯林移民的抗拒已經(jīng)不再是秘密。從上世紀末開(kāi)始，穆斯林人口大量移居歐洲，不少基督教傳統深厚的城市開(kāi)始出現穆斯林區。曾因種族主義橫行而生靈涂炭的歐洲，在相當長(cháng)一段時(shí)期里均強調多元主義，保護弱勢民族，希望這些移民能逐步融入當地社會(huì )，但也能保留其固有文化傳統。但問(wèn)題出在這個(gè)移民潮來(lái)得太快，多元主義政策之下，移民社區可以自給自足，根本沒(méi)有融入移居國本地社區的客觀(guān)誘因。甚至在一些地區移民人口比本地人口還要多，還反過(guò)來(lái)要求本地社區在各種領(lǐng)域作出容忍和讓步。如此一來(lái)，相當一部分歐洲人即使信仰民主自由的價(jià)值觀(guān)，支持多元主義，但看著(zhù)自己的文化“被蠶食”，在情感上也覺(jué)得難以接受。法國人找個(gè)理由來(lái)改變穆斯林移民在法國公共場(chǎng)合的服飾，某個(gè)意義上看，相當于在提醒移民們這里是法國。 在這種類(lèi)似于“土客之爭”的文化辯論中，究竟是尊重“個(gè)人自由”還是應該“入鄉隨俗”，討論再多其實(shí)也很無(wú)力，因為最后贏(yíng)的往往是掌權的(民主國家則是多數的)一方—如果在某個(gè)歷史階段中，法蘭西是某個(gè)阿拉伯帝國的一個(gè)省，結果肯定很不一樣。能夠寄望的，是掌權的一方，能夠文明行事，適可而止。 (編輯：楊堃) |
【歐洲時(shí)報網(wǎng)】法國參議院日前以壓倒性的246票贊成、1票反對通過(guò)禁止人們在公眾場(chǎng)所穿戴遮蓋整個(gè)面部的服飾的法案。如果一切順利，該法案將在明年初生效成為法律。由于該法案明顯針對穿戴全身掩蓋的“布卡”(burqa)和只留雙眼的“尼卡”(niqab)的穆斯林女性，作為一個(gè)擁有500萬(wàn)穆斯林人口的歐洲國家，法國此舉在國內國外都備受爭議。
法國與沙特，當然有區別。但在這種意氣話(huà)語(yǔ)中，卻有著(zhù)深刻的理念思辨。如果為了照顧一種情緒而去放棄一些值得堅持的原則，是得還是失呢？當然，反過(guò)來(lái)法國人也可以說(shuō)，原則不能只有自己堅持，其他人卻有權無(wú)視。問(wèn)題或許正是在此。
宏觀(guān)地看，與其說(shuō)這個(gè)法律要去保護婦女的穿著(zhù)自由，不如說(shuō)是法國人要保護自己的傳統文化。聯(lián)系到瑞士不久前曾全民公投否決了一個(gè)清真寺光塔的興建，比利時(shí)與西班牙也正在或已經(jīng)設立類(lèi)似的禁止在某些場(chǎng)合穿著(zhù)遮掩全身的衣飾的規定，歐洲對穆斯林移民的抗拒已經(jīng)不再是秘密。從上世紀末開(kāi)始，穆斯林人口大量移居歐洲，不少基督教傳統深厚的城市開(kāi)始出現穆斯林區。曾因種族主義橫行而生靈涂炭的歐洲，在相當長(cháng)一段時(shí)期里均強調多元主義，保護弱勢民族，希望這些移民能逐步融入當地社會(huì )，但也能保留其固有文化傳統。但問(wèn)題出在這個(gè)移民潮來(lái)得太快，多元主義政策之下，移民社區可以自給自足，根本沒(méi)有融入移居國本地社區的客觀(guān)誘因。甚至在一些地區移民人口比本地人口還要多，還反過(guò)來(lái)要求本地社區在各種領(lǐng)域作出容忍和讓步。如此一來(lái)，相當一部分歐洲人即使信仰民主自由的價(jià)值觀(guān)，支持多元主義，但看著(zhù)自己的文化“被蠶食”，在情感上也覺(jué)得難以接受。法國人找個(gè)理由來(lái)改變穆斯林移民在法國公共場(chǎng)合的服飾，某個(gè)意義上看，相當于在提醒移民們這里是法國。
(編輯：楊堃)
聯(lián)系客服
