第七章 元?明?清（五）

第五節 元?明?清建筑特征之分析

一 建筑型類(lèi)

      城市設計 元、明、清三朝，除明太祖建都南京之短短二十余年外，皆以今之北京為帝都。元之大都為南北較長(cháng)東西較短之近正方形。在城之西部，在中軸線(xiàn)上建宮城；宮城西側太液池為內苑。宮城之東西北三面為市廛民居。京城街衢廣闊，十字交錯如棋盤(pán)，而于城之正中立鼓樓焉。城中規模氣象，讀馬可波羅行記可得其大概。明之北京，將元城北部約三分之一廢除，而展其南約里許，使成南北較短之近正方形，使皇城之前馳道加長(cháng)，遂增進(jìn)其莊嚴氣象。及嘉靖增筑外城，而成凸字形之輪廓，并將城之全部磚甃。城中街衢沖要之處，多立轉角樓牌坊等，而直城門(mén)諸大街，以城樓為其對景，在城市設計上均為杰作（第187圖）。
      元、明以后，各地方城鎮，均已形成后世所見(jiàn)之規模。城中主要街道多為南北東西相交之大街。相交點(diǎn)上之鐘樓或鼓樓，已成為必具之觀(guān)瞻建筑。而城鎮中心往往設立牌坊，廟宇之前之戲臺與照壁，均為重要點(diǎn)綴。
平面布置，在我國傳統之平面布置上，元、明、清三代僅在細節上略有特異之點(diǎn)。唐、宋以前宮殿廟宇之回廊，至此已加增其配殿之重要性，致使廊屋不呈現其連續周匝之現象。佛寺之塔，在遼、宋尚有建于寺中軸線(xiàn)上者，至元代以后，除就古代原址修建者外，已不復見(jiàn)此制矣。宮殿廟宇之規模較大者胥增加其前后進(jìn)數。若有增設偏院者，則偏院自有前后中軸線(xiàn)，在設計上完全獨立，與其側之正院鮮有圖案關(guān)系者。觀(guān)之明清實(shí)例，尤為顯著(zhù)，曲阜孔廟，北京智化寺護國寺皆其例也。
      至于各個(gè)建筑物之布置，如古東西階之制，在元代尚見(jiàn)一二罕例，明以后遂不復見(jiàn)。正殿與寢殿間之柱廊，為金代建筑最特殊之布置法（第106圖）元代尚沿用之（第110圖），至明清亦極罕見(jiàn)。而清宮殿中所喜用之"勾連搭"以增加屋之進(jìn)深者，則前所未見(jiàn)之配置法也。
      就建筑物之型類(lèi)言，如殿宇廳堂樓閣等，雖結構及細節上有特征，但均為前代所有之類(lèi)型。其為元明清以后所特有者，個(gè)別分析如下：
      城及城樓 城及城樓，實(shí)物僅及明初，元以前實(shí)物，除山東泰安岱廟門(mén)為可疑之金元遺構外，尚未發(fā)現也。山西大同城門(mén)樓，為城樓最古實(shí)例，建于明洪武間，其平面凸字形，以抱廈向外，與后世適反其方向。北京城樓為重層之木構樓，其中阜成門(mén)為明中葉物，其余均清代所建。北京角樓及各甕城之箭樓閘樓，均為特殊之建筑型類(lèi)，甃以厚墻，墻設小窗，為堅強之防御建筑，不若城樓之純?yōu)橛^(guān)瞻建筑也。至若皇城及紫禁城之門(mén)樓角樓，均單層，其結構裝飾與宮殿相同，蓋重莊嚴華貴，以觀(guān)瞻為前題也。
      磚殿 元以前之磚建筑，除墓藏外，鮮有穹窿或筒券者。唐宋無(wú)數磚塔除以券為門(mén)外，內部結構多疊澀支出，未嘗見(jiàn)真正之發(fā)券。自明中葉以后，以筒券為殿屋之風(fēng)驟興，如山西五臺山顯慶寺，太原永祚寺（第144圖），江蘇吳縣開(kāi)元寺，四川峨眉萬(wàn)年寺，均有明代之無(wú)梁殿。至于清代則如北京西山無(wú)梁殿（第188圖）及北海頤和園等處所見(jiàn)，實(shí)例不可勝數，此法之應用，與耶穌會(huì )士之東來(lái)有無(wú)關(guān)系，頗堪尋味。
      佛塔 自元以后，不復見(jiàn)木塔之建造。磚塔已以八角平面為其標準形制，偶亦有作六角形者，僅極少數例外，尚作方形。塔上斗拱之施用，亦隨木構比例而縮小，于是檐出亦短，佛塔之外輪廓線(xiàn)上已失去其檐下深影之水平重線(xiàn)。在塔身之收分上，各層相等收分，外線(xiàn)已鮮見(jiàn)唐宋圓和卷殺。塔表以琉璃為飾，亦為明清特征。瓶形塔之出現，為此期佛塔建筑一新獻，而在此數百年間，各時(shí)期亦各有顯著(zhù)之特征。元明之塔座，用雙層須彌座，塔肚肥圓，十三天碩大，而清塔則須彌座化為單層，塔肚漸趨瘦直，飾以眼光門(mén)，十三天瘦直如柱，其形制變化殊甚焉（第197圖）。
      陵墓 明、清陵墓之制，前建戟門(mén)享殿，后筑寶城寶頂，立方城明樓，皆為前代所無(wú)之特殊制度。明代戟門(mén)稱(chēng)棱恩門(mén)，享殿稱(chēng)棱恩殿；清代改棱恩曰隆恩。明代寶城，如南京孝陵及昌平長(cháng)陵，其平面均為圓形，而清代則有正圓至長(cháng)圓不等。方城明樓之后，以寶城之一部分作月牙城，為清代所常見(jiàn)，而明代所無(wú)也。然而清諸陵中，形制亦極不一律。除寶頂之平面形狀及月牙城之可有可無(wú)外，并方城明樓亦可省卻者，如西陵之慕陵是也。至于享殿及其前之配置，明清大致相同，而清代諸陵尤為一律。
      清代地宮據樣式房雷氏圖，有僅一室一門(mén)，如慕陵者，亦有前后多重門(mén)室相接者，則昌陵（第164圖）、崇陵皆其實(shí)例也。
      橋 明、清以后，橋之構造以發(fā)券者為最多，在結構方法上，已大致標準化，至清代而并其形制比例亦加以規定[1]，故北京附近清代官建橋梁，大致均同一標準形式。至于平板石橋，索橋，木橋等等，則多散見(jiàn)于各地，各因地勢材料而異其制焉。
      民居 我國對于居室之傳統觀(guān)念，有如衣服，鮮求其永固，故欲求三四百年以上之住宅，殆無(wú)存者。故關(guān)于民居方面之實(shí)物，僅現代或清末房舍而已。全國各地因地勢及氣候之不同，其民居雖各有其特征，然亦有其共征，蓋因構架制之富于伸縮性，故能在極端不同之自然環(huán)境下，適宜應用。已詳上文，今不復贅。
      牌樓 宋元以前僅見(jiàn)烏頭門(mén)于文獻，而未見(jiàn)牌樓遺例。今所謂牌樓者，實(shí)為明清特有之建筑型類(lèi)。明代牌樓以昌平明陵之石牌樓（第137圖）為規模最大，六柱五間十一樓。唯為石建，其為木構原型之變型，殆無(wú)疑義，故可推知牌樓之形成，必在明以前也。大同舊鎮署前牌樓，四柱三間，其斗拱、檐拱橫貫全部，且作重檐，審其細節似屬明構。清式牌樓，亦由官定則例[2]，有木石，琉璃等不同型類(lèi)。其石牌坊之作法，與明陵牌樓比較幾完全相同。
      庭園 我國庭園雖自漢以來(lái)已與建筑密切聯(lián)系，然現存實(shí)物鮮有早于清初者。宮苑庭園除圓明園已被毀外，北平三海及熱河行宮為清初以來(lái)規模；北京頤和園則清末所建。江南庭園多出名手，為清初北方修建宮苑之藍本。

二 細節分析

     階基及踏道 元明清之階基除最通常之階基外，特殊可注意者頗多。安平圣姑廟全部建于高臺之上（第110圖），較大同華嚴寺善化寺諸例尤為高峻，且全廟各殿，均建于臺上，蓋非可作通常階級論也。曲陽(yáng)北岳廟德寧殿（第109圖）及趙城明應王殿（第111圖）階級比例亦頗高。正定陽(yáng)和樓之磚臺則下辟券門(mén)，如城門(mén)之制（第107圖），明、清二代如長(cháng)陵棱恩殿（第129圖）、太廟前殿（第135圖）及北京清故宮諸殿（第148圖）均用三層或重層白石陛，繞以白石欄干，而殿本身階基亦多作須彌座，飾以雕華，至為莊嚴華麗。至若天壇圜丘，僅臺三層，繞以白石欄干，尤為純凈雄偉。宮殿階陛之前側各面，多出踏道一道或三道，其居中踏道之中部，更作御路，不作階級，但以石版雕鐫龍鳳云水等紋，故宮太和門(mén)太和殿階陛欄干及踏道之雕飾，均稱(chēng)精絕。
      勾欄 元代除少數佛塔上偶見(jiàn)勾欄，大致遵循遼、金形制外，實(shí)物罕見(jiàn)。明、清勾欄斗子蜀柱極為罕見(jiàn)。較之宋代，在比例上石欄干趨向厚拙，木欄干較為纖弱。營(yíng)造法式木石勾欄比例完全相同，形制無(wú)殊。明、清官式勾欄，每版僅將巡杖以下荷葉墩之間鏤空，其他部分自巡杖以至華版僅為一厚石版而已。每版之間均立望柱，故所呈印象望柱如林，與宋代勾欄所呈現象迥異。至若各地園庭池沼則勾欄樣式千變萬(wàn)化，極饒趣味[3]。河北趙縣永通橋上明正德間欄版則尚作斗子蜀柱，及斗子駝峰以承巡杖，有前期遺風(fēng)，為僅有之孤例。
      柱及柱礎[4] 自元代以后，梭柱之制，僅保留于南方，北方以直柱為常制矣。武義延福寺元代大殿內柱，卷殺之工極為精美，柱外輪線(xiàn)圓和，至為悅目。柱下復用木櫍石礎，如宋營(yíng)造法式之制，北地官式用柱，至清代而將徑與高定為一與十之比，柱身僅微收分，而無(wú)卷殺。柱礎之上雕為鼓鏡，不如雕飾。但在各地則柱之長(cháng)短大小亦無(wú)定則?；蚍交驁A隨宜選造。而柱礎之制江南巴蜀率多高起，蓋南方卑濕，為隔潮防腐計，勢所使然，而柱礎雕刻，亦多發(fā)展之余地矣。
      文廟建筑之用石柱為一普遍習慣，曲阜大成殿，大成門(mén)，奎文閣等等均用石柱，而大成殿蟠龍柱尤為世人所熟識。但就結構方法言，石柱與木合構將柱頭鑿卯，以接受木闌額之榫頭，究非用石之道也。
      門(mén)窗[5] 造門(mén)之制，自唐、宋迄明、清，在基本觀(guān)念及方法上幾全無(wú)變化。營(yíng)造法式小木作中之版門(mén)及合版軟門(mén)，尤為后世所常見(jiàn)。其門(mén)之安裝，下用門(mén)枕，上用連楹，以安門(mén)軸，為數千年來(lái)古法。連楹則賴(lài)門(mén)簪以安于門(mén)額。唯唐及初宋門(mén)簪均為兩個(gè)，北宋末葉以后則四個(gè)為通常做法。門(mén)板上所用門(mén)釘，古者僅用釘門(mén)于橫楅，至明清而成為純粹之裝飾品矣。
       屋內槅扇所用方格球紋菱紋等圖案，已詳見(jiàn)于營(yíng)造法式，為明、清宮殿所必用。法式所有各種直欞或波紋欞窗，至清代僅見(jiàn)于江南民居，而為官式所鮮用。清式之支摘窗及檻窗，則均未見(jiàn)于宋元以前。在窗之設計方面，明、清似較前代進(jìn)步焉。江南民居窗格紋樣，較北方精致纖巧，頗多圖案極精，饒有風(fēng)趣者。
長(cháng)春園歐式建筑之窗均為假窗，當時(shí)歐式樓觀(guān)之建筑，蓋純?yōu)閳@中"布景"之用，非以興居游宴寢處者，故窗之設亦非為通風(fēng)取光而作也。
      斗拱[6]（第4圖） 就斗拱之結構言，元代與宋應作為同一時(shí)期之兩階段觀(guān)。元之斗拱比例尚大；昂尾挑起，尚保持其杠桿作用；補間鋪作朵數尚少，每間兩朵為最常見(jiàn)之例，曲陽(yáng)德寧殿，正定陽(yáng)和樓所見(jiàn)均如是。然而柱頭鋪作耍頭之增大，后尾挑起往往自耍頭挑起，已開(kāi)明清斗拱之挑尖梁頭及溜金斗起秤桿之濫觴矣。
      明、清二代，較之元以前斗拱與殿屋之比例，日漸縮?。ǖ?89圖）。斗拱之高，在遼宋為柱高之半者，至明清僅為柱高五分或六分之一。補間鋪作日見(jiàn)增多，雖明初之景福寺大殿及社稷壇享殿亦已增至四朵六朵，長(cháng)陵棱恩殿更增至八朵，以后明清殿宇當心間用補間鋪作八朵，幾已成為定律。補間鋪作不唯不負結構荷載之勞，反為重累，于是闌額（清稱(chēng)額枋）在比例上漸趨粗大；其上之普拍枋（清稱(chēng)平板枋），則須縮小，以免阻礙地面對于纖小斗拱之視線(xiàn)，故闌額與普拍枋之關(guān)系，在宋、金、元為T(mén) 形者，至明而齊，至明末及清則反成凸字形矣。
在材之使用上，明清以后已完全失去前代之材栔觀(guān)念而僅以材之寬為斗口。其材之高則變?yōu)槎房冢ǘ郑?，不復有單材足材之別。于是柱頭枋上，往往若干材"實(shí)拍"累上，已將栔之觀(guān)念完全喪失矣。
      在各件之細節上，昂之作用已完全喪失，無(wú)論為杪或昂均平置。明、清所謂之"起秤桿"之鎦金斗，將耍頭或撐頭木（宋稱(chēng)襯枋頭）之后尾伸引而上，往往多層相疊，如一立板，其尾端須特置托斗枋以承之，故宋代原為荷載之結構部分者，竟亦淪為裝飾累贅矣。柱頭鋪作上之耍頭，因為梁之伸出，不能隨斗拱而縮小，于是梁頭仍保持其必需之尺寸，在比例上遂顯龐大之狀，而桃尖梁頭遂以形成（第189、193、194圖）。
      構架[7] 柱梁構架在唐、宋、金、元為富有機能者，至明、清而成單調少趣之組合。在柱之分配上，大多每縫均立柱，鮮有抽減以減少地面之阻礙而求得更大之活動(dòng)面積者。梁之斷面，日趨近正方形，清式以寬與高為五與六之比為定則，在力學(xué)上殊不合理。梁架與柱之間，大多直接卯合，將斗拱部分減去，而將各架榑亦直接置于梁頭，結構簡(jiǎn)單化，可謂為進(jìn)步。明栿草栿之別，至明清亦不復存在，無(wú)論在其平暗之上下，均作法相同。月梁偶只見(jiàn)于江南，官式則例已不復見(jiàn)此名稱(chēng)矣。
      平梁之上，唐以前只立叉手承脊榑，宋、元立侏儒柱，輔以叉手。明、清以后，叉手已絕，而脊榑之重，遂改用侏儒柱（脊瓜柱）直接承托。
      舉折之制，至清代而成舉架，蓋宋代先定舉高而各架折下，至清代則例則先由檐步按五舉，六舉，七舉，九舉遞加，故脊榑之高，由各架遞舉而得之偶然結果，其基本觀(guān)念，亦與前代迥異也。
      藻井[8] 平棋樣式至明、清而成比例頗大之方井格，其花紋多彩畫(huà)團花龍鳳為多，稱(chēng)天花板。藻井樣式明代喜以斗拱構成復雜之如意斗拱，如景縣開(kāi)福寺大殿（第127圖）及南溪旋螺殿所見(jiàn)。至如太和殿之蟠龍藻井，雕刻精美，為此式中罕有之佳例（第148圖）。
      墻壁 墻壁材料自古有磚，板筑，土磚三種。北京護國寺千佛殿墻壁，土磚壘砌，內置木骨[9]，為罕用實(shí)例。在磚墻之雕飾上，清代有磨磚對縫之法至為精妙。雕磚及琉璃亦為磚墻上常見(jiàn)之裝飾。明、清官式硬山山墻，作為墀頭，為前代所未見(jiàn)。
      屋頂[見(jiàn)注7] 屋頂等第制度，明、清仍沿前朝之制，以四阿（廡殿）為最尊，九脊（歇山）次之，挑山又次之，硬山為下。清代四阿頂將垂脊向兩山逐漸屈出，謂之推山，使垂脊在四十五度角上之立面不作直線(xiàn)，而為曲線(xiàn)。其制蓋始于營(yíng)造法式"兩頭增出脊榑"之法，至清代乃逐架遞加其曲度，而臻成熟之境。九脊頂之兩山，在宋代大多與稍間補間鋪作取齊，至清代乃向外端移出，大致與山墻取齊，故兩山之三角部分加大，宋、元兩山皆如"挑山"之制，以梁架為內外之間隔，山際施垂魚(yú)惹草等飾。明、清官式則因向外端移出，遂須支以草架柱子，而草架柱子丑陋，遂掩以山花板。于是明、清官式歇山屋頂，遂與宋以前九脊頂迥然異趣矣。
      屋頂瓦飾[見(jiàn)注7] ■（筒瓦），瓪瓦（板瓦），明、清仍沿前朝之舊，元代琉璃瓦實(shí)物未之見(jiàn)。清代琉璃瓦之用極為普遍。黃色最尊，用于皇宮及孔廟；綠色次之，用于王府及寺觀(guān)；藍色象天，用于天壇。其它紅紫黑等雜色，用于離宮別館。

      瓦飾之制，宋代稱(chēng)為鴟尾者，清稱(chēng)正吻，由富有生趣之尾形變?yōu)榉叫沃暇砥饒A形之硬拙裝飾，宋、金、元鴟尾比例瘦長(cháng)，至明、清而近方形，上端卷起圓螺旋，已完全失去尾之形狀。宋代壘瓦為脊者，至清代皆特為制范，成為分段之脊瓦，及其附屬線(xiàn)道當溝等。垂脊與正脊相似而較小。垂獸形制尚少變化，但垂脊下端之蹲獸（走獸）及嬪伽（仙人）則數目增多，排列較密。
      通常民居,只用仰覆板瓦,上作清水脊,脊兩端翹起,稱(chēng)朝天笏,為北京所最常見(jiàn)。
      ■瓦之法，北方多于椽上施望板，板上施草泥二三寸，以墊受瓦隴，蓋因天寒，屋頂宜厚以取暖。南方則胥于椽上直接浮放仰瓦，其上更浮放覆瓦，不施灰泥，蓋氣候溫和，足蔽雨露已足矣。
      雕飾 明、清以后，雕刻裝飾，除用于屋頂瓦飾者外，多用于階基，須彌座、勾欄、石牌坊、華表、碑碣、石獅，亦為施用雕刻之處。太和殿石陛及勾欄、踏道、御路，皆雕作龍鳳獅子云水等紋。殿階基須彌座上下作蓮瓣，束腰則飾以飄帶紋。雕刻之功，雖極精美，然均極端程式化，藝術(shù)造詣，不足與唐、宋雕刻相提并論也。
彩畫(huà) 元代彩畫(huà)僅見(jiàn)于安平圣姑廟，然僅紅土地上之墨線(xiàn)畫(huà)而已。北京智化寺明代彩畫(huà)，尚有宋營(yíng)造法式"豹腳"、"合蟬燕尾"、"簇三"之遺意。青綠疊暈之間，綴以一點(diǎn)紅，尤為奪目，清官式有合璽與旋子兩大類(lèi)。合璽將梁枋分為若干格，格內以走龍蟠龍為主要母題。旋子作分瓣圓花紋于梁枋近兩端處，因旋數及金色之多寡以定其等第，離宮別館民居則有作寫(xiě)生花紋等，更有將說(shuō)書(shū)戲劇繪于梁枋者，亦前代所未見(jiàn)也。

[1] 王璧文《清官式石橋做法》。
[2] 梁思成《營(yíng)造算例》，劉敦楨《牌樓算例》。
[3] 梁思成、劉致平《建筑設計參考圖集》第二集《石欄桿》。
[4] 梁思成、劉致平《建筑設計參考圖集》第七集《柱礎》。
[5] 陳仲篪《識小錄》，見(jiàn)《中國營(yíng)造學(xué)社匯刊》第六卷第二期。
[6] 梁思成、劉致平《建筑設計參考圖集》第四集、第五集《斗拱》。
[7] 梁思成《清式營(yíng)造則例》。
[8] 梁思成、劉致平《建筑設計參考圖集》第十集《藻井》。
[9] 劉敦楨《北平護國寺殘跡》，見(jiàn)《中國營(yíng)造學(xué)社匯刊》第六卷第二期。

第八章 結尾?清末及民國以后之建筑

     圓明園雖以歐式建筑為點(diǎn)綴，各地教會(huì )雖建立教堂，然洋式建筑之風(fēng)至清中葉猶未盛。自清末季，外侮凌夷，民氣沮喪，國人鄙視國粹，萬(wàn)事以洋式為尚，其影響遂立即反映于建筑。凡公私營(yíng)造，莫不趨向洋式。然在當時(shí)外人之執營(yíng)造業(yè)者率多匠商之流，對于其自身文化鮮有認識，曾經(jīng)建筑藝術(shù)訓練者更乏其人。故清末洋式之輸入實(shí)先見(jiàn)其渣滓。然數十年間正式之建筑師亦漸創(chuàng )造于上海租界，洎乎后代，略有佳作。
     清宣統間，建大理院于北京，規模宏大，為文藝復興式雖非精作，材料尤非佳選，然尚不失規矩準繩，可稱(chēng)為我國政府近代從事?tīng)I建之始。至如參謀本部，財政部等官署，皆約略同時(shí)者也。
     民國初年，北京正陽(yáng)門(mén)甕城之拆除，兩側增辟門(mén)洞，但保存箭樓，作為紀念建筑，由內務(wù)總長(cháng)朱啟鈐主持其事，由瑞典建筑師史達克（Stark）設計監工，頗費慎思，為市政上一新獻。
      至國人留學(xué)歐美，歸國從事建筑業(yè)者，貝壽同實(shí)為之先驅?zhuān)本┐箨戙y行為其所設計。歐美同學(xué)會(huì )則就石達子廟重修改造，保留東方建筑之美者也。民國十一二年頃，關(guān)頌聲自美國歸來(lái)，組織基泰工程公司，建樹(shù)于津滬頗多。其后留學(xué)生中學(xué)習建筑者漸眾。然在此時(shí)，歐美建筑師之在華者已漸著(zhù)意我國固有建筑之美德，而開(kāi)始以中國建筑之部分應用于近代建筑，如北京協(xié)和醫學(xué)院，燕京大學(xué)，南京金陵大學(xué)，成都華西大學(xué)，皆其重要者也。然而此數處建筑中，頗呈露出其設計人對于我國建筑之缺乏了解，如協(xié)和醫學(xué)院與華西大學(xué)，僅以洋房而冠以中式屋頂而已。至如燕京大學(xué)，則頗能表現我國建筑之特征，其建筑師Murphy，以外人而臻此，亦堪稱(chēng)道；然其所作南京陣亡將士紀念塔，則比例瘦弱，細節纖靡，而立塔地位未能選置高聳之處，而幽處山懷，亦其缺點(diǎn)也。
      國民政府成立以競選方式征求孫中山陵墓圖樣，建于南京紫金山，中選人呂彥直，于山坡以石級前導，以達墓堂。墓堂前為祭堂，其后為墓室。祭堂四角挾以石墩，而屋頂及門(mén)部則為中國式。祭堂之后，墓室上作圓頂，為純粹西式作風(fēng)。故中山陵墓雖西式成分較重，然實(shí)為近代國人設計以古代式樣應用于新建筑之嚆矢，適足以象征我民族復興之始也（第190圖）。
      自此以后，南京新都建設中，創(chuàng )作頗多。范文照、趙深設計之鐵道部已表示對于中國建筑方法與精神有進(jìn)一步之了解。楊廷寶之中央醫院與趙深之外交部，均以歐式體干，而綴以中國意趣之雕飾，能使和諧合用，為我國實(shí)用建筑別辟途徑。至若徐敬直、李惠伯之中央博物館，乃能以遼、宋形式，托身于現代結構，頗為簡(jiǎn)單合理，亦中國現代化建筑中之重要實(shí)例也（第191圖）。
      在現代式建筑方面，如李惠伯之南京農業(yè)試驗所，童寯之上海大戲院，梁思成之北京大學(xué)學(xué)生宿舍，均平素去雕飾，而純于立體及表面之比例、布置之權衡上發(fā)揮其圖案效果。陸謙受各地之中國銀行有其一貫之風(fēng)格，謹嚴素雅，不陷俗套。
      在市政設計方面，南京原有全部首都計劃，惜未能實(shí)行，而各部院各行其是，故各個(gè)建筑雖有其獨到之優(yōu)點(diǎn)，然就全市言，乃毫無(wú)聯(lián)系，漫無(wú)組織，不唯財力浩費，抑在行政效率上，亦因而受其影響，是可惜也。
      上海市中心區董大酉設計，乃能在同一計劃之下逐步完成，雖規模較小于南京甚遠，然因能按部實(shí)現，故能呈現雄偉之氣概。使南京亦以整個(gè)計劃設施，則其氣概之雄偉又將何如？
      在古建筑之修葺方面，劉敦楨、盧樹(shù)森之重修南京棲霞寺塔，實(shí)開(kāi)我修理古建筑之新紀元。北京故都文物之整理，由基泰工程司楊廷寶與中國營(yíng)造學(xué)社劉敦楨、梁思成等共負設計之責，曾修葺天壇、國子監、玉泉山、各牌樓、五塔寺等處古建筑。計劃而未實(shí)現重修者如曲阜孔廟，曾一度擬修，由梁思成計劃。此外如杭州六和塔，趙縣大石橋，登封觀(guān)星臺，長(cháng)安小雁塔等等，皆曾付托中國營(yíng)造學(xué)社計劃，皆為戰事驟起，未克實(shí)現。梁思成、莫宗江設計之南昌滕王閣（第192 圖）則為推想古代原狀重建之嘗試計劃也。
      在中國建筑之研究上，朱啟鈐、周詒春于民國十七年創(chuàng )立中國營(yíng)造學(xué)社，糾集同志，從事研究已十余年于茲。其研究之結果，將來(lái)無(wú)論在古物之保存上，或在新建筑之產(chǎn)生上，或均能于民族精神之表現有重大之影響也（第193-197圖）。

梁思成

1944年于四川李莊

后 記

       一九三九年中央博物院聘請梁思成先生任中國建筑史料編纂委員會(huì )主任。一九四二年梁思成開(kāi)始著(zhù)手編寫(xiě)這本《中國建筑史》，于一九四四年完成。這已經(jīng)是半個(gè)世紀前的事了。由于抗日戰爭時(shí)期財力物力上的極端困難，加上本書(shū)的圖片較多，因此難上加難，出版的事只能暫時(shí)擱置了起來(lái)。
       五十年代初期，高教出版社曾因教學(xué)工作的迫切需要，征求梁思成的意見(jiàn)準備出版該書(shū)，但梁思成考慮到該書(shū)是一九四九年前完成的，有必要用歷史唯物主義的立場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)，對該書(shū)重新審讀修改，因此不同意出版。但為了應急起見(jiàn)，同意以油印方式先印發(fā)五十冊，僅供給各高校有關(guān)教師教學(xué)參考。
      一九四九年以后政治運動(dòng)接踵而來(lái)，最初是知識分子思想改造運動(dòng)，接著(zhù)是三反五反、肅反、整風(fēng)反右運動(dòng)。特別是一九五五年建筑界對"以梁思成為代表的資產(chǎn)階級唯美主義的復古主義建筑思想"開(kāi)展了批判。這對梁思成的觸動(dòng)，可想而知。使他在學(xué)術(shù)問(wèn)題上多少產(chǎn)生過(guò)一些彷徨。同時(shí)也認識到該書(shū)的修改，不是那么簡(jiǎn)單，有些問(wèn)題尚待重新認識。加上繁重的社會(huì )工作，他也就一直沒(méi)有時(shí)間對這本書(shū)再作詳細的修改。
       一九五九年中國建筑科學(xué)院建筑理論與歷史研究室，邀請國內各有關(guān)單位在北京召開(kāi)了全國建筑三史編輯會(huì )議，擬組織編寫(xiě)《中國古代建筑史》、《中國近代建筑史》、《中華人民共和國建筑史》。會(huì )議決定先編一本簡(jiǎn)要的中國古代建筑史。由梁思成、劉敦楨等三十一位知名學(xué)者，組成了編輯領(lǐng)導小組。
      自一九六○年至一九六二年先后完成了六稿，梁思成、劉敦楨、汪季奇、袁鏡身、喬勻等五人，對第六稿作了整理和審定。此后又于一九六三年完成第七稿，一九六四年完成第八稿（即建工出版社出版的《中國古代建筑史》）。七、八兩稿的工作梁思成就參加的不多了。
      梁思成雖是一個(gè)建筑史學(xué)家，但他首先是一個(gè)建筑學(xué)家，建筑教育家，這是他與其他建筑史學(xué)者的不同之處。他認為建筑史并非史料的堆砌。應首先注意各時(shí)期的建筑思想；建筑史所研究的問(wèn)題，不僅僅是介紹各歷史時(shí)期建筑風(fēng)格的特征，還要了解建筑是如何演變？受什么因素制約？發(fā)展的規律是什么？等一系列本體問(wèn)題。只有深刻地了解歷史，才能準確地把握整個(gè)學(xué)科的發(fā)展方向。因此他深感一九四四年完成的這本《中國建筑史》有很大的不足，他準備重寫(xiě)一本《中國建筑史》。他曾對他的學(xué)生說(shuō)："有些同學(xué)對建筑史缺乏正確的認識，以為搞建筑史的都是些老頭，這是不對的，搞建筑史的人絕不能是那些老學(xué)究。建筑史今天真正需要的人才，是要很活躍的，有充沛的體力，會(huì )動(dòng)腦子，有研究才能，能把問(wèn)題搞清楚的人，絕不是等別人把一件古董擺在你面前，讓你坐在那兒，慢慢地去品味它。不是這樣的，建筑是文化的記錄，研究建筑史的人，要能敏銳地區別時(shí)代的藝術(shù)特點(diǎn)，能感到歷史的步伐。"
      可惜人們沒(méi)有給他時(shí)間去完成他一心要重寫(xiě)的建筑史，這是一個(gè)不可挽回的損失。今天我們只好將半個(gè)世紀前的這本建筑史奉獻給讀者，我相信會(huì )有人去完成梁思成的遺愿的。

林洙

一九九七年四月

附文一

油印本《中國建筑史?前言》

      一九五三年秋季起，我為清華大學(xué)建筑系的教師、研究生和北京市內中央及市級若干建筑設計部門(mén)的工作同志們講中國建筑史，本擬每講編寫(xiě)講義，因限于時(shí)間，寫(xiě)的趕不上講的速度，而同志們要求講義甚切，我只好將這部十年前所寫(xiě)的舊稿拿出來(lái)付印，暫時(shí)作為補充的參考資料。
      這部"建筑史"是抗日戰爭期間在四川南溪縣李莊時(shí)所寫(xiě)。因為錯誤的立場(chǎng)和歷史觀(guān)點(diǎn)，對于祖國建筑發(fā)展的前因后果是理解得不正確。例如：以帝王朝代為中心的史觀(guān)，將各時(shí)期人民輝煌的勞動(dòng)的創(chuàng )造和智慧的累積，竟說(shuō)成了封建主和貴族的成就；對于各時(shí)期的建筑物及其特征，只是羅列現象，沒(méi)有發(fā)展的觀(guān)點(diǎn)。元、明、清三個(gè)朝代，因限于時(shí)期，省略過(guò)甚。當時(shí)為了節省篇幅而用文言；并且引經(jīng)據典時(shí)，只用原文而不再加解釋?zhuān)唤o讀者增加了不便。有許多建筑，因缺乏文獻資料，單憑手法鑒定年代，以致錯誤。例如五臺佛光寺文殊殿，在這稿中認為是北宋所建，最近已發(fā)現它脊檁下題字，是金代所建。又如太原晉祠圣母廟正殿是北宋崇寧元年所建，誤作天圣間所建。山西大同善化寺大殿和普賢閣，也可能將金建誤作遼建。這類(lèi)的錯誤，將來(lái)一定還會(huì )發(fā)現的。此外缺點(diǎn)還很多，這幾個(gè)只是其中最突出的而已。
      解放后不久，中國科學(xué)院編譯局曾建議付印，我因它缺點(diǎn)嚴重，沒(méi)有同意，現在同意用油印的形式印出，僅是作為一種搜集在一起的"原始資料"，供給這次聽(tīng)講的，已經(jīng)有了一定的馬列主義理論基礎的同志們把它當作一部"古人寫(xiě)的古書(shū)"，來(lái)批判參考之用。原稿本有插圖，因限于條件，未能一并印出，也是很大缺憾。
      盡管這部稿子寫(xiě)得很不好，它仍然是一部集體勞動(dòng)的果實(shí)。絕大部分資料都是當時(shí)中國營(yíng)造學(xué)社的研究人員和工作同志的實(shí)地調查，測繪的成果。在編寫(xiě)的過(guò)程中，林徽因、莫宗江、盧繩三位同志都給了我很大的幫助，林徽因同志除了對遼、宋的文獻部分負責搜集資料并執筆外，全稿都經(jīng)過(guò)她校閱補充。精美的插圖都出自莫宗江同志的妙筆，可惜在這油印本中不能與讀者見(jiàn)面，盧繩同志在元、明、清的文獻資料搜集和初步整理上費了不少氣力。
      在這次講課的同時(shí)，我仍將努力將講義編出，希望能寫(xiě)出一部比較正確的中國建筑發(fā)展的簡(jiǎn)史，屆時(shí)將要懇求同志們毫不吝嗇地給予指正和批評。

梁思成

一九五四年元月


附文二

讀樂(lè )嘉藻《中國建筑史》辟謬

      回憶十年前在費城彭大建筑學(xué)院初始研究中國建筑以來(lái)，我對于中國建筑的史料，尤其是以中國建筑命題的專(zhuān)著(zhù)，搜求的結果，是如何的失望；后來(lái)在歐美許多大圖書(shū)館，繼續的搜求，卻是關(guān)于中國建筑的著(zhù)作究如鳳毛麟角，而以"史"命題的，更未得見(jiàn)。近二三年間，伊東忠太在東洋史講座中所講的《支那建筑史》，和喜瑞仁（Osvald Siren）中國古代美術(shù)史中第四冊《建筑》，可以說(shuō)是中國建筑史之最初出現于世者。伊東的書(shū)止于六朝，是間接由關(guān)于建筑的文字或繪刻一類(lèi)的材料中考證出來(lái)的，還未講到真正中國建筑實(shí)物的研究，可以說(shuō)精彩部分還未出來(lái)。喜瑞仁雖有簡(jiǎn)略的史錄，有許多地方的確能令洋人中之沒(méi)有建筑智識者開(kāi)廣見(jiàn)聞，但是他既非建筑家，又非漢學(xué)家，所以對于中國建筑的結構制度和歷史演變，都缺乏深切了解?，F在洋人們談起中國建筑來(lái)，都還不免隔靴搔癢。
      十年了，整整十年，我每日所尋覓的中國學(xué)者所著(zhù)的中國建筑史，竟無(wú)音信。數月前忽得一部題名《中國建筑史》的專(zhuān)書(shū)，樂(lè )嘉藻先生新近出版的三冊，這無(wú)疑的是中國學(xué)術(shù)界空前的創(chuàng )舉。以研究中國建筑為終身志愿的人，等了十年之久，忽然得到這樣一部書(shū)，那不得像餓虎得了麋鹿一般，狂喜的大嚼。豈知..
      我希望我只須客客氣氣的說(shuō)聲失望，這篇書(shū)評也就省了。但是我不能如此簡(jiǎn)單的辦，因為對于專(zhuān)門(mén)的著(zhù)作，尤其是標題如此嚴重的《中國建筑史》，感到有良心上的責任。
      外國人講我們的東西而沒(méi)有講到家的，我們都不應該放松，應該起來(lái)辯駁它或糾正它，或是自己卷起袖子來(lái)做他們所未能做到的?，F在無(wú)端來(lái)一部如此標題的專(zhuān)著(zhù)，而由專(zhuān)門(mén)眼光看去，連一部專(zhuān)書(shū)最低的幾個(gè)條件都沒(méi)有做到。在這東西學(xué)者眾目昭彰之下，我們不能不費些時(shí)間來(lái)批評他，不然卻太損中國人治學(xué)的臉面。
       最簡(jiǎn)單的講來(lái)，這部書(shū)既稱(chēng)為"‘中國'‘建筑'‘史'"了，那么我們至少要讀到他用若干中國各處現存的實(shí)物材料，和文籍中記載，專(zhuān)述中國建筑事項循年代次序賡續的活動(dòng)，標明或分析各地方時(shí)代的特征，相當的給我們每時(shí)代其他歷史背景，如政治，宗教，經(jīng)濟，科學(xué)等等所以影響這時(shí)代建筑造成其特征的。然后或比較各時(shí)代的總成績(jì)，或以現代眼光察其部分結構上演變，論其強弱優(yōu)劣。然后庶幾可名稱(chēng)其實(shí)。
       樂(lè )先生這部書(shū)非但不是這么一回事，并且有幾章根本就沒(méi)有"史"的痕跡，而是他個(gè)人對于建筑上各種設計的意見(jiàn)。如第一章后半"庭園"，他并沒(méi)有敘述由文獻或實(shí)例上所得知道的古今庭園是若何，卻只說(shuō)老太太愛(ài)在院內種葵花，玉米，黃瓜，蠶豆..年青人愛(ài)種花，誰(shuí)有金魚(yú)缸..等等，又說(shuō)"庭園應以..，宜有..，可以..，須較.."整整三十八頁(yè)，而在緒論中卻再三聲明其為"屬歷史一方面"，這豈非指鹿為馬？緒論中同時(shí)又說(shuō)這是"專(zhuān)取一部分研究"，"一部分"是"一部分"，"研究"是"研究"，何能謂之"史"？
      更有令人不解的，除去是否"史"的問(wèn)題外，就是樂(lè )先生章節之分配。為什么把屋蓋與庭園放在一章？如屋蓋是中國建筑之一部分，為什么樂(lè )老先生只研究屋蓋部分而不研究其他部分如梁，柱，臺基，墻，斗拱，門(mén)窗裝修等等？而庭園，據樂(lè )先生自己說(shuō)，是一種"特別之建筑裝飾"（這是什么意思先不講），又為何與建筑"一部分"--屋蓋--同一章呢？
      如果庭園是特別之建筑"裝飾"，依此原則，則宮苑，民居，官衙，寺觀(guān)，城市，都成為"特別之建筑裝飾"，那么請問(wèn)建筑之本身又是什么呢？名稱(chēng)與章節既如上述的令人不解，現在我們單取其中幾個(gè)普通的例，一探書(shū)的本質(zhì)。
      第一編第七頁(yè)論屋蓋之曲線(xiàn)，先生說(shuō)，"清代曲線(xiàn)，應載于"工部工程作法"中，余現手底無(wú)是書(shū)，故不能舉"。請問(wèn)這是正正經(jīng)經(jīng)說(shuō)的還是當笑話(huà)說(shuō)的？中國四千年遺留下來(lái)的古籍中，關(guān)于建筑術(shù)的專(zhuān)書(shū)，只有宋《營(yíng)造法式》和清《工部工程做法》兩書(shū)存在；而研究四十余年，著(zhù)中國建筑史的人，竟能"手底無(wú)是書(shū)"，已屬奇怪，因此"故不能舉"，更屬奇怪；這豈是著(zhù)書(shū)立說(shuō)的人所應有的態(tài)度？何不一張白紙，正中間一行楷書(shū)，"中國建筑史"，下寫(xiě)"現因手底無(wú)參考書(shū)，故不能舉"，最為簡(jiǎn)潔了當？
      第一編后半關(guān)于庭園的歷史或與史微有關(guān)系的紀錄，則有第十頁(yè)"周制，皋門(mén)之內，應門(mén)之外，有三槐"一段；有"鉏麑觸槐而死"的故事，和其它兩三處類(lèi)似的史料。應門(mén)外的三槐，固然是當時(shí)的制度。至于趙盾院內有一株槐樹(shù)，有甚稀奇？何必大驚小怪引為史證？北方的槐樹(shù)比北平街上的野狗還多；趙宅院內有一株槐樹(shù)，不要說(shuō)不足為史證，況且何必要證？證又何益？若連這都要大書(shū)特書(shū)，則我可以告訴樂(lè )先生，晉靈公家里有女人，有廚子，廚子有手，因為"宰夫胹熊蹯不熟，殺之，..使婦人載以過(guò)朝，趙盾士季見(jiàn)其手.."。如此做法，則全部四庫全書(shū)，都成了建筑史了。
      樂(lè )先生對于史料之選擇及應用是如此。至于他對于中國建筑之構造術(shù)之了解，則又何如？再舉屋蓋為例：他說(shuō)"..屋蓋上之曲線(xiàn)，其初乃原因于技術(shù)與材料上之弱點(diǎn)而成之病象，..其后乃將錯就錯，利用之以為美，而翹邊與翹角，則又其自然之結果耳"。這是樂(lè )先生對中國屋頂之演變唯一的解釋?zhuān)羰窍壬刈魅缡且?jiàn)解，至少也請老先生拿出一點(diǎn)有力的證據來(lái)。翹邊翹角又怎么"是其自然之結果"，我們也愿意明白。無(wú)論它是結構上有許多極巧合的牽制所使然的，抑或是因美觀(guān)上或實(shí)用上所需要，在合乎結構原則之下而成功的，它絕對不是如樂(lè )先生所說(shuō)那樣神乎其神的"將錯就錯"哲學(xué)的"自然結果"。
      第二編十四頁(yè)說(shuō)，"斗即斗拱（栱？）在檐下者也，此亭上裝飾之可考者也..。"凡是對中國建筑術(shù)稍有認識的人，都知道斗拱是中國宮室構架中最重要的有機能部分，而不是裝飾；凡是對于中國建筑在史的方面稍有認識的人，都知道中國各代建筑不同之特征，在斗拱之構造，大小，及權衡上最為顯著(zhù)。斗拱在中國建筑上所占的位置，尤其是研究各時(shí)代結構演變經(jīng)過(guò)和形成外觀(guān)特征上，如此重要，而樂(lè )老先生對它，只有不滿(mǎn)一行的論說(shuō)，其書(shū)之價(jià)值亦可想見(jiàn)矣。
      建筑是一種造型美術(shù)（Plastic Art），所以研究建筑的人，對于它形狀的觀(guān)審，必須精慎。第二編中一大部分是塔之討論；按其形狀，樂(lè )先生將塔分為許多種，并舉實(shí)物為例，這是很好的態(tài)度。但是樂(lè )先生的觀(guān)察，似乎尚欠準確。例如嵩山嵩岳寺塔，樂(lè )先生說(shuō)是圓的，圖也畫(huà)成圓的；但是關(guān)野貞等《支那建筑史》內照片極清楚是多角的，而評解中也說(shuō)是十二角的。這是因為看不清楚所致的錯誤，難道老先生的眼鏡須要重配了嗎？
      錦縣的古塔，老先生也說(shuō)是圓的；假使這"古塔"是指城內廣濟寺的塔說(shuō)，則其平面是八角的。我自己去攝影并寫(xiě)生過(guò)。但是這塔的上部，因為檐層已毀，棱角消失，看來(lái)確是不規則的圓錐一個(gè)。若稱(chēng)此為圓塔，則幾千年后，全中國的塔，無(wú)論八角，四角，五角，三角的，都要變成圓塔了。在這里我想責備先生的眼鏡也不能了。
     至于樂(lè )先生對于古建筑年代之鑒別力，即就塔中取一個(gè)例，第一條：北魏興和時(shí)建，今之真定臨濟寺青塔，六方直筒形，狹檐密層。臨濟宗尚在后，寺名當是后世所改。
      在這寥寥數字中，除去可證明先生對建筑年代之無(wú)鑒別力外，更暴露兩個(gè)大弱點(diǎn)，（一）讀書(shū)不慎，（二）觀(guān)察不慎；換言之--浮躁?？h志卷十五第四頁(yè)說(shuō)：臨濟寺，北魏興和二年建，在城東南二里許臨濟村。唐咸通八年，寺僧義元有道行，圓寂后，建塔葬之，遂移寺建于城內。金大定二十五年，元至正三年重修.."
      北魏之寺在城外，今之寺在城內，今寺之非魏寺，固甚明顯。且塔之建既在咸通八年，又哪得來(lái)魏塔？即使有魏塔，也只應在城外，不應在城內。志既有金元重修的記錄，在形制方面看來(lái)，其清秀的輪廓，和斗拱之分部，雕飾之配置，命題，和雕法，與其它金代磚塔極相似。我自己詳細研究過(guò)的，臨濟寺青塔外（見(jiàn)《中國營(yíng)造學(xué)社匯刊》四卷二期），尚有趙縣柏林寺真際禪師塔，也是金大定間建，形制差不多完全相同，其為金建無(wú)疑。這還是由學(xué)問(wèn)方面著(zhù)眼；在常識方面，則塔乃臨濟宗始祖義元禪師的墓塔；"北魏的義元塔"，直是一部宋版康熙字典，豈止"寺名當在后世所改"哉？至于八角看成六角，獨其余事耳。
      此外所舉多條的塔的年代，我未得逐條去校查，以我所知約有三分之一以上已是的確錯誤的。假使老先生對于建筑的年代稍識之無(wú)，就是讀書(shū)時(shí)更忽略一點(diǎn)，也不至有這種的錯誤。
      關(guān)于橋的歷史，尚沒(méi)有多少人研究過(guò)。但是武斷如第二編二十七頁(yè)所說(shuō)"唐時(shí)巨川，雖無(wú)起拱之橋.."一類(lèi)的話(huà)，是須有證據才可說(shuō)的。鼎鼎大名的趙州大石橋，乃隋匠李春所造。一個(gè)單券長(cháng)四十公尺（約十二丈），正可以證明樂(lè )老先生這句話(huà)，如同他許多別的話(huà)一樣，是無(wú)所根據，不負責任的。
      至于"北海疊翠橋建于遼，盧溝橋建于金，玉帶橋建于元"，若就橋初建的年代說(shuō)，的確不錯，但若謂為"古代之橋今可得見(jiàn)者"，則完全錯誤。北海兩橋，不要說(shuō)明清修改已有詳細的記錄，單就形制而論，其券面之砌法，券頂獸面之刀法，橋檐的梟混，欄桿之雕刻，無(wú)一而非明以后的標準"官式"做法。著(zhù)中國建筑史的人豈可連這一點(diǎn)的認識都沒(méi)有？至于鼎鼎大名的盧溝橋，則：
      康熙元年，橋圯東西十二丈，重修。..雍正十年重修橋面。乾隆十七年，重修券面，獅柱，石欄。五十年重修橋面東西兩陲，加長(cháng)石道。..
      請問(wèn)經(jīng)過(guò)這種重修之后，"古代之橋，今可得見(jiàn)"的部分，還有多少？
      第二編下，是"仿歐人就用途上分類(lèi)"的：城市，宮殿，明堂，園林，廟寺觀(guān)，是老先生分的類(lèi)。這里所謂"歐人"，不知是歐洲的哪一個(gè)人？什么是"城市"？城市就是若干"宮殿、明堂，園林，廟寺觀(guān)"等等合起來(lái)而成的。樂(lè )老先生說(shuō)，"世界所謂建筑，皆就一所建筑物而言，然論中國建筑，則有時(shí)須合城市論之.."請問(wèn)這"世界"是誰(shuí)的世界？"世界"現代的建筑家，和現在的建筑學(xué)校，有只"就一所建筑物而言"，而不"合城市而論之"的嗎？古代的雅典，羅馬，帕爾密拉，斯帕拉陀等等等等；近代大火后之倫敦，巴黎之若干部分，新大陸整個(gè)的大都市如華盛頓，紐約，費城，及其他，其他，"皆選定區域，合城市宮室作大規模之計劃，而卒依其計劃而實(shí)現者也。"若要暢談"世界"，至少也須知曉世界大勢，不然則其世界，只是他一個(gè)人的世界罷了。
      論完世界大勢之后，樂(lè )老先生將"都城之規制"，自"周之東都"，以至"清人入關(guān)，都于北京"，數千年的沿革，一氣呵成。宮室制度，亦自周始至清，賡續的敘述，在此書(shū)中的確是罕貴的幾段"史"。然而自周初至今，三千余年，僅僅二三千字，先生雖自謂為"大略"，不怕讀者嫌其"太略"？
      苑囿園林一節，未能將歷代之苑囿園林，如城市宮室之敘述出來(lái)。其中一段只將漢唐以來(lái)的苑囿名稱(chēng)羅列，而未能記其歷代活動(dòng)之體相，尤嫌其太略，尚不如"都城""官室"兩節。對于清代園囿建造之年代，老先生也如對于塔的年代一樣的不清楚。例如"康熙有暢春園，清華園.."之句，不知樂(lè )先生何所據而作此論？近數月來(lái)專(zhuān)心研究圓明園史料的劉敦楨先生說(shuō)，暢春園乃明李偉清華園故址，康熙并未另營(yíng)清華園。又如"圓明園內之小有天，仿西湖汪氏"，案小有天在圓明園北路武陵春色，樂(lè )先生的話(huà)，出處不詳，恐怕尚待考罷。這不過(guò)是一兩個(gè)例而已。
      中國歷代建筑遺物，以祠廟寺觀(guān)為最多；古代建筑之精華，多賴(lài)寺觀(guān)得以保存下來(lái)。在這調查工作剛剛開(kāi)始，遺物實(shí)例極端稀少的時(shí)候，在一部《中國建筑史》中，現在已經(jīng)學(xué)者們測繪研究過(guò)有限的幾處遼宋金元遺物，每處至少也值得一頁(yè)半頁(yè)的篇幅；廟寺觀(guān)全節，至少也須享受數十頁(yè)，乃至更多的記述，才算對得住我們手造這些杰作的先哲。而此書(shū)之對廟寺觀(guān)，只是寥寥數語(yǔ)，不滿(mǎn)兩頁(yè)，將古代實(shí)物十分之九，如此輕輕撇開(kāi)，還講什么中國建筑史！
      第三編則為"關(guān)于建筑之文"三篇，分論中國建筑之美，仿古，及保存三問(wèn)題。關(guān)于建筑的哲學(xué)，猶其他抽象問(wèn)題，辯論是無(wú)止境的。但是在"美"和"仿古"兩問(wèn)題上，有幾句不能不說(shuō)的話(huà)，現在合在一起討論。
      建筑之三要素：合用，堅固，美觀(guān)，已是現代建筑界所公認。三者之中，美的問(wèn)題，最難下定論。不過(guò)合用而且堅固，我們可以說(shuō)是一座美好的建筑所必須有的先決條件。要創(chuàng )造新的中國建筑，若不從實(shí)用和堅固上下手，而徒事于"輪廓，裝飾，色彩"的摹仿--盲從，則中國建筑的前途，豈堪設想！
      "北平舊建筑保存意見(jiàn)書(shū)"是第三篇中最后一文。文中提議將北平古建筑若干部分拆毀。建設新都市，誠然有時(shí)不能不犧牲多少的古物。但是都市設計中的杰作如地安門(mén)，西安門(mén)，中華門(mén)及各牌樓等，樂(lè )先生竟說(shuō)"皆宜撤去，以求交通上之便利"。北平道路寬大，房舍稀松，大街均整齊的通南北東西，極少有不便交通的地方，須要撤去極堂皇的大座建筑物的。更不用說(shuō)那地安門(mén)，西安門(mén)等本身便是都市中不可少的點(diǎn)綴。假使法國有個(gè)老頭子，提議把巴黎的凱旋門(mén)，圣典尼斯門(mén)，剛哥廣場(chǎng)水池等等，一概"撤去，以求交通上之便利"，那老頭子腦部的健康，恐怕就有問(wèn)題了。
      第三冊整本是圖，在今日制建筑圖，丁字尺和鴨嘴筆較毛筆方便。即使用毛筆，亦須準確，不能徒然寫(xiě)意，尤其是建筑的部分。如二編上附圖三十，平坐斗拱，竟用皺筆涂繪如同團絮；又如圖三十一，檐及屋頂，竟放在鳥(niǎo)巢上，原來(lái)也算是斗拱；圖三十二，卻又將檐下斗拱畫(huà)成曲紋，如折扇聯(lián)置，其與實(shí)物之肖似程度，還遠不如一張最劣的界畫(huà)。至于平面圖，只能算許多方格?，F代工程界有幾種公認的方法，符號，和標識，制圖人應先稍事認識，以便采用。不然，中國舊法木匠們，也有他們的符號標識，也可采用的。
      總而言之，此書(shū)的著(zhù)者，既不知建筑，又不知史，著(zhù)成多篇無(wú)系統的散文，而名之曰"建筑史"。假若其書(shū)名為"某某建筑筆記"，或"某某建筑論文集"，則無(wú)論他說(shuō)什么，也與任何人無(wú)關(guān)。但是正在這東西許多學(xué)者，如伊東，關(guān)野，鮑希曼等人，正竭其畢生精力來(lái)研究中國建筑的時(shí)候，國內多少新起的建筑師正在建造"國式"建筑的時(shí)候，忽然出現了這樣一部東西，至自標為"中國建筑‘史'"，誠如先生自己所慮，"招外人之譏笑"，所以不能不說(shuō)這一篇話(huà)。

二十三年二月二十五日北平