課程介紹 每一位修課的同學(xué)，請寄一封e-mail給我，寫(xiě)甚么都可以?？梢愿医榻B你自己、你的研究經(jīng)驗、你對這門(mén)課程的期待，或...讓我對你們的背景有一些認識。有了email地址，將來(lái)有一些數據，已經(jīng)有計算機檔案的，我就會(huì )透過(guò)email寄給你們。 做學(xué)術(shù)研究最困難的其實(shí)是觀(guān)點(diǎn)；只要花時(shí)間去搜集資料，無(wú)論是歷史資料、問(wèn)卷或訪(fǎng)談，總會(huì )有結果，總是可以寫(xiě)報告，但是要有創(chuàng )新、啟發(fā)，就不是那么容易了；最怕的是garbage in, garbage out. 沒(méi)有一個(gè)觀(guān)察是不帶觀(guān)點(diǎn)的觀(guān)察，如果要在座的同學(xué)對教室內發(fā)生的活動(dòng)進(jìn)行描述，我想沒(méi)有兩個(gè)同學(xué)的描述會(huì )一模一樣；也不可能有站在上帝位置的全然的觀(guān)察。為甚么你會(huì )計算城鄉所的學(xué)生有幾個(gè)，所外的有幾個(gè)；為甚么描述同學(xué)的性別而不是身高；為甚么不看他頭發(fā)的顏色、是否戴隱形眼鏡？當你做訪(fǎng)談的時(shí)候，為甚么不問(wèn)他昨晚做了甚么夢(mèng)？當我們觀(guān)察小福廣場(chǎng)的時(shí)候，有人看到滿(mǎn)地的垃圾，有人聽(tīng)到人聲鼎沸與風(fēng)吹過(guò)樹(shù)梢，有人聞到玉米濃湯的香味。你所看到的、發(fā)問(wèn)的問(wèn)題，都與你的觀(guān)點(diǎn)有關(guān)；它取決于你認為它有意義或者沒(méi)有意義，說(shuō)與不說(shuō)都反映了你的位置與角度，也都造成某種后果。該看而沒(méi)有看到是盲目，不該看而看到我們說(shuō)他帶著(zhù)有色的眼鏡，也都有可能助長(cháng)了社會(huì )中既存的刻板印象。就像人生一樣，行動(dòng)還是不行動(dòng)、說(shuō)話(huà)還是沉默，都已經(jīng)是一種選擇，都要負責任。除了研究現象的焦點(diǎn)理論之外，還有許多潛藏沒(méi)有明說(shuō)的價(jià)值觀(guān)實(shí)地影響你的研究。我們以一個(gè)教育研究者的自我反省，來(lái)探討自我主觀(guān)性如何影響了研究的分析與詮釋?zhuān)缓笤僬f(shuō)明地圖背后的觀(guān)點(diǎn)與權力。 *Peshkin, A. (1985). Virtuous subjectivity: In the participant-observer‘s I‘s. In D. N. Berg & K. K. Smith (Eds.), Exploring clinical methods for social research (pp. 267-281). Berverly Hills, CA: Sage. Kaiser, W. L., & Wood, D. (2001). Seeing through maps: The power of images to shape our world view. Amherst, MA: ODT. 如何尋找研究題目 研究生即將修完課程之后，最傷腦筋的就是找學(xué)位論文題目。有的時(shí)候我會(huì )說(shuō)：任何題目都值得研究，就看你怎么研究？不過(guò)這好像說(shuō)了等于沒(méi)有說(shuō)。選擇研究題目，應該考慮哪些因素呢？首先是研究的意義(包括對學(xué)術(shù)、社會(huì )與自己的意義)、你的熱情(選一個(gè)能夠持續投入、讓自己興奮感動(dòng)的題目)、想要造成甚么改變、研究倫理、研究資源等等。已經(jīng)寫(xiě)過(guò)或者正在寫(xiě)論文的人，可以分享一下你的經(jīng)驗，讓其它人有跡可尋，不必那么慌張，或者不必重蹈覆轍。 Bailey, C. A. (1996). 第二章 Hammersley, M., & Atkinson, P. (1983). 第二章 Gatrell, A. C. (1997). Choosing a topic. In R. Flowerdew & D. Martin (Eds.), Methods in human geography: A guide for students doing a research project (pp. 36-45). Essex, England: Longman. 文獻回顧：如何尋找數據、寫(xiě)書(shū)評 這是一個(gè)因特網(wǎng)的時(shí)代，不像我們小時(shí)候，讀大學(xué)了，連影印一張紙都要考慮再三。我在紐約讀書(shū)的時(shí)候，就對涂鴉有興趣，隨時(shí)注意有關(guān)涂鴉的論文或書(shū)籍，自以為搜集了不少?；嘏_灣之后，網(wǎng)站發(fā)達了，找到一個(gè)叫做「藝術(shù)犯罪」的網(wǎng)站，里面搜集的涂鴉文獻已經(jīng)是我所知道的二三倍。文獻回顧一方面讓你能夠站在別人的學(xué)術(shù)成果之上，有一個(gè)較適當的理論觀(guān)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行研究，一方面知道如何將你的研究放在既有的學(xué)術(shù)版圖上。每位修課同學(xué)都要就研究主題查詢(xún)既有文獻，與大家分享。 Hart, C. (2001). Doing a literature search: A comprehensive guide for the social sciences. Thousand Oaks, CA: Sage. Fink, A. (1998). Conducting research literature reviews: From paper to the internet. Thousand Oaks, CA: Sage. Hart, C. (1998). Doing a literature review: Releasing the social science research imagination. Thousand Oaks, CA: Sage. Flowerdew, R. (1997). Finding previous work on the topic. In R. Flowerdew & D. Martin (Eds.), Methods in human geography: A guide for students doing a research project (pp. 46-56). Essex, England: Longman. Mann, T. (1987). A guide to library research methods. New York: Oxford University Press. 如何建立自己的數據庫：Endnote 5 學(xué)生當的越久，數據越多，就會(huì )越好奇別人是怎么管理數據的。管理文獻的軟件有很多，但是令我訝異的是，回臺灣這幾年，我所認識的學(xué)術(shù)工作者，卻極少有人使用這些軟件。Endnote除了管理查詢(xún)的功能之外，只要你鍵入一次數據，以后不管投稿給那個(gè)期刊，使用甚么格式，都不必再打字了?？吹酵瑢W(xué)甚至教授，寫(xiě)論文的時(shí)候，還用手工一個(gè)字一個(gè)字打參考書(shū)目，結果錯誤還不少，真的有些不忍。 論文寫(xiě)作引用格式 謝寶暖(民90). APA style完全上手指南. 臺北：文華圖書(shū)管理. 王明杰、陳玉玲編譯(民87). 美國心理協(xié)會(huì )出版手冊(第四版). 臺北：雙葉書(shū)廊. (2001年已經(jīng)有英文APA第五版) 賴(lài)伯勇 (199x). 網(wǎng)絡(luò )文獻的引用初探網(wǎng)絡(luò )文獻的引用初探. 質(zhì)化與量化之辯以及數字的真相？ 量化研究、質(zhì)性研究，這是大家最近經(jīng)常使用的研究用語(yǔ)，連我的課名也不例外。但是量化、質(zhì)性研究是一個(gè)好的研究分類(lèi)方式嗎？量的數據和質(zhì)的數據其優(yōu)缺點(diǎn)分別為何？如何整合？做量化的人為甚么一方面覺(jué)得神氣(覺(jué)得自己比較科學(xué))，一方面又很羨慕質(zhì)性研究比較有趣？你有沒(méi)有聽(tīng)過(guò)有同學(xué)說(shuō)：那個(gè)人就是因為統計學(xué)不好才去做質(zhì)性研究的。有沒(méi)有人會(huì )說(shuō)：他就是不會(huì )說(shuō)故事，所以只好去做統計研究。這節課我們將探討量化與質(zhì)性研究與知識論、學(xué)術(shù)政治、個(gè)人心理的關(guān)系，以及質(zhì)量整合的可能。 *Rabinowitz, V. C., & Weseen, S. (1997). Elu(ci)d(at)ing epistemological impasses: Re-viewing the qualitative/quantitative debates in psychology. Journal of Social Issues, 53(4), 605-630. Brannen, J. (Ed.). (1992). Mixing methods: Qualitative and quantitative research. Brookfield, VM: Averbury. Oakley, A. (2000). Experiments in knowing: Gender and method in the social sciences. New York: The New Press. 蕭新煌、張苙云 (1982). 對國內社會(huì )學(xué)經(jīng)驗研究的初步反?。含F實(shí)建構、理論與研究。瞿海源、蕭新煌主編，社會(huì )學(xué)理論與方法研討會(huì )論文集 (第267─295頁(yè))。臺北：中央研究院民族學(xué)研究所。 Lieberson, S. (1996). 量化的反思：重探社會(huì )研究的邏輯. 臺北：巨流. 一個(gè)社會(huì )學(xué)者反省的心路歷程 這本自傳描述作者如何成為一個(gè)社會(huì )學(xué)家的過(guò)程，特別說(shuō)明調查法和參與觀(guān)察法的長(cháng)處與限制，以及教科書(shū)上所描述的理想研究與作者的親身體驗之間的差別。 Reinharz, S. (1984). On becoming a social scientist: From survey research and participant observation to experiential analysis. New Brunswick, NJ: Transaction Books. 質(zhì)性研究發(fā)問(wèn)與設計 研究發(fā)問(wèn)是整個(gè)研究最關(guān)鍵的事情，如果問(wèn)錯了問(wèn)題，再認真努力恐怕不會(huì )得到有意義的數據。研究發(fā)問(wèn)受到研究目的、理論觀(guān)點(diǎn)、個(gè)人經(jīng)驗等影響。有了研究發(fā)問(wèn)之后，就要尋求最適當的研究方法來(lái)回答問(wèn)題。(請學(xué)生報告) (另外可找質(zhì)量結合的經(jīng)驗研究論文報告) Maxwell, J. A. (1996). Qualitative research design: An interactive approach. Thousand Oaks, CA: Sage. 有中譯本 Marshall, C., & Rossman, G. B. (1999). Designing qualitative research (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage. Davidson, J. W., & Lytle, M. H. (Ed.). (1982). After the fact: The art of historical detection. New York: Knopf. 丟核子炸彈 Cockburn, C., & Ormrod, S. (1993). Gender and technology in the making. London: Sage. 微波爐設計與生產(chǎn) 田野研究經(jīng)驗 我們所讀到的學(xué)術(shù)論文，經(jīng)常是事后以一個(gè)合乎邏輯推理的方式，重新敘述一個(gè)新的研究故事。論文中常?？床坏窖芯空?，不知道他的年齡、婚姻、性別(也許名字給我們猜測的機率)、與社會(huì )位置。不只是研究實(shí)際上不如論文所說(shuō)的那樣一個(gè)線(xiàn)性的研究過(guò)程，研究過(guò)程中的辛酸、情感沖突與轉折，往往也在論文中消失無(wú)蹤。結果研究方法教科書(shū)中所說(shuō)的研究步驟、技巧，到了田野里才發(fā)現根本無(wú)法直接套用，怎么會(huì )這樣呢？這節課，我們以國內外研究者的自我敘述，來(lái)貼近研究者比較真實(shí)的研究過(guò)程，看到研究(者)的血肉，也同時(shí)對照一下自己的研究經(jīng)驗。 Markham, A. (1998). Life online: Researching real experience in virtual space. New York: Rowman and Littlefield. (請學(xué)生報告) Macdonald, N. (2001). I woz ‘ere: Tales from the field. The graffiti subculture: Youth, masculinity and identity in London and New York (pp. 49-62). New York: Palgrave. 雷風(fēng)恒. (1995). 天機不可泄漏？！臺灣的算命文化. 張老師月刊, 第205期, 80-87; 第206期, 58-65; 第207期, 67-73. 唐筱雯 (1999). 進(jìn)入田野. 臺北市公娼之從業(yè)歷程及生活世界 (第28-42頁(yè))。國立臺灣大學(xué)建筑與城鄉研究所碩士論文。 Smith, C. D., & Kornblum, W. (Eds.). (1996). In the field: Readings on the field research experience (2nd ed.). Westport, CT: Praeger. 時(shí)報廣場(chǎng)、街角社會(huì )、藍領(lǐng)社會(huì ) 抽樣 量化研究的抽樣強調代表性，藉由抽樣可以將結論推廣至母體。扎根理論則采用理論抽樣，當理論飽和的時(shí)候就可以停止數據搜集。很多同學(xué)經(jīng)常問(wèn)：我要訪(fǎng)談幾個(gè)人才夠？本節課探討質(zhì)性研究的抽樣概念與方法。 Henry, G. T. (1990). Practical sampling. Newbury park, CA: Sage. Kuzel, A. J. (1992). Sampling in qualitative inquiry. In B. F. Crabtree & W. L. Miller (Eds.), Doing qualitative research (pp. 31-44). Newbury Park, CA: Sage. 問(wèn)卷與標準化訪(fǎng)談 標準化訪(fǎng)談的知識論預設為何？訪(fǎng)談的誤差意義為何，如何減少誤差？一個(gè)理想的訪(fǎng)員為何？你對標準化訪(fǎng)談的評論？ Fowler, F. J. (1993). Survey research method (2nd ed.). Beverly Hills, CA: Sage. (調查研究方法，弘智文化) Fowler, F. J. Jr., & Mangione, T. W. (1990). Standardized survey interviewing: Minimizing interviewer-related error. Newbury Park, CA: Sage. (標準化的調查訪(fǎng)問(wèn)，弘智文化) Houtkoop-Steenstra, H. (2000). Interaction and the standardized survey interview: The living questionnaire. New York: Cambridge University Press. (請學(xué)生報告) 深入訪(fǎng)談 標準化訪(fǎng)談的預設采用刺激/反應模型，認為研究者要給受訪(fǎng)者相同的刺激，然后才能比較其反應的不同。詮釋學(xué)取向的訪(fǎng)談則認為訪(fǎng)談是訪(fǎng)員與受訪(fǎng)者共同建構意義的過(guò)程。訪(fǎng)談的初學(xué)者可以先閱讀Seidman的書(shū)籍，了解訪(fǎng)談的原則；有興趣進(jìn)一步理解訪(fǎng)談背后的知識預設的，則可以閱讀Mishler。 Seidman, I. (1998). Interviewing as qualitative research: A guide for researchers in education and the social sciences. New York: Teachers College, Columbia University. Arksey, H., & Knight, P. (1999). Interviewing for social scientists: An introductory resource with examples. Thousand Oaks, CA: Sage. Garrett, A. M. (1995). Garrett‘s interviewing: Its principles and methods (4th ed.). Milwaukee, WI: Families International. Mishler, E. G. (1986). Research interviewing: Context and narrative. Cambridge, MA: Harvard University Press. 訪(fǎng)談中研究者(訪(fǎng)談?wù)?與參與者(受訪(fǎng)者)的關(guān)系，從女性主義的角度談起 Oakley首先對于傳統教科書(shū)中關(guān)于訪(fǎng)談的討論提出質(zhì)疑，然后以其實(shí)地研究的經(jīng)驗，從女性主義的角度提出對于訪(fǎng)談過(guò)程、與研究對象關(guān)系等不同的看法。這篇文章引起許多后續討論，有共鳴、有質(zhì)疑、有挑戰，值得我們進(jìn)一步深思。(請學(xué)生報告) *Oakley, A. (1981). Interviewing women: A contradiction in terms. In H. Robert (Ed.). Doing feminist research (pp. 30-61). London: RKP. Ribbens, J. (1989). Interviewing: An ‘unnatural situation‘? Women‘s Studies International Forum, 12(6), 579-592. Edwards, R. (1990). Connecting method and epistemology: A white woman interviewing black women. Women‘s Studies International Forum, 13, 477-490. Cotterill, P. (1992). Interviewing women: Issues of friendship, vulnerability, and power. Women‘s Studies International Forum, 15(5/6), 593-606. Arendell, T. (1997). Reflections on the researcher-researched relationship: A woman interviewing men. Qualitative Sociology, 20(3), 341-368. Kirsch, G. E. (1999). What do you know about my life, anyway? Ethical dilemmas in feminist research: The politics of location, interpretation, and publication (pp. 25-44). Albany: State University of New York Press. DeVault, M. L. (1990). Talking and listening form women‘s standpoint: Feminist strategies for interviewing and analysis. Social Problems, 37(1), 96-116. (reprinted in DeValut, M. L. (1999). Liberating method: Feminism and social research (pp. 59-83). Philadelphia: Temple University Press.) Harkess, S., & Warren, C. A. B. (1993). The social relations of intensive interviewing: Constellations of strangeness and science. Sociological Methods and Research, 21(3), 317-339. 無(wú)干擾研究法 無(wú)論是問(wèn)卷或訪(fǎng)談，無(wú)論是結構式或非結構式，研究對象都知道自己正在參與一項研究，因此其反應或行為會(huì )不自覺(jué)的受到影響。無(wú)干擾研究法，例如觀(guān)察實(shí)質(zhì)環(huán)境軌跡、檔案研究、垃圾研究等，(某種程度)不會(huì )干擾研究對象的生活與行動(dòng)。(請學(xué)生報告) Lee, R. M. (2000). Unobtrusive methods in social research. Philadelphia: Open University Press. Webb, E. J., Campbell, D. T., Schwartz, R. D., & Sechrest, L. (2000). Unobtrusive measures (rev. ed.). Thousand Oaks, CA: Sage. 研究倫理 除了盡量避免對于研究對象與田野造成傷害之外，研究都耗費資源，如何做一個(gè)好研究也是倫理問(wèn)題。研究者是否可以說(shuō)謊？研究是否更鞏固了既有的權力關(guān)系？研究者是否該介入田野？(上課辯論) 畢恒達.(1998). 社會(huì )研究的研究者與倫理。嚴祥鸞編, 危險與秘密：研究倫理 (pp. 31-91). 臺北：三民. Kimmel, A. J. (1996). Ethical issues in behavioral research: A survey. Oxford, UK: Blackwell. Kimmel, A. J. (1988). Ethics and values in applied social research. Newbury Park, CA: Sage. (應用性社會(huì )研究的倫理與價(jià)值，弘智文化) 朱元鴻.(1997). 背叛／泄密／出賣(mài)︰論民族志的冥界. 臺灣社會(huì )研究季刊, 第26期, 29-65. Resnik, D. B. (1999). 科技倫理. 臺北: 韋伯文化. *Humphreys, L. (1989). The sociologist as voyeur. In C. D. Smith & W. Kornblum (Eds.), In the field: Reading on the field research experience (pp. 127-133). New York: Praeger. (臺大總圖GN346 I5) Neapor, J. (2000). Anonymity and palce in qualitative inquiry. Qualitative Inquiry, 6(4), 546-569. Kjerassi, C. (1996). 康特的難題。臺北：聯(lián)合文學(xué)。 社會(huì )研究中的性別觀(guān)點(diǎn) 研究者并未意識到、未加反省的價(jià)值觀(guān)，是否影響其研究的進(jìn)行與解釋?zhuān)可鐣?huì )研究是否復制原來(lái)社會(huì )中的性別關(guān)系？女性研究者的處境與研究經(jīng)驗為何？ Eichler, M. (1989). Nonsexist research methods. London: Allen & Unwin. Easterday, L., Papademas, D., Schorr, L., Valentine, C. (1982). The making of a female researcher: Role problems in fieldwork. in R. G. Burgess (Ed.). Field research: A sourcebook and field manual (pp. 62-67). London: Allen & Unwin. 畢恒達、謝慧娟 (1998). 田野研究中的性別。探索臺灣田野新面向研討會(huì )，中央研究院民族學(xué)研究所。 質(zhì)性數據分析、記筆記 面對龐雜的訪(fǎng)談與觀(guān)察數據，如何從中理出頭緒？研究者在其中扮演何種角色？田野筆記可以幫忙研究者進(jìn)行自我反省，追溯觀(guān)點(diǎn)轉變的過(guò)程，并且有助于數據的分析與撰寫(xiě)。 Bryman, A., & Burgess, R. G. (Eds.). (1994). Analyzing qualitative data. New York: Routledge. Coffey, A., & Atkinson, P. (1996). Making sense of qualitative data. Thousand Oaks, CA: Sage. Dey, I. (1993). Qualitative data analysis: A user-friendly guide for social scientists. New York: Routledge. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills, CA: Sage. Weiss, R. S. (1994). 第六章 扎根理論 Glaser與Strauss (1967; Strauss & Corbin, 1990)在六０年代發(fā)現社會(huì )科學(xué)的學(xué)生在學(xué)校里學(xué)習如何掌握大理論，并且嘗試在小的研究領(lǐng)域里加以測試，但是卻極少對整個(gè)理論加以質(zhì)疑，例如理論的位置及產(chǎn)生的過(guò)程。所謂的大理論家扮演「理論資本家」的角色，而其它研究者只不過(guò)是「普羅測試者」。理論家訓練年輕的社會(huì )學(xué)家如何測試大理論，卻不訓練他們如何模仿以建構新的理論。因此社會(huì )科學(xué)研究者除了博士論文之外就很少真正創(chuàng )建新理論，將大半生的經(jīng)歷都花在測試別人的理論。因此我們需要一套從數據建立理論的方法，亦即一個(gè)和驗證理論一樣嚴謹的方法來(lái)建構理論。 Glaser, B., & Strauss, A. (1967). The discovery of grounded theory. Chicago: Aldine. Strauss, A., & Corbin, J. (1990). Basics of qualitative research: Grounded theory procedures and techniques. Newbury Park, CA: Sage. 徐宗國譯，質(zhì)性研究概論。巨流。 扎根詮釋學(xué)取向的經(jīng)驗研究 Addison, R. B. (1989). Grounded interpretive research: An investigation of physician socialization. In M. J. Packer & R. B. Addison (Eds.), Entering the circle: Hermeneutic investigation in psychology (pp. 39-57). Albany: State University of New York Press. Addison, R. B. (1992). Grounded hermeneutic research. In B. F. Crabtree & W. L. Miller (Eds.), Doing qualitative research (pp. 110-124). Newbury Park, CA: Sage. 有中譯 寫(xiě)作 論文寫(xiě)作并非等資料搜集與分析完畢之后才開(kāi)始，寫(xiě)作其實(shí)就是分析的過(guò)程。我們也會(huì )討論寫(xiě)作的心理學(xué)，如何創(chuàng )造一個(gè)適合自己寫(xiě)作的環(huán)境？為什么寫(xiě)學(xué)位論文的時(shí)候，特別想擦地板、洗廁所或者畫(huà)畫(huà)？ Wolcott, H. F. (2001). Writing up qualitative research (2nd ed.). Newbury Park, CA: Sage. (第一版的中譯本，質(zhì)性研究寫(xiě)作，五南) 何春蕤. (n.d.). 論文寫(xiě)作, 未發(fā)表演講稿. Williams, B. T., & Brydon-Miller, M. (1996). Concept to completion: Writing well in the social sciences. Fort Worth, TX: Harcourt Brace College. (有中譯，社會(huì )科學(xué)論文寫(xiě)作指導，桂冠) Locke, L. F., Spirduso, W. W., & Silverman, S. J. (2000). Proposals that work: A guide for planning dissertations and grant proposals (4th ed.). Newbury Park, CA: Sage. (有中譯，論文計劃與研究方法，韋伯文化) Rhodes, C. (2000). Ghostwriting research: Positioning the researcher in the interview text. Qualitative Inquiry, 6(4), 511-525. 如何評斷一個(gè)質(zhì)性研究，或研究的信度與效度 Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Establishing trustworthiness. In Naturalistic inquiry (pp. 289-331). Beverly Hills, CA: Sage. Kirk, J., & Miller, M. L. (1986). Reliability and validity in qualitative research. Beverly Hills, CA: Sage. Lincoln, Y. S. (1995). Emerging criteria for quality in qualitative and interpretive research. Qualitative Inquiry, 1(3), 275-289. 總結：論文寫(xiě)作的基本架構 畢恒達. (2002). 評審學(xué)生論文的一些感想. 未出版手稿.
質(zhì)性研究書(shū)目 Atkinson, P., Coffey, A., & Delamont, S. (Eds.). (2001). Handbook of ethnography. Thousand Oaks, CA: Sage. Bailey, C. A. (1996). A guide to field research. Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press. Becker, H. S. (1998). Tricks of the trade: How to think about your research while you‘re doing it. Chicago: The University of Chicago Press. Berg, B. L. (2000). Qualitative research methods for the social sciences (4th ed.). Boston: Allyn and Bacon. Bernard, H. R. (1994). Research methods in anthropology: Qualitative and quantitative approaches. (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage. Bickman, L., & Rog, D. J. (Eds.). (1997). Handbook of applied social research methods. London: Sage. Bowles, G., & Klein, R. D. (Eds.). (1983). Theories of women‘s studies. London: RKP. Brewer, J. D. (2000). Ethnography. Philadelphia: Open University Press. Bryman, A., & Burgess, R. G. (Eds.). (1999). Qualitative research (4 vol.). Thousand Oaks, CA: Sage. Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (Eds.). (2000). Handbook of qualitative research (2nd ed.). Newbury Park, CA: Sage. Erlandson, D. A., Harris, E. L., Skipper, B. L., & Allen, S. D. (1993). Doing naturalistic inquiry: A guide to methods. Newbury Park, CA: Sage. Glesne, C., & Peshkin, A. (1992). Becoming qualitative researchers: An introduction. White Plains, NY: Longman. Gubrium, J. F., & Holstein, J. A. (Eds.). (2001). Handbook of Interview Research: Context & Method. Thousand Oaks, CA: Sage. Hammersley, M., & Atkinson, P. (1993). Ethnography: Principles in practice (2nd ed.). New York: Routledge. Janesick, V. J. (1998). "Stretching" exercises for qualitative researchers. London: Sage. Kirby, S., & McKenna, K. (1989). Experience, research, social change: Methods from the margins. Toronto: Garamond Press. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills, CA: Sage. Locke, L. F., Spirduso, W. W., & Silverman, S. J. (2000). Proposals that work: A guide for planning dissertations and grant proposals (4th ed.). Newbury Park, CA: Sage. (有中譯，論文計劃與研究方法，韋伯文化) Lofland, J., & Lofland, L. H. (1995). Analyzing social settings: A guide to qualitative observation and analysis. Belmont, CA: Wadsworth. Marshall, C., & Rossman, G. B. (1999). Designing qualitative research (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage. Mason, J. (1996). Qualitative researching. Thousand Oaks, CA: Sage. Merriam, S. B. (1998). Qualitative research and case study applications in education. San Francisco: Jossey-Bass. Patton, M. Q. (1990). Qualitative evaluation and research methods (2nd ed.). Newbury Park, CA: Sage. (中譯：質(zhì)的評鑒與研究，桂冠) Reinharz, S. (1992). Feminist methods in social research. New York: Oxford University Press. Riessman, C. K. (Ed.). (1994). Qualitative studies in social work research. Thousand Oaks, CA: Sage. Sommer, B., & Sommer, R. (2002). A practical guide to behavioral research: Tools and techniques (5th ed.). New York: Oxford University Press. Sunstein, B. S., & Chiseri-Strater, E. (2002). FieldWorking: Reading and writing research (2nd ed.). Boston: Bedford/St. Martin‘s. Taylor, S. J., & Bogdan, R. (1998). Introduction to qualitative research methods: A guidebook and resource. (3rd ed.). New York: Wiley. Tutty, L. M., Rothery, M. A., & Grinnell, R. M. J. (1996). Qualitative research for social workers. Boston: Allyn and Bacon. http://www.nova.edu/ssss/QR/index.html 網(wǎng)絡(luò )版的質(zhì)性研究期刊 陳向明. (2002). 社會(huì )科學(xué)質(zhì)的研究. 臺北: 五南. 胡幼慧(編). (1996). 質(zhì)性研究：理論、方法及本土女性研究實(shí)例. 臺北: 巨流. 修課要求 修課學(xué)生將以4-5人自行分為一個(gè)小組，進(jìn)行課堂文獻報告以及經(jīng)驗研究。每一位修課學(xué)生分別于3/27, 5/1, 以及6/12繳交共三篇上課的心得、疑問(wèn)、或建議的簡(jiǎn)要報告。每一個(gè)小組要進(jìn)行一個(gè)經(jīng)驗研究，這個(gè)學(xué)期的主題為監視器(closed circuit television, CCTV)。大約要繳六個(gè)小組報告，找資料、文獻回顧、研究設計、搜集經(jīng)驗研究數據(如訪(fǎng)談)、數據分析、期末報告。至于課堂上的文獻閱讀討論報告，原則上有幾個(gè)小組，我就選幾個(gè)主題，其余由我報告。課堂文獻報告需準備中文書(shū)面資料。請準時(shí)上課、準時(shí)交報告。成績(jì)計算：上課參與討論(10%)、個(gè)人修課心得報告(10%)、課堂文獻報告(20%)、經(jīng)驗研究所有報告(60%)。
請學(xué)生報告 life online以及其它研究經(jīng)驗過(guò)程：網(wǎng)絡(luò )熟 標準訪(fǎng)談之語(yǔ)言學(xué)：?jiǎn)?wèn)卷熟 女性主義訪(fǎng)談辯論：女性主義熟 無(wú)干擾研究法：空間系 田野研究與性：女性主義熟 研究倫理 資料分析：做過(guò)研究
Lucas, J. (1997). Making sense of interviews: The narrative dimension. Social Sciences in Health, 3(2), 113-126. Mishler, E. G. (1991). Representing discourse: The rhetoric of transcription. Journal of Narrative and Life History, 1(4), 255-280. 上述這兩篇臺大圖書(shū)館沒(méi)有，你幫我找找看，是否臺灣其它圖書(shū)館有 Ramsay, K. (1996). Emotional labour and qualitative research: How I learned not to laugh or cry in the field. In E. S. Lyon & J. Busfield (Eds.), Methodological imaginations (pp. 131-146). Basingstoke: Macmillan. 這本書(shū)國家圖書(shū)館有可能有，如果能借出，就借，如果不能借，就麻煩幫忙影印這一章。 Ribbens, J. (1989). Interviewing: An ‘unnatural situation‘? Women‘s Studies International Forum, 12(6), 579-592. Edwards, R. (1990). Connecting method and epistemology: A white woman interviewing black women. Women‘s Studies International Forum, 13, 477-490. Cotterill, P. (1992). Interviewing women: Issues of friendship, vulnerability, and power. Women‘s Studies International Forum, 15(5/6), 593-606. Arendell, T. (1997). Reflections on the researcher-researched relationship: A woman interviewing men. Qualitative Sociology, 20(3), 341-368. Harkess, S., & Warren, C. A. B. (1993). The social relations of intensive interviewing: Constellations of strangeness and science. Sociological Methods and Research, 21(3), 317-339. 上述這五篇，臺大都有。
