【案情】
2012年1月16日14時(shí)30分，柒錫歡駕駛桂R5V399號普通正三輪摩托車(chē)載黃銳芬由玉桂公路長(cháng)安工業(yè)區路口往黃村方向行駛，行至桂平市長(cháng)安工業(yè)區清隆機械廠(chǎng)路段，黃銳芬從正三輪摩托車(chē)上跌落地，造成黃銳芬受傷經(jīng)送醫院搶救無(wú)效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警大隊處理，因事故發(fā)生后，當事人沒(méi)有保護現場(chǎng)及現場(chǎng)報警，造成現場(chǎng)變動(dòng)，證據滅失，無(wú)法查證交通事故的全部事實(shí)，不能確定當事人的事故責任，該大隊遂作出潯公交證字[2012]第0116號道路交通事故證明。根據原告的訴請以及參照2011年廣西區道路交通事故損害賠償計算標準，原告因其女兒黃銳芬死亡所造成的經(jīng)濟損失有：醫療費30646.44元，死亡賠償金90860元（4543元×20年），喪葬費15921元（2653.5元×6月），護理費290.16元（48.36元×2人×3天），住院伙食補助費120元（40元×3天），合計137837.60元。其中，被告柒錫歡墊付了10300元（醫療費5300元、喪葬費5000元）。2012年5月15日原告具狀訴至本院，并提出上述訴訟請求。
【審判】
法院經(jīng)審理認為，關(guān)于本次事故的責任如何劃分，本案的民事責任如何分擔的問(wèn)題。本次事故業(yè)經(jīng)公安交警大隊處理，經(jīng)調查取證發(fā)現，因事故發(fā)生后，當事人沒(méi)有保護現場(chǎng)及現場(chǎng)報警，造成現場(chǎng)變動(dòng)，證據滅失，無(wú)法查證交通事故的全部事實(shí)，不能確定當事人的事故責任。該大隊遂依法作出道路交通事故證明。該大隊作出的事故證明程序合法，適用法律正確，本院依法予以確認，可作為認定本案事實(shí)的依據。綜合全案的證據，本院認為，被告柒錫歡應負本次事故的主要責任；黃銳芬應負本次事故的次要責任。被告柒錫歡無(wú)機動(dòng)車(chē)駕駛資格證駕駛桂R5V399號車(chē)搭載柒××、黃銳芬在道路上行駛。作為桂R5V399號車(chē)車(chē)主以及司機的柒錫歡，柒錫歡明知道該車(chē)輛屬貨運性質(zhì)，仍然搭載人員，且未能遵循安全、謹慎駕駛原則，未能保持安全車(chē)速駕駛車(chē)輛，未能確保車(chē)上人員安全，導致車(chē)上人員黃銳芬從車(chē)上跌落地上，存在嚴重過(guò)錯。另外，柒錫歡作為當事人，沒(méi)有保護現場(chǎng)及現場(chǎng)報警，造成現場(chǎng)變動(dòng)，證據滅失，導致交警部門(mén)作出事故認定。被告柒錫歡在事故發(fā)生后的處置行為失當，同樣存在過(guò)錯。因此，被告柒錫歡應承擔本次事故的主要責任。黃銳芬（1994年9月12日出生）作為限制民事行為能力人，搭乘沒(méi)有護欄的車(chē)輛，應當意識到存在安全隱患，因其疏忽大意，導致從車(chē)上跌落下來(lái)，也存在過(guò)錯，應負本次事故的次要責任。根據柒錫歡與黃銳芬在事故中的過(guò)錯程度和原因力大小，應由柒錫歡與黃銳芬按8:2的比例承擔民事責任為宜。黃銳芬已經(jīng)死亡，其應承擔的民事賠償責任由原告自行承擔。被告柒錫歡認為本次事故是由于黃銳芬自行從車(chē)上跳下所致，但未能提供充分證據和充足理由予以證實(shí)，本院不予采信。被告李衛平辯稱(chēng)其在事故發(fā)生前已將事故車(chē)輛轉讓給了被告柒錫歡，被告柒錫歡對此予以認可，亦與被告李衛平在庭審中的陳述相互印證，被告李衛平的辯解成立，本院予以采信。被告李衛平對本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯，無(wú)需承擔本案的民事賠償責任
關(guān)于原告的經(jīng)濟損失具體是多少的問(wèn)題。原告訴請的醫療費30646.44元，死亡賠償金90860元，喪葬費15921元，護理費290.16元，住院伙食補助費120元，符合法律規定，且被告沒(méi)有異議，本院予以支持。本次事故致黃銳芬死亡，原告因其女兒死亡，精神上的確造成了嚴重的損害，原告訴請精神損害撫慰金10000元，于理可行，于法有據，本院予以支持。原告的經(jīng)濟損失合計137837.60元（不含精神損害撫慰金10000元），由原告自行承擔27567.52元（137837.60元×20%），由被告柒錫歡賠償110270.08元（137837.60元×80%）給原告；被告柒錫歡還需賠償精神損害撫慰金10000元給原告，兩項合計120270.08元。其中，被告柒錫歡已墊付的10300元應予抵減，被告柒錫歡需賠償109970.08元（120270.08元－10300元）給原告。
綜上，法院作出如下判決：一、被告柒錫歡賠償經(jīng)濟損失120270.08元（含精神損害撫慰金10000元）給原告黃金福、陳捷秋（被告柒錫歡已墊付的10300元應予抵減）；二、駁回原告黃金福、陳捷秋的其他訴訟請求。三、案件受理費1628元（按簡(jiǎn)易程序減半收取，原告已預交），由原告黃金福、陳捷秋負擔152元，被告柒錫歡負擔1476元。
【評析】
本案屬機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛。原告的女兒黃銳芬在乘車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故受傷致死。雙方對本案的經(jīng)濟損失爭議不大，關(guān)鍵在于，雙方對事故責任如何劃分的問(wèn)題存在重大分歧。
近年來(lái)，交通事故案件中，公安交警部門(mén)作出事故證明的案件的比重越來(lái)越大。究其原因，一是事故當事人保護現場(chǎng)意識不強，未能在第一時(shí)間及時(shí)報案進(jìn)行處理。二是根據相關(guān)法律法規，在事故成因無(wú)法查清的情形下，公安交警部門(mén)并沒(méi)有必須作出事故認定的義務(wù)。法院肩負定紛止爭的職責，即使事故成因無(wú)法查明，也不能據此拒絕裁判。那么，法院針對此類(lèi)案件的裁判規則運用問(wèn)題，值得我們深入探討。
第一，事故責任的認定應當建立在對法律事實(shí)的分析之上，進(jìn)而探究并接近客觀(guān)真實(shí)。也就是說(shuō)，法院應當全面收集與事故相關(guān)的現場(chǎng)勘查筆錄、事故現場(chǎng)圖、事故現場(chǎng)照片、車(chē)輛檢驗報告、詢(xún)問(wèn)筆錄等證據材料，經(jīng)過(guò)核實(shí)，詳實(shí)地分析法律事實(shí)，盡可能地接近客觀(guān)真實(shí)。特別地，應當強制要求相關(guān)事故當事人到庭，接受詢(xún)問(wèn)，避免開(kāi)庭時(shí)只是純粹由雙方委托代理人出庭陳述事故經(jīng)過(guò)的情況。其次，應當確認相關(guān)法律事實(shí)。應當承認，人類(lèi)掌握的技術(shù)手段和自身經(jīng)驗存在局限性，無(wú)法對過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)一一還原再現，在客觀(guān)真實(shí)無(wú)法查明的情況下，轉而應當探求法律事實(shí)，從而作出裁判。最后，要充分運用法律規則，作出合理的闡述。要綜合全案的證據，結合日常生活經(jīng)驗法則，適當運用推定，正確分配舉證責任，在此基礎上作出合理的解說(shuō)，適當認定事故責任?！ ?br>
第二，具體到本案中，法院收集到與本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及經(jīng)過(guò)的證據有：事故證明書(shū)、事故現場(chǎng)圖、柒錫歡、柒秋林的詢(xún)問(wèn)筆錄、黃××的證人證言，上述證據只能證實(shí)黃銳芬乘坐被告柒錫歡駕駛的三輪車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故致死的基本事實(shí)，未能證實(shí)事故的成因。黃銳芬在事故中已經(jīng)死亡，作為事故當事人之一的被告柒錫歡拒不到庭接受詢(xún)問(wèn)，增加了法院查明案件事實(shí)的難度。法院綜合全案的有效證據，查實(shí)被告柒錫歡存在無(wú)證駕駛，駕駛車(chē)速過(guò)快和明知其駕駛車(chē)輛屬貨運車(chē)仍搭乘他人；黃銳芬則屬于限制民事行為能力人的等相關(guān)事實(shí)。另外，柒錫歡作為當事人，沒(méi)有保護現場(chǎng)及現場(chǎng)報警，造成現場(chǎng)變動(dòng)，證據滅失，其在事故發(fā)生后的處置行為失當。法院依法認定上述法律事實(shí)。根據上述法律事實(shí)，法院展開(kāi)一系列的法律推理過(guò)程，運用相當因果的理論，確認柒錫歡、黃銳芬二人各自的行為與事故結果之間的因果關(guān)系，根據柒錫歡與黃銳芬在事故中的過(guò)錯程度和原因力大小，認定應由被告柒錫歡應負本次事故的主要責任，黃銳芬應負本次事故的次要責任。應當注意的是，當事人在事故發(fā)生后處置適當的行為雖然與事故發(fā)生沒(méi)有關(guān)系，但是，當事人的失當行為導致現場(chǎng)遭受破壞，難以查實(shí)事故發(fā)生的成因。因此，當事人對其失當行為應承擔相應的過(guò)錯責任，進(jìn)而可推定其對事實(shí)的發(fā)生也存在過(guò)錯。法院確立的裁判規則對規范當事人乃至社會(huì )全體成員的行為起著(zhù)導向作用，促使人們面對類(lèi)似情況時(shí)作出合乎法律規定的行為，減少道德風(fēng)險。
第三，關(guān)于黃銳芬的搭乘車(chē)輛屬免費還是有償的問(wèn)題。通常來(lái)說(shuō)，乘客乘車(chē)應當購買(mǎi)車(chē)票，車(chē)方應當出具購票憑證給乘客收執。但現實(shí)生活中，通常存在搭順風(fēng)車(chē)的情形，可能屬免費，也可能支付車(chē)票但未出具憑證。如何判斷是否屬好意搭乘，應結合車(chē)輛的營(yíng)運情況、搭乘的原因、當地習慣以及雙方的舉證能力等進(jìn)行綜合分析。根據本案查明的事實(shí)分析，黃銳芬免費搭乘被告柒錫歡的車(chē)輛可能性遠大于有償搭乘，可認定黃銳芬的行為屬好意搭乘，應當據此免除被告柒錫歡部分賠償責任。但鑒于被告在庭審中并提出該項抗辯，法院不應主動(dòng)適用。
?。ㄗ髡邌挝唬簭V西貴港市覃塘區人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
