 公元208年，曹操因赤壁兵敗北歸的華容道，關(guān)羽在這里義釋曹操，使中國鼎定三國之勢。由于《三國演義》小說(shuō)和由其改編的電視劇的大肆宣染，關(guān)羽成為了當代人們，特別是商界人士崇敬的偶像，華容道也隨之成為了史地界注重的課題。然而，千百年來(lái)，華容道被蒙上了層層面紗。今天人們抱著(zhù)急迫的心情，希望掀起你的蓋頭來(lái)！ 百家考古篇，欲說(shuō)何易。 華容道在哪里？這是每個(gè)了解三國義釋曹操歷史的人們都非常注重的問(wèn)題，也是歷史地理專(zhuān)家、學(xué)者們長(cháng)期探討的問(wèn)題。然而，由于歷史的局限性和認識事物方法的差異性，古今歷史地理專(zhuān)家、學(xué)者對此的觀(guān)點(diǎn)并不一致。 “縣治”派。“縣治”派的觀(guān)點(diǎn)主要是縣治在哪里，曹操就應走那里?！翱h治”派的主要代表作有郭沫若同志主編的《中國史稿地圖集》。該集《赤壁之戰》地圖將曹軍的水軍進(jìn)、退軍和孫劉聯(lián)軍的水軍進(jìn)軍路線(xiàn)標在自赤壁至江陵的今荊江段，將曹軍步騎的進(jìn)、退軍路線(xiàn)和孫劉聯(lián)軍的進(jìn)軍路線(xiàn)標在從烏林橫貫云夢(mèng)澤經(jīng)古華容縣治（圖上縣治位于今潛江縣城南偏東，但《監利縣志》載明在今縣城西，《辭源》解釋在今監利縣城東）至江陵之間。無(wú)論是曹軍還是孫劉聯(lián)軍，水軍與陸軍的行軍路線(xiàn)相距百里，且步騎要穿越近200里的沼澤地，往北繞道較多?！翱h治”派的主要代表作還有復旦大學(xué)歷史地理研究所譚其驤教授的《云夢(mèng)和云夢(mèng)澤》和張修桂教授的《赤壁古戰場(chǎng)與華容道》。譚教授在《澤》文中寫(xiě)道：曹操撤退時(shí)“遇泥濘”“正可以說(shuō)明云夢(mèng)澤在華容道中”。張教授在《赤》文中寫(xiě)道：“可以肯定：潛江縣龍灣遺址，就是章華臺及華容縣故址。確定了華容縣故址，華容道的具體走向就清晰可辨。華容道橫貫今江漢平原中部，東南端起自今洪湖縣烏林，中經(jīng)今潛江縣龍灣華容縣故址，西北直抵南郡治所的今江陵縣，全長(cháng)150公里?！钡唤淌谠谶@里的觀(guān)點(diǎn)與后面介紹的水道問(wèn)題有些相矛盾。也有人認為《辭?！泛汀掇o源》也是“縣治”派的代表作。二者對華容道址的解釋是很明確的?！掇o?！方忉?zhuān)骸叭A容：古縣名。西漢置。治所在今湖北潛江縣西南。南朝梁廢。東漢建安十三年曹操在赤壁戰敗后北歸，取道于此?！闭麄€(gè)解釋分成5個(gè)自然句。每句都是針對“華容”一詞解釋的，并沒(méi)有把“縣治”與“華容道”聯(lián)起來(lái)，第五句無(wú)疑是指“華容道”過(guò)“華容”境而已?！掇o?！方忉?zhuān)骸叭A容：春秋許容城地。漢置華容縣，屬南郡。后周廢。故城在今湖北監利縣東。漢末赤壁之戰曹操兵敗從華容道北走，即此。參閱《讀史方輿紀要》七八《荊州府》?！蓖瑯?，第五句“即此”。應指“華容”縣境而非華容“故城”。我們在潛江市考查華容道時(shí)，該市的史文界的專(zhuān)家、學(xué)者認為以古華容“縣治”為“華容道”，既缺有力的歷史證據，又無(wú)必然的邏輯關(guān)系。 “文赤壁”派?！豆艖饒?chǎng)蒲圻赤壁論文集》有來(lái)自全國的史地專(zhuān)家、學(xué)者的31篇論文是針對黃州赤壁說(shuō)和鄂州華容道說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行反論的?？梢?jiàn)在這本論文成書(shū)之前黃州赤壁說(shuō)和鄂州華容道說(shuō)大有人在。鄂州和赤壁同屬一省，為辨真假“猴王”，大動(dòng)刀筆，一時(shí)“論”起蕭墻。雖然今黃州赤壁景點(diǎn)建筑物內還有不少論文爭辨“大戰”就在黃州，但畢竟因史料不足和地理位置有誤難以自圓其說(shuō)?！蹲x史方輿紀要稿本》載：“赤壁山蘇軾以為周瑜敗曹公處，非也”。所以黃州赤壁漸漸被譽(yù)為蘇東坡作賦的“文赤壁”了?！俺啾凇辈淮?，“華容道”焉附？所以鄂州市西北50里自宋建華容鎮（10年前這里又設置了鄂州市華容區）的地方有華容道一說(shuō)便不攻自破。我們2004年10月去考察采訪(fǎng)時(shí)，無(wú)論是區政府的文史官員還是鎮上的普通居民，都認為“華容道在湖南”。 “桃花山”派。《中國古代史》引《武昌志》曰：“曹操……大敗，取華容道歸”?！妒贰纷⒃唬骸叭A容，今石首也。黃州赤壁非是?！庇捎诮袢A容與今石首接壤，從兩縣的轄區分析，曹操從洞庭湖走今石首的任何地方回江陵，必須經(jīng)過(guò)今華容縣的境地。何況，倒馬崖是華容與石首的界口，走石首也必走橫亙東西四十五里的桃花山?！侗O利縣志》說(shuō)，曹軍到了今監利縣的東南境諸址。但曹軍仍可以從這里經(jīng)廣興洲或洪山頭一帶走桃花山的倒馬崖逃往江陵。何況還有諸葛亮派兵前誘后追，曹操便乖乖地進(jìn)入了諸葛亮事先在倒馬崖設置的伏擊圈。除曹操一路人馬北逃之外，曹軍還有浩浩蕩蕩的幾十萬(wàn)大軍北逃也不會(huì )只走一條路，肯定是望北諸路逃竄，其中一部分步騎經(jīng)過(guò)監利縣境也是順理成章的事。 幾十代人的口傳歷史。金秋十月，華容道研究會(huì )的工作人員實(shí)地考察倒馬崖，問(wèn)及沿途老少，都知有個(gè)倒馬崖。被問(wèn)者個(gè)個(gè)都能繪聲繪色地講，當年曹操敗走華容道時(shí)，走露天之口，在倒馬崖馬失前蹄倒地，故名倒馬崖。我們在華容縣東山鎮大旺廠(chǎng)村問(wèn)一位姓廖名志炎的先生，他告訴我們哪里是倒馬崖，哪里是望夫山、娘娘廟，哪里是吳王廟。我們過(guò)倒馬崖來(lái)到石首市桃花山青竹溝村，一位姓吳的老農正從白楊湖弄了一條魚(yú)在剖肚，他向我們介紹了吳王廟和吳家祠的地方。在溪港邊，我們碰到一位剛過(guò)門(mén)的年輕媳婦也知道關(guān)羽釋曹的地方。這種婦孺皆知的情況與鄂州市華容區、華容鎮的干部群眾個(gè)個(gè)否認當地有華容道的情況形成鮮明對比。老家住大旺廠(chǎng)村的先后任岳陽(yáng)市原方志辦副主任、檔案局局長(cháng)的朱培高同志在《是是非非華容道》一文中寫(xiě)道：“聽(tīng)大人們講，這露天之口和豁口以北的峽長(cháng)山谷，就是曹操兵敗逃命、關(guān)羽義釋曹操的地方。每次從這條峽谷經(jīng)過(guò)，大人們總是指點(diǎn)形勝，談古論今，繪聲繪色。這華容道也就在我幼小的心靈上留下了深刻的印象?！崩霞以跂|山鎮包家倉村的岳陽(yáng)市人大秘書(shū)長(cháng)包忠清同志也經(jīng)常聽(tīng)到祖父和父親講過(guò)倒馬崖的故事。而這些傳說(shuō)都是一代一代傳下來(lái)的，從建安十三年算起至今應相傳了大幾十代人了。 周邊的三國遺址如星拱月。在倒馬崖周邊，還有很多關(guān)于三國傳說(shuō)的遺址，見(jiàn)景生情，猶如古三國戰場(chǎng)如今仍然狼煙四起。以倒馬崖為中心，右有孫夫人遙祭夫君劉備的望夫山、娘娘廟，左有關(guān)羽揮刀砍斷的斬龍石，親手種植的白果樹(shù)，下有紀念吳大帝的吳王廟，往回走，有張飛殺豬饗將的殺豬港，在縣城西的鼎山有劉備廟。監利縣在魏晉時(shí)代與今華容縣河東共為一縣并無(wú)長(cháng)江之隔，連為一體。曹操幾十萬(wàn)大軍進(jìn)、退不排除到了今監利縣境（當時(shí)屬古華容縣）?！侗O利縣志?名勝風(fēng)光》中有位于周老嘴鎮魯橋村一帶的“倉庫垸”，相傳赤壁之戰時(shí)，曹操的兒子曹植曾押運糧草時(shí)在此修倉屯糧；有位于白螺楊林山的“子龍崗”，相傳是當時(shí)趙子龍三千人馬阻擊曹軍的地方；有位于白螺鎮白螺磯的“獅子山葫蘆口”，相傳是當時(shí)張飛三千人馬伏擊曹軍的地方；有南起汴河鎮曹橋村，北止毛市鎮毛家口長(cháng)達10公里的“華容道”和位于毛家口的“放曹坡”?！侗O利縣志》收集了華容道的諸多傳說(shuō)，而《潛江縣志》上則無(wú)。監利的曹橋村那里現有該縣縣政府立的“華容古道”石碑。但據當地人說(shuō)這里只不過(guò)是曹操饑渴時(shí)在一丘田里扯了蘿卜吃的地方，這里今有一丘“救曹田”為證。就算是曹操當時(shí)走了這里，也只能望西北走“華容隆起”的桃花山，因為當時(shí)從這里往北是茫茫湖沼地帶人馬無(wú)法通過(guò)。 《華容縣志》的記載更有真實(shí)性。距今392年前的明萬(wàn)歷四年的《華容縣志》載：“倒馬崖俗稱(chēng)曹操赤壁戰敗，從華容奔荊州，道經(jīng)茲崖，馬墜，因以名。按史，操敗于烏林，由華容道走。烏林在今臨湘烏黎口。而倒馬崖，石首南界；石首亦古華容地?！迸_灣出版的《中國方志叢書(shū)?華容縣志》載：“倒馬崖，邑東70里，俗稱(chēng)曹操戰敗由華容走荊州，道經(jīng)此，馬墜，因以名?！笨h志是地方歷史地理書(shū)，不可能憑空捏造事實(shí)，一定是根據更遠久的《華容縣志》或其他史料編印的。而倒馬崖雖不知何時(shí)命名，但現存的幾個(gè)不同時(shí)期出版的《華容縣志》的輿圖上都有倒馬崖地址。當地還有人說(shuō)倒馬崖邊有戰馬所踏腳印和曹操頓刀之孔。這些雖然早已不見(jiàn)痕跡，但也不排除當地人為了紀念倒馬的歷史事件，刻石為記的可能性?！盁o(wú)風(fēng)不起浪?！奔热磺О倌甏鄠鞯柜R崖義釋過(guò)曹操，也就不由人不信了。 《三國演義》可作參考。自宋元以來(lái)，各種文藝作品如小說(shuō)、戲曲、曲藝之類(lèi)，涉及三國的故事不計其數，其中尤以元末明初羅貫中的講史體小說(shuō)《三國演義》在人民群眾中影響最大?！度龂萘x》中描寫(xiě)的許多重大事件主要出自《三國志》和裴松之注，有一定的歷史依據。有些細節來(lái)自民間傳說(shuō)，接近事發(fā)年代，也具一定的真實(shí)性?！度龂萘x》是通俗化的《三國志》。雖然不可完全拿《三國演義》作史來(lái)研究，但可作論證華容道的連環(huán)佐證參考。 寫(xiě)曹操首戰、水戰在三江口并就地整訓水軍，與“至巴丘”合?！度龂萘x》第四十五回寫(xiě)道：“卻說(shuō)曹操知周瑜毀書(shū)斬使，大怒，便喚蔡瑁、張允等一班荊州隆將為前部，操自為后軍，催督戰船，到三江口。早見(jiàn)東吳船只，蔽江而來(lái)……曹軍不能抵擋……曹軍敗回……于是張、蔡二人，自去訓練水軍。沿江一帶分二十四座水門(mén)，以大船居于外為城郭，小船居于內，可通往來(lái)。至晚點(diǎn)上燈火，照得天心水面通紅。旱寨三百余里，煙火不絕?！钡谖迨貙?xiě)道：“此正是：三江水戰，赤壁鏖兵?！?/span> 寫(xiě)曹操被逼往彝陵，全程皆山路，與“華容隆起”合。第五十回又寫(xiě)道：“操此時(shí)指望合淝有兵救應；不想孫權在合淝路口，望見(jiàn)江中火光，知是我軍得勝，便教陸遜舉火為號，太史慈見(jiàn)了，與陸遜合兵一處，沖殺將來(lái)。操只得望彝陵而走。路上撞見(jiàn)張?，操令斷后……“縱馬加鞭，走至五更，回望火光漸遠，操心方定，問(wèn)曰：‘此是何處？’左右曰：‘此是烏林之西，宜都之北?！僖?jiàn)樹(shù)木叢雜，山川險峻……刺斜里一彪軍殺出，大叫：‘我趙子龍奉軍師將令，在此等候多時(shí)了！’……操問(wèn)：‘那里投南郡江陵去近？’軍士稟曰‘取南彝陵過(guò)葫蘆口去最便?！俳套吣弦土?。行至葫蘆口……早見(jiàn)四下火煙布合，山口一軍擺開(kāi)，為首乃燕人張翼德，橫矛立馬，大叫：‘操賊走那里去！’” 寫(xiě)曹操被誘騙進(jìn)華容道山口，與其性格合。第五十回接著(zhù)寫(xiě)道：“正行時(shí)，軍士稟曰：‘前面有兩條路，請問(wèn)丞相從那條路去？’操問(wèn)：‘那條路近？’軍士曰：‘大路稍平，卻遠五十余里。小路投華容道，卻近五十余里；只是地窄路險，坑坎難行?！倭钊松仙接^(guān)望，回報：‘小路山邊有數處煙起；大路并無(wú)動(dòng)靜?！俳糖败姳阕呷A容道小路。諸將曰：‘峰煙起處，必有軍馬，何故反走這條路？’操曰：‘豈不聞兵書(shū)有云：虛則實(shí)之，實(shí)則虛之。諸葛亮多謀，故使人于山僻燒煙，使我軍不敢從這條山路走，他卻伏兵于大路等著(zhù)，吾料已定，偏不教中他計！’諸將皆曰：‘丞相妙算，人不可及’。遂勒兵走華容道?！?/span> 寫(xiě)“山僻路小”、“砍伐竹木”、“行至谷口”，與桃花山地形物產(chǎn)合。第五十回最后寫(xiě)道：“操見(jiàn)前軍停馬不進(jìn)，問(wèn)是何故?；貓笤唬骸懊嫔狡沸?，因早晨下雨，坑塹內積水不流，泥陷馬蹄，不能前進(jìn)?！俅笈瓊飨绿柫?，教老弱中傷軍士在后慢行，強壯者擔土束柴，搬草運蘆，填塞道路。務(wù)要即時(shí)行動(dòng)，如違令者斬。眾軍只得都下馬，就路旁砍伐竹木，填塞山路……曹操既脫華容之難，行至谷口，回顧所隨軍兵，止有二十七騎?！?/span> 是是非非華容道，究竟哪條是真道？下一篇的史料證明今華容也是古華容，華容道就在華容縣。 千古華容道，究竟何在？ 華容道，指三國時(shí)曹操從赤壁逃往江陵所經(jīng)過(guò)古華容縣的那條小道，即華容道址，應有三個(gè)層次的概念：一是指華容道上關(guān)羽義釋曹操的地點(diǎn)，即狹義的華容道；二是指曹軍在古華容縣境內的撤退路線(xiàn)，即中義的華容道；三是指曹軍從赤壁撤退到江陵的路線(xiàn)，即廣義的華容道。人們想知道的往往是狹義的華容道。因為只有這里才有深遠的歷史意義和現實(shí)意義，才有哲學(xué)、歷史、文化、政治、軍事等方面的無(wú)窮知識和探討這些的浩瀚空間。然而，如果不研究廣義的華容道，就弄不清中義的華容道，也找不準狹義的華容道。如果不研究曹軍進(jìn)軍路線(xiàn)和孫、劉聯(lián)軍的阻、追路線(xiàn)，也難弄清曹軍的退軍路線(xiàn)。 曹軍進(jìn)軍時(shí)，從江陵經(jīng)巴丘到赤壁?！度龂?武帝紀》載：建安十三年十二月，“公自江陵征備，至巴丘，遣張?求合肥。權聞?至，乃走。公至赤壁與備戰，不利?！薄顿Y治通鑒》引《武昌志》云：“曹操自江陵追劉備至巴丘，遂至赤壁，遇周瑜兵，大敗，取華容道歸?！边€有數十本權威史書(shū)都說(shuō)曹操自江陵進(jìn)軍赤壁時(shí)經(jīng)過(guò)了巴丘。這里恕不贅引。曹軍進(jìn)軍為什么要經(jīng)過(guò)巴丘呢？鄭翔在《古戰場(chǎng)蒲圻赤壁論文集?談蒲圻赤壁的幾個(gè)問(wèn)題》中說(shuō)：“巴丘位于江陵的東南面，是攻取長(cháng)沙、零陵、桂陽(yáng)的最好途徑，當時(shí)之所以未去占領(lǐng)上述地方，是打算先消滅東吳主力，再定這三郡。從巴丘順江東下，可直取夏口，巴丘更可作為部隊糧草的中轉站，且江南有延綿的丘陵，有利曹公的騎兵征戰?！瘪T金平在《古戰場(chǎng)赤壁論文集?蒲圻三國赤壁考》中說(shuō)：“巴丘是今岳陽(yáng)，曹操進(jìn)退軍都經(jīng)過(guò)了巴陵湖中”，“古代巴陵湖，又作巴丘湖、云夢(mèng)澤，即今之洞庭湖。一千多年前的洞庭湖廣八百余里，與長(cháng)江連成一片。軍族于此，不知何處為吐，何處為納。巴丘是古代的軍事重鎮，曹操大軍下江南，途經(jīng)巴丘，為防腹背受敵，請問(wèn)他該不該占領(lǐng)？要占巴丘又該不該走于巴丘湖中？” 曹軍在退軍時(shí)從烏林回江陵經(jīng)過(guò)了巴丘和華容道?！顿Y治通鑒?漢紀》載：“北軍大壞。操引軍從華容道步走?！薄遁浀丶o勝》載：“曹操既敗，取華容道歸?！薄度龂?span style="FONT-SIZE: 14pt">?郭嘉傳》載：“后太祖征荊州還，于巴丘遇疾疫，燒船，嘆曰：‘郭春孝在，不使孤至此?！闭f(shuō)明曹軍在巴丘湖面上燒船后還江陵?！度龂?span style="FONT-SIZE: 14pt">? 吳主傳》載：“公燒其余船引退，士卒饑疫，死者大半。備、瑜復追至南郡?！薄督韨鳌份d：“曹操后書(shū)與權曰：赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜獲此名?！薄蹲x史方輿紀要稿本》載：“曹自江陵追備至巴丘，遂至赤壁，遇周瑜兵，大敗取華容道歸?！睆埿薰鸾淌谠凇稄偷W(xué)報?赤壁古戰場(chǎng)歷史地理研究》一文中寫(xiě)到：“曹操沿江潰敗之后，盡焚江上殘余戰船和巴丘曹由洲上的后援艦隊（摘自《括地志輯校卷4岳州巴陵縣》）?！标P(guān)于曹軍從巴丘湖的哪個(gè)方位撤退的問(wèn)題，馮金平在《赤壁考》中又寫(xiě)道：“至于說(shuō)曹操赤壁敗后，至巴丘湖中無(wú)船渡江問(wèn)題，我們認為：曹操赤壁兵敗，其主力已被孫劉聯(lián)軍殲滅，但曹操二十六萬(wàn)水兵決不可能全部被殲。要不然，孫劉聯(lián)軍也就大不必水陸并進(jìn)直追到南郡了。曹操赤壁兵敗后其敗兵水陸兩路撤退，其水軍退入巴丘湖中，遇霧迷路，孫、劉追兵又至，曹操于是將余船放火燒毀，以免被孫、劉方面所獲利。這個(gè)曹操燒余船的地方，就是今洞庭湖中的曹由洲。曹操燒掉余船，而后登北岸經(jīng)華容道逃走，既有余船燒掉，怎么會(huì )沒(méi)有船渡江呢？”《括地志》載：“巴丘湖中有曹由州，曹公為孫權所敗燒船處?！瘪T金平又引用《春秋?釋例》文：“南郡華容縣東南有巴丘湖?！薄稘h書(shū)?地理志》也認為古華容縣之南即今洞庭湖是無(wú)可非議的。 孫劉聯(lián)軍水陸并進(jìn)追擊曹軍也是自巴丘至江陵?！度龂?span style="FONT-SIZE: 14pt">?先主傳》載：“先主與吳軍水陸并進(jìn)追至南郡，時(shí)又疾疫，北軍多死，曹公引歸?！薄顿Y治通鑒?漢紀》載：“劉備、周瑜水陸并進(jìn)，追操至南郡?！倌肆粽髂蠈④姴苋?、橫野將軍徐晃守江陵……周瑜、程普將數萬(wàn)眾，與曹仁隔江未戰?！薄蹲x史方輿紀要稿本》載：“先主與周瑜俱自巴丘追躓之?！边@些記載十分明確記載了“自巴丘”、“水陸并進(jìn)”、“追至南郡”、“隔江未戰”的史實(shí)。 曹操為什么要選擇自江陵經(jīng)巴丘至赤壁，然后經(jīng)巴丘、走華容道回江陵呢？這與當時(shí)戰爭環(huán)境所決定的戰略戰術(shù)是分不開(kāi)的。我們可以從戰略戰術(shù)上來(lái)探討行軍方向方面的四個(gè)問(wèn)題。 第一個(gè)問(wèn)題，曹軍是經(jīng)縣治還是過(guò)縣境。從軍事角度分析，曹操應是從古華容縣境而過(guò)，而非經(jīng)古華容縣治。其一，如果古華容縣治已被曹軍占據，那么，曹操在日夜兼程之后既然到了“家”，又何苦再逃100多里路到江陵呢？其二，如果古華容縣治未被曹軍占據，那么，曹操經(jīng)古華容縣治不是自投羅網(wǎng)嗎？當時(shí)曹軍初定江陵就集中兵力揮師南下決戰，不一定分散兵力占據古華容縣治。因此，我們認為曹操撤退到江陵時(shí)所走的是古華容縣境的小道，而非是通往古華容縣治的大道。 第二個(gè)問(wèn)題，曹軍是奔沼澤還是走高地?！顿Y治通鑒?漢紀》載：“操行軍從華容道步走，遇泥濘，道不通，天又大風(fēng)，悉使贏(yíng)兵負草填之，騎乃得過(guò)。贏(yíng)兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾?！焙芏鄬?zhuān)家據此認為曹操一定是走云夢(mèng)大澤了。我們對此不以為然。首先，文中指的是遇泥濘，不一定是指遇云夢(mèng)澤的水面或沼澤。泥濘一般為丘崗地黃壤或其他粘性土壤因晴天碾成灰塵后遇雨成泥，而湖中的沼澤地雖然也是泥濘，但隨時(shí)有陷人進(jìn)去的危險，就如紅軍長(cháng)征中所走的草原一樣，人一般是不能走的。其次，曹軍就算是偶爾遇到了一段湖中沼澤，有可能是在洞庭湖燒船后上岸要經(jīng)過(guò)的一段沼澤地，但曹操決不會(huì )選擇全程300多里路遠的云夢(mèng)澤沼澤路。因為這樣，曹軍在前面“負草填之”，卻被孫劉聯(lián)軍輕騎追之，幾十萬(wàn)大軍豈能逃之？三是作為軍事家曹操，一定對打贏(yíng)了怎么進(jìn)，打輸了怎么退，早已部署了幾種方案。這乃用兵常識。所以曹操應當早就選好了如果合肥或襄樊方向走不了，便回江陵的退路。而位于古華容縣南境的“華容隆起”自巴丘湖起至今石首縣城有近200里通往江陵的高崗丘陵，是步騎理想的逃生這路。 第三個(gè)問(wèn)題，曹軍是走江南還是江北。曹軍和孫劉聯(lián)軍步騎是走江南還是江北？這似乎成為人們認定華容道的前提。其實(shí)，并非如此。曹操自江陵征備，除了有劉表水軍外，還有幾十萬(wàn)北軍是慣征善戰的步騎，既得江陵，沿江并進(jìn)，乘船過(guò)江也不是難事。如果沿江兩岸部署步騎，可防敵軍側擊水軍?！吨袊糯贰份d吳國長(cháng)史張昭對孫權的勸諫：“且將軍大勢，可以拒操者，長(cháng)江也。今操得荊州，奄有其地，劉表治水軍，蒙沖斗艦，乃以千數，操悉浮以沿江，兼有步兵，水陸俱進(jìn)，此為長(cháng)江之險，已與我共之矣?！边@既說(shuō)清了曹軍“水陸俱下”，又道明了孫劉聯(lián)軍無(wú)長(cháng)江之險可守了。因此，不能排除曹軍過(guò)了江。至于孫劉聯(lián)軍追曹軍至江陵，“隔江未戰”一事，既可理解為江南有曹軍，孫劉聯(lián)軍追至江陵曹軍再從江南退守江北而“隔江未戰”；也可理解為孫劉聯(lián)軍溯江及沿其兩岸追曹軍到江陵，然后從江北收縮隊伍到江南“隔江未戰?！睆某啾趹鸷髴B(tài)勢來(lái)看，主要是長(cháng)江上游的曹軍與下游的孫劉聯(lián)軍作戰，而非江北的曹軍與江南的孫劉聯(lián)軍作戰。 第四個(gè)問(wèn)題，曹軍為何只有“蒙沖斗艦?！痹诔啾谥畱鹬?，曹軍只有乃以千數的蒙沖斗艦之類(lèi)的小沖鋒舟船，而孫劉聯(lián)軍卻有大艦，且艦上裝有沖樁、搗檣、火籠，船艦及其裝備技術(shù)先進(jìn)。我們以為荊州水軍并非不熟水性，而是原來(lái)的小舟、小船只能出入江面較窄、風(fēng)浪不大的荊州地區的長(cháng)江，來(lái)到洞庭湖后，便感不適應大江，不得不連鎖防覆，不得不重訓水兵。曹操原以為冬季不會(huì )有東南風(fēng)，所以撤退至江北烏林扎營(yíng)，誰(shuí)知孫劉聯(lián)軍抓住偶爾一陣東南風(fēng)，燒了曹軍一個(gè)措手不及。荊州之軍為什么不造大艦呢？是不是經(jīng)濟實(shí)力不行？非也。因為當時(shí)長(cháng)江在枝江分枝，江窄加上冬季江水更少，船大反礙事，不得已而為之也。從洞庭湖到赤壁一帶，不但九江合流，而且漢水頂托，江水一定大，江面自然寬，所以曹軍進(jìn)入洞庭湖后，為了適應新的水戰環(huán)境進(jìn)行了水軍訓練。 我們知道，華容道是古華容縣境內的一條小道，是曹軍從赤壁敗退時(shí)經(jīng)巴丘退往江陵的一條“長(cháng)征”之路。因此，如果今華容縣境內沒(méi)有古華容縣境風(fēng)的轄地，那就可以排除今華容縣境內有華容道的可能。相反，如果今華容縣境內有古華容縣境內的轄地，那就不能排除今華容縣境內有華容道的可能。進(jìn)而，如果巴丘與古華容縣境和今華容縣境重合的轄地接壤，那就增加了曹軍從巴丘經(jīng)今華容縣境內退軍的可能性。更有，因為今石首于公元284年，今監利于公元222年均從古華容縣劃出，且都與今華容縣境接壤，有的史書(shū)認可華容道在今石首，或在今監利，這就不但與華容道在今華容縣境不矛盾，而且可更進(jìn)一步佐證就在今華容縣境。 今華容縣東部境地就是古華容縣西南部境地。古華容縣始自漢朝?！对狸?yáng)紀略》載：“今華容縣，以古華容得名。古華容，由章華臺、容城兩個(gè)地名合成（參見(jiàn)《歷史地理沿革表》）?！睋侗O利縣志》載：楚國時(shí)有容城地。楚項王二十一年，秦拔楚郢（今江陵紀南城）改為南郡，容城地屬南郡。漢高祖元年，改南郡為臨江郡，分容城地設州陵縣（治今監利縣東30里）、華容縣（治今監利縣西北周老嘴關(guān)西三里）。漢高祖五年廢臨江郡，復置南郡，州陵、華容二縣改屬南郡?！肚G州地區志》載：西漢時(shí)南郡治江陵，轄華容等18縣，東漢時(shí)南郡轄華容等9縣，三國蜀、吳時(shí)的荊州的南郡轄華容等9縣。晉朝的南郡轄華容等11縣?！度A容縣志?大事記》載：“隋開(kāi)皇十八年改安南縣為華容縣，為今華容縣之始，唐武德四年分華容縣置石首縣。唐垂拱二年避武則天諱，改華容縣為容城縣。唐神龍二年復華容縣名至今?！?/span> 今華容縣東鄙屬古華容縣境。明萬(wàn)歷《華容縣志?輿封》載：“意古者地廣，跨（今）江東西，皆其境土。西鄙近安鄉者，或隸孱陵，東鄙則乃華容，與監利、石首共為一縣，到晉乃分而三也……。大抵今華容在六朝實(shí)二縣，東襲故名，南側南安，至隋始并為一縣，或者蕭梁置郡時(shí)所并也?！薄对狸?yáng)紀略》載：“今華容縣則屬南郡古華容縣和武陵郡時(shí)所并也?！薄肮湃A容為公元前202年建，屬南部，縣治在今監利，轄境以監利為中心，包括今石首和今華容縣東北部?！?/span> 今華容縣東部境地屬古華容縣南部境地，且“東襲故名，”不但有上述史料記載，而且《中國歷史地圖集》標示自西漢至西晉時(shí)今華容縣河東均為南郡的古華容縣境。 古華容縣和今華容縣與巴丘接壤?！掇o?！方忉?zhuān)喊颓稹吧矫?，在湖南岳?yáng)。相傳夏后羿殺巴蛇于此，骨堆如丘，故名。三國時(shí)為吳重鎮，魯肅、萬(wàn)●等皆曾率重兵屯戊于此?！薄对狸?yáng)紀略》載：“岳陽(yáng)縣原稱(chēng)巴陵縣，始建于公元280年，即晉太康元年（《水以注》），范圍包括今岳陽(yáng)市區、岳陽(yáng)縣及臨湘縣境，屬長(cháng)沙郡?？h治在今岳陽(yáng)市南區岳陽(yáng)樓一帶?！薄对狸?yáng)縣志》載：岳陽(yáng)縣“東漢下雋縣地復屬長(cháng)沙郡。至三國時(shí)期屬吳，名巴丘，仍隸長(cháng)沙郡?！币陨峡梢钥闯?，巴丘即今岳陽(yáng)，與古華容縣接壤，也與今華容縣毗鄰?！洞呵?span style="FONT-SIZE: 14pt">?釋例》：“南郡華容縣東南有巴丘湖?！边@再明確不過(guò)地告訴我們，巴丘湖即今洞庭湖，北岸就是古華容縣，也是今華容縣河東一帶，古華容縣境有些時(shí)期甚至包括了今君山區的轄地。 今石首縣和今監利縣是從古華容縣分出來(lái)的。史料記載石首市和監利縣是從古華容縣劃分出來(lái)的?！妒卓h志》載：“西晉太康五年分華容縣西南境置石首縣，屬荊州南郡。南北朝宋元嘉十七年省石首縣入華容，北周廢華容入監利。唐武德四年，復分原華容地置石首縣，屬江陵府。吳黃武元年，析華容縣東境始置監利縣，屬南郡?！闭驗榻袢A容縣的東北部、石首、監利縣同為古華容縣，所以有的歷史書(shū)往往各為己用。如《中國古化史》在引《武昌志》介紹華容道時(shí)曰：“華容，今石首也?！薄侗O利縣志?大事記》載：“建安十三年，曹操兵敗赤壁，引殘部從華容道（今上車(chē)鎮曹橋村至毛家口）步歸?！庇捎诮袢A容縣河東一帶的桃花山之北為石首，之東為監利，所以曹軍先往今監利方向逃跑，后被孫劉聯(lián)軍追逼后選擇進(jìn)入“華容隆起”從桃花山翻山進(jìn)入今石首地帶的記載，正好“刀鞘合”，且桃花山之倒馬崖和斬龍石均為今石首之南界，今華容之北界。 盡管上述史料證明華容道就在今華容縣，但人們還有疑團：滾滾長(cháng)江東逝水，曹軍如何到江南？下一篇介紹的資料告訴我們：長(cháng)江古道是九百年在東，九百年在西。 萬(wàn)里長(cháng)江水，曾經(jīng)何處？ 從本文第一、二兩個(gè)問(wèn)題中不難看出，即使是古長(cháng)江就走荊江一線(xiàn)，曹操也是從洞庭湖北岸登陸走華容道回江陵的。但是總有一些人盯住長(cháng)江不放，問(wèn)：“曹操回江陵時(shí)到底是怎么過(guò)江的？”這就不得不查一查荊江的史料了。 萬(wàn)里長(cháng)江，匯納百川，浩浩東流，千古不息。但長(cháng)沙通過(guò)三峽之后進(jìn)入今宜昌地區，在今江漢和洞庭湖平原的江道并非千古不變。水總往低處流，有流水便有淤積，淤積久了了便低處成高處，高處通不了水便另尋低處流。有關(guān)史料載明，長(cháng)沙之水以枝江為起點(diǎn)，先北灌云夢(mèng)澤，以湖代江，云夢(mèng)澤淤積到一定程度后，便分流向南入洞庭湖，并逐步成為主流，當北流地帶越淤越高，南流地帶淤積又步其后塵，便把江水擠向中間即荊江開(kāi)始漫流，再演變成今天長(cháng)沙??荊江。長(cháng)江分為上游、中游和下游。從湖北省的宜昌到江西省的湖口為長(cháng)沙中游。從湖北省的枝城到湖南省的城陵磯一段的長(cháng)江因經(jīng)過(guò)古代的荊州地區而稱(chēng)荊江。荊江分為上下段，以藕池口為界。 監利東境的荊江河床南北朝時(shí)仍為漫流區，至唐宋暑期才塑造完成?！肚G江大堤志》在《河道形成與演變》中，引張修桂教授《云夢(mèng)澤的演變與下荊江河曲的形成》一文，認為“江流進(jìn)入了浩瀚的古云夢(mèng)澤?！薄吨尽肥觥霸撐恼J為：荊江統一河床形成階段，經(jīng)歷了由西向東逐漸形成的過(guò)程，即首先是江陵境內，其后是在石首、監利境內的形成過(guò)程。史前時(shí)期，荊江尚示形成明顯的河床形態(tài)，那時(shí)江流在今湖北江陵縣邊緣進(jìn)入浩瀚的古云夢(mèng)澤中，然后以漫流形式向東南傾注。至周秦兩漢時(shí)期，由于江水所攜帶的泥水在云夢(mèng)澤長(cháng)期沉積，以致首先在水澤西部形成以江陵為頂點(diǎn)的荊江三角洲，并在洲上發(fā)充了分流水系。當時(shí)在這塊三角洲上，古荊江水系吃不開(kāi)扇形向東擴展，匯注云夢(mèng)澤。此時(shí)，下荊江地區則尚處在高度湖沼階段，洪水季節主泓橫穿湖沼區至城陵磯與洞庭湖諸水相會(huì )。至魏晉時(shí)期，因北岸水系繼續分泄泥水的結果，荊江三角洲在向東繼續延伸的同時(shí)，迅速向南擴張，迫使位于今石首東北境內的云夢(mèng)澤主體向下游推移，自此荊江在石首境內始擺脫漫流狀態(tài)，逐步形成河床，其形態(tài)發(fā)展到南北朝時(shí)已極為清晰。而這一時(shí)期監利東境的荊江河段，則依舊橫穿云夢(mèng)澤，向東南方向漫流。到唐宋時(shí)期，云夢(mèng)澤完全解體，演變成若干星羅棋布的湖沼，自此監利境內的荊江河床最后塑造完成?！睆埿薰鸾淌诘囊罁謴哪睦飦?lái)呢？他在《長(cháng)江宜昌至城陵河床歷史演變及其影響》中寫(xiě)道：“魏晉時(shí)期……監理境內的荊江河段，大部分依舊通過(guò)云夢(mèng)湖沼區，地面的獨立河道尚不明顯，僅有東南方面的大體泫路。至南北時(shí)期，荊江主河床仍然如此，故《水經(jīng)注?江水注》記載，石首境內下荊江河床形態(tài)已極為清晰，兩岸不但有眾多的穴口分流，而且還有較高爽的自然堤供人類(lèi)定居，江中還有不省沙洲分布。而監利境內的下荊江河段，幾乎不見(jiàn)任何記載。這絕不是酈道元的疏勿或者受當時(shí)的資料限制，而是監利境內下荊江河段橫穿云夢(mèng)澤邊緣，尚處于漫流為主要形態(tài)的科學(xué)反映。結合當時(shí)云夢(mèng)澤邊緣，尚處于漫浪為主要形態(tài)的科學(xué)反映。結合當時(shí)云夢(mèng)澤在監利、惠懷一線(xiàn)以東”縈連江沔”的記載，問(wèn)題就可以看得更清楚了……下荊河道是在江漢平原古云夢(mèng)澤的消亡過(guò)程中逐漸發(fā)育形成的……唐宋時(shí)代，云夢(mèng)澤消亡，下荊江完全擺脫漫流狀態(tài)，統一的河道塑造完成?！?/span> 監利筑堤自五代始，明、清之后水漲堤高?！堕L(cháng)江水利史論文集》載《荊江大堤的歷史發(fā)展和長(cháng)沙防洪初控》一文稱(chēng)：“康熙《監利縣志》有‘五代高季昌守江陵，筑堤防于監利’的說(shuō)法，可能就是這一堤段的始筑，”“北宋中其時(shí)，劉仞在《著(zhù)作佐郎周君墓志銘》中反映當時(shí)的情況是：監利‘瀕江漢筑堤數百里，民恃堤以為業(yè)，歲調夫工數十萬(wàn)，縣不足，取之旁縣?！薄堕L(cháng)江志?古近代大事記》載：“宋末，監利縣筑車(chē)森堤（即上車(chē)灣堤段），用以捍御洞庭漲溢?！笔夹薇O利江堤自五代始，大修監利江堤則自明嘉靖四十五年起?！堕L(cháng)江志?古近代大事記》引清康熙《湖廣通志》：在荊江堤防大決之后，荊州知府趙賢估議重修荊江南北岸江陵、監利、枝江、松滋、公安、石首六縣江堤……越三冬，六縣堤修竣，始立《堤甲法》。 監利、枝江、松滋、公安、石首六縣江堤……越六冬，六縣堤修竣，始立《堤甲法》。該志引《大清會(huì )典事例》：清雍正六年湖北大修荊江堤防并議管理體制。該志記載了清道光二十年、國民政府大修荊江大堤的情況。建國后，荊江大堤更是不斷加修，才有今況。綜上所述，"周秦兩漢時(shí)期"，上荊江江水分流呈"扇形"匯注云夢(mèng)澤。因此，這里尚為湖泊，曹軍應不得通過(guò)。此時(shí)的"下荊江地區則尚處在高度湖沼階段"，只有"洪水季節主泓橫穿湖沼"，那么冬枯季節則應無(wú)水，且為沼澤，曹軍的水陸兩路皆難從此通過(guò)。這種情況至魏晉時(shí)期，監利東境的荊江河段，則依舊橫穿云夢(mèng)澤，向東南方向漫流。長(cháng)委水利專(zhuān)家周鳳琴在《荊江歷史變遷的階段性特征》中寫(xiě)道：云夢(mèng)澤"隨著(zhù)淤積發(fā)展至唐宋時(shí)消亡，荊江水位加快上升，已達2.5米右左。后來(lái)人為筑堤，口穴被堵，尤其明嘉靖二十一年后，因荊堤連線(xiàn)，通江的荊北口穴全被堵塞，從而促使荊江水位急劇上升……自南宋距今約800年來(lái)，洪水位線(xiàn)上升量約達11.1米之多。" 而今以長(cháng)江為障礙否定曹軍走今華容縣的人們可謂是"今人不見(jiàn)古時(shí)江，錯把今江當古江。"今荊江在當時(shí)既然不存在，也就不存在曹操從這里過(guò)江的問(wèn)題。 上面提到"古荊江"匯注云夢(mèng)澤。而今人卻不見(jiàn)云夢(mèng)澤，易生疑義。這就有必要刨刨云夢(mèng)澤根底了。 云夢(mèng)澤在什么地方？1980年《復旦學(xué)報》載譚其驤文《云夢(mèng)與云夢(mèng)澤》，就云夢(mèng)澤的方位和變遷作了精辟的闡述。文載："作為先秦九藪之一的云夢(mèng)澤，在《周禮》、《爾雅》等書(shū)中只說(shuō)在荊州，在楚地，沒(méi)提到它的具體位置……兩漢三國時(shí)代，或作在江陵之東，江漢之間，或作在（古）華容縣境。前者如《史記?河渠書(shū)》載，春秋戰國時(shí)的楚國，曾'通渠漢水云夢(mèng)之野'，這是說(shuō)郢都鑿渠東道漢水，中間經(jīng)過(guò)云夢(mèng)澤地區。又，同書(shū)《貨值列傳》論各地風(fēng)俗云：'江陵故郢都，西通巫、巴，東有云夢(mèng)澤之繞，指云夢(mèng)澤在江陵之東。后者《漢書(shū)?地理志》、《風(fēng)俗通義》都說(shuō)云夢(mèng)澤在（古）華容志，并且還指明這就是《職方》的荊州藪?！吨芏Y》注，《戰國策》、《呂氏春秋》、《淮南子》注，《漢書(shū)音義》，《漢書(shū)音義》都說(shuō)澤在（古）華容而不及方位?！端?jīng)?禹貢山水澤地》作澤在（古）華空東。（古）華容故城在今潛江縣西南，正好在江陵之東，大江、漢水之間，所以這二說(shuō)在實(shí)質(zhì)上是一致的……綜上所述，我們的結論是：過(guò)去千百年來(lái)對先秦云夢(mèng)澤所在的各種解釋?zhuān)挥袧h魏人的江陵以東江漢之間的說(shuō)法是正確的。"其他還有很多學(xué)者、專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)大同小異，我這里不多引。 云夢(mèng)澤由大到小直至消亡，所以今人不見(jiàn)云夢(mèng)澤。譚文又載："湖澤這種地貌的穩定性是很差的，特別是沖積平原的湖澤，變化更為頻數。云澤夢(mèng)當然不會(huì )例外……春秋中葉以前的江漢之間的云夢(mèng)澤，也要比漢代僅限于（古）華容東南方位的云夢(mèng)澤來(lái)得大一些……（戰國時(shí)）'方九百里'的云夢(mèng)澤……到了漢代……限于（古）華容以南的云夢(mèng)澤，其寬廣應不足九百里……南朝時(shí)代，江漢之間以大●、馬內等湖為最大……到了唐代，大●、太白二湖不再見(jiàn)于記載，到了宋代，連馬內湖也不見(jiàn)記載了……由此可見(jiàn)，南朝時(shí)那些著(zhù)名大湖，至是已為葭葦彌望、荒無(wú)人煙的沼澤地所代替。"《長(cháng)江志》的記載大抵與上相同："秦漢以前云夢(mèng)澤南連（今）長(cháng)江，北通漢水，'方九百里'，面積近二十萬(wàn)平方公里。當時(shí)長(cháng)江洪水出三峽后，入云夢(mèng)澤調蓄，再下漢口……到南北朝時(shí)期，云夢(mèng)澤已由過(guò)去的'方九百里'演變?yōu)?/span>'方三四百里'……到唐、宋時(shí)代，統一的云夢(mèng)澤已不復存在，成為分散的星羅散布的小湖群。"《歷史地理?第十輯》載周鳳琴《荊江歷史變遷和階段性牲》一文中有一幅現今通過(guò)地質(zhì)鉆控繪出的示意圖，表明早期的長(cháng)江完全走云夢(mèng)大澤，且"以沙市為質(zhì)點(diǎn)產(chǎn)生兩支分注，主干所形成兩支卵石背。"而在監利一帶只有漫流的沙洲，不見(jiàn)河床呈現的卵石背?！堕L(cháng)江宜昌至城陵磯河麻煩歷史演變及其影響》一文確認："由于江漢平原地區，在中全新世大體上屬長(cháng)江漫流區，云夢(mèng)澤實(shí)質(zhì)上是漫流區內長(cháng)江的吞吐型淺水湖泊。" 再看云夢(mèng)澤中的洪湖變遷。洪湖位于烏林之側，曹軍當年卻在此扎起了數十萬(wàn)大軍旱寨，這是怎么回事？張修桂教授在《長(cháng)江》一文中解開(kāi)迷團。原來(lái)洪湖在先秦時(shí)代，"還發(fā)現有兩周時(shí)代的墓葬，說(shuō)明二千多年前，長(cháng)江西側這一帶，也早已形成了可供人類(lèi)定居的泛濫平原。今天潮渺的洪湖，在當時(shí)并不存在，而是此后地貌變遷的結果……洪湖地區在新石器時(shí)代至秦漢時(shí)期，屬云夢(mèng)澤東部的長(cháng)沙泛濫平原"，曹軍在這里扎營(yíng)，沿江進(jìn)、退軍就無(wú)水障了。 上述可知，"到了漢代"，至唐宋以前，古華容以東及以南尚有近九百里的云夢(mèng)大澤，想必曹軍的水陸大軍不可能走這里進(jìn)、退軍了。 在魏晉前后，云夢(mèng)澤縮小，今荊江尚處于漫流狀況，那么長(cháng)江之水又往哪里去了呢？多數史書(shū)認為長(cháng)江的正流走向洞庭湖。 洞庭湖因洞庭山即君山而名。今洞庭湖含東洞庭湖、南洞庭湖、目平湖和七里湖，為我國第二大淡水湖。秦漢以前的洞庭湖，還只是君山附近的一小塊水面，"方二百六十里"，其余都是被湘、資、沅、澧四水河網(wǎng)切割的沼澤平原。到南北朝時(shí)期，洞庭湖與南面的青草湖相連，擴大到"方五百里"。到唐、宋時(shí)代，又向南擴展，西吞赤沙，橫亙七、八百里，使洞庭湖湖面進(jìn)一步擴大到"方八、九百里"。全盛時(shí)期，洪水湖面達6000多平方公里。往后由于長(cháng)江南支大量泥沙帶入使洞庭湖加速淤積，到1949年減少為4350平方公里，到1984年洪水面積只有2691平方公里，1995年枯水水面僅645平方公里。洞庭湖在古代稱(chēng)為九江?！锻ズ尽份d萬(wàn)年淳《九江考》曰："皆以九江為洞庭，以巴陵為東陵……；考曾彥和以沅、漸、無(wú)、辰、敘、酉、資、湘、澧為九江……；竊考洞庭雖名九江，其實(shí)入洞庭者惟澧、沅、湘、資四大水，其中入沅都四，入湘者一，務(wù)為九者，以其源流甚遠，足成為江故也。"該志載陶澍《〈禹貢〉"江別為沱，至澧，過(guò)九江，至東陵"解》對東陵的解釋?zhuān)?/span>"荊州本治江陵，而城陵與夷陵分踞東西，夷陵為楚西陵，則城陵山之為東陵無(wú)疑矣。"該志又載夏大觀(guān)《九江考》曰："江先合澧而過(guò)九江，以為從九江之外而過(guò)，不知實(shí)從九江之內而過(guò)。" 《長(cháng)江水利史論文集》載《先秦時(shí)期長(cháng)江流域開(kāi)發(fā)治理史料考》引《尚書(shū)?禹貢》“岷山導江，東別為沱。又東過(guò)于澧，過(guò)九江，至于東陵。東迤北會(huì )于匯，東為中江入于”海，并解釋說(shuō)：“古人受地理位置限制中，將岷江水作為長(cháng)江正源（是錯誤的），但對長(cháng)江干流從上游到下游經(jīng)流、流向記述都是正確的。即長(cháng)江正流曾會(huì )合澧水入洞庭湖，今荊江一段即古荊江沱，是當時(shí)長(cháng)江干流的北支……沱江為先秦時(shí)期荊江的名稱(chēng)，為長(cháng)江北支。正流經(jīng)今虎渡河、會(huì )澧水、入洞庭、出岳陽(yáng)與沱江匯合?！薄抖赐ズ尽份d萬(wàn)年淳《三江考》：“江自枝江來(lái)，岐為分二，故縣名枝?！端?jīng)注》：‘江陵縣有洲曰枝回洲’，《宋書(shū)》作（枝）［枚］回洲，江水自此而分為南、北江?！跺居钣洝吩疲骸灾倮镏奘着蓜e，面為外江，北為內江?！寄辖?，自枝江縣南又東，逕安鄉縣西又東，南為涔水，歷澧州東北，合澧水；經(jīng)華容縣南，入赤沙湖；又東南，逕安鄉縣西，東南入洞庭，與北江會(huì )；所謂外江也?！痹撝据d《〈禹貢〉“江別為沱，至澧，過(guò)九江，至東陵”解》曰：“王晦叔謂：‘［南］江在古時(shí)為岷江之正流，從虎渡口注澧，而北江則沱水也?！薄端?jīng)注》云：“夏與沱一水而二名。夏始于分江，冬竭夏流?！薄肚G江大堤志》載：“夏水自豫章口、中夏口分江流，東北經(jīng)監利過(guò)洪湖沙口，至豐口附近的土京口匯夏楊水，再經(jīng)仙桃東北入沔水。這種流向自漢時(shí)至南朝一直未變?！?/span> 兩漢時(shí)期長(cháng)江南支曾為主流?！肚G江大堤志》載：“根據《禹貢》‘岷山導江，東別為沱，又東至于澧，過(guò)九江，至于東陵’的記載，歷史上雖因此認定公元五世紀以前的長(cháng)江主泓，是注虎河入澧南注洞庭，再由城陵礬夏匯入江的，而今天的荊江在那時(shí)只不過(guò)是一條汊道而已。這種就法，見(jiàn)于文字記載的有明未文學(xué)家袁中道的《澧游記》，該游記說(shuō)，‘酈道元《水經(jīng)》，于江陵枚回洲下有南北江之名，南江即江水由澧入洞庭道也。陵谷變遷，今之大江獨專(zhuān)其澎湃，而南江跡稍稍湮滅，僅為衣帶細流?！队碡曞F指》中亦說(shuō)：‘南江會(huì )澧故道，參以近志有所得而言者，江陵縣西二十里有虎渡口，在龍洲之財，南江從東流注入澧水同入洞庭?！?/span> 認為長(cháng)江南支曾為主流的還有不少專(zhuān)家、學(xué)者。如長(cháng)江科學(xué)院專(zhuān)家羅海超在《長(cháng)江中下游河道的歷史演變和早期治理》中寫(xiě)道：“長(cháng)江出三峽后至宜都以下，進(jìn)入平原地區，水流漫溢，分汊眾多。枝江原在長(cháng)江兩支分流之間的百里洲上，故稱(chēng)枝江（現技江已寓于長(cháng)江岸）。當時(shí)南江為干流，北江為沱（支流），南江經(jīng)由虎流河下行匯于洞庭?！薄堕L(cháng)江水利史略》寫(xiě)道：“兩漢時(shí)期，原來(lái)作為長(cháng)江主流的南支開(kāi)始淤塞，演變成后來(lái)的虎渡河，長(cháng)江北支荊江變?yōu)榇蠼闹髁鳌纤螘r(shí)期，荊江大堤和南岸的虎渡河口調弦口，集中向洞庭湖分流?！薄堕L(cháng)江水利史論文集》載周鳳琴《荊江堤防與江湖水系變遷》文稱(chēng)：“據史料記載，在公安楊廠(chǎng)上首，古有一部尚殘存可見(jiàn)，在地貌上有所反映?！痹撐挠謱?xiě)道：“荊江分流轉向荊南分流，荊江泥沙沉積中心由荊江古云夢(mèng)澤轉向荊南洞庭湖區……據有關(guān)研究，在先秦漢晉時(shí)代，洞庭地區已是河網(wǎng)平原，東晉以后，隨著(zhù)荊江地區云夢(mèng)澤的逐漸衰亡，人工堤防發(fā)展，荊江水位上升，使洞庭湖在長(cháng)期緩慢沉降的基礎上，向沼澤化和成湖化方向發(fā)展?！ㄔ诙赐ズ呀?jīng)淤高后的）1825年實(shí)測分流量占荊江總流的46.6%?！?/span> 洞庭湖的淤積使荊江水位不斷提高?！肚G江大堤志》載：“洞庭湖不斷萎縮的結果，導致其對荊江洪水調蓄功能的減小，抬高了荊江洪水位……近年來(lái)，隨湖水位的抬高和四口分流的減少，沙市站在同一流量下，洪水位每年平均上漲了0.02米?！遍L(cháng)江向南分流也有人為的原因?！肚G湖關(guān)系的歷史評鑒》中闡明：“給觀(guān)千余年來(lái)的荊湖關(guān)系，不難看出，歷朝歷代都是主張向志分流的?！?/span> 縱觀(guān)江漢、洞庭湖平原魏晉時(shí)代的水道，云夢(mèng)澤水陸皆不得通行，今荊江一線(xiàn)尚屬漫流區，而長(cháng)江南又是正流，那么，曹軍只有走南江進(jìn)、退軍，孫劉聯(lián)軍也是沿南江水陸并進(jìn)追趕曹軍了。史書(shū)載曹軍進(jìn)退都經(jīng)巴丘，并在進(jìn)軍時(shí)于洞庭訓練水軍，退軍時(shí)于洞庭湖燒毀余船北逃就應沒(méi)有疑義了。 在查找史料時(shí)我們發(fā)現，水道、建置與縣治三者之間有一定的內在關(guān)聯(lián)：多數情況下，縣不跨江，治則在江邊。這大根是受古代交通落后的環(huán)境影響所致。這也說(shuō)明，“共一縣”時(shí)無(wú)江隔，劃分縣是因江隔。 先有華容河后有今縣城。西晉太康元年，分漢潺陵縣置南安縣（據《水經(jīng)柱》、《舊唐書(shū)》），治所在華容河東趙家湖側。隋開(kāi)皇十八年，改安南縣為華容縣，屬巴陵郡。大業(yè)十年縣治所由河東趙家湖遷河西今址?！蹲x史方輿紀要稿本》載：“縣城北有華容河，晉杜預所開(kāi)，以通零桂之漕，北接大江，南達洞庭?！薄堕L(cháng)江水利史略》引《晉書(shū)?杜預傳》：“‘達巴陵千余里，內瀉長(cháng)江之險，外通零桂這漕’……相傳是荊江南岸修的華容尚可，可能是由今石首縣的調弦口，經(jīng)湖南省的華容縣到達洞庭湖?！辈槭?，杜預正是太康元年正月進(jìn)駐江陵的。明萬(wàn)歷《華容縣志?輿封》載：“故縣河為預所開(kāi)無(wú)疑?！比绻@年開(kāi)鑿華容河，在今華容縣城設治，以便于水上交通，合情合理。 歷史上，華容縣治曾設潭子灣?！吨袊糯笤~典》載：縣治“次年（從今縣城）移治潭子灣，北宋至和元年還今治?！痹谔蹲訛吃O治249年之久?！度A容縣志》載：“神龍二年復華容縣名，移治于河東安南港濱?！边@個(gè)安南港濱是否就是潭子灣的泛指？尚待查證?！蹲x史方輿紀要稿本》載：“澧水：在（華容）縣西南，九江之一也，從安鄉縣廢，作唐縣東流入（華容）縣境合赤沙湖而注入洞庭?！碧蹲訛硲獮榻聆郁~(yú)須鎮潭子口一帶。1981年曾在此考古挖掘出城堡建筑群。古代在這里設了治，增加了澧水或長(cháng)江南支流經(jīng)此地可能性。 今華容縣與今監利縣的分分合合與長(cháng)江當時(shí)有無(wú)密不可分。漢高祖元年設古華容縣（治今監利縣西北周老咀關(guān)西三里），至晉朝。其間吳黃武元年，析華容縣東境置監利縣，北周廢華容入監利。又，西晉太康元年廢，旋復置，南朝陳廢。古華容縣雖分置過(guò)監利縣，但沒(méi)有把今年、華容縣河東一帶與今監利縣分開(kāi)設縣，仍為一縣。這可能與當時(shí)此境并無(wú)長(cháng)江阻隔有關(guān)，因為“魏晉時(shí)期”此地仍是“漫流”區（《荊江大堤志》）。 今華容縣和監利分設時(shí)有了荊江。隨開(kāi)皇十八年（公元598年）改安南縣并合古華容縣的今華容縣河東境地為華容縣，治今縣城，為今華容縣之始?！按蟮纸袢A容在六朝實(shí)二縣，東襲故名，南則南安，至隋始并為一縣”（明萬(wàn)歷《華容縣志?輿封》）。這時(shí)才把今華容縣河東與今監利縣分開(kāi)由兩縣分治。因為到“唐宋時(shí)期”“監利境內的荊河床最后塑造完成”（《荊江大堤志》）。后經(jīng)唐武則天避諱更名容城縣20年，后復名至今。 綜上分析，長(cháng)江水道消長(cháng)與行政區劃建置及縣治設置有密切的關(guān)系。在隋開(kāi)皇十八年前，由于今華容縣河東與今監利共為一縣，也無(wú)荊江之隔，曹軍的步騎從今監利走今桃花山回江陵也就不是沒(méi)有可能了。 華容道，你到底在哪里？全文結束之時(shí)，我們希望大家一同參與考察與論證。 | 
