【案情回放】
2002年5月，錢(qián)某明與妹妹錢(qián)某旑、妻子朱某購買(mǎi)上海市佳京路房屋一套并登記在三人名下。2004年8月，錢(qián)某明與父親錢(qián)某均，母親楊某經(jīng)拆遷取得東靖路12號、21號房屋，均登記在他們三人名下。
2013年3月錢(qián)某明與朱某離婚。同年6月，朱某以錢(qián)某明、錢(qián)某旑為被告起訴，要求分割上述三套房屋（略為第21992號案件）。該案審理中，錢(qián)某均、楊某出具了《房屋作證書(shū)》，證明二人在佳京路房屋中的出資及拆遷所得房屋均贈與錢(qián)某明一人所有，并申請出庭作證。法院對該案作出判決，對系爭房屋依法予以分割。
后錢(qián)某均、楊某認為，佳京路房屋二人曾出資并支付裝修費，東靖路房屋系拆除二人宅基地房屋所得，21992號案件未考慮二人在上述三套房屋中的利益，故起訴要求撤銷(xiāo)該案件，對房屋重新予以分割。
上海市浦東新區人民法院經(jīng)審理認為，錢(qián)某均、楊某在21992號案件審理中出具《房產(chǎn)作證書(shū)》，并申請出庭作證，顯然知道原訴訟的存在，且了解訴訟的基本情況。如果兩原告認為在房屋中享有權利，當時(shí)就應當參加訴訟。兩原告未參加訴訟，又無(wú)妨礙提起訴訟的客觀(guān)事由，具有明顯過(guò)錯，依法不能提起撤銷(xiāo)之訴，裁定駁回了兩原告的起訴。
【不同觀(guān)點(diǎn)】
本案的主要爭議焦點(diǎn)是：原告楊某、錢(qián)某均是否屬于因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，是否有權提起第三人撤銷(xiāo)之訴。
第一種觀(guān)點(diǎn)認為，從原告的請求看，兩原告認為其對于佳京路房屋進(jìn)行了出資，并支付了裝修費，因此應當享有份額。對于東靖路房屋，兩原告認為系拆除原告楊某名下原有宅基地房屋所得，兩原告也應有份額。故兩原告要求撤銷(xiāo)原案，并對上述三套房屋重新予以分割。在性質(zhì)上，兩原告對系爭房屋提出了獨立的實(shí)體請求，屬于有獨立請求的第三人。兩原告在21992號案件中雖然在庭審過(guò)程中出具了《房產(chǎn)作證書(shū)》，并申請作為證人出庭作證，但沒(méi)有被列為該案的當事人，不能被認定為已經(jīng)參加了訴訟，對此兩原告無(wú)過(guò)錯或無(wú)明顯過(guò)錯，可以依法提起第三人撤銷(xiāo)之訴。
第二種觀(guān)點(diǎn)認為，有獨立請求權的第三人參加訴訟，是其對系爭的訴訟標的有全部或部分獨立的請求權，如果正在進(jìn)行的訴訟可能損害其民事權利，很容易作出判斷。因此，如果有獨立請求權的第三人知道訴訟的存在，且能夠了解到訴訟標的的基本情況，就應當主動(dòng)參加訴訟。沒(méi)有參加訴訟，又無(wú)妨礙提起訴訟的客觀(guān)事由的，可以認定其有明顯過(guò)錯。本案中，兩原告之子錢(qián)某明與其妻子朱某離婚后，朱某以錢(qián)某明、錢(qián)某旑為被告向法院提起訴訟要求分割財產(chǎn)，兩原告在該案審理過(guò)程中，為錢(qián)某明出具了《房產(chǎn)作證書(shū)》，并曾申請出庭作證，足以認定兩原告清楚原訴案件雙方的爭議以及訴訟標的，如果兩原告認為自身對于訴訟標的物存在權益，應當提出訴請，以有獨立請求權的第三人身份參加訴訟?，F兩原告知道訴訟而未申請以第三人身份參加，且未能舉證證實(shí)存在妨礙提起訴訟的客觀(guān)事由，應當認定其存在明顯過(guò)錯，依法不能提起撤銷(xiāo)之訴。
【法官回應】
存在可歸責事由應駁回第三人撤銷(xiāo)之訴
第三人撤銷(xiāo)之訴是2012年新修訂的民事訴訟法第五十六條新增加規定的制度，2015年新出臺的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》又在第十四章專(zhuān)章進(jìn)行了細化規定。從制度功能看，第三人撤銷(xiāo)之訴主要是為了保護受錯誤生效裁判損害的未參加原訴的第三人的權益。第三人提起該訴訟的基本條件之一是第三人因不能歸責于自己的事由未參加訴訟。何種情況屬于不可歸責于第三人的事由，需要在具體案件中予以判斷，本案認定兩原告不能提起撤銷(xiāo)之訴主要考慮了如下幾點(diǎn)：
1.本案原告屬于有獨立請求權的第三人
民事訴訟法設立第三人制度，目的是為第三人提供參加訴訟的主體資格，享受相應權利，并承擔訴訟義務(wù)，以維護自身的權益。第三人權益保障程序分為事前救濟程序和事后救濟程序。事前救濟程序，即第三人以起訴或者參加的方式，進(jìn)入到他人之間的訴訟中去，通過(guò)正常的訴訟程序提出有利于自己的主張和證據以影響訴訟結果，使第三人之訴訟利益得以一并解決。事后程序，即第三人由于特定的原因可能未參加訴訟，因此無(wú)法通過(guò)訴訟程序維護其權益時(shí)，才有賦予其對生效法律裁判提起撤銷(xiāo)之訴的必要。
在第三人撤銷(xiāo)之訴中，區分有獨立請求權的第三人和無(wú)獨立請求權的第三人的主要意義是二者的過(guò)錯認定標準有所不同。無(wú)獨立請求的第三人參加訴訟的方式有兩種，一是無(wú)獨立請求權的第三人自己申請參加訴訟，二是人民法院通知其參加訴訟。在過(guò)錯的認定上，如果無(wú)獨立請求的第三人不知道訴訟，只要法院未通知其參加訴訟，均可以認為屬于不能歸責于其的事由。如果無(wú)獨立請求權的第三人知道或應當知道訴訟，其應當申請參加訴訟，而未申請參加的，推定其存在過(guò)錯，除非其有妨礙提起訴訟的客觀(guān)事由。有獨立請求權的第三人只有在不知道或應當不知道訴訟，或者雖然知道或應當知道訴訟存在，但有妨礙提起訴訟的客觀(guān)事由的，才認為因不能歸責于本人的原因未參加訴訟。
民事訴訟法第五十六條規定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。有獨立請求權的第三人對當事人之間的訴訟標的的全部或一部分，有權以獨立的實(shí)體權利人的資格提出訴訟請求。有獨立請求權的第三人提出的訴訟請求既不同于原告，也不同于被告，其訴訟地位相當于原告，以本訴的原、被告作為被告。本案中，兩原告認為對于佳京路房屋進(jìn)行了出資，并支付了裝修費，東靖路21號房屋及東靖路12號房屋系拆除原告楊某名下原有宅基地房屋所得，兩原告應有份額，故要求撤銷(xiāo)原案，并對上述三套房屋重新予以分割。在性質(zhì)上，兩原告對系爭房屋提出了獨立的實(shí)體請求，這種請求既不同于原告的請求，也不同于被告的請求，因此應當屬于有獨立請求權的第三人。在對于其未參加訴訟是否存在過(guò)錯的判斷標準上，應當適用有獨立請求權第三人的標準，即只有在兩原告不知道或應當不知道前案訴訟，或者雖然知道或應當知道訴訟存在，但有妨礙提起訴訟的客觀(guān)事由的，才認為因不能歸責于原告的原因未參加訴訟。
2.知道訴訟未參加且無(wú)妨礙提起訴訟的客觀(guān)事由的屬于明顯過(guò)錯
有獨立請求權的第三人只能通過(guò)提起訴訟參加，人民法院無(wú)權依據職權通知其參加訴訟，其他當事人也無(wú)權申請其參加訴訟，是否參加訴訟，完全取決于有獨立請求權第三人自己的意愿。同時(shí)，有獨立請求權的第三人參加訴訟，是其對系爭的訴訟標的有全部或部分獨立的請求權，如果正在進(jìn)行的訴訟可能損害其民事權利，很容易作出判斷。因此，有獨立請求權的第三人知道訴訟的存在，且能夠了解到訴訟標的的基本情況，就應當主動(dòng)參加訴訟，未參加訴訟，又無(wú)妨礙提起訴訟的客觀(guān)事由的，可以認定其有明顯過(guò)錯。
本案中，兩原告之子錢(qián)某明與其妻子朱某離婚后，朱某以錢(qián)某明、錢(qián)某旑為被告向法院提起訴訟要求分割財產(chǎn)，該案于2013年6月26日立案，2014年3月24日結案，歷時(shí)9個(gè)月。期間，兩原告分別出具了《房產(chǎn)作證書(shū)》，并曾申請出庭作證，顯然知道原訴訟的存在，且了解訴訟的基本情況，足以認定其對雙方爭議以及訴訟標的非常清楚，如果其認為自身對于訴訟標的物存在權益，應當提出訴請，以有獨立請求權的第三人身份參加訴訟。此外，兩原告在21992號案件中明確表示其出資和宅基地房屋動(dòng)遷后所購房屋贈與被告錢(qián)某明一人?，F其知道訴訟而未以第三人身份參加，且未能舉證證實(shí)其存在妨礙提起訴訟的客觀(guān)事由，應當認定其存在明顯過(guò)錯。
3.存在可歸責事由時(shí)應裁定駁回第三人撤銷(xiāo)之訴
從司法解釋的規定看，第三人撤銷(xiāo)之訴包括兩項程序條件和三項實(shí)體條件。兩項程序條件為：第三人因不能歸責于自己的事由未參加訴訟、自知道或應當知道其民事權益受到損害之日起六個(gè)月提起。三項實(shí)體條件為：撤銷(xiāo)對象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判文書(shū)、有證據證明發(fā)生法律效力的裁判文書(shū)部分或全部?jì)热蒎e誤、生效的裁判文書(shū)的錯誤內容損害第三人的民事權益。
對于第三人提起的撤銷(xiāo)之訴請求，經(jīng)審查不具備實(shí)體條件時(shí)，第三人撤銷(xiāo)之訴的訴訟請求不成立，人民法院應當以判決的形式駁回第三人的訴訟請求。第三人提起的訴訟不具備程序條件時(shí)，應當以裁定的形式駁回起訴。當事人對于上述判決和裁定均有權提起上訴。在對具體案件進(jìn)行審查時(shí)，應當先進(jìn)行程序條件審查，如果不符合程序條件，可徑行裁定駁回起訴。本案的情況即為第三人提起的撤銷(xiāo)之訴不符合第三人撤銷(xiāo)之訴構成的程序條件，因此應當以裁定的形式駁回兩原告的起訴。
（作者單位：上海市浦東新區人民法院）
聯(lián)系客服
