時(shí)間:2002年9月16日 作者：孫景壇 來(lái)源:孔子2000
作者題記：
當仁不讓于師?！鬃?
我愛(ài)我的老師，但我更愛(ài)真理?！獊喞锸慷嗟?
周桂鈿、吳鋒二先生合著(zhù)的《董仲舒》（1），是周先生繼《董學(xué)探微》（2）后，關(guān)于董仲舒研究的又一專(zhuān)著(zhù)。該書(shū)較《董學(xué)探微》通俗，將許多史料都譯成了今文，很適合中等以上文化水平的讀者閱讀；并且，較《董學(xué)探微》還增加了許多歷史知識，以方便讀者對該書(shū)的理解；在對董學(xué)的研究上，該書(shū)也較《董學(xué)探微》有所發(fā)展，并回答了近年來(lái)理論界在董學(xué)研究上提出的一些新問(wèn)題等。但該書(shū)在一些重大史實(shí)問(wèn)題上，有多處失實(shí)，如認為“董仲舒在景帝晚年曾“回鄉教授講經(jīng)”、從歷史上抹殺了“田蚡在武帝六年的‘絀抑黃老，崇尚儒學(xué)’”一事等。（3）對此，筆者在拙作《周桂鈿“董仲舒年譜”獻疑》（4）已有所辨析，但還有些問(wèn)題仍值得繼續商榷，本文就想談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題。該書(shū)雖主要由吳先生執筆，但基本觀(guān)點(diǎn)來(lái)自周先生，周先生也宣布對該書(shū)的觀(guān)點(diǎn)等負主責，所以筆者的商榷仍以周先生為代表。文中不當之處，敬請批評指正。
一、文翁“起學(xué)堂”在“文帝末年”嗎？
周桂鈿在《董仲舒》一書(shū)中說(shuō)：“文帝末年，社會(huì )上已出現了在全國有影響的地方辦學(xué)的典型。這就是蜀郡太守的大倡辦學(xué)?！保?）這個(gè)蜀郡太守是誰(shuí)？就是“文仲翁”。
應當指出：蜀郡太守文仲翁辦學(xué)的時(shí)間不是“文帝末年”，而是“景、武之際”。對此，《漢書(shū)·地理志》明載：“巴、蜀、廣漢本南夷，秦并以為郡”，“景、武間，文翁為蜀守，教民讀書(shū)法令”，“由文翁倡其教”。這里的文翁，即文仲翁。周先生認為，文翁辦學(xué)在“文帝末年”于史無(wú)征。
周先生為什么把文翁辦學(xué)由“景、武之際”改到“文帝末年”呢？筆者蠡測：他這樣做的目的，是給董仲舒建議“立學(xué)校之官”留地盤(pán)。因為他堅信：漢武帝“立學(xué)校之官”出自董仲舒，如果承認文翁在“景、武之際”辦學(xué)，就會(huì )“對董仲舒‘立學(xué)校之官’”說(shuō)構成威脅；如果將文翁辦學(xué)改到“文帝末年”，這種威脅就會(huì )小得多。
筆者認為，周先生這種做法欠妥。第一，武帝“立學(xué)校之官”采信過(guò)文翁的辦學(xué)經(jīng)驗，史有明載。如《漢書(shū)·循吏傳·文翁》說(shuō)：“文翁，廬江舒人也。少好學(xué)，通《春秋》，以郡縣吏察舉。景帝末，為蜀郡守，仁愛(ài)好教化。見(jiàn)蜀地辟陋有蠻夷風(fēng)，文翁欲誘進(jìn)之，乃選郡縣小吏開(kāi)敏有材者張叔等十余人親自飭厲，遣詣京師，受業(yè)博士，或學(xué)律令。減省少府用度，買(mǎi)刀布蜀物，赍計吏以遺博士。數歲，蜀生皆成就還歸，文翁以為右職，用次察舉，官有至郡守刺史者。又修起學(xué)官于成都市中，招下縣子弟以為學(xué)官弟子，為除更徭，高者以補郡縣吏，次為孝弟力田。常選學(xué)官僮子，使在便坐受事。每出行縣，益從學(xué)官諸生明經(jīng)飭行者與俱，使傳教令，出入閨閣?？h邑吏民見(jiàn)而榮之，數年，爭欲為學(xué)官弟子，富人至出錢(qián)以求之。由是大化，蜀地學(xué)于京師者比齊魯焉。至武帝時(shí)，乃令天下郡國皆立學(xué)校官，自文翁為之始云。文翁終于蜀，吏民為立祠堂，歲時(shí)祭祀不絕。至今巴蜀好文雅，文翁之化也?！敝档米⒁獾氖?，周先生的《董仲舒》一書(shū)，對《文翁傳》的內容幾乎全部都復述了，唯獨去掉了“至武帝時(shí)，乃令天下郡國皆立學(xué)校官，自文翁為之始云”這最關(guān)鍵的一句，真是用心良苦。
第二，武帝真正“立學(xué)校之官”，乃武帝十二年公孫弘為丞相時(shí)所為?！妒酚洝と辶至袀鳌氛f(shuō)：“公孫弘為學(xué)官，悼道之郁滯，乃請曰：‘丞相御史言：制曰“蓋聞導民以禮，風(fēng)之以樂(lè )?；橐稣?，居屋之大倫也。今禮廢樂(lè )崩，朕甚愍焉。故詳延天下方正博聞之士，咸登諸朝。其令禮官勸學(xué)，講議洽聞興禮，以為天下先。太常議，與博士弟子，崇鄉里之化 ，以廣賢材焉?！敝斉c太常臧、博士平等議曰：……請選擇其秩比二百石以上，及吏百石通一藝以上，補左右內史、大行卒史；比百石已下，補郡太守卒史：皆各二人，邊郡一人。先用誦多者，若不足，乃擇掌故補中二千石屬，文學(xué)掌故補郡屬，備員。請著(zhù)功令。佗如律令?！圃唬骸??！源艘詠?lái)，則公卿大夫士吏斌斌多文學(xué)之士矣?！薄稘h書(shū)·儒林傳》說(shuō)的說(shuō)法與《史記》基本相同。
第三，認為武帝“立學(xué)校之官”出自董仲舒，根據不足。誠然，班固在《漢書(shū)·董仲舒傳》中說(shuō)：武帝“立學(xué)校之官”，“自仲舒發(fā)之”。并且，在《天人三策》的第一、二策中，還有佐證：如策一說(shuō)：“立太學(xué)以教于國，設庠序以化于邑”；策二說(shuō)：“故養士之大者，莫大乎太學(xué)；太學(xué)者，賢士之所關(guān)也，教化之本原也。今以一郡一國之眾，對亡應書(shū)者，是王道往往而絕也。臣愿陛下興太學(xué)，置明師，以養天下之士，數考問(wèn)以盡其材，則英俊宜可得矣?！边@里，我們且不論《天人三策》的真偽，權當三策是董仲舒在武帝七年的對策，即暫從班固、周先生對此問(wèn)題的說(shuō)法，但這里還有個(gè)矛盾：就是武帝既然在七年就采納了董仲舒“立學(xué)校之官”的建議，為什么還要再等五年，即武帝十二年，才又由公孫弘提出并實(shí)施呢？顯然，認為“武帝‘立學(xué)校之官’出自董仲舒”的說(shuō)法不能成立。
二、漢武帝“尊儒是假”嗎？
周先生在《董仲舒》一書(shū)中認為，漢武帝“尊儒是假”。理由是：董仲舒“在第三策中明白地提出了獨尊儒術(shù)的思想大一統的建議。這是后人在評價(jià)董仲舒時(shí)，認為最值得津津樂(lè )道的一個(gè)內容。漢武帝如何看待思想大一統論呢，他是想有為他推崇力量，他想獨霸天下，他好大喜功。但如何去實(shí)現自已的理想呢？以什么思想作為社會(huì )意識形態(tài)來(lái)一統天下的雜說(shuō)呢？只有一個(gè)儒家就足夠嗎？漢武帝何其聰明，他想成為一個(gè)明主，他想使自已的統治思想帶有理想色彩，帶有夸張性。所以，他到底想以什么思想作自主的治國主導思想，顯得有似玩滑的隱晦，吞吞吐吐。漢武帝后代就坦率多了。漢元帝還是太子時(shí)，見(jiàn)其父宣帝多使用文法吏，重用刑罰，于是就提醒宣帝說(shuō)：‘陛下用刑太深、太重，太多，應該用些儒生?！庠谝獙?shí)施德教，宣帝聽(tīng)太子如此說(shuō)，很是氣憤。他斥太子說(shuō)：‘漢朝天下自有制度，實(shí)質(zhì)內容是雜合霸王之道，怎么能盡用儒生實(shí)施呢？難道真要效仿西周的政治嗎？’宣帝也不想在太子面前表現得太專(zhuān)制，于是又分析道：‘你不知道，俗儒大多太不識時(shí)務(wù)，總是鼓吹古代的政治制度好，批判當今政治，百姓被他們攪得區分不清好壞，病況惡，他們不知自已的職份就是要維護今世，怎么能用他們呢？’太子被指責得不知所然，只得木然地點(diǎn)點(diǎn)頭，陷入沉默。宣帝見(jiàn)此，嘆息道：‘亂漢家天下的，必是太子無(wú)疑??！’其后不久，宣帝還真想廢掉太子。試想，太子不過(guò)建議多用些儒生就差點(diǎn)被廢掉，何況董仲舒仲舒是一介求仕的讀書(shū)人呢？漢武帝不重用他就是夠寬宏大量的了”。（6）
筆者認為，周先生這一看法很值得商榷。記得在《董學(xué)探微》中，周先生不僅承認“漢武帝真尊儒”，還堅持“漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家獨尊儒術(shù)’”說(shuō)。這里，他突然來(lái)了一個(gè)一百八十度的大轉彎。不過(guò)，在該書(shū)中，他還認為：“漢武帝不采納董仲舒的獨尊儒術(shù)的建議，漢代怎么流行起儒學(xué)來(lái)？經(jīng)學(xué)怎么成為時(shí)代思潮？”（7）這里就有個(gè)矛盾：既然漢武帝采納了董仲舒“獨尊儒術(shù)”的建議，又為什么說(shuō)漢武帝“尊儒是假”呢？難道假尊儒就會(huì )采納“獨尊儒術(shù)”的建議，或者采納“獨尊儒術(shù)”的建議就是假尊儒？
問(wèn)題可能就出在“獨尊儒術(shù)”上。因為在周先生看來(lái)，“獨尊儒術(shù)”不是真尊儒，“獨尊儒術(shù)”只有同“罷黜百家”連在一起，才是真尊儒，漢武帝“以儒家為主，以百家為輔治國”，不能令周先生滿(mǎn)意。如他質(zhì)問(wèn)說(shuō)：“漢武帝如何看待思想大一統論呢”，“只有一個(gè)儒家就足夠嗎？”“漢武帝后代就坦率多了”：“漢朝天下自有制度，實(shí)質(zhì)內容是雜合霸王之道?！?
筆者曾指出：“罷黜百家獨尊儒術(shù)”不是儒家的思想政策，儒家孔子和孟子從來(lái)未主張過(guò)此思想政策，這一思想政策是韓非、李斯、秦始皇思想專(zhuān)制的翻版。如果漢武帝真尊儒的話(huà)，就不能采納“罷黜百家獨尊儒術(shù)”的建議，漢武帝未“罷黜百家獨尊儒術(shù)”，只能反證他真尊儒。漢宣帝教訓太子那段話(huà)，筆者也早于周先生征引過(guò)。（8）不過(guò)，筆者當時(shí)是用于否定周先生所堅持的“漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家獨尊儒術(shù)’”說(shuō)的，而此刻周先生卻用它來(lái)否定漢武帝乃至漢代真尊儒的事實(shí)，這是說(shuō)不通的。周先生始終在真尊儒就必須“罷黜百家獨尊儒術(shù)”，而不“罷黜百家獨尊儒術(shù)”——“以儒為主、以百家為輔治國”就不能算真尊儒上打轉。筆者再向周先生陳述一遍：如果把儒學(xué)理解成孔、孟之學(xué)的話(huà)，中國古代從未存在過(guò)“罷黜百家獨尊儒術(shù)”，如果把儒學(xué)理解成董學(xué)與宋明理學(xué)的話(huà)，那么中國的確實(shí)行過(guò)“罷黜百家獨尊儒術(shù)”，因為此說(shuō)由董仲舒首倡，宋明理學(xué)從之，并將其付諸實(shí)踐。但必須清楚，“董仲舒非儒家”（9），“宋明理學(xué)非儒家”，而且，在宋明“罷黜百家獨尊儒術(shù)”——實(shí)行思想專(zhuān)制時(shí)，受害最慘的是孔、孟，尤其是孟子。（10）
如何正確理解漢武帝真尊儒？筆者認為：1、漢武帝在建元六年以田蚡為相，同意田蚡“絀抑黃老，崇尚儒學(xué)”。這在《史記》與《漢書(shū)》里有明證。筆者多次征引過(guò)，可對這一錚錚鐵史，周先生從來(lái)就不敢正視，從來(lái)未予承認，這是不對的。2、漢武帝起用儒官。早在武帝元年，他就起用尊儒的竇嬰、田蚡、王臧、趙綰、申公等，支持“議立明堂”。大約在此時(shí)，還將老儒學(xué)博士轅固生召回，試圖重新啟用。另外，他“以仲舒為江都相”估計亦在此前后。尤其是武帝六年，他以田蚡為相，“延文學(xué)儒者數百人”（11）。后來(lái)，他又以《五經(jīng)》取士，為儒學(xué)先生置“弟子員”等。3、武帝尊儒不是“罷黜百家獨尊儒術(shù)”，而是“以儒為主、百家為輔治國”。如武帝尊儒后，對非儒出身的官員不僅沒(méi)排斥，反而繼續重用。今人劉桂生先生曾考證說(shuō)：武帝“沒(méi)有只用習儒的人。相反，那些治刑名之學(xué)、黃老之學(xué)的人有的依舊被重用，比如張湯。對于并不尊儒，甚至對偶頗有譏評的，他也照樣重用，并沒(méi)有加罪責。如司馬談，司馬遷父子，《漢書(shū)》說(shuō)他們的‘是非頗謬于圣人’，但漢武帝照樣使他們父子相繼為太史令。司馬談寫(xiě)《六家要指》，把儒家并列于其他各家，同等評價(jià)其是非得失，而且對道家比對儒家要尊崇得多，武帝根本沒(méi)有加以責罪；司馬遷在其著(zhù)作中對這些觀(guān)點(diǎn)照樣引述，也一直流傳?！保?2）4、漢武帝尊儒的實(shí)質(zhì)是“以孝治天下”?，F在，理論界的主流觀(guān)點(diǎn)認為，漢武帝尊儒的主要經(jīng)典是《五經(jīng)》，不妥。董乃強主編的《孔學(xué)知識詞典》認為，漢以《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《易》、《春秋》合稱(chēng)七經(jīng)，以七經(jīng)治國，這是有道理的。（13）但《七經(jīng)》主要又是兩經(jīng)，《春秋公羊》——漢人又直呼《公羊》為《春秋》，及《孝經(jīng)》。漢代的《孝經(jīng)緯》假托孔子言：“吾志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》?！笨梢?jiàn)這兩部著(zhù)作在漢代思想界的狀況之一斑。不過(guò)，筆者早曾指出，《公羊春秋》非儒家經(jīng)典，漢初重視《公羊》，主要是為政治體制的轉換服務(wù)，為刑法或治獄服務(wù)。（14）而且，《公羊》在漢代扮演的角色并不好，石渠閣經(jīng)學(xué)會(huì )議，主要是為削弱《公羊》的影響?！缎⒔?jīng)》就不同了，從文帝起，即“置孝經(jīng)博士”，試行“舉孝授官”；武帝時(shí)，正式“舉孝廉”。后來(lái)，武帝采納主父偃的“推恩議奏”，將漢代的主流政體——分封制改換成郡縣制，其核心指導思想就是“孝治”?！缎⒔?jīng)》是兩漢的必讀經(jīng)，“舉孝廉”直到東漢末年的童謠諷刺說(shuō)“舉孝廉，父別居”時(shí)才衰落，兩漢都號稱(chēng)“以孝治天下”。所以，武帝尊儒最根本的應該用《孝經(jīng)》和“以孝治天下”來(lái)說(shuō)明。（15）
周先生為什么認為“漢武帝尊儒是假”呢？筆者蠡測：因為筆者在拙作《董仲舒非儒家論》（16）中認為“董仲舒是假儒家”，他便針?shù)h相對地提出“漢武帝尊儒是假”。周先生這樣做的目的，是想保住董仲舒的儒家性質(zhì)。其實(shí)，筆者認為：董仲舒非儒家的根本理由，是董仲舒的思想核心與儒家不同，因為儒家孔、孟的思想核心是仁政，而董仲舒的的思想核心是義政，而仁政與義政具體化為治國政策時(shí)，又全然相左。如孔、孟主張“民本”，董仲舒強調“君權”、“三綱”；孔孟主張“言論自由”，董仲舒主張思想專(zhuān)制等。這些問(wèn)題不解決，我們無(wú)法認定董仲舒是儒家。因此，筆者不是僅用漢武帝未重用董仲舒來(lái)證明他不是儒家的。事實(shí)上，漢武帝也不是只用儒家，不用其他學(xué)派的人物，他不是讓董仲舒當過(guò)“江都”、“膠西”相嗎？只不過(guò)未大用而已。退一步講，即便董仲舒真是儒家，未被重用也符合常理，歷史上不是每個(gè)儒者都能在尊儒時(shí)期被重用，周先生大可不必為此著(zhù)急，還是斟酌一下，怎樣在董仲舒的的思想核心上作文章吧！
三、公孫弘是“復讀生”嗎？
周先生在《董仲舒》中認為，公孫弘是“復讀生”，說(shuō)：“公孫弘在元光五年（公元前130年）被推薦時(shí)，他只被列為末等，又是第二次參加策論，他是復讀生，自然多出了許多經(jīng)驗，譬如講話(huà)技巧。公孫弘巧舌如簧，漢武帝不記前嫌（公孫弘第一次在建元元年被任用，他沒(méi)有辦事經(jīng)驗，受到武帝的貶黜）重用公孫弘?！保?7）
誠然，公孫弘在建元元年與元光五年曾兩次對策，但不能算“復讀生”。什么叫“復讀生”？如今天某學(xué)子考大學(xué)，一年沒(méi)考上，復讀；兩年沒(méi)考上，復讀，這可叫“復讀生”?！皬妥x生”的內涵有二：一是上次參加考試落榜，二是復習原來(lái)學(xué)過(guò)的課程。公孫弘的情況則與此完全不同：他第一次參加舉賢良對策不是沒(méi)考上，而是被擢為第一，拜為博士；第二次對策，表面上是復讀，實(shí)則不是，因為他不是復習原來(lái)學(xué)過(guò)的學(xué)科，而是開(kāi)拓了一個(gè)新領(lǐng)域——《五經(jīng)》學(xué)科。就是說(shuō)，公孫弘前后兩次對策，所學(xué)、所對的內容完全不一樣。關(guān)于公孫弘的治學(xué)，《史記·平津侯主父列傳》說(shuō)他“年四十余，乃學(xué)春秋雜說(shuō)”?？梢?jiàn)，他學(xué)的至少有兩個(gè)學(xué)科。應當說(shuō)，這里的《春秋》，指的是《公羊》，但“雜說(shuō)”是什么呢？筆者臆測：很可能是“黃老”，不很可能是“申商韓蘇張之言”，或儒學(xué)。因為他第一次對策時(shí)，正是“黃老之治”，黃老派得勢；在對策前，丞相衛綰還奏曰“所舉賢良，或治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言，亂國政，請皆罷”，得到了武帝的許可。（18）他若是學(xué)“申商韓蘇張之言”，對策也不會(huì )被擢為第一。而且，公孫弘不是個(gè)學(xué)者，而是政治家，他此時(shí)也不可能學(xué)儒學(xué)，因為朝廷的用人路線(xiàn)是“黃老”，并未提倡《五經(jīng)》，他不可能不趨利避害。公孫弘學(xué)《公羊春秋》，可能是后來(lái)的事，因為建元五年，朝廷明詔“置《五經(jīng)》博士”，元光元年首次舉行了《五經(jīng)》策問(wèn)。（19）而且，建元六年，田蚡“絀黃老、刑名百家之言，延文學(xué)儒者數百人”（20），大批文學(xué)儒者都被授予了官職，這多么誘人！公孫弘正是看到了這一點(diǎn)，才響應朝廷的號召，改習《五經(jīng)》的。由此可見(jiàn)，公孫弘第一次獲得的博士，很可能是“黃老”博士；第二次則是《五經(jīng)》博士。他是中國歷史上第一個(gè)名實(shí)相符的雙博士！就象今天某人先攻經(jīng)濟學(xué)，獲經(jīng)濟學(xué)博士；后又攻哲學(xué)，獲哲學(xué)博士，能說(shuō)他攻哲學(xué)時(shí)是“復讀生”嗎？所以，公孫弘不是“復讀生”。
既然公孫弘不是“復讀生”，周先生為什么要硬說(shuō)他是“復讀生”呢？筆者蠡測：他這樣做的目的至少有三：一是為董仲舒二次對策尋求旁證支持。筆者曾指出，董仲舒在漢景帝時(shí)即是有名氣的儒學(xué)---公羊春秋博士，沒(méi)理由在武帝初再參加《五經(jīng)》對策。周先生即學(xué)公孫弘的葫蘆畫(huà)瓢，認為董仲舒雖在漢景帝時(shí)即是有名氣的儒學(xué)博士，但在景帝未曾“回鄉教授講經(jīng)”，故在武帝初又出來(lái)對策；二是為了說(shuō)明為什么公孫弘受重用而董仲舒未受重用問(wèn)題；三是想從用人標準上再次證明武帝“尊儒是假”。
筆者認為，這種做法欠妥。第一，公孫弘的二進(jìn)考場(chǎng)與董仲舒不能相比。公孫弘考的是兩個(gè)學(xué)科，董仲舒假如真的二進(jìn)考場(chǎng)，考的是同一個(gè)學(xué)科，同一個(gè)學(xué)科、同一個(gè)人怎么會(huì )拿兩個(gè)博士呢？
第二，董仲舒與公孫弘相比，究竟誰(shuí)是“復讀生”？周先生忘了：董仲舒若真的二進(jìn)考場(chǎng)，他應當是名符其實(shí)的“復讀生”，因為董仲舒至少具備復讀生的內涵之一，即“復習原來(lái)學(xué)過(guò)的課程”。董仲舒在景帝時(shí)就是《春秋公羊》博士，他若真的“回鄉教授講經(jīng)”，講的仍是《春秋》；若真的在武帝初期復出對策，對的亦是《春秋》。公孫弘不具備“復讀生”資格?？墒?，周先生對此采取了回避態(tài)度，反把公孫弘被重用，說(shuō)成為是“復讀生”的緣故。若“復讀生”果真能“巧舌如簧”，那么，被重用的該是董仲舒，而不是公孫弘了！
第三，重用公孫弘不能證明武帝“尊儒是假”。誠然，公孫弘從人格上看，不如董仲舒，從司馬遷開(kāi)始，人們就有此共識。不過(guò)，看武帝的用人，要著(zhù)眼于大的方面，即人才的才學(xué)與能力。公孫弘的才學(xué)不如董仲舒高，但仍很有才；同時(shí)，他的能力遠非董仲舒可比。武帝用人，更看重于能力，不是純理論。而且，公孫弘與董仲舒同學(xué)《公羊春秋》，《公羊春秋》當時(shí)被視為《五經(jīng)》或儒經(jīng)，武帝沒(méi)重用董仲舒，重用了公孫弘，仍只能說(shuō)武帝從主觀(guān)上講是真尊儒；若否定武帝真尊儒，那么，武帝不論是用公孫弘或董仲舒，都只能說(shuō)是“尊儒是假”。當然，如上所述，筆者認為：漢武帝真尊儒的根據，不在于他曾推崇《公羊》——因為“公羊非儒家經(jīng)典”；而在于他對《孝經(jīng)》及《論語(yǔ)》的重視，在于“以孝治天下”。
四、“董仲舒在所有被推薦的賢良中排在第一位”嗎？
周先生在《董仲舒》一書(shū)中，認為：“董仲舒遂以賢良而被征召，繼而聲名大振。董仲舒在所有被推薦的賢良中排在第一位?！?nbsp;（21）
這種說(shuō)法值得商榷。第一，于史無(wú)征。班固與司馬光是董仲舒參加武帝初期儒學(xué)對策的泡制者，班固、司馬光只說(shuō)董仲舒的對策被有關(guān)部門(mén)預選為第一名，然后呈給了武帝，得到了武帝的嘉許，根本沒(méi)說(shuō)董仲舒在參加考試前就被列為了第一名，推薦給了漢武帝。第二，不合情理。應當說(shuō)，假定董仲舒參加了武帝初年的儒學(xué)對策，只可能在對策后，即在考官閱卷時(shí)，將其列為第一名，不可能是在考試前就被列為第一名，更不可能以第一名的身份參加考試。如果董仲舒在舉賢良的對策前就被列為第一名，還要考試干什么，考試的目的就是要眾考生在考場(chǎng)一決高低，以考分定優(yōu)劣，大家公平竟爭，考前根本不會(huì )排座次。如果排座次，根據是什么，是不是“走后門(mén)”？第三，公孫弘的旁證對此說(shuō)的否定。如《史記·平津侯主父列傳》說(shuō)：“元光五年，有詔征文學(xué)，菑川國復推上公孫弘?！薄皣斯掏坪?，弘至太常。太常令所征儒士各對策，百余人，弘第居下。策奏，天子擢弘對為第一。召入見(jiàn)，狀貌甚麗，拜為博士?！薄稘h書(shū)》對此的記載與《史記》同?？梢?jiàn)，公孫弘在考官閱卷時(shí)，沒(méi)有被排到第一名，可是武帝在親自審卷時(shí)，覺(jué)得他的答題比原第一名好，將他的名次由后面移到了第一名。就是說(shuō)，考生是在考完試后，閱卷時(shí)才被排為第一、第二名的。
周先生為什么要將董仲舒說(shuō)成“在所有被推薦的賢良中排在第一位” 呢？筆者蠡測：因為筆者曾責難說(shuō)：《天人三策》之第一策的考題說(shuō)“今子大夫裦然為舉首，朕甚嘉之。子大夫其精心致思，朕垂聽(tīng)而問(wèn)焉”，假定《天人三策》確為董仲舒的對策，這表明該卷是武帝給董仲舒的復試卷，決不是初試卷——第一策，對“裦然為舉首”的“垂聽(tīng)而問(wèn)焉”，即對考試的第一名的復試，怎么會(huì )是第一策呢？（22）為了解決這一問(wèn)題，周先生才將董仲舒說(shuō)成“在所有被推薦的賢良中排在第一位”，以便用此解釋“裦然為舉首”。他在對“今子大夫裦然為舉首，朕甚嘉之。子大夫其精心致思，朕垂聽(tīng)而問(wèn)焉”的譯文中，也確實(shí)是這樣譯的：“這次，你在被舉薦的賢良文學(xué)之中，排列為第一號人物，朕很欣賞你。你學(xué)識淵博，研究精深，素稱(chēng)大儒，朕洗耳恭聽(tīng)你的策試?！?。（23）
筆者認為，周先生的這一做法欠妥。我們且不說(shuō)董仲舒在未考試前就被公開(kāi)列為第一名的說(shuō)法難于成立。退一步講，即便董仲舒的的是“在所有被推薦的賢良中排在第一位”，他也應當參加公共考試，不應當是單獨考試。也就是說(shuō)，他的試卷應與其他考生相同，而不是專(zhuān)為他設計的考題，難道“在所有被推薦的賢良中排在第一位”就應單獨對策嗎？這樣的事情曠古未聞，周先生對此應解釋清楚。
五、《天人三策》的第一策是武帝專(zhuān)為董仲舒出的考題嗎？
周先生在《董仲舒》一書(shū)中，認為《天人三策》的第一策是武帝專(zhuān)為董仲舒出的考題。他說(shuō)：“武帝第一次策問(wèn)董仲舒的試題是這樣開(kāi)始的”，然后引出了第一策。（24）
這種說(shuō)法值得商榷。第一，亦于史無(wú)征。周先生在史學(xué)上十分崇信班固與司馬光，但班固與司馬光都無(wú)此說(shuō)。班固在《董仲舒傳》中，雖沒(méi)有指明董仲舒第一策的考題是公共試卷，但這是不言而喻的，因為他對后面的兩策連用了兩個(gè)武帝“復冊之”。司馬光的說(shuō)法就更明白了，他在《資治通鑒》漢紀九中說(shuō)：武帝一年“冬，十月，詔舉賢良方正直言極諫之士，上親策問(wèn)以古今治道，對者百馀人。廣川董仲舒對曰……?！钡诙?，亦不合常理。如果董仲舒真的參加了武帝初期的《五經(jīng)》對策，那么，他的第一策無(wú)論如何都應是公共考卷，即與所有考生答的題都是一樣的。如果考題不同，怎么把董仲舒的答卷與其他答卷相比較，怎么能判別這些答卷的優(yōu)劣？第三，自相矛盾。周先生一方面認為《天人三策》的第一策是武帝專(zhuān)為董仲舒出的考題；另一方面又說(shuō)，“漢武帝對天下有如此奇才（指董仲舒——引者）似有些不信，或覺(jué)得話(huà)很投機緣，故特地給董仲舒加試兩場(chǎng)。這是一份榮耀！全國成百的賢良文學(xué)之士唯董仲舒享此殊榮”。（25）按周先生第二方面的意思推，董仲舒的第一策仍為公共試卷，第二、三策才是加試題！
周先生為什么要將《天人三策》的第一策說(shuō)成是武帝專(zhuān)為董仲舒出的考題呢？筆者蠡測：如前所述，筆者曾質(zhì)疑《天人三策》的第一策不是初試卷，而是復試卷。周先生便將策文中的“今子大夫裦然為舉首，朕甚嘉之。子大夫其精心致思，朕垂聽(tīng)而問(wèn)焉”說(shuō)成是漢武帝對“在所有被推薦的賢良中排在第一位”者的專(zhuān)門(mén)考卷，想借此保住《天人三策》的第一策確為董仲舒的初試卷的傳統觀(guān)點(diǎn)。
筆者認為，周先生的這一做法欠妥。其實(shí)，若將《天人三策》作為董仲舒的對策，問(wèn)題不僅在于第一策究竟是不是初試卷，而且還在于《天人三策》本身仍有許多不能自圓其說(shuō)的地方。如第二策的策文說(shuō)：“今子大夫待詔百有余人，或道世務(wù)而未濟，稽諸上古之不同，考之于今而難行，毋乃牽于文系而不得騁與?將所由異術(shù)，所聞殊方與?各悉對，著(zhù)于篇，毋諱有司?！憋@然，這決不是第二策，因為“今子大夫待詔百有余人”明確告訴我們：這才是公共試卷!“將所由異術(shù)，所聞殊方與? 各悉對，著(zhù)于篇?！庇置鞔_告訴我們：這是百家策問(wèn)，非《五經(jīng)》或儒學(xué)考試!再如第三策說(shuō)：“今世廢而不修，亡以化民，民以故棄行誼而死財利，是犯法而罪多，一歲之獄以萬(wàn)千數?！边@一刑獄現象絕不出自武帝前期，乃其中、后期事。如《漢書(shū)·杜周傳》說(shuō)：“至周為廷尉，詔獄亦益多矣。二千石系者新故相因，不減百余人?？だ舸蟾e之延尉，一歲至千余章。章大者連逮證案數百，小者數十人；遠者數千里，近者數百里。會(huì )獄，吏因責如章告劾，不服，以掠笞定之。于是聞?dòng)写C，皆亡匿。獄久者至更數赦十余歲而相告言，大氐盡詆以不道，以上延尉及中都官，詔獄逮至六七萬(wàn)人，吏所增加十有余萬(wàn)?！钡鹊?。這些都是周先生要必須面對的和回避不了的問(wèn)題。
注：
（1）周桂鈿、吳鋒：《董仲舒》，吉林文史出版社，1997年2月第1版。
（2）周桂鈿：《董學(xué)探微》，北京師范大學(xué)出版社，1989年1月第1版。
（3）（4）拙作：《周桂鈿“董仲舒年譜”獻疑》發(fā)于“孔子2000年網(wǎng)”；
http://www.confucius2000.com/。
（5）（6）（7）（17）（21）（23）（24）（25）周桂鈿、吳鋒：《董仲舒》第29頁(yè)；第136-137頁(yè)；第327頁(yè)；第137——138頁(yè)；第329頁(yè)；第93頁(yè)；第94頁(yè)；第93頁(yè)。
（8）拙作：《漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”子虛烏有》，載《南京社會(huì )科學(xué)》1991年第6期；《報刊文摘》1994年1月13日轉摘；《求是》之《內部文稿》1994年第3期轉摘；《新華文摘》1994年第3期轉摘，等。
（9）（14）（16）（22）《董仲舒非儒家論》，載《江海學(xué)刊》，1995年第4期；《報刊文摘》1995年7月27日轉摘；《新華文摘》1995年第9期轉摘；人大報刊復印資料《中國哲學(xué)與哲學(xué)史》1995年第9期轉載。
（10）《宋明理學(xué)非儒家論》，載《南京社會(huì )科學(xué)》1996年第4期，人大報刊復印資料《中國哲學(xué)與哲學(xué)史》1996年第8期轉載。
（11）（20）《史記》：《儒林列傳》。
（12）劉桂生：《近代學(xué)人對罷黜百家獨尊儒術(shù)的誤解及成因》，原載《北京大學(xué)百年國學(xué)文瘁》（史學(xué)卷），北京大學(xué)出版社1998年版；
（13）董乃強：《孔子知識詞典》，中國國際廣播出版社，1990年7月第1版，第5頁(yè)。
（15）（16）拙作：《漢武帝采納主父偃的“推恩令”是中國傳統文化反思的科學(xué)基點(diǎn)》，載《南京社會(huì )科學(xué)》，1995年第4期；《新華文摘》1995年7月轉摘。
（18）（19）《漢書(shū)》：《武帝紀》。
初稿于2000年10月，修改于2002年5月31日。
于南京困窮齋
學(xué)術(shù)批評網(wǎng)(www.acriticism.com)轉發(fā) 2002年9月16日
