| 董卓出身漢族，《三國志》、《后漢書(shū)》都有明確記載，皇甫規妻卻斥之為“羌胡之種”，這大概是由于董卓頗染于羌胡之風(fēng)的緣故?！度龂?#183;董卓傳》：“少好俠，嘗游羌中，盡與諸豪帥相結。后歸耕于野，而豪帥有來(lái)從之者，卓與俱還，殺耕牛與相宴樂(lè )。諸豪帥感其意，歸相斂，得雜畜千余頭以贈卓。”董卓少時(shí)所居之地毗鄰羌中，他與羌帥頻繁交往，不斷接觸羌胡習俗，難免受其影響甚至同化。 《三國志·董卓傳》注引《獻帝起居注》，載楊琦之語(yǔ)：“〔李〕傕，邊鄙之人，習于夷風(fēng)。”李傕系北地人〔24〕，北地亦為“羌禍”殃及之域，故楊琦所謂“夷風(fēng)”，主要應指羌胡之風(fēng)?！东I帝起居注》又謂董卓女婿牛輔帳下有“支胡赤兒”，《三國志·董卓傳》載赤兒素為牛輔“所厚”〔25〕。支胡即月氏胡，《后漢書(shū)·西羌傳》“湟中月氏胡”條：“被服飲食言語(yǔ)略與羌同”。牛輔選支胡赤兒等為親兵，可信已習慣于其“略與羌同”的“被服飲食言語(yǔ)”。董卓翁婿的經(jīng)歷，絕非個(gè)別的現象。涼州諸將中“習于夷風(fēng)”者，恐怕不在少數。否則，他們是難于同羌胡之兵長(cháng)期共處的。 這樣一來(lái)，在中原士大夫眼中，董卓集團在漢魏之際的活動(dòng)，尤其是他們進(jìn)京后的暴行，就帶有鮮明的羌胡烙印。雙方的矛盾，又增添了一層民族沖突的色彩。董卓試圖在關(guān)東立足，也變得愈加困難。 （三）涼州集團與并州集團 關(guān)東州郡與董卓兵戎相見(jiàn)時(shí)，呂布等并州武人，卻選擇了繼續與董卓合作的立場(chǎng)。涼、并兩大集團關(guān)系的演變，對漢末政局的轉換產(chǎn)生了重要的影響。 《后漢書(shū)·董卓傳》謂董卓進(jìn)京之初，“使呂布殺執金吾丁原而并其眾”，并、涼勢力的合流由此而發(fā)端。我們知道，靈帝中平六年以董卓為并州牧，《三國志·呂布傳》記丁原由并州剌史改任騎都尉，當與此同時(shí)。丁原籍貫、家世未詳，根據東漢時(shí)期官吏任職回避制度，〔26〕可以斷定丁原本非并州人。然而丁原的僚佐卻是從當地征辟的，如《三國志·呂布傳》：“五原郡九原人也。以驍武給并州。”同書(shū)《張揚傳》：“云中人也。以武勇給并州，為武猛從事。”《張遼傳》：“雁門(mén)馬邑人也。……并州刺史丁原以遼武力過(guò)人，召為從事。” 丁原任騎都尉后移駐河內，據《后漢書(shū)·公孫瓚傳》注引《續漢書(shū)》，丁氏在河內至少有數千兵?！秴尾紓鳌酚址Q(chēng)：“刺史丁原為騎都尉，屯河內，以布為主簿，大見(jiàn)親待。”丁原在并州，利用一些武力見(jiàn)長(cháng)的僚佐，組建了強勁的武裝。他離開(kāi)并州時(shí)，又把這支軍隊帶到河內。丁原對呂布“大見(jiàn)親待”，是要借助他繼續控制并州兵。何進(jìn)“召四方猛將及諸豪杰，使并引兵向京城，以脅太后”，丁原、董卓皆在其中〔27〕。他們依靠各自掌握的地方武裝，同時(shí)獲得了干預中樞的機會(huì )。 袁宏《后漢紀》于靈帝中平六年八月董卓迎少帝還宮一事下復載：“武猛都尉丁原將河內救何氏，拜執金吾。”由此事時(shí)間推測，丁原拜執金吾，應是董卓的安排。董卓雖然搶先一步進(jìn)京，將少帝、太后挾持在手，占據了政治上的優(yōu)勢，但另?yè)度龂?#183;董卓傳》注引《九州春秋》：“卓初入洛陽(yáng)，步騎不過(guò)三千，自嫌兵少，不為遠近所服，”又知他在軍事上并不具備壓倒丁原的實(shí)力。董卓急于發(fā)表丁原為執金吾，著(zhù)意加以安撫，反而暴露出他對丁原及并州兵的戒備、畏懼之心。 丁原擁兵自重，對董卓構成肘腋之患。而董卓能否順利鏟除丁原，關(guān)鍵又在呂布。那么，呂布何以會(huì )背叛丁原而投靠董卓呢？如上所述，董卓進(jìn)京時(shí)兵力有限，丁原憑藉并州之兵，足以與之抗衡。董卓采取欺騙手法：“率四五日，輒夜遣兵出四城門(mén)，明日陳旌鼓而入，宣言云西兵復入至洛中。人不覺(jué)，謂卓兵不可勝數。”〔28〕呂布等并州將大概也被迷惑，一時(shí)懾服于涼州大軍的威力。又《呂布傳》謂卓“以布為騎都尉”。上文提到丁原在河內時(shí)任騎都尉，董卓擢呂布為騎都尉，大約是讓他接管丁原舊部。我懷疑，這可能就是董卓引誘呂布倒戈的條件之一。 不過(guò)，呂布投靠董卓，還有更深一層的原因。呂布、董卓所在的并、涼二州，東漢后期既是“羌患”蔓延的主要區域，又是對羌戰爭的主要戰場(chǎng)。并州境內原本有許多內徙的匈奴人，后來(lái)又涌入大量羌胡。羌胡與漢人長(cháng)期雜居，董卓及涼州將因而“習于夷風(fēng)”，已見(jiàn)上述。呂布一班并州將，可信亦與之類(lèi)似?！秴尾紓鳌分^董卓“甚愛(ài)信之，誓為父子”。他們同樣“寡于學(xué)術(shù)”，而以驍武聞名鄉里；最初又都擔任低級軍職，早年經(jīng)歷十分相近。董卓、呂布二人氣味相投，并非偶然。 《后漢書(shū)》稱(chēng)“卓所親愛(ài)，并不處顯職，但將校而已”，除涼州將外，也應包括呂布等并州將。董卓政權中官員的高低、文武之別，同時(shí)又成為關(guān)東黨人名士與涼、并武人集團的分野?！度龂?#183;孫堅傳》注引《吳錄》：王睿“以堅武官，言頗輕之。”瑯邪王睿系大族名士，已不待言；孫堅的身分，按陳寅恪先生的說(shuō)法，是“不以文化見(jiàn)稱(chēng)的次等士族”〔29〕。他們的關(guān)系表明，漢末大姓名士對于武人階層的態(tài)度，是相當輕蔑的。 孫堅、董卓處在敵對狀態(tài)，李傕、呂布分屬涼、并二州，但是他們又有共同的特點(diǎn)：即缺少學(xué)術(shù)聲譽(yù)，而以武力著(zhù)稱(chēng)。他們都屬于社會(huì )地位不高的武人階層。 概言之，并州武人集團追隨董卓與關(guān)東黨人名士對抗，最終取決于他們地域、文化、習俗及社會(huì )階層的背景。這使我們進(jìn)一步認識到董卓政權的本質(zhì)，是代表一批來(lái)自西北邊州、深受羌胡影響的中下級武官的利益。 三、董卓遷都與王允之謀 初平元年（公元190年）二月，董卓挾獻帝遷都。據《三國志·武帝紀》，關(guān)東聯(lián)軍方面的曹操，對此有一番評論：“向使董卓聞山東兵起，倚王室之重，據二周之險，東向以臨天下；雖以無(wú)道行之，猶足為患。”依曹氏之見(jiàn)：如果董卓高舉獻帝的旗號，分兵占據長(cháng)安、洛陽(yáng)，仍能與關(guān)東諸軍抗衡。但是，董卓卻執意放棄洛陽(yáng)，退守關(guān)中，這究竟是出于什么考慮？董卓入關(guān)不久，便出現王允之謀，董卓政權遭到了致命的打擊，此事的背景又是什么？ （一）董卓遷都的真實(shí)意圖 《后漢書(shū)·董卓傳》曰：“初，靈帝末，黃巾余黨郭太等復起西河白波谷，轉寇太原，遂破河東，……號為白波賊，眾十余萬(wàn)。卓遣中郎將牛輔擊之，不能卻。及聞東方兵起，懼，……欲徙都長(cháng)安。”一些學(xué)者由此推斷：董卓決策遷都，一是迫于關(guān)東兵的壓力，二是擔心白波軍切斷退路。我認為，這第二條理由是難于成立的。 《后漢書(shū)·獻帝紀》系白波軍攻河東、牛輔擊白波二事于中平六年十月；而關(guān)東州郡起兵反抗董卓、董卓殺弘農王二事，則在次年即初平元年正月?！东I帝紀》載當月大事又有：“白波賊寇東郡”。白波軍興于白波谷，諸史皆謂谷在西河〔30〕，唯譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》，將其標在河東，似不確。河東橫亙于洛陽(yáng)、長(cháng)安之間，西河在其北部，東郡則在洛陽(yáng)以東的兗州境內。董卓醞釀遷都時(shí)，白波軍已經(jīng)轉戰東郡，對于董卓西遷的路線(xiàn)，并不構成直接的威脅。 《三國志·武帝紀》載：董卓將獻帝遷往長(cháng)安，他本人則“留屯洛陽(yáng)”。袁紹諸軍分據河內、酸棗等處。“卓兵強，紹等莫敢先進(jìn)”。當時(shí)關(guān)東方面總兵力達十萬(wàn)以上〔31〕，卻畏懼董卓而不敢出戰，說(shuō)明董卓軍隊的戰斗力相當強大。另?yè)瑫?shū)《孫堅傳》：“卓遣步騎數萬(wàn)人逆堅，”又知董卓的兵力已遠遠超過(guò)剛到洛陽(yáng)時(shí)的三千步騎。該傳注引《山陽(yáng)公載記》錄董卓語(yǔ)曰：“關(guān)東軍數敗矣，皆畏孤，無(wú)能為也。”并未把袁紹之輩放在眼里。既然如此，他何以又非要撤離洛陽(yáng)不可呢？ 此時(shí)董卓的軍隊大致由四部分人組成：一是跟隨他進(jìn)京的涼州兵；二是丁原舊部的并州兵；三是何進(jìn)、何苗兄弟二府（大將軍、車(chē)騎將軍府）之兵；四是進(jìn)京后陸續招納、補充之兵。其中，董卓真正信賴(lài)的涼州兵僅三千人。 董卓所率涼州之兵，本來(lái)遠不止三千?！逗鬂h書(shū)·董卓傳》記中平二年（公元185年）董卓在涼州，“將兵三萬(wàn)討先零羌”。 同書(shū)《皇甫嵩傳》載中平五年董卓與皇甫嵩“各率二萬(wàn)”，共拒王國。又《董卓傳》載靈帝“拜卓為并州牧，令以兵屬皇甫嵩。”董卓拒絕交出軍權，“于是駐兵河東，以觀(guān)時(shí)變”?！逗鬂h紀》則謂卓“選五千騎，將自河津渡”。到他自河東入朝，“步騎不過(guò)三千”，兵力只有在涼州時(shí)的十分之一了。董卓就任并州牧之前上書(shū)，有“掌戎十年，士卒大小，相狎彌久，戀臣畜養之恩，為臣奮一旦之命”數語(yǔ)〔32〕。這批涼州部曲既然如此留戀故主，何以最后又紛紛棄董卓而去呢？ 由以上記載可知，董卓越往東走，跟隨他的涼州兵就越少。這說(shuō)明涼州兵不愿脫離本土，尤其不愿脫離關(guān)西。董卓上書(shū)謂其部下為“湟中義從及秦胡兵”。另?yè)逗鬂h書(shū)·段＠①傳》：桓帝延熹四年（公元161年），＠①將“湟中義從”討沈氐諸羌，“義從役久，戀舊鄉，皆悉反叛。”我懷疑董卓進(jìn)京時(shí)兵員銳減，也是由于涼州兵“戀舊鄉”所致。離開(kāi)董卓的涼州兵是否返回涼州，不得而知。但估計他們大多仍滯留在關(guān)隴一帶?！度龂尽范考百Z詡傳：董卓被殺，李傕諸將以“為董公報仇”為名，將其眾自陜而西，“所在收兵，比至長(cháng)安，眾十余萬(wàn)”。這十余萬(wàn)眾之中，很可能就有與董卓“相狎彌久”，而又未曾隨其進(jìn)京的“大小士卒”。至少我們知道，董卓在關(guān)西的聲望和影響，與在關(guān)東是不能同日而語(yǔ)的。 所以，董卓在面臨關(guān)東諸軍的壓力時(shí)，自然會(huì )選擇遷都長(cháng)安的方案，期待重新以關(guān)隴為依托，實(shí)現與其涼州舊部的會(huì )合，從關(guān)中乃至涼州本土直接獲得兵源。董卓到達長(cháng)安之后，究竟補充了多少兵力，并無(wú)明確記載。諸史謂董卓經(jīng)略關(guān)中，自云：“事成，雄據天下；不成，守此足以畢老。”〔33〕準備憑藉關(guān)中之兵，與關(guān)東勢力分陜而治，他在洛陽(yáng)那種“恐懼不寧”的心態(tài)一掃而光，其收關(guān)隴之兵為己所用的目的，似乎已經(jīng)達到。這又從一個(gè)側面，顯示出董卓政權的地域性特征。 （二）王允之謀及其背景 董卓死于王允之謀。王允之謀的執行者是呂布等一批并州武士，此事進(jìn)而導致并州與涼州人的血腥對抗。但王允之謀的基本背景，既不是并州與涼州人的地域沖突，也不是并州與涼州武將的權力爭奪，而是黨人名士與董卓政權矛盾的延續。 （1）黨人名士入關(guān)意在追隨獻帝皇統 王允在政變成功后，告誡其黨羽說(shuō)：“關(guān)東舉義兵者，皆吾徒耳。”此話(huà)耐人尋味。眾所周知，鼓動(dòng)、領(lǐng)導關(guān)東州郡反對董卓的核心人物，即王允所謂“關(guān)東舉義兵者”，大多為漢末黨人名士。而王允其人，同樣也是一位頗具影響的大名士。上引王允之言，就明確將起兵抗拒董卓的關(guān)東黨人名士，稱(chēng)為自己的同類(lèi)。 相反，王允對于參與密謀的州人呂布，卻有另外一種看法?！逗鬂h書(shū)·王允傳》謂允“素輕布，以劍客遇之”，反映出二者人物層次的差別，以及由此造成的隔膜。這與王睿“以〔孫〕堅武官，言頗輕之”，情形非常相似?！度龂?#183;呂布傳》又云：“司徒王允以布州里壯健，厚接納之。”王允為實(shí)現其政變計劃，暫時(shí)拋棄成見(jiàn)，殷勤接納“州里壯健”呂布，并不意味著(zhù)他改變了對呂布之流的評價(jià)。 王允之謀并非一起孤立的事件，在呂布刺殺董卓之前，長(cháng)安朝廷中已多次出現針對董卓的密謀。據《后漢書(shū)》、《三國志》，先后參與其事者，有司徒王允、司空荀爽、衛尉張溫、執金吾士孫瑞、侍中種輯、越騎校尉伍孚、司隸校尉黃琬、黃門(mén)侍郎荀攸、尚書(shū)鄭泰、議郎何颙等多人。他們既是黨人名士〔34〕， 又是西京士大夫集團的中堅分子。問(wèn)題在于，王允、荀爽等一批黨人名士，在關(guān)東州郡起兵之后，何以未能加入“關(guān)東舉義兵者”的陣營(yíng)，而是跟著(zhù)董卓跑到關(guān)西去了呢？ 王允等黨人名士入關(guān)的原因比較復雜，最根本的原因，在于他們決心追隨獻帝的皇統。上節已說(shuō)明：廢少立獻雖系董卓所為，但獻帝的名分一經(jīng)確定，在士大夫們心中就難于動(dòng)搖。諸史謂袁紹得以起兵冀州，又有賴(lài)于東郡太守橋瑁，“詐作京師三公移書(shū)與州郡”。這份偽造的文書(shū)言及“天子危逼，企望義兵”，正是借助獻帝名義，號召關(guān)東州郡討逆〔35〕。 曹操斥責袁紹等人擁立劉虞，已見(jiàn)前引。劉虞本人對稱(chēng)帝一事也是嚴辭拒絕，《后漢書(shū)》本傳載其言曰：“天下崩亂，主上蒙塵”，“宜共戮力，盡心王室，”表達了繼續翼戴獻帝的心跡，與曹操可謂不謀而合。而且至曹操“將迎天子”之際，袁紹亦轉念“西迎大駕，即宮鄴都，挾天子以令諸侯。”〔36〕由此可見(jiàn)，獻帝在東漢末年特殊的政治地位，暫時(shí)是無(wú)人可以取代的。 所以，只要董卓依舊維持獻帝的皇統，就會(huì )有一批黨人名士與之合作，至少能夠繼續留在其政權之中。我們的問(wèn)題是，王允、荀爽等人既然同意與董卓一道入關(guān)，入關(guān)之后，何以又迫不及待地策劃反對董卓的密謀呢？ （2）董卓“篡逆已兆”是王允密謀的重要背景 在王克、荀爽以及許多黨人名士看來(lái)，董卓入關(guān)后對待獻帝的態(tài)度，是有所變化的?！逗鬂h書(shū)·王允傳》：允至長(cháng)安，“見(jiàn)卓禍毒方深，篡逆已兆”，遂與黃琬等“謀共誅之”。所謂“篡逆已兆”，就是說(shuō)發(fā)現了董卓篡奪皇位的征兆，這無(wú)疑是一項嚴重的指控。那么，董卓的“篡逆”，是否確有其事呢？ 《袁紹傳》載董卓提議廢少立獻時(shí)又表示：“劉氏種不足復遺。”胡三省評論此事，謂“卓意欲廢漢自立”〔37〕。袁紹當時(shí)對董卓說(shuō)：“漢家君天下四百許年，恩澤深渥，兆民戴之來(lái)久，”竭力為漢家法統辯護。我想袁紹并非無(wú)的放矢，他已看透董卓的野心，于是警告其不要覬覦神器。然而，董卓畢竟保留了一位劉姓的天子，所以我們尚未從更多的士大夫那里，聽(tīng)到袁紹這一類(lèi)影射“篡逆”的議論。 我懷疑是董卓入關(guān)以后的某些做法，引起了西遷的黨人名士的警覺(jué)和反感。本文第一節引述《續漢書(shū)》及《袁山松書(shū)》，謂董卓以“功德無(wú)殊，而有過(guò)差”為由，廢除和、安、順、桓四帝的尊號。靈帝的廟號，則未見(jiàn)史載，也許此前被董卓以同樣的理由廢除，抑或根本就未曾議定。漢末黨人名士的清議運動(dòng)，雖然表達了對當時(shí)腐敗政治的不滿(mǎn)，但直言批評東漢皇帝者卻并不多見(jiàn)。董卓則不僅提出和帝以下諸帝“功德無(wú)殊，而有過(guò)差”，又公開(kāi)貶去他們的廟號。這顯然是一項非常之舉，可能會(huì )被黨人名士視為否定東漢皇統，乃至“廢漢自立”的先兆。 《后漢書(shū)·董卓傳》：卓至長(cháng)安，“遂僭擬車(chē)服，乘金華青蓋，爪畫(huà)兩轓，時(shí)人號‘竿摩車(chē)’，言其服飾近天子也。”《三國志·董卓傳》注引《魏書(shū)》作“言其逼天子也。”《后漢紀》作“言逼上也。”據《續漢書(shū)·輿服志》，此車(chē)應為皇太子所乘〔38〕。董卓在輿服方面的僭越行為，似不限于“竿摩車(chē)”一端，而且此事已招致朝野間普遍的非議〔39〕。 董卓西遷時(shí)又自尊為太師，號曰尚父，位在諸侯王上〔40〕?！妒酚?#183;齊太公世家》“師尚父”條裴骃引劉向《別錄》曰：“師之，尚之，父之，故曰師尚父。”董卓以太公望呂尚自況，張揚出凌駕漢帝的氣勢?！度龂?#183;董卓傳》謂遷都以后，“公卿見(jiàn)卓，謁拜車(chē)下，卓不為禮”。由董卓這類(lèi)違反禮制的舉動(dòng)，可見(jiàn)其儼然是以王者自居的?！抖總鳌酚终f(shuō)他改變成規，“召呼三臺尚書(shū)以下自詣卓府啟事”，在制度上已明顯超越宰相職責，嚴重地侵犯了皇權〔41〕。 《后漢書(shū)·董卓傳》又曰：“〔卓〕宗族內外，并居列位。其子孫雖在齠齔，男皆封侯，女為邑君。”這與遷都之前“卓所親愛(ài)，并不處顯職”的局面，形成極大的反差。董卓強化其家族在長(cháng)安政權中的權勢，董氏子弟紛紛加官晉爵，地位之烜赫，一時(shí)大有超越皇族之勢。 凡此種種，均可能成為王允、荀爽等人的口實(shí)。黨人名士們一旦確認董卓“篡逆已兆”，就會(huì )迅速行動(dòng)起來(lái)，攜手捍衛獻帝法統與漢家社稷。在此形勢下，反對董卓的密謀便接踵而至了。 董卓被殺后，李傕諸將反攻長(cháng)安。城陷之時(shí)，呂布勸王允逃往關(guān)東，王允答曰：“若蒙社稷之靈，上安國家，吾之愿也。如其不獲，則奉身以死之。朝廷幼少，恃我而已，臨亂茍免，吾不忍之。努力謝關(guān)東諸公，勤以國家為念。”〔42〕此所謂“關(guān)東諸公”，指起兵關(guān)東的黨人名士。聯(lián)系前引王允“關(guān)東舉義兵者，皆吾徒”之言，可知當時(shí)分處關(guān)東、關(guān)西的黨人名士，往往具有共同的政治理想。所謂“勤以國家為念”，就是要為漢室效忠，他們甚至不惜“奉身以死之”。 我們還可以舉出一個(gè)關(guān)東方面的例子。就在＠①川荀爽隨獻帝入關(guān)的同一年，即初平二年（公元191年），爽從子彧在東郡歸附曹操。荀彧佐曹操創(chuàng )大業(yè)，“舉賢用能，訓卒厲兵，決機發(fā)策， 征伐四克，遂能以弱為強，化亂為治，十分天下而有其八”〔43〕，堪稱(chēng)曹魏建國之元功，已為人所熟知。然而，據《三國志·荀彧傳》；“〔建安〕十七年，董昭等謂太祖宜進(jìn)爵國公，九錫備物，以彰殊勛，密以咨彧。彧以為太祖本興義兵以匡朝寧國，秉忠貞之誠，守退讓之實(shí)。君子愛(ài)人以德，不宜如此。太祖由是心不能平……〔彧〕以憂(yōu)薨。”王夫之論此事云：“九錫之議興，而劉氏之宗社已淪，”〔44〕指明其為曹操“代漢自立”之第一步。荀彧事曹操二十余年，始終又“以國家為念”?！蹲x通鑒論》卷九說(shuō)：“則彧者，操之謀臣，至于篡逆而心怵焉其不寧，左摯右曳以亡其身。”又說(shuō)他“雖知死亡之在眉睫，而不能自己。”荀彧與其叔父荀爽，以及參與反對董卓密謀的其他黨人名士，當時(shí)雖然屬于對立的營(yíng)壘，但他們對待曹操、董卓“篡逆”之舉的態(tài)度，卻是如出一轍的。 余論 董卓進(jìn)京，徹底剝奪了漢帝、太后殘余的權威，摧毀了腐朽衰落的舊皇權，使困擾東漢社會(huì )百年之久的宦官、外戚專(zhuān)權問(wèn)題，初步得到了解決。董卓及其涼州武人集團，在東漢帝國崩離之際得以發(fā)揮關(guān)鍵作用。究其原因，似取決于他們特殊的地域、文化乃至民族背景。 余英時(shí)先生指出：東漢政府將羌人安置于帝國境內，造成了涼州等邊疆地區漢人的“蠻夷化”〔45〕。余氏所謂“蠻夷化”，相當于本文討論的“羌胡化”。而本文一個(gè)基本結論就是：包括董卓集團主要成員在內的涼州武人階層，缺乏學(xué)術(shù)而擅長(cháng)武力，明顯帶有“羌胡化”的傾向。 唯其如此，董卓在以強力手段顛覆東漢皇權的同時(shí)，又完全破壞了最基本的社會(huì )秩序。涼州秦胡兵肆虐于洛陽(yáng)，在關(guān)東地區引起廣泛的恐慌和敵意。董卓敢于行廢立之事，敢于逼太后歸政，敢于挾獻帝遷都，敢于黜漢帝尊號，動(dòng)搖東漢國本，開(kāi)啟代漢過(guò)程的第一步；卻又無(wú)法長(cháng)期立足關(guān)東，無(wú)法“移神器于己家”，完成代漢過(guò)程的第二步。他的活動(dòng)，只是為曹操等關(guān)東勢力開(kāi)辟了道路。 曹操由討董卓起家，實(shí)際上又繼承了董卓的政治遺產(chǎn)。應劭稱(chēng)董卓“百官總已，號令自由”〔46〕；范曄則云：“自許都以后，權歸曹氏，天子總己，百官備員而已。”〔47〕董卓、曹操皆以宰相的身分，挾天子以令諸侯。黃山謂曹操“甘心為卓之所為”，正是抓住了問(wèn)題的本質(zhì)。 陳寅恪先生將魏晉統治者曹、司馬二氏，劃分為“非儒家的寒族”與“儒家豪族”〔48〕。我想說(shuō)明的是，曹操出身寒族，卻周旋于黨人名士之間，與儒家豪族人物，建立了密切的關(guān)系；他精通兵家韜略，又留意于儒學(xué)名教。“治平尚德行，有事賞功能”，交替為用，相得益彰〔49〕。所以，曹操不僅得到非儒家寒族的支持，而且得到眾多儒家豪族的支持，其政權具有比董卓政權更為廣泛的社會(huì )基礎。曹操在政治上的成就，也大大超過(guò)董卓。他利用雖無(wú)權威卻仍為名義所在的漢天子，樹(shù)立了足以威懾、統制北方的新皇權，進(jìn)而為曹魏代漢奠定了基礎。 最后附帶指出，董卓代表涼州及西北邊郡武人集團的利益，而在他執政期間，尤其是遷都關(guān)中之后，整個(gè)武人階層的政治、社會(huì )地位，都有顯著(zhù)的提高。曹操依靠強大的軍事力量，與群雄逐鹿中原。在曹氏政權之下，武人階層仍得以長(cháng)盛不衰。此事影響所及，魏晉之際的大族名士，為獲得政治上的發(fā)達，及維持家族的顯貴地位，亦紛紛擔任武職，追求軍功，“儒家豪族”呈現令人矚目的武人化傾向。司馬氏滅蜀之役，鄧艾、鐘會(huì )二士爭功。鄧艾是寒族武人，鐘會(huì )則為大族名士。至于河內司馬懿，雖以文學(xué)起家，卻又長(cháng)年征戰，憑借軍功營(yíng)作家門(mén)，最終取得代魏的資本，更是“儒家豪族”武人化的典型例證。 注釋?zhuān)?nbsp; 〔1〕據《后漢書(shū)·董卓傳》，董卓欲行廢立，盧植表示異議，遂有此言。 〔2〕《三國志·袁紹傳》注引《獻帝春秋》所載袁紹之語(yǔ)。 〔3〕《后漢書(shū)·董卓傳》謂卓“集群僚于崇德前殿，遂脅太后，策廢少帝”?！都狻芬跹a曰：“此卓矯董太后策也。”其時(shí)董太后已死數月，且《三國志·董卓傳》注引《獻帝起居注》所載策文，又有“永樂(lè )太后（即董太后）暴崩，眾論惑焉”之語(yǔ)，故為董卓所脅之太后，只能是何太后，而不是董太后。王說(shuō)有誤。 〔4〕太后臨朝居南宮，永安宮位于北宮的東北，靠近上東門(mén)處。參王仲殊《漢代考古學(xué)概論》二“東漢的都城（雒陽(yáng)）”。 〔5〕〔6〕余英時(shí)：《士與中國文化》六、七。 〔7〕見(jiàn)《后漢書(shū)·皇甫嵩傳》、《三國志·賈詡傳》注引《九州春秋》。 〔8〕見(jiàn)《三國志·武帝紀》及注引《九州春秋》。 〔9〕〔12 〕唐長(cháng)儒：《東漢末期的大姓名士》（載《魏晉南北朝史論拾遺》）。 〔10〕《后漢書(shū)·皇甫嵩傳》皇甫嵩語(yǔ)。 〔11〕《三國志·武帝紀》注引《魏書(shū)》曹操語(yǔ)。 〔13〕《后漢書(shū)·竇武傳》：武“召會(huì )北軍五校士數千人”，與宦官王甫之兵對峙闕下。而“營(yíng)府素畏服中官，于是武軍稍稍歸甫。”竇武本人最終也被迫自殺。 〔14〕《三國志·董卓傳》。 〔15〕見(jiàn)《三國志·皇甫嵩傳》。 〔16〕《后漢書(shū)·皇甫嵩傳》：初平元年（公元190年）， 董卓征嵩為城門(mén)校尉。長(cháng)史梁衍勸嵩以所率三萬(wàn)精兵，迎接獻帝，征討董卓。“嵩不從，遂就征”。 〔17〕《通鑒》卷六八建安二十四年“臣光曰”。 〔18〕《后漢書(shū)》、《三國志》董卓傳。又裴松之引《英雄記》云：“卓欲震威，侍御史擾龍宗詣卓白事，不解劍，立撾殺之，京師震動(dòng)”。 〔19〕《后漢書(shū)·鄭泰傳》泰謂董卓“討滅宦豎”云云，似為溢美之辭。但同書(shū)《董卓傳》載梁衍勸說(shuō)皇甫嵩與袁紹夾擊董卓，復謂“漢室微弱，閹豎亂朝，董卓雖誅之，而不能盡忠于國”，乃是來(lái)自敵對一方的聲音，可信程度頗高。據知世人已將袁紹等人“討滅宦豎”之功，一并歸在董氏名下。 〔20〕《后漢書(shū)·董卓傳》：“靈帝寢疾，璽書(shū)拜卓為并州牧，令以兵屬皇甫嵩。卓復上書(shū)言曰：‘……天恩誤加，掌戎十年，士卒大小相狎彌久，……乞將之北州，效力邊垂。’于是駐兵河東，以觀(guān)時(shí)變”。 〔21〕見(jiàn)邢義田《“秦胡”小議—讀新出居延漢簡(jiǎn)札記》。 〔22〕《御覽》卷六九九引《風(fēng)俗通義》。 〔23〕蔡琰：《悲憤詩(shī)》。此詩(shī)真偽，史家歷來(lái)有爭論。今從郭沫若說(shuō)，見(jiàn)郭氏《談蔡文姬的“胡笳十八拍”》。 〔24〕《三國志·董卓傳》注引《英雄記》：“李傕，北地人。” 〔25〕《三國志·董卓傳》謂牛輔有“素所厚友胡赤兒等五六人”，據《后漢書(shū)·董卓傳》注引《獻帝紀》，“友胡”應為“支胡”之訛。 〔26〕參嚴耕望《中國地方行政制度史》上卷第十一章。 〔27〕《后漢書(shū)·何進(jìn)傳》：“遂西召前將軍董卓屯關(guān)中上林苑，……使武猛都尉丁原燒孟津。” 〔28〕《三國志·董卓傳》注引《九州春秋》?！逗鬂h書(shū)·董卓傳》文略同。 〔29〕〔48〕《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》第一篇。 〔30〕見(jiàn)《后漢書(shū)》靈帝紀、董卓傳，及獻帝紀注引薛瑩《后漢書(shū)》。 〔31〕《后漢書(shū)·袁紹傳》：袁紹諸將“眾各數萬(wàn)”；《三國志·武帝紀》：張邈諸軍“兵十余萬(wàn)。” 〔32〕〔47〕《后漢書(shū)·董卓傳》。 〔33〕《后漢書(shū)》、《三國志》董卓傳。 〔34〕參見(jiàn)《后漢書(shū)》、《三國志》王允等人本傳。 〔35〕《后漢書(shū)·袁紹傳》：“橋瑁乃詐作三公移書(shū)，傳驛州郡，說(shuō)董卓罪惡，天子危逼，企望義兵，以釋國難。” 〔36〕見(jiàn)《后漢書(shū)·袁紹傳》。 〔37〕《通鑒》卷五九中平六年八月胡注。 〔38〕《續漢書(shū)·輿服志》：“皇太子、皇子皆安車(chē)，朱班輪，青蓋，劍拆華蚤，黑＠②文，畫(huà)轓文辀，金涂五末?；首訛橥?，錫以乘之，故曰王青蓋車(chē)。” 〔39〕《后漢書(shū)·蔡邕傳》：邕謂董卓曰：“前春郊天，公奉引車(chē)駕，乘金華青蓋，爪畫(huà)兩轓，遠近以為非宜’。”可知西京士大夫對此，普遍是不滿(mǎn)的。 〔40〕《三國志》、《后漢書(shū)》董卓傳及杭世駿引《虞荔鼎錄》。 〔41〕《通鑒》卷六○初平六年胡注曰：“三臺：尚書(shū)臺、御史臺、符節臺也?！稌x書(shū)》曰：《漢官》：尚書(shū)為中臺，御史為憲臺，謁者為外臺，是為三臺。”我認為“三臺”在此似指三臺之率，即尚書(shū)令、御史中丞、謁者仆射。尚書(shū)令職掌，據《漢舊儀》作“主贊奏，封下書(shū)。”可知其本應直接面見(jiàn)皇帝，上傳下達。董卓召呼尚書(shū)令諸官詣太師府啟事，以天子地位自居，無(wú)疑是對皇權的僭越行為。 〔42〕事具《后漢書(shū)·王允傳》。 〔43〕《通鑒》卷六六建安十七年“臣光曰”。 〔44〕《讀通鑒論》卷九“獻帝”之一。 〔45〕說(shuō)詳《劍橋中國秦漢史》中譯本第六章。 〔46〕《續漢書(shū)·五行志》劉昭注引《風(fēng)俗通義》。 〔49〕據《三國志·武帝紀》注引《荀彧別傳》，荀彧曾與曹操反復討論名教的問(wèn)題。荀彧不懈鼓吹禮學(xué)教化，固由“儒家豪族”之家世背景使然。而曹操當戎馬倥傯、立功立事之際，于立德立言亦未敢忘懷。他仰慕虞舜之“教化征伐，并時(shí)而用”，光武之“投戈講藝，息馬論道”，醉心于“王道兩濟”的境界，與董卓乃至其他“非儒家的寒族”，又是有天壤之別的。 字庫未存字注釋?zhuān)?nbsp; ＠①原字為穎的禾改為炎 ＠②原字為木加虛換業(yè)為齊 （資料來(lái)源：《中國史研究》1995年第4期） | |
聯(lián)系客服
