“訴訟時(shí)效—一般規定”，共涉及11個(gè)疑難問(wèn)題：
1.沒(méi)有約定履行期限的債權訴訟時(shí)效起算時(shí)間點(diǎn)確定——無(wú)履行期限的債權，債務(wù)人在債權人第一次向其主張權利時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從該日起計算。
2.法院缺席審理一方下落不明不應主動(dòng)適用訴訟時(shí)效——借款合同債務(wù)人下落不明缺席審理的，視為缺席方不行使訴訟時(shí)效抗辯權，法院不應主動(dòng)援引時(shí)效規則進(jìn)行裁判。
3.債務(wù)清償附條件但時(shí)間無(wú)法確定的應視為約定不明——當事人在還款所附條件成就的時(shí)間無(wú)法確定，協(xié)議中關(guān)于還款時(shí)間約定不明情況下，應依《民法通則》規定處理。
4.民事抗訴再審案件審理范圍應以抗訴支持范圍為準——民事抗訴再審案件應在抗訴支持申訴請求范圍內審理，當事人認為遺漏其他請求的，應向抗訴機關(guān)提出補充請求。
5.法院對在再審期間提出訴訟時(shí)效抗辯權應不予支持——鑒于訴訟時(shí)效抗辯是一種顛覆性權利，當事人以訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)為由申請再審或者提出再審抗辯的，法院不予支持。
6.主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷效力不及于連帶責任保證時(shí)效——連帶責任保證的債權人應在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔責任，主債務(wù)時(shí)效中斷不引起保證債務(wù)時(shí)效中斷效果。
7.知道或應當知道權利被侵害還應包括知道被誰(shuí)侵害——以“知道或應當知道權利被侵害”作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)時(shí)，還應考慮受害人是否知道或應知道侵權責任主體存在。
8.關(guān)聯(lián)公司實(shí)際控制人串通損害行為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)——企業(yè)法人以關(guān)聯(lián)公司實(shí)際控制人扣劃款項侵權，因存在不能及時(shí)發(fā)現的可能性，故不宜以劃款當時(shí)起算訴訟時(shí)效。
9.股權作為質(zhì)物提供的質(zhì)押擔保不適用保證訴訟時(shí)效——以股權作為質(zhì)押的擔保函中雖有“保證”字樣，但不是《擔保法》意義上的保證，有關(guān)保證的訴訟時(shí)效不能適用。
10.經(jīng)保證人同意的主合同履行期限變更協(xié)議應為有效——經(jīng)保證人書(shū)面同意，債權人與債務(wù)人變更主合同履行期限的，應依變更后主合同履行期限確定保證期間起算時(shí)間。
11.公司清算過(guò)程中應收賬款超過(guò)訴訟時(shí)效的責任承擔——出資人對公司資產(chǎn)清算未盡勤勉謹慎職責，以致部分債權喪失訴訟時(shí)效，侵害債權人利益的，清算人應相應賠償。
1.沒(méi)有約定履行期限的債權訴訟時(shí)效起算時(shí)間點(diǎn)確定
——無(wú)履行期限的債權，債務(wù)人在債權人第一次向其主張權利時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從該日起計算。
標簽：訴訟時(shí)效—一般規定—沒(méi)有履行期限—明確表示拒絕
案情簡(jiǎn)介：2005年6月，材料公司與工程公司簽訂瀝青供貨合同。期間，因油價(jià)上漲，雙方簽訂補充協(xié)議。同年11月，雙方簽訂瀝青結算清單確定了應付貨款，工程公司同時(shí)出具了承諾函，均未約定合同履行期，但明確了業(yè)主須待政府撥付的補償款支付材料公司的貨款。2008年1月29日，政府批準并撥付補償款。2009年5月14日，材料公司向工程公司主張貨款遭拒致訴。
法院認為：沒(méi)有履行期限的債權，債權人可以隨時(shí)主張權利，債務(wù)人可以隨時(shí)主動(dòng)履行債務(wù)。在債權人主張權利前，債務(wù)人沒(méi)有履行義務(wù)并不構成違約，故不能主觀(guān)上推定債務(wù)人不履行義務(wù)。由此推及，在債權人沒(méi)有主張權利的情況下，不能認定權利人知道自己的權利受到侵害。故只有履行期限確定后，債務(wù)人沒(méi)有在期限內履行債務(wù)，才能確定債權人知道或應當知道自己的權利受到侵害。本案雙方當事人雖簽訂了供貨合同，但由于國際油價(jià)上漲，雙方當事人又簽訂補充協(xié)議，基于該補充協(xié)議產(chǎn)生的瀝青差價(jià)補償款，是由政府于2008年1月29日才批準并撥付的。案涉供貨合同、結算清單及工程公司向材料公司出具的承諾函均未約定合同履行期，但明確了業(yè)主須待政府撥付的補償款支付材料公司的貨款。根據最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規定》第6條關(guān)于“但債務(wù)人在債權人第一次向其主張權利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”規定，本案材料公司2009年5月14日第一次向工程公司主張權利，工程公司明確表示拒絕，故訴訟時(shí)效應從此日期開(kāi)始計算，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。判決工程公司支付材料公司全部貨款及利息。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：沒(méi)有履行期限的債權，債務(wù)人在債權人第一次向其主張權利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算。
案例索引：最高人民法院審查“某工程公司與某材料公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申訴案”，見(jiàn)《對訴訟時(shí)效制度中“訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”的理解與適用——成都華川公路建設（集團）有限公司與甘肅翼龍瀝青有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申訴案》（何波，最高院立案庭），載《立案工作指導·申訴與申請再審疑案評析》（201301/36：127）。
2.法院缺席審理一方下落不明不應主動(dòng)適用訴訟時(shí)效
——借款合同債務(wù)人下落不明缺席審理的，視為缺席方不行使訴訟時(shí)效抗辯權，法院不應主動(dòng)援引時(shí)效規則進(jìn)行裁判。
標簽：訴訟時(shí)效—一般規定—主動(dòng)援引—缺席審理—下落不明
案情簡(jiǎn)介：2007年5月，債權人就2005年3月借款人未償貸款提起訴訟，在借款人下落不明缺席審理情況下，法院發(fā)現債權人不能證明其主張未超過(guò)訴訟時(shí)效。
法院認為：訴訟時(shí)效制度屬于私法屬性，訴訟時(shí)效抗辯權是義務(wù)人的權利，義務(wù)人是否行使該權利完全取決于其意志，應由其自由處分，司法無(wú)需過(guò)多干預。如果案件中當事人下落不明，法院窮盡其他方式無(wú)法送達情況下，可采用公告送達方式，如當事人仍不到庭，法院可依據《民事訴訟法》相關(guān)規定缺席判決。在缺席判決情形下，應視為缺席方不行使訴訟時(shí)效抗辯權，法院在處理時(shí)不應主動(dòng)適用訴訟時(shí)效規則進(jìn)行裁判。但當事人提交書(shū)面意見(jiàn)中提出訴訟時(shí)效抗辯的，法院應予審理。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當事人一方下落不明進(jìn)行缺席審理的，法院不應主動(dòng)適用訴訟時(shí)效規則進(jìn)行裁判。
案例索引：見(jiàn)《當事人一方下落不明，法院能否主動(dòng)審查訴訟時(shí)效》（《審判監督指導》研究組），載《審判監督指導·再審信箱》（201202/40：245）。
3.債務(wù)清償附條件但時(shí)間無(wú)法確定的應視為約定不明
——當事人在還款所附條件成就的時(shí)間無(wú)法確定，協(xié)議中關(guān)于還款時(shí)間約定不明情況下，應依《民法通則》規定處理。
標簽：訴訟時(shí)效—一般規定—約定不明—合同解釋—附條件—成就時(shí)間
案情簡(jiǎn)介：2002年，投資公司與實(shí)業(yè)公司簽訂協(xié)議，約定投資公司所欠實(shí)業(yè)公司7110萬(wàn)元，在投資公司受讓藥業(yè)公司所持信托公司4500萬(wàn)元股份的“同時(shí)”，將所受讓股權質(zhì)押給銀行，并以質(zhì)押貸款清償實(shí)業(yè)公司2000萬(wàn)元，余下5110萬(wàn)元在股權轉讓后投資公司不再向藥業(yè)公司承擔償還責任。2003年7月23日，股權轉讓獲得審批通過(guò)；同年8月18日，辦理股權變更登記。2009年6月28日，因投資公司未依約將所受讓的股權質(zhì)押給銀行，并用質(zhì)押貸款清償藥業(yè)公司2000萬(wàn)元，藥業(yè)公司起訴投資公司，要求償還欠款2000萬(wàn)元及違約金。投資公司以訴訟時(shí)效抗辯。
法院認為：股權質(zhì)押獲得銀行貸款作為償還2000萬(wàn)元關(guān)聯(lián)欠款的條件，應系將來(lái)發(fā)生的、不確定的事實(shí)；且以受讓股權向銀行質(zhì)押貸款的行為是一個(gè)過(guò)程，何時(shí)能夠獲得貸款并不確定，故還款所附條件成就的時(shí)間無(wú)法確定，協(xié)議中關(guān)于還款義務(wù)的履行時(shí)間應屬于約定不明。投資公司一方面認可約定屬于附條件的還款，另一方面主張“同時(shí)”是對“受讓股權”、“將受讓的股權質(zhì)押給有關(guān)銀行”以及“償還欠款”三者應于“同一時(shí)候”履行完畢的約定，其對還款所附條件成就時(shí)間的主張與附條件還款的性質(zhì)明顯矛盾。根據合同目的解釋?zhuān)巴瑫r(shí)”一詞在句中用于連接投資公司“受讓股權”權利和“將受讓的股權質(zhì)押給有關(guān)銀行”以及“償還欠款”義務(wù)，對此應當理解為表示遞進(jìn)“并且”之意，并非是對上述三項行為應于“同一時(shí)候”履行完畢的約定。故投資公司有關(guān)“同時(shí)”系履行義務(wù)期限的辯稱(chēng)，顯然不能成立。訴訟時(shí)效期間從知道或應當知道權利被侵害時(shí)計算，故存在權利被侵害的事實(shí)是訴訟時(shí)效起算的前提。然而，2000萬(wàn)元關(guān)聯(lián)欠款屬于還款期限約定不明的債務(wù)，根據《民法通則》第88條第2款第2項規定，債務(wù)人投資公司可以隨時(shí)履行，債權人藥業(yè)公司有權隨時(shí)要求履行，但應給對方必要的準備時(shí)間，故藥業(yè)公司債權請求權的訴訟時(shí)效期間，應從其第一次要求投資公司履行2000萬(wàn)元債務(wù)并知道其權利受侵害之時(shí)起算。本案庭審中，雙方當事人均確認，藥業(yè)公司第一次基于還款條件成就向投資公司主張2000萬(wàn)元欠款的時(shí)間為本案一審起訴時(shí)間。債權人藥業(yè)公司在還款條件推定為成就后，以向法院起訴的方式向債務(wù)人投資公司行使權利，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當事人在還款所附條件成就的時(shí)間無(wú)法確定，協(xié)議中關(guān)于還款義務(wù)的履行時(shí)間屬于約定不明的情況下，根據《民法通則》規定，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權人有權隨時(shí)要求履行，但應給對方必要的準備時(shí)間。
案例索引：最高人民法院（2010）民二終字第99號“某藥業(yè)公司與某投資公司欠款糾紛案”，見(jiàn)《附條件履行之債的履行期限及其訴訟時(shí)效——三普藥業(yè)股份有限公司與青海省創(chuàng )業(yè)（集團）有限公司欠款糾紛案》（審判長(cháng)錢(qián)曉晨，代理審判員李京平、趙柯），載《最高人民法院商事審判指導案例·第五卷（下）》（2011：807）。
3.民事抗訴再審案件審理范圍應以抗訴支持范圍為準
——民事抗訴再審案件應在抗訴支持申訴請求范圍內審理，當事人認為遺漏其他請求的，應向抗訴機關(guān)提出補充請求。
標簽：訴訟時(shí)效—一般規定—再審程序—抗訴再審—再審范圍
案情簡(jiǎn)介：建筑公司兼并水泥廠(chǎng)后代水泥廠(chǎng)償還銀行387萬(wàn)元貸款，經(jīng)二審法院判決后，檢察院抗訴認為生效判決對該387萬(wàn)元款項未予扣除應改判；建筑公司再審中稱(chēng)水泥廠(chǎng)債務(wù)不因兼并而發(fā)生債務(wù)承擔，且水泥廠(chǎng)具有法人主體資格仍應作為當事人不應漏列，本案已過(guò)訴訟時(shí)效等。
法院認為：根據最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監督程序若干問(wèn)題的解釋》第33條規定，人民法院應當在具體的再審請求范圍內或在抗訴支持當事人請求的范圍內審理再審案件。故本案爭議焦點(diǎn)為建筑公司代水泥廠(chǎng)還款387萬(wàn)余元是否應在建筑公司應付銀行本息中扣除。因銀行收回貸款本金與利息時(shí)，憑證上注明了不同用途，建筑公司未提異議，故銀行主張其中31萬(wàn)元系本金應獲支持。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民事抗訴再審案件的審理范圍，應在抗訴支持當事人申訴請求的范圍內審理，當事人認為其他請求也應考慮的，法院可告知當事人向抗訴機關(guān)提出補充請求。
案例索引：最高人民法院判決“某銀行與某建筑公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《民事抗訴再審案件的審理范圍——鎮雄縣天源建筑建材有限責任公司與中國農業(yè)銀行鎮雄縣支行、鎮雄縣天源建筑建材有限責任公司南臺水泥廠(chǎng)借款合同糾紛案》（孫祥壯，最高院審監庭），載《審判監督指導·案例評析》（201002/32：118）；另載《全國法院再審典型案例評注（下）》（2011：873）。
4.法院對在再審期間提出訴訟時(shí)效抗辯權應不予支持
——鑒于訴訟時(shí)效抗辯是一種顛覆性權利，當事人以訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)為由申請再審或者提出再審抗辯的，法院不予支持。
標簽：訴訟時(shí)效—一般規定—再審申請
案情簡(jiǎn)介：2003年3月，趙某與錢(qián)某分別向喬某借款。2007年，法院判決趙某償還。隨后，喬某起訴錢(qián)某，錢(qián)某以超過(guò)訴訟時(shí)效抗辯，法院判決駁回喬某訴訟請求。2008年初，趙某以錢(qián)某與喬某判決，主張法院未就其案件審理時(shí)對訴訟時(shí)效進(jìn)行釋明，申請再審。
法院認為：訴訟時(shí)效抗辯權是當事人依法享有的抗辯權的一種。鑒于訴訟時(shí)效抗辯權是一種顛覆性權利，如果當事人未行使這一權利，法官不得在案件審理中主動(dòng)援引法律有關(guān)訴訟時(shí)效的規定進(jìn)行裁判，也不得在案件審理中就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行釋明。當事人以人民法院未就時(shí)效抗辯權進(jìn)行釋明為由申請再審改判，人民法院不予支持。當事人在二審或者再審期間行使時(shí)效抗辯權，人民法院亦不應予以支持。故本案應駁回趙某的再審申請。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當事人以訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由申請再審或者提出再審抗辯的，人民法院不予支持。
案例索引：見(jiàn)《當事人以人民法院未就時(shí)效抗辯權進(jìn)行釋明為由申請再審改判 人民法院不予支持》（韓玫，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考·指導性案例》（200804/36：109）。
5.主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷效力不及于連帶責任保證時(shí)效
——連帶責任保證的債權人應在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔責任，主債務(wù)時(shí)效中斷不引起保證債務(wù)時(shí)效中斷效果。
標簽：訴訟時(shí)效—一般規定—保證債務(wù)訴訟時(shí)效
案情簡(jiǎn)介：1996年12月，熱電廠(chǎng)向銀行借款，約定借款期限至1997年12月30人。電力公司提供連帶保證擔保，保證期間為主借款合同履行期限屆滿(mǎn)之日后2年止。1999年12月2日，資產(chǎn)公司受讓該銀行不良債權并向熱電廠(chǎng)主張權利，隨后于2000年4月19日之后多次向債務(wù)人發(fā)出催收電報，并在當地省級日報刊登了對債務(wù)人和保證人的催收公告。
法院認為：保證合同約定的保證期間為主借款合同履行期限屆滿(mǎn)之日后2年止，即保證期間截止日為1999年12月30日。根據最高人民法院《關(guān)于適用〈擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》第34條第2款的規定“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開(kāi)始計算保證合同的訴訟時(shí)效”，債權人銀行應當在1999年12月30日之前要求保證人電力公司承擔保證責任，并從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開(kāi)始計算保證合同的訴訟時(shí)效。雖然資產(chǎn)公司受讓債權后，多次向電力公司發(fā)出催收電報及對擔保人的催收公告。但是資產(chǎn)公司并未提供證據證明其于保證期間，即1997年12月30日至1999年12月30日之間向電力公司主張過(guò)權利，其于2000年至2005年之間向電力公司發(fā)出的催收電報和催收公告不能對本案催收事實(shí)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故電力公司不承擔連帶清償責任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：連帶責任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷不會(huì )引起保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效果。
案例索引：最高人民法院（2007）民二終字第208號“某資產(chǎn)公司與某電力公司等借款擔保合同糾紛案”，見(jiàn)《河南省安陽(yáng)靈銳熱電有限責任公司與中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處、安陽(yáng)市建設委員會(huì )、安陽(yáng)市熱電廠(chǎng)和河南省第七建筑工程公司借款擔保合同糾紛上訴案》（審判長(cháng)吳慶寶，審判員王憲森，代理審判員張雪楳），載《民商事審判指導·判決書(shū)選登》（200801/13：297）；另載《最高人民法院商事審判裁判規范與案例指導·裁判文書(shū)》（2010：278）。
6.知道或應當知道權利被侵害還應包括知道被誰(shuí)侵害
——以“知道或應當知道權利被侵害”作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)時(shí)，還應考慮受害人是否知道或應知道侵權責任主體存在。
標簽：訴訟時(shí)效—一般規定—起算點(diǎn)—事實(shí)上知道—法律上知道
案情簡(jiǎn)介：1996年8月，廣告公司委托工行電匯100萬(wàn)元至拉薩，收款人為廣告公司法定代表人汪某。因拉薩無(wú)工行，工行委托人民銀行辦理，人民銀行拉薩支行無(wú)解付職能，又將款轉入農行。1996年10月，廣告公司被告知款在農行。因該款被廣告公司另一股東取走，故廣告公司在1998年8月起訴工行要求賠償匯款損失。1999年6月，二審判決認定工行不承擔責任。2001年4月，廣告公司起訴農行、人民銀行。被告以超過(guò)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。
法院認為：廣告公司雖在1996年10月知曉款項從農行流失，但以此作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，混淆了“事實(shí)上知道”和“法律上知道”的關(guān)系。二審法院就廣告公司訴工行匯兌糾紛作出終審判決認定工行不承擔過(guò)錯責任之日，應為廣告公司知道或應當知道其權利系被工行之外的民事主體所侵害之日。故廣告公司對農行等的訴訟時(shí)效應從上述終審判決之日起算。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：以“權利人知道或應當知道權利被侵害”作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)時(shí)，還應考慮權利人是否知道或應當知道其權利被誰(shuí)侵害，即侵權責任主體的存在。
案例索引：最高人民法院（2005）民監他字第10號“某銀行與某廣告公司匯兌合同糾紛案”，見(jiàn)《關(guān)于中國農業(yè)銀行西藏自治區分行、中國人民銀行拉薩中心支行與北京阿貝斯廣告有限責任公司匯兌合同糾紛一案的請示與答復——如何確定對合同約定的匯兌行以外責任主體的訴訟時(shí)效起算時(shí)間》（董華，最高人民法院），載《審判監督指導·請示與答復》（200601/19：53）。
7.關(guān)聯(lián)公司實(shí)際控制人串通損害行為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)
——企業(yè)法人以關(guān)聯(lián)公司實(shí)際控制人扣劃款項侵權，因存在不能及時(shí)發(fā)現的可能性，故不宜以劃款當時(shí)起算訴訟時(shí)效。
標簽：訴訟時(shí)效—一般規定—侵權行為—關(guān)聯(lián)公司—惡意串通
案情簡(jiǎn)介：1994年，經(jīng)實(shí)業(yè)公司總經(jīng)理指示，該公司財務(wù)部門(mén)先后劃款5000萬(wàn)元至證券所，證券所用其償還實(shí)業(yè)集團所欠債務(wù)。1997年5月，審計部門(mén)就實(shí)業(yè)公司對證券所享有的“5000萬(wàn)元國庫券”指出重大疑點(diǎn)，并要求追回。1999年，身兼實(shí)業(yè)公司與實(shí)業(yè)集團總經(jīng)理的王某涉嫌經(jīng)濟犯罪，在發(fā)回重審程序中在逃。2002年，實(shí)業(yè)公司以證券所與實(shí)業(yè)集團利用王某惡意串通，以購券名義將巨額資金用以?xún)斶€債務(wù)，訴請實(shí)業(yè)公司和證券所返還。證券所提出本案自劃款行為之日起，該案已超過(guò)訴訟時(shí)效。
法院認為：王某在款項劃付時(shí)掌有實(shí)業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)管理權，且其劃付決定系通過(guò)公司財務(wù)部門(mén)實(shí)施，劃款當系公司行為。在該公司與證券所并無(wú)購券合同關(guān)系的情況下，對款項劃出的根據及其后果，自應由該公司慎重考量，此時(shí)即應對其權利會(huì )否蒙受損害作出判斷。故證券所關(guān)于本案訴訟時(shí)效期間應從劃款時(shí)起算的主張有其一定道理和根據。但鑒于王某同時(shí)操控實(shí)業(yè)公司和實(shí)業(yè)集團、本案款項恰系用于償還實(shí)業(yè)集團債務(wù)的事實(shí)，盡管尚無(wú)充分證據證明證券所與王某串通，但在不能排除實(shí)業(yè)公司意志已被其授權的王某所扭曲或掩蓋、該公司的法人機關(guān)或其他人員不能對劃款行為及時(shí)發(fā)現之可能性的情況下，認為該公司在劃款當時(shí)既已知道或應當知道其權利可能遭受損害，不符合本案具體實(shí)情且有苛求之嫌。故對本案訴訟時(shí)效期間不應從款項劃出之時(shí)起算。1997年5月，在審計機關(guān)已明確指出案涉所謂國債交易存在重大疑點(diǎn)并要求公司采取措施、限期追回時(shí)，該公司無(wú)疑已清楚知道經(jīng)王某指示匯出的該筆款項所存在的問(wèn)題，至此該公司不但作為行政關(guān)系的相對人負有執行行政決定的義務(wù)，且其作為民事關(guān)系的權利人，亦已享有并得以行使有關(guān)要求返還券款或賠償損失的請求權。故從審計部門(mén)作出審計意見(jiàn)和審計決定之日起算訴訟時(shí)效，合乎本案實(shí)情及民法有關(guān)規定。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：企業(yè)法人以其關(guān)聯(lián)公司的實(shí)際控制人私自扣劃其款項構成損害，因存在公司法人機關(guān)或其他人員不能對劃款行為及時(shí)發(fā)現的可能性，故不宜以劃款當時(shí)起算訴訟時(shí)效。
案例索引：最高人民法院（2004）民二終字第164號“某財政所與某實(shí)業(yè)公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，見(jiàn)《經(jīng)濟犯罪的查處時(shí)間與民事訴訟時(shí)效——北京市海淀區財政證券事務(wù)所與海南泛華高速公路股份有限公司、海南泛華實(shí)業(yè)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案》（審判長(cháng)周帆，審判員賈緯，代理審判員沙玲），載《最高人民法院商事審判指導案例（3）·公司卷》（2011：416）。
8.股權作為質(zhì)物提供的質(zhì)押擔保不適用保證訴訟時(shí)效
——以股權作為質(zhì)押的擔保函中雖有“保證”字樣，但不是《擔保法》意義上的保證，有關(guān)保證的訴訟時(shí)效不能適用。
標簽：訴訟時(shí)效—一般規定—股權質(zhì)押—保證訴訟時(shí)效
案情簡(jiǎn)介：1996年，技術(shù)公司向銀行貸款7310萬(wàn)元。同年5月，發(fā)展公司向銀行提供的擔保函稱(chēng)：以在旅游公司股權作為“質(zhì)抵保證方式”提供“補充保證”。1998年1月和8月，發(fā)展公司分別又向銀行出具承諾，繼續以股權提供擔保責任。2000年5月，銀行訴請追索借款并主張質(zhì)押擔保權。
法院認為：雖然擔保函中有“保證”字樣，但不是《擔保法》意義上的保證。從擔保函內容看，發(fā)展公司用其在旅游公司所擁有的股權為技術(shù)公司債務(wù)提供擔保，并不含有保證意思表示。本案銀行與發(fā)展公司之間未股權質(zhì)押擔保關(guān)系，應適用《擔保法》及其司法解釋關(guān)于質(zhì)押擔保的有關(guān)規定。故《擔保法》關(guān)于保證期間的規定，不適用于本案。發(fā)展公司于1998年8月向銀行發(fā)函承諾承擔擔保責任，銀行于2000年5月向發(fā)展公司主張權利，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：以股權作為質(zhì)押的擔保函中雖有“保證”字樣，但不是《擔保法》意義上的保證，應認定為股權質(zhì)押擔保關(guān)系，有關(guān)保證的訴訟時(shí)效不能適用。
案例索引：最高人民法院（2003）民監他字第17號“某銀行與某發(fā)展公司等借款擔保合同糾紛案”，見(jiàn)《關(guān)于荊州市商業(yè)銀行與廣州世界大觀(guān)園發(fā)展有限公司等借款擔保合同糾紛一案的請示與答復——本案是股權質(zhì)押擔保還是保證與股權質(zhì)押兩種形式并存》（李桂順，最高人民法院），載《審判監督指導·請示與答復》（200502/18：61）。
9.經(jīng)保證人同意的主合同履行期限變更協(xié)議應為有效
——經(jīng)保證人書(shū)面同意，債權人與債務(wù)人變更主合同履行期限的，應依變更后主合同履行期限確定保證期間起算時(shí)間。
標簽：訴訟時(shí)效—一般規定—主合同變更—還款期限—保證期間
案情簡(jiǎn)介：1997年至1998年，貿易公司向銀行貸款共計1000萬(wàn)余元，貿易集團提供連帶責任保證。嗣后，銀行、貿易公司、貿易集團三方協(xié)議約定在1999年8月30日償還全部借款。
法院認為：三方對案涉借款達成了變更還款期限的協(xié)議有效。貿易集團作為該借款的保證人在新協(xié)議上加蓋公章，表明其明知且同意其擔保的本案貿易公司的全部借款變更還款期限為1999年8月30日。最高人民法院《關(guān)于適用〈擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》第13條第2款規定，債權人與債務(wù)人對主合同履行期限做了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證期間為原合同約定的或法律規定的期間。根據該規定反向推論，債權人與債務(wù)人變更主合同履行期限，經(jīng)保證人書(shū)面同意的，如果新協(xié)議約定了保證期間，依據新的約定；如果新協(xié)議未約定保證期間，應依據變更后的主合同履行期限確定保證期間的起算時(shí)間。本案因原借款合同、保證合同及新達成的還款協(xié)議均未約定保證期間，依《擔保法》第26條規定，貿易集團承擔保證責任的期間應為自1999年8月30日新的還款期限屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：經(jīng)保證人書(shū)面同意，債權人與債務(wù)人變更主合同履行期限的，應依據變更后的主合同履行期限確定保證期間的起算時(shí)間。保證期間約定不明的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月。
案例索引：最高人民法院判決“某銀行與某進(jìn)出口公司等借款擔保合同糾紛案”，見(jiàn)《保證期間與訴訟時(shí)效的區別與聯(lián)系——中國銀行哈爾濱市兆麟支行、哈爾濱進(jìn)出口集團公司與哈爾濱進(jìn)出口集團公司國際貿易公司借款擔保糾紛案》（劉貴祥），載《民商審判指導與參考·案例評析》（200201/1：207）；另見(jiàn)《抵押合同中債權金額處有刮磨痕跡的具體認定問(wèn)題以及對發(fā)生于最高額抵押期限之前的債權是否屬于擔保范圍的認定問(wèn)題》，載《最高人民法院商事審判指導案例·借款擔保卷（下）》（2011：634）。
10.公司清算過(guò)程中應收賬款超過(guò)訴訟時(shí)效的責任承擔
——出資人對公司資產(chǎn)清算未盡勤勉謹慎職責，以致部分債權喪失訴訟時(shí)效，侵害債權人利益的，清算人應相應賠償。
標簽：訴訟時(shí)效—一般規定—公司清算—出資人清算責任—應收賬款
案情簡(jiǎn)介：1997年，進(jìn)出口公司依與實(shí)業(yè)公司合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議通過(guò)實(shí)業(yè)公司對外預付貨款，因實(shí)業(yè)公司未全部對外付款，導致生效判決認定進(jìn)出口公司應承擔貿易公司貨款37萬(wàn)余元及訴訟費1萬(wàn)余元。2000年，實(shí)業(yè)公司歇業(yè)審計。2002年，進(jìn)出口公司以實(shí)業(yè)公司出資人對應收賬款16萬(wàn)余元未主張權利導致清算后超過(guò)訴訟時(shí)效，訴請趙某等10名股東賠償其損失。
法院認為：實(shí)業(yè)公司歇業(yè)后，其財產(chǎn)清算人應依法履行清算義務(wù)，妥善處分公司資產(chǎn)。按實(shí)業(yè)公司歇業(yè)審計，其可處分的資產(chǎn)有應收賬款。對于應收賬款，不能一概而論，即使已過(guò)訴訟時(shí)效的，亦應按不同性質(zhì)分別對待。清算前已超過(guò)訴訟時(shí)效的，系企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成的損失，與出資人清算無(wú)關(guān)；未超過(guò)時(shí)效的，損失尚未實(shí)際發(fā)生，進(jìn)出口公司要求股東賠償，理由不足，不予支持。對于清算期間喪失訴訟時(shí)效的債權部分，確實(shí)與清算人的職責相關(guān)。作為清算責任人，對公司財產(chǎn)的清算應持積極勤勉的態(tài)度，謹慎履行清算職責，以維護其債權人的利益。由于實(shí)業(yè)公司清算人對公司資產(chǎn)清算未盡勤勉謹慎職責，以致其部分債權喪失訴訟時(shí)效，由此造成公司資產(chǎn)減少，降低公司償債能力，侵害了進(jìn)出口公司等債權人利益，清算人負有責任。按我國法律規定，公司出資人是公司的清算責任人，趙某等均為公司出資人，應承擔相應賠償責任。因趙某等系通過(guò)決議決定公司歇業(yè)，協(xié)商清算義務(wù)，趙某等內部的清算責任約定，可在其對外承擔責任后，再根據其內部約定分配責任。同時(shí)，趙某等在承擔了相應賠償責任后，對尚未超過(guò)訴訟時(shí)效部分的債權，應積極催討，行使債權人權利；并在催討所得財產(chǎn)范圍內，承擔清償義務(wù)。進(jìn)出口公司以貿易公司訴訟后其所負擔的三起案件的受理費作為損失部分要求趙某等賠償，因實(shí)業(yè)公司收取進(jìn)出口公司貨款后，未如數給付通潤公司，導致進(jìn)出口公司涉訟并承擔訴訟費，均系實(shí)業(yè)公司違約造成，應承擔相應責任。判決趙某等賠償進(jìn)口公司貨款16萬(wàn)余元，并在清理實(shí)業(yè)公司財產(chǎn)范圍內返還進(jìn)出口公司貨款21萬(wàn)余元及訴訟費損失1萬(wàn)余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公司出資人對公司資產(chǎn)清算未盡勤勉謹慎職責，以致其部分債權喪失訴訟時(shí)效，由此造成公司資產(chǎn)減少，降低公司償債能力，侵害債權人利益的，清算人應承擔相應賠償責任。
案例索引：上海二中院（2002）滬二中民三（商）終字第327號“某進(jìn)出口公司與趙某等清算糾紛案”，見(jiàn)《上海鐘表進(jìn)出口有限公司訴趙雄等清算責任賠償案》（卞愛(ài)生、翁海影），載《中國審判案例要覽》（2003商事：363）。
文 | 天同律師事務(wù)所知識管理主管 陳枝輝
來(lái)源：微信公眾號“天同訴訟圈”
