保險公司追償權探討
《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第二十二條第一款規定，駕駛人未取得駕駛資格、醉酒駕駛等情形的，保險公司在機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償。
強險是基于公共政策的需要，為維護社會(huì )大眾利益，以法律形式強制推行的保險，設立的主要目的在于保障交通事故受害人能夠獲得基本保障，具有社會(huì )公益屬性，根據有關(guān)法律規定，交通事故發(fā)生后，只要不是受害人故意制造交通事故，保險公司均應在責任限額范圍內賠償受害人的損失?！稒C動(dòng)車(chē)交通事故強制責任保險條款》僅在保險公司和投保人之間具有約束力，但與有關(guān)法律規定相沖突，不能以此對抗作為交強險保護對象的交通事故受害人。故該款規定即在駕駛人未取得駕駛資格、醉酒駕駛的情形下，也不能免除保險公司向受害人給付保險金的責任，根據有關(guān)法律規定，在造成受害人傷殘的情形下，保險公司對在機動(dòng)車(chē)交強險責任限額內墊付的搶救費用享有追償權。
駕駛人在無(wú)證、醉酒等情形下駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，嚴重違反社會(huì )公共道德和損害社會(huì )公共秩序，若再通過(guò)司法裁判行為對造成的損害由保險公司為違法者承擔賠償責任，則與交強險制度的設立目的和宗旨相悖，也會(huì )引導錯誤的社會(huì )價(jià)值導向，有違公允良俗。
根據舉輕明重規則，在侵權人造成受害人死亡的情形下，保險公司對在機動(dòng)車(chē)交強險責任限額支付的理賠款理也應享有追償權，保險公司墊付了相關(guān)費用后有權向致害人追償，致害人是最終的承擔責任主體。
【法律依據】
《道路交通安全法》
第七十六條 機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：
（一）機動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過(guò)錯的，按照各自過(guò)錯的比例分擔責任。
（二）機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人沒(méi)有過(guò)錯的，由機動(dòng)車(chē)一方承擔賠償責任；有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人有過(guò)錯的，根據過(guò)錯程度適當減輕機動(dòng)車(chē)一方的賠償責任；機動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯的，承擔不超過(guò)百分之十的賠償責任。
交通事故的損失是由非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人故意碰撞機動(dòng)車(chē)造成的，機動(dòng)車(chē)一方不承擔賠償責任。
《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例（2012修訂）》
第二十二條 有下列情形之一的，保險公司在機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：
（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。
一、條例列明的情形
對于《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定的情形：無(wú)證、醉酒、被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造道路交通事故的，保險公司具有追償權基本沒(méi)有爭議。
1、個(gè)人行為的追償問(wèn)題：
駕駛人（同時(shí)是車(chē)主）造成交通事故時(shí)，具有無(wú)證、醉駕等情形，在保險公司賠付受害者后，依照以上法律規定，有權向駕駛人追償。
2、對掛靠單位（或車(chē)主）的追償
掛靠單位系事故車(chē)輛的登記車(chē)主，駕駛人是交通事故的直接致害人，掛靠單位作為車(chē)輛的所有人，對自己的車(chē)輛負有法定的管理義務(wù)，其對駕駛人醉酒或無(wú)證駕駛疏于管理，致使陳某駕駛車(chē)輛造成交通事故，應承擔連帶責任。
【法律依據】
《侵權責任法》
第四十九條 因租賃、借用等情形機動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機動(dòng)車(chē)一方責任的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動(dòng)車(chē)使用人承擔賠償責任；機動(dòng)車(chē)所有人對損害的發(fā)生有過(guò)錯的，承擔相應的賠償責任。
《2008年山東高院會(huì )議紀要》
（七）關(guān)于機動(dòng)車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)情形下發(fā)生交通事故如何確定賠償責任的問(wèn)題。機動(dòng)車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)的情形比較復雜，但都是法律所禁止的，目前審判實(shí)務(wù)中對機動(dòng)車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)情形下發(fā)生道路交通事故如何確定被掛靠人的損害賠償責任存在較大的分歧，各地做法不一，《2005年全省民事審判工作座談會(huì )紀要》依據最高人民法院內部批復的精神，規定被掛靠人在收益范圍內承擔賠償責任。這樣規定相對比較合理，但實(shí)踐中不易操作，鑒于掛靠經(jīng)營(yíng)的不法性以及實(shí)務(wù)中的可操作性，對于機動(dòng)車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)情形下發(fā)生道路交通事故的，原則上由掛靠人與被掛靠人承擔連帶賠償責任。
3、職務(wù)行為的追償問(wèn)題：
駕駛人因在履行職務(wù)行為過(guò)程中發(fā)生交通事故，具有《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定情形的，保險公司賠償受害人后應當向駕駛人所在單位或雇主追償。因此時(shí)駕駛人具有重大過(guò)失或故意（醉駕應當為故意犯罪）應當與雇主承擔連帶責任，因此，被追償人為駕駛人及其單位或雇主并要求其承擔連帶責任。
【法律依據】
《侵權責任法》
第三十四條 用人單位的工作人員因執行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯的，承擔相應的補充責任。
第三十五條 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據雙方各自的過(guò)錯承擔相應的責任。
《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》
第八條法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。
第九條雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
前款所稱(chēng)從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內在聯(lián)系的，應當認定為從事雇傭活動(dòng)。
第十三條為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
二、條例未列明的情形--逃逸
對《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第二十二條中沒(méi)有列明的情形，比如逃逸情形，不同的地方還有不同的判法。
筆者認為應當比照該條例支持保險公司的追償請求。
《侵權責任法》第五十三條 機動(dòng)車(chē)駕駛人發(fā)生交通事故后逃逸，該機動(dòng)車(chē)參加強制保險的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動(dòng)車(chē)不明或者該機動(dòng)車(chē)未參加強制保險，需要支付被侵權人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會(huì )救助基金墊付。道路交通事故社會(huì )救助基金墊付后，其管理機構有權向交通事故責任人追償。
【案例】張三某日駕駛貨車(chē)在送貨的途中撞倒了一輛摩托車(chē)。事發(fā)后，張三駕車(chē)逃逸，后被公安機關(guān)抓獲。被撞摩托車(chē)司機在送往醫院后第二天死亡。后來(lái)交警在交通事故認定書(shū)中認定張三全責。張三后被判刑，法院判決保險公司賠償122000元，余額均張三所在單位賠償。該判決現已經(jīng)履行。
那么：在交通事故中逃逸，保險公司能向司機和車(chē)主追償嗎？
分析：這個(gè)問(wèn)題目前在法學(xué)理論上有一定的爭議，司法實(shí)踐中的作法全國各地也各不相同。分析如下：
（1）有的地區會(huì )嚴格依據《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第二十二條和保險合同的約定來(lái)判，認為該條并未規定“肇事后逃逸的，保險公司在賠償后有權追償”，因此不支持保險公司的追償請求。
（2）但是，有的法院會(huì )出于公平原則，支持保險公司的追償請求。他們認為，盡管《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第二十二條并未規定“發(fā)生交通事故后逃逸的，保險公司有權追償”，但也沒(méi)有禁止。肇事后逃逸是類(lèi)似于駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒駕駛的嚴重違法行為，適用于該條的規定，因此支持保險公司的追償請求。
三、【本部分主要為轉載】多車(chē)事故，承擔連帶責任后的追償（關(guān)鍵詞：三者險）
【法律依據】
《2011山東高院會(huì )議紀要》
(十)關(guān)于機動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成同一損害的賠償責任問(wèn)題
依據《道路交通安全法》第76條的規定，機動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，實(shí)行過(guò)錯責任，而機動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致第三人損害的，機動(dòng)車(chē)之間如何承擔賠償責任沒(méi)有明確規定。機動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成同一損害，如果能夠明確各自責任的，適用《侵權責任法》第12條的規定處理，由機動(dòng)車(chē)之間各自承擔賠償責任；如果無(wú)法明確責任，且每個(gè)機動(dòng)車(chē)的肇事行為都足以造成全部損害的，適用《侵權責任法》第11的規定，由各機動(dòng)車(chē)承擔連帶責任。
《侵權責任法》
第十一條 二人以上分別實(shí)施侵權行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。
第十二條 二人以上分別實(shí)施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
第十四條 連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。
案例：
【案情】甲、乙、丙三車(chē)肇事致第三人傷害，第三人的損失為30萬(wàn)元，甲車(chē)未投保，乙、丙兩車(chē)各投保第三者責任保險20萬(wàn)元。事故責任為甲承擔50%，乙、丙兩車(chē)各25%.第三人訴至法院后，乙、丙兩車(chē)的保險公司承擔了保險賠償責任。然后兩保險公司主張向甲車(chē)追償。
【理論分析】基于民法的連帶責任超過(guò)應承擔份額，保險公司存在可追償的情形。
連帶責任是共同責任的一種，是因違反連帶債務(wù)或共同實(shí)施侵權行為而產(chǎn)生的責任，各個(gè)責任人之間具有連帶關(guān)系。各個(gè)責任人對外都不分份額、不分先后次序根據權利人的請求承擔責任，在各個(gè)責任人內部則存在責任份額的劃分，承擔超過(guò)自己份額的責任人有權向其他責任人請求予以補償。因此，在現有法律規定情況下，保險公司的追償只能發(fā)生在數車(chē)共同致?lián)p時(shí)，因基于連帶責任承擔了超過(guò)自己應承擔份額時(shí)，保險公司當然享有追償權，但這種追償權與我國保險法規定的代位追償權是不同的兩種權利。
【追償的方式】基于承擔連帶責任而超過(guò)應承擔份額時(shí)，保險公司如何追償?
這種追償問(wèn)題，需以保險公司的法定保險賠償責任為基礎，判斷保險公司承擔的保險賠償責任是否超過(guò)其應承擔份額，分二類(lèi)情況分析如下：
第1種情況：共同侵權的數車(chē)均投保時(shí)：
(1)共同侵權致?lián)p總額大于等于數車(chē)投保的第三者責任險(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三者險)限額之和時(shí)，保險公司不能追償。機動(dòng)車(chē)投保的三者險限額是保險公司承擔賠償責任的限額，在共同侵權致?lián)p總額大于等于數車(chē)投保的三者險限額之和時(shí)，各保險公司支付的賠償金均是其應承擔份額，不存在保險公司會(huì )超過(guò)應承擔份額而承擔責任，也不存在連帶責任，故也就不存在追償權。
(2)共同侵權致?lián)p總額小于數車(chē)投保的三者險限額之和時(shí)，保險公司對超過(guò)自己份額的支付享有追償權。機動(dòng)車(chē)第三者強制保險責任設立的目的是為了通過(guò)分散風(fēng)險的方式解脫被保險人的賠償責任，是為了填補受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償，在共同侵權致?lián)p總額小于數車(chē)投保的三者險限額之和時(shí)，上述立法目的已經(jīng)達到，此時(shí)，法院應按各機動(dòng)車(chē)投保的三者險限額所占三者險限額總和的比例確認各保險公司內部應承擔的份額，同時(shí)應確定各保險公司在各自的三者險限額范圍內互負連帶責任。如之后保險公司應基于連帶責任的支付而超過(guò)自己應承擔的份額時(shí)，可向未按自己份額支付的保險公司主張追償。
第2種情況：共同侵權的數車(chē)中有未投保車(chē)輛時(shí)：
共同侵權的數輛機動(dòng)車(chē)中存在未投保三者險的情況時(shí)，必然會(huì )導致投保車(chē)輛的保險公司的保險賠償責任擴大，如不允許投保車(chē)輛的保險公司就擴大部分向未投保的車(chē)輛追償，雖依道路交通安全法有行政處罰措施，但還是會(huì )產(chǎn)生鼓勵車(chē)輛不投保的不良影響，因此有必要允許保險公司利用連帶責任中的追償權向未投保車(chē)輛追償。關(guān)鍵問(wèn)題是如何確定保險公司擴大部分的保險賠償責任?；诒ｋU公司承擔的法定保險賠償責任，應將三者險的最低限額作為未投保車(chē)輛被追償的基礎。
(1)共同侵權致?lián)p總額大于等于投保的三者險限額與未投保車(chē)輛三者險最低限額之和時(shí)（此時(shí)沒(méi)有保險公司為他人的行為而支付賠款），保險公司不能追償。
(2)共同侵權致?lián)p總額小于投保的三者險限額與未投保車(chē)輛的三者險最低限額之和時(shí)（此時(shí)有的保險公司的賠款可能超過(guò)了自己投保車(chē)輛應當承擔的份額），可按投保的三者險限額與未投保的三者險最低限額分別占總和的比例確定保險公司、未投保車(chē)輛內部應承擔的份額，在保險公司基于連帶責任承擔的保險賠償責任超過(guò)其應承擔份額時(shí)，可就超過(guò)部分向未投保車(chē)輛追償。
【本案處理結果】
本案中，第三人的損失為30萬(wàn)元，而乙、丙均投保了第三者責任險，限額為20萬(wàn)元，甲車(chē)未投保，確認其最低三者險限額為5萬(wàn)元，第三人的損失低于投保的三者險限額與未投保車(chē)輛的三者險最低限額之和，故可確認乙、丙車(chē)輛投保的保險公司對超過(guò)自己應承擔的部分有追償權。如兩保險公司各向第三人支付了15萬(wàn)元，則均可向甲車(chē)分別追償5÷(20+20+5) ×30÷2≈1.67(萬(wàn)元)。當然，三者險最低限額規定的金額越大，則保險公司可追償的金額將越大。
聯(lián)系客服
