《紅樓夢(mèng)》原本成書(shū)于康熙年間
【論文提要】針對紅壇流行的《石頭記》成書(shū)于乾隆十九年的猜想，筆者例舉仿效《紅樓夢(mèng)》的彈詞小說(shuō)《何必西廂》成書(shū)于雍正十二年之前及《石頭記》中有曹寅文友松齋與綺園的批語(yǔ)兩個(gè)證據，闡述曹寅改續洪昇原創(chuàng )《石頭記》為《紅樓夢(mèng)》發(fā)生在康熙年間。據此，筆者重新解讀畸笏叟“甲午八月淚筆”批語(yǔ)，進(jìn)而筆者又分析了乾隆時(shí)期出現的關(guān)于“曹雪芹”與《紅樓夢(mèng)》關(guān)系諸多現象，其總根源是曹寅在《紅樓夢(mèng)》原本末回化身為接手《石頭記》的曹雪芹。
【關(guān)鍵詞】石頭記、紅樓夢(mèng)、何必西廂、松齋、綺園、洪昇、曹寅、趙執信、脂硯齋、畸笏叟、曹雪芹
《石頭記》成書(shū)于乾隆十九年的猜想很不靠譜
馮其庸先生在《曹雪芹小傳》中有言：“雪芹約乾隆九年（1744年）前后開(kāi)始寫(xiě)作《石頭記》，現存紀年最早的《石頭記》抄本（原本之過(guò)錄本）是乾隆十九年的甲戌（1754）本，可知此時(shí)《石頭記》八十回已基本完成?！雹胚@也是紅壇的主流觀(guān)點(diǎn)。
對這一觀(guān)點(diǎn)，我是很懷疑的。我的懷疑首先指向其立論的基礎性證據。我很贊佩馮其庸先生毫不隱諱地在括號中注明，《石頭記》甲戌抄本是“原本之過(guò)錄本”。問(wèn)題在于《石頭記》“過(guò)錄本”能正確判斷《石頭記》原本寫(xiě)成的年代嗎？以為《石頭記》原本也寫(xiě)成于乾隆十九年甲戌（1754年），并于同一年過(guò)錄，是一種一廂情愿的猜想，而且是很不靠譜的猜想。
辨清《石頭記》原本寫(xiě)成于何時(shí)，涉及到《紅樓夢(mèng)》成書(shū)的時(shí)代及原創(chuàng )者、改續者、評批者為誰(shuí)，這對正確悟解《紅樓夢(mèng)》文本的思想藝術(shù)、文化蘊含實(shí)在太重要了，不得不辨。
《紅樓夢(mèng)》原本成書(shū)于乾隆朝之前的證據
《紅樓夢(mèng)》原本成書(shū)于乾隆朝之前的證據很多，筆者本文擇舉兩個(gè)證據：
（一）第一個(gè)證據就是《何必西廂》。此書(shū)共三十七回，有嘉慶庚申五桂堂藏版本，卷首序引曰：“《何必西廂》一書(shū)刊行已久?！┓逋馐房瘫?，迄今又數十年，漫漶殘缺，特為校正，重付剞劂，以公同志?！贝藭?shū)又有雍正十二年甲寅（1734）桐峰外史序及凡例二十條，序中言此書(shū)“想已刊行而未遍行，緣就友人藏本繕正付梓”。
序言表明，此書(shū)是重刻本，說(shuō)明《何必西廂》初刻本早于雍正十二年。
《何必西廂》的三十六回，已有兩處提到了《紅樓夢(mèng)》：一處說(shuō)“好似金瓶梅紅樓夢(mèng)筆仗，不合演義彈詞體例”；另一處說(shuō)“倒底可真像金瓶梅紅樓夢(mèng)，在下自己不知?！薄督鹌棵贰啡巳私灾且徊啃≌f(shuō)，與《金瓶梅》相提并論的《紅樓夢(mèng)》，也必定指把《石頭記》已改續好的《紅樓夢(mèng)》全抄本?！逗伪匚鲙反藭?shū)一名《梅花夢(mèng)彈詞》，一粟《紅樓夢(mèng)書(shū)錄》著(zhù)錄有《梅花夢(mèng)彈詞》，中云：“偽托雍正十二年（1734）桐峰外史序?！雹婆袛啻诵蜓允恰皞瓮小?，有證據嗎？沒(méi)有。不過(guò)是《紅樓夢(mèng)》成書(shū)于乾隆年間的“思維定勢”逆推而已。若不執著(zhù)于這個(gè)思維定勢，《何必西廂》既是《紅樓夢(mèng)》的仿作，雍正十二年之前已成書(shū)，不就可以證明《紅樓夢(mèng)》成書(shū)還要更早嗎？
彈詞小說(shuō)《何必西廂》在遣詞造句、情節描寫(xiě)、人物塑造等方面多有模仿《紅樓夢(mèng)》的痕跡?！都t樓夢(mèng)》里的那塊是靈性已通，頑石能言?！逗伪匚鲙废仁牵阂腩B石點(diǎn)頭，可惜石不能言；后是：頑石聞聲也有靈?！都t樓夢(mèng)》開(kāi)篇就是“甄士隱夢(mèng)幻識通靈”，《何必西廂》就有“圓天方地性通靈”
《紅樓夢(mèng)》“青埂”喻“情根”，以情為綱；《何必西廂》序言中聲言：“天下本是鐘情世界也”，書(shū)中從頭至尾大寫(xiě)“情種”、“情根”、“鐘情”、“情癡”?！都t樓夢(mèng)》中主人公賈寶玉與秦鐘是堂叔侄兼好朋友關(guān)系；《何必西廂》主人公張靈與秦鐘是表兄弟兼好朋友關(guān)系。張靈對秦鐘更是大笑說(shuō)：“因你這個(gè)情字就生出多少情來(lái)。你我總是情字中人，......算不盡新舊濃情多少數，明是我一生情字不能離?！逼淝楸舅枷肱c《紅樓夢(mèng)》可謂一脈相承，足證“好似金瓶梅紅樓夢(mèng)筆仗”“倒底可真像金瓶梅紅樓夢(mèng)”所言非虛。而晚明文化氣脈延伸到康熙后期言情大潮泛濫時(shí)期才是產(chǎn)生這類(lèi)情本思想的彈詞小說(shuō)合適的氣候、土壤。
（二）第二個(gè)證據就是曹寅文友松齋與綺園在《石頭記》中的批語(yǔ)。
《脂硯齋重評石頭記甲戌本》⑶第十三回 有一批語(yǔ)： “語(yǔ)語(yǔ)見(jiàn)道，字字傷心，讀此一段，幾不知此身為何物矣！松齋”
《脂硯齋重評石頭記庚辰校本》⑷也有同樣的眉批，在同一回另外語(yǔ)段：“松齋云：好筆力。此方是文字佳處”
寫(xiě)這兩條批語(yǔ)的“松齋”是誰(shuí)呢？
請看《楝亭詩(shī)抄》卷二中有一首詩(shī)《虎丘雪霽追和芷園看菊韻寄松齋大兄 筠石二弟》,下圖就是《楝亭詩(shī)抄》截圖：(圖片不能上傳）
胡紹棠先生認為此詩(shī)“是虎丘雪霽之日追和身在北京的松齋大兄、筠石二弟（即曹荃）芷園看菊來(lái)韻而作?！雹煽梢?jiàn)松齋是康熙年間曹寅的“大兄”。
再看《脂硯齋重評石頭記庚辰校本》中第二十八回有段墨批：“撂開(kāi)手”句起，至“才得托生”句止，一段作者能替寶玉細訴受委屈后之衷腸，使黛玉竟不能回答一語(yǔ)。其心里為何如，真令人嘆服。予曾視歷真境。竟至有“相逢半句無(wú)”之事。予固深悔之。閱此恍（原誤慌）惚將予所歷之委曲細陳，心身一暢。作者如此用心，得能不叫絕乎！ 綺園
《脂硯齋重評石頭記庚辰校本》中另5條綺園的批語(yǔ)：
第二十九回有段卷額墨批：“‘一個(gè)心弄成兩個(gè)心’之句，期望之情殷，每有是事。近見(jiàn)《疑雨集》中句云‘未形猜妬情猶淺，肯露嬌嗔愛(ài)始真’信不誣也。綺園?！?/p>
第三十六回有一卷額墨批：“玉兄此論，大覺(jué)痛快人心！綺園” 第三十六回還有句卷額墨批：“死時(shí)嘗知大義，千古不磨之論！綺園?！?/p>
第五十三回有句眉批：“自可卿死后，未見(jiàn)賈蓉續娶。此回有蓉妻回避語(yǔ)，是書(shū)中遺漏處。綺園?！?nbsp;
第六十二回有卷額墨批：“玉兄此時(shí)置身于‘紅飛翠舞’之中，得不飄（飄）欲仙乎。綺園?！?/p>
寫(xiě)上述這些批語(yǔ)的綺園是誰(shuí)呢？也是曹寅的朋友。見(jiàn)下面《楝亭詩(shī)抄》卷八中有《書(shū)院述事三十韻答同人見(jiàn)投之作，兼寄前詩(shī)局諸君及匯南、于宮、綺園》一詩(shī)影印件。 （圖片不能上傳）
胡紹棠先生認為“此詩(shī)亦為曹寅在揚州書(shū)局籌備刊刻《佩文韻府》時(shí)作，時(shí)間蓋在康熙五十一年四月?！雹省熬_園，即畫(huà)家王岷，岷字綺園，號云亭，江蘇常熟人?！辈芤涊d“前詩(shī)局諸君及匯南、于宮、綺園”，說(shuō)明“綺園”是曹寅文友，但不在“詩(shī)局諸君”之列。
由此可見(jiàn)，松齋，綺園都是曹寅的文友，顯然都是康熙時(shí)期的人。如果《石頭記》作者是乾隆時(shí)期曹雪芹，松齋、綺園有可能在他寫(xiě)成的《石頭記》上寫(xiě)批語(yǔ)嗎？有哪位紅學(xué)家考證出寅孫曹雪芹乾隆年間有兩個(gè)朋友，一個(gè)叫“松齋”一個(gè)叫“綺園”呢？
僅就以上兩個(gè)證據，已完全可以證實(shí)：紅壇流行的曹寅之孫曹雪芹于乾隆十九年寫(xiě)成《石頭記》之說(shuō)很不靠譜。筆者還進(jìn)而以為曹寅文友松齋，綺園為何能在《石頭記》上加批，這只有在“曹寅改續洪昇原創(chuàng )《石頭記》為《紅樓夢(mèng)》”的框架之內才可以得到合理的解釋。
《石頭記》原創(chuàng )者洪昇，批閱增刪者曹寅
《石頭記》引述了戲劇《長(cháng)生殿》第二出中“七巧”的相關(guān)情節，可確定《石頭記》當寫(xiě)成于《長(cháng)生殿》于康熙二十七年（1688年）“傳唱甚盛”之后。
原創(chuàng )《石頭記》就其百科全書(shū)式知識容量及出神入化的藝術(shù)功力等觀(guān)之，非康熙年間大文豪莫屬。而紅壇上關(guān)于《石頭記》作者說(shuō)較有影響的幾位大文豪如李漁（1611—1680）、方以智（1611—1671）、吳梅村（1609—1672）、顧景星（1621—1687）均于1688年之前去世，未有《長(cháng)生殿》“傳唱甚盛”的感受，可以此排除這幾位大文豪為《石頭記》作者的可能性。筆者在《曹寅之孫曹雪芹的虛無(wú)與洪昇的真實(shí)》⑺一文中曾以GPS導航儀多顆衛星多維定點(diǎn)方法，從《石頭記》與《長(cháng)生殿》的血緣關(guān)系、時(shí)代背景、家世生平、生活閱歷、與蕉園女子詩(shī)社姐妹的親密接觸，在類(lèi)似大觀(guān)園的環(huán)境中生活過(guò)，生活中翻過(guò)三次筋斗，具有情癡情種性格、系詩(shī)詞戲曲大家、熟悉各地方言風(fēng)俗，有結交過(guò)三教九流人物的廣泛的閱歷，脂硯齋即是其妻黃蕙等多維度定點(diǎn)，論證洪昇為《石頭記》的原創(chuàng )者。
現在不妨再探尋其創(chuàng )作《石頭記》的過(guò)程及時(shí)間段。
脂批用的是甲子紀年，六十年一個(gè)甲子。既然《石頭記》定稿于乾隆甲戌年很不靠譜，那就不妨前推六十年。從康熙的甲戌年看，洪昇有沒(méi)有寫(xiě)出《石頭記》原本初稿的可能。
歷史上有名的《長(cháng)生殿》斥革案發(fā)生在康熙二十八年，洪昇因《長(cháng)生殿》案“斥革入獄”。出獄后，即深山獨往，去老友盤(pán)山青溝禪院智樸大師處流連盤(pán)桓了十來(lái)天。他徘徊于風(fēng)動(dòng)石下，面對傳說(shuō)中這塊女?huà)z棄而不用的奇石，在這“奈何天、喪懷日、寂寥時(shí)”，便萌生了寫(xiě)歷經(jīng)國殤家難、含蘊自己人生體驗的《石頭記》之念。
康熙三十三年，即是康熙甲戌年。這一年秋，洪昇前往合肥探視恩師李天馥，李天馥在《送洪昉思歸里》詩(shī)中有言：“武陵（應是“林”，指杭州“武林”）洪生文太奇，窮年著(zhù)書(shū)人不知?！薄案F年”應作“連年”解，洪昇是位多產(chǎn)作家，當時(shí)已寫(xiě)了《長(cháng)生殿》等三十多部戲劇，名聞天下。李天馥所稱(chēng)“窮年著(zhù)書(shū)”“人不知”“太奇”之“文”不會(huì )是《長(cháng)生殿》。因《長(cháng)生殿》已“傳唱甚盛”，人人皆知。因此合乎邏輯的推測，此時(shí)著(zhù)“人不知”的“太奇”之“文”應是出獄后化四五年時(shí)間寫(xiě)成的《石頭記》小說(shuō)初稿本。
至康熙三十六年暮春，趙秋谷自粵返程，過(guò)杭州會(huì )晤洪昇。洪昇與趙秋谷、吳舒鳧，三人“徧游西湖”。秋谷有詩(shī)：
答洪昉思、吳舒鳧擬同向湖頭，徧游諸勝。
云泥蹤跡半生塵，湖海襟情一夢(mèng)新。
天下應無(wú)他勝地，眼中能得幾高人？
鄴候井畔葑成徑，伍相潮頭月滿(mǎn)輪。
只合香山并玉局，能將文采照千春。⑻
秋谷詩(shī)中的所謂“眼中”“高人”，洪昇顯然是其中之一。詩(shī)中所稱(chēng)蘊有 “湖海襟情”的“新夢(mèng)”當不會(huì )是指《長(cháng)生殿》，因為那已是八年前的“舊夢(mèng)”了，這個(gè)“新夢(mèng)”，應指《石頭記》所描述的“紅樓”之夢(mèng)。尾聯(lián)“香山”指白居易，“玉局”指蘇東坡，詩(shī)人以杭州歷史上兩個(gè)最著(zhù)名的文人的文采比照，稱(chēng)贊“新夢(mèng)”所達到的藝術(shù)水平。除《石頭記》所描繪的紅樓新夢(mèng)，哪個(gè)作品堪當“能將文采照千春”的贊譽(yù)？可以推想，事隔三年，洪昇又對《石頭記》初稿作了不少修改與擴充。
脂批中使用的“甲戌、己卯、庚辰”等年代，都應看作是康熙時(shí)期的甲子紀年?！凹仔纭?，康熙三十三年；己卯，康熙三十八年；庚辰，康熙三十九年，可視為洪昇不斷充實(shí)修改過(guò)程中其妻黃蕙所加批語(yǔ)的紀年。
康熙三十八年（1699），洪昇為小說(shuō)家諸人獲《堅瓠補集》寫(xiě)序時(shí)寫(xiě)道：“余浪游十余年，以客座所聞，亦欲筆之成帙，而性懶善忘，迄無(wú)就緒，而益服膺諸子用心之勤?！薄翱妥劇钡恼撬麑?xiě)小說(shuō)《石頭記》的傳聞，只是此時(shí)尚未“就緒”。他以“諸子用心之勤”，激勵自己，設法使未“就緒”的作品“就緒”。
到壬午康熙四十一年（1702）應已“筆之成帙”，“就緒”了，寫(xiě)成了。
因此，很可能在康熙四十一年即壬午年除夕之際。曹寅與洪昇有一會(huì )。兩個(gè)文豪，互為知已，相互器重，曹寅請洪昇為其雜劇《太平樂(lè )事》題跋，洪昇交給曹寅內放已寫(xiě)成的《石頭記》原本的“行卷”，請曹寅相幫刊刻問(wèn)世。
曹寅閱了“行卷”中《石頭記》小說(shuō)抄本，于康熙四十二年癸未，寫(xiě)下一首膾炙人口的詩(shī)：
讀洪昉思稗畦行卷感贈一首兼寄趙秋谷贊善
惆悵江關(guān)白發(fā)生，斷云零雁各淒清。
稱(chēng)心歲月荒唐過(guò)，垂老文章恐懼成。
禮法誰(shuí)嘗輕阮籍，窮愁天亦厚虞卿。
縱橫捭闔人間世，只此能消萬(wàn)古情。⑼
對這首詩(shī)的詳細解讀，見(jiàn)筆者《論曹寅改續洪昇原創(chuàng )〈紅樓夢(mèng)〉》長(cháng)文。⑽這里只想引證周汝昌先生當年在沒(méi)有預設洪昇是《石頭記》原作者的情況下，認為“行卷”內放的應是《石頭記》⑾。這與筆者的理解正相同。
對這首詩(shī)的解讀，筆者還想強調兩點(diǎn)：
一、“垂老文章恐懼成”，當是指洪昇垂老之年在恐懼中寫(xiě)成的交給曹寅的《石頭記》原本，請曹寅刊刻問(wèn)世。
二、是曹寅“行卷”詩(shī)寫(xiě)作時(shí)間，筆者曾誤以為是洪昇死后所寫(xiě)， 現改為于洪昇生前“癸未”，即“壬午”的后一年所寫(xiě)。須知要把“行卷”內《石頭記》文稿看完，是很花時(shí)間的，由此推測洪、曹交接的時(shí)間，很可能是“壬午除夕”之際。
徐乃為先生在《紅樓三論》中精辟地研究分析了“后因曹雪芹于悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》”的前后文關(guān)系時(shí)得出結論說(shuō)：那段含有“曹雪芹批閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》”，并題標題詩(shī)“滿(mǎn)紙荒唐言”的文字，不但不是曹雪芹自己寫(xiě)在書(shū)中，也不是別人在曹雪芹生前寫(xiě)下的，而是曹雪芹死后才由他人寫(xiě)下的！——那么，既然在曹雪芹死后，他人說(shuō)曹雪芹做的是“批閱、增刪、纂目、分回”只能是真的，不能理解為創(chuàng )作的！因為我們無(wú)法找出他人在曹雪芹死后要以這樣的方式剝奪他著(zhù)作權的理由！因此，我們的結論是——批閱增刪：是他人對曹雪芹與《石頭記》關(guān)系的蓋棺定論?、?
徐乃為先生說(shuō)得很有道理。在那個(gè)年代，寫(xiě)小說(shuō)一般不具真名，曹雪芹只是一個(gè)化名而已，猶如今人作文的一個(gè)筆名。關(guān)鍵是曹雪芹究竟是誰(shuí)的筆名？紅壇主流觀(guān)點(diǎn)，認為是曹寅之孫的那個(gè)曹雪芹。筆者以為乾隆年間著(zhù)《紅樓夢(mèng)》的寅孫曹雪芹系子虛烏有，曹雪芹其實(shí)是曹寅罕用的化名。筆者在《論曹寅改續洪昇原創(chuàng )的〈紅樓夢(mèng)〉》長(cháng)文中已詳盡地闡明《石頭記》原創(chuàng )者是洪昇，改續者其實(shí)是化名曹雪芹的曹寅。這里不再復述。
對畸笏叟“甲午八月淚筆”批語(yǔ)的重新解讀
甲戌本第一回中有“滿(mǎn)紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者癡，誰(shuí)解其中味?！钡臉祟}詩(shī)，緊接這“第一首標題詩(shī)”的語(yǔ)氣，該頁(yè)左上角有一條脂批：“能解者方有辛酸之淚，哭成此書(shū)。壬午除夕，書(shū)未成，芹為淚盡而逝。余?？耷?，淚亦待盡。每思覓青埂峰再問(wèn)石兄，奈不遇癩頭和尚何！悵悵！今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是書(shū)何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八月淚筆?！?/p>
除靖本把“甲午八月”寫(xiě)成“甲申八月”外，其他脂本均是“甲午八月”，我相信多數抄本所具的紀年。
不少《紅樓夢(mèng)》研究者對“甲午八月淚筆”這段脂批各有自已的解讀。筆者發(fā)現這些研究者幾乎有兩個(gè)共同的特點(diǎn)：一是把脂批中甲子紀年均看作是乾隆年間的甲子紀年；二、沒(méi)有原創(chuàng )者與改續者之分，均把“作者”“芹”、“石兄”與“能解者”看作是寅孫曹雪芹。這些紅學(xué)研究者學(xué)識不可謂不富贍，探討也不可謂不認真，可惜都被“乾隆年間曹寅之孫曹雪芹著(zhù)《紅樓夢(mèng)》”之說(shuō)一葉障目，這就局限了他們的目光?，F在，我們已可以無(wú)可辯駁地證明《紅樓夢(mèng)》成書(shū)于乾隆朝之前，因而對脂批中甲子紀年應上推一個(gè)甲子，即六十年，并很有必要以“曹寅改續洪昇原創(chuàng )《紅樓夢(mèng)》”的觀(guān)點(diǎn)重新解讀。
（一） 寫(xiě)這條批語(yǔ)時(shí)間是“甲午八月”。既然 “甲午”不可能是乾隆年間的甲午（1774年），應是早一個(gè)甲子的康熙年間的甲午，即康熙五十三年（1714年）。那時(shí)曹寅、洪昇及其妻子黃蕙（即脂硯齋）均已去世。標題詩(shī)中“作者”與“誰(shuí)解其中味”的“誰(shuí)”，不會(huì )指同一個(gè)人。只有具有很高文化修養的讀者才稱(chēng)得上是“能解者”。脂批中所指“能解者”也不會(huì )指“作者”本人，因此筆者以為這條批語(yǔ)開(kāi)頭所指“能解者”當指改續者曹寅?！翱蕹纱藭?shū)”，意指曹寅含著(zhù)辛酸淚已把《石頭記》改續成《紅樓夢(mèng)》。從康熙壬午年（1702年）接收“行卷”中《石頭記》到康熙壬辰（1712年）剛好是十年，與曹寅化名曹雪芹“披閱十載”剛好吻合。趙執信活了八十三歲，于乾隆九年去世。在《題幼子慶賦稿》一文中，寫(xiě)明是“余年逾八十”時(shí)所寫(xiě)，其中有一段文字曰：“至佩服豐潤，卓然‘蓋世鴻文’?！币蜈w執信知道曹寅是河北豐潤人，此處“豐潤”當指出身豐潤的曹寅。令趙執信非常佩服的“卓然蓋世鴻文”，不會(huì )指一首詩(shī)，一本詩(shī)集或一本傳奇，“鴻文”當指長(cháng)篇巨著(zhù)，“蓋世”意謂千古獨步，無(wú)人能及?？梢?jiàn)趙執信在乾隆九年之前就見(jiàn)過(guò)洪昇原創(chuàng )、曹寅改續完成的《紅樓夢(mèng)》原本。
（二）不少《紅樓夢(mèng)》研究者把“壬午”的紀年看作是前一句批語(yǔ)的紀年？壬午年曹寅剛接受洪昇《行卷》，怎能說(shuō)已“哭成此書(shū)”呢？我們已知洪昇于壬午年已寫(xiě)成了《石頭記》，又知下年即癸未年曹寅寫(xiě)出《行卷》詩(shī)，可以推知康熙四十一年“壬午除夕”很可能是曹寅從洪昇手里接過(guò)《石頭記》的時(shí)間點(diǎn)。就如人們常把特定的紀念日與特定事件相聯(lián)系一樣，因此筆者以為“壬午除夕”可能是洪昇把原創(chuàng )《石頭記》交給曹寅讓其刊刻問(wèn)世的時(shí)間點(diǎn)，是最易讓“深知擬書(shū)底里”的畸笏叟引發(fā)感慨與聯(lián)想的時(shí)間點(diǎn)?！叭晌绯?，書(shū)未成，芹為淚盡而死?！敝傅氖呛闀N于“壬午除夕”托付曹寅把《石頭記》刊刻成書(shū)之事尚未完成。而“芹”即洪昇卻于康熙甲申年（1704年）六月初一日晚在烏鎮落水而死?！皽I盡”云云，不過(guò)是對洪昇辛酸悲涼創(chuàng )作過(guò)程的一種描述，并非是對洪昇如何死的描述。
筆者為什么說(shuō)批語(yǔ)中的“芹”是指洪昇？須知洪昇曾用“芹溪處士”的具名校閱過(guò)康熙十年刻印的《天寶曲史》一書(shū)，因此“芹”指洪昇。在經(jīng)歷過(guò)《長(cháng)生殿》斥革案后創(chuàng )作《石頭記》，可想而知，洪昇尚有恐懼心理，不得不隱身埋名地寫(xiě)，在小說(shuō)中化身“石頭”。因而批語(yǔ)中“芹”與“石兄”，包括標題詩(shī)中“作者”，均指《石頭記》原創(chuàng )者洪昇。而“一芹一脂”則指洪昇與其妻子黃蕙。有條脂批以十分親切的口吻說(shuō)，“三十年前向余作此語(yǔ)之人在側，觀(guān)其形已皓首駝腰矣?！痹噯?wèn)，若是按“曹著(zhù)脂批”說(shuō)，曹雪芹二十多歲創(chuàng )作《紅樓夢(mèng)》，如何與脂硯齋共同經(jīng)歷三十年前的事？曹雪芹至死才四十歲（另一說(shuō)四十八歲）左右，又何曾有“皓首駝腰”之形？可是，從其妻黃蕙描述年近花甲的丈夫洪昇觀(guān)之又何其傳神！
（三）由于“一芹一脂”與“能解者”曹寅均相繼去世，可知這條批語(yǔ)當為畸笏叟所寫(xiě)。至于畸笏叟是誰(shuí)，“余二人”指的是誰(shuí)，尚待深入研究。但有一點(diǎn)可以肯定，決不可能是乾隆年間曹寅之孫曹雪芹身邊什么人，而是康熙年間洪昇或曹寅身邊的親友。有《紅樓夢(mèng)》底本才可加批。這條批語(yǔ)還可作出這樣的推論，《紅樓夢(mèng)》是康熙后期從畸笏叟手里流傳出去的。
筆者以為，畸笏叟這條批語(yǔ)之后，再無(wú)脂批。有人可能會(huì )以庚辰本七十五回[回前墨]批語(yǔ)“乾隆二十一年五月初七日對清。缺中秋詩(shī)，俟雪芹?！边@條批語(yǔ)進(jìn)行反駁。要注意的是，脂批均用甲子紀年，這條批語(yǔ)不是用甲子紀年，可見(jiàn)并非是脂硯齋與畸笏叟所批，再注意“對清”二字，能證明借以“對清”的底本一定是乾隆年間的《石頭記》原本嗎？這條批語(yǔ)出現在庚辰秋月定本上，其原本只能是康熙庚辰，即1700年的本子。此時(shí)洪昇、曹寅都健在。不過(guò)這段批語(yǔ)肯定不是脂硯齋或畸笏叟寫(xiě)的，而是乾隆年間某個(gè)人寫(xiě)的。因此不能以乾隆年間另有人的批語(yǔ)否定脂硯齋、畸笏叟的批語(yǔ)都是康熙年間所批。
《石頭記》原創(chuàng )并改續為《紅樓夢(mèng)》均在康熙年間
我不否認，在探尋洪昇原創(chuàng )《石頭記》、曹寅改續《紅樓夢(mèng)》進(jìn)程中有猜想的成分。歷史的煙塵遮掩許多真相。在沒(méi)有路的地方找到有限的幾個(gè)“雪泥鴻爪”，并把它們如珍珠那樣串連起來(lái)，不可避免有猜想的成分。但猜想也有合理不合理之區分。如馮其庸先生那種猜想，由《石頭記》甲戌本“原本之過(guò)錄本”推斷《石頭記》原本也寫(xiě)成于乾隆甲戌年，這就意味著(zhù)《石頭記》原本寫(xiě)成于過(guò)錄本同一年。這也是一種猜想，但這種猜想能解釋《紅樓夢(mèng)》在雍正年間已流傳的事實(shí)嗎？能解釋《石頭記》中有曹寅文友松齋與綺園批語(yǔ)的事實(shí)嗎？而筆者的猜想，是有證據的基礎上合理的猜想，且首尾相顧、前擊后應，絲絲入扣，這是一種充滿(mǎn)希望的猜想，相信在紅壇同仁共同努力探尋下，在這條道路上會(huì )有更多的發(fā)現，這是一條通向真理的道路。今天，筆者已可以有把握地說(shuō)，《石頭記》原本完成于康熙四十一年壬午（1702），《紅樓夢(mèng)》原本成書(shū)于康熙五十一年壬辰（1712）七月曹寅去世之前，脂硯齋、畸笏叟、松齋、綺園的評批，均發(fā)生在康熙年間。
為什么乾隆年間出現曹雪芹與《紅樓夢(mèng)》關(guān)系諸多現象？
按照明清時(shí)期寫(xiě)小說(shuō)不具真姓名的慣例，《紅樓夢(mèng)》中曹雪芹的具名，也不可能是真姓名，只能是一個(gè)化名。問(wèn)題在于究竟是誰(shuí)的化名。
一些紅學(xué)研究者以為曹寅之孫（或颙子曹天佑，或曹頫之子）就是曹雪芹，有確切根據嗎？另有一些紅學(xué)研究者，指認曹寅之子曹順，或曹寅夫婦領(lǐng)養或過(guò)繼過(guò)的兒子曹顏為曹雪芹，也并無(wú)實(shí)據，均憑猜想立論。
真正過(guò)得硬的證據是曹寅藏書(shū)《書(shū)史記原》上“雪芹校字”的具名。據《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》1994年第2期車(chē)錫倫與趙桂芝在《介紹曹寅（楝亭）藏明刊〈書(shū)史紀原〉上的“雪芹校字”題記墨跡》一文披露，蓋有曹寅藏書(shū)印的藏書(shū)中有“雪芹校字”筆跡，并附了彩色的書(shū)影照片。此墨跡必然是曹寅本人對其藏書(shū)隨看隨校時(shí)留下來(lái)的，可為曹寅有“雪芹”化名的鐵證。
學(xué)術(shù)上有“孤證不能成立”之說(shuō)。不妨再出示一個(gè)證據：
晚清著(zhù)名文學(xué)家、經(jīng)學(xué)家、教育家、書(shū)法家，樸學(xué)大師俞樾在《小浮梅閑話(huà)》里說(shuō)：“納蘭容若《飲水詞集》有《滿(mǎn)江紅》詞，為曹子清題其先人所構楝亭，即雪芹也?！?曹子清就是曹寅，俞樾說(shuō)他“即雪芹也”，說(shuō)明曹寅有“雪芹”這樣一個(gè)化名。
筆者在《曹寅改續洪昇原創(chuàng )〈紅樓夢(mèng)〉》的長(cháng)文中，詳細論證了洪昇為《石頭記》原創(chuàng )者，曹寅對《石頭記》“披閱十載、增刪五次”、進(jìn)行續寫(xiě)，并在最后一回化身為小說(shuō)中人物—— “悼紅軒”中的“曹雪芹”。那個(gè)接收《石頭記》的曹雪芹，其真實(shí)原型就是接收洪昇原創(chuàng )《石頭記》的曹寅。
曹寅改續《石頭記》為《紅樓夢(mèng)》后，決不會(huì )在小說(shuō)第一回與末回讓自己的化名出現兩次。必定是末回化身“曹雪芹”接受《石頭記》本子在先。而第一回“后因曹雪芹于悼紅軒中披閱十載，增刪五次……”在后。而第一回中這段話(huà)其實(shí)不是曹寅自己改續時(shí)寫(xiě)的，是他人在曹寅去世后對化名曹雪芹的曹寅與《石頭記》關(guān)系的蓋棺定論！而第一回中“曹雪芹”之名是他人因襲《紅樓夢(mèng)》末回化身為曹雪芹所用之名。
曹寅為何取曹雪芹的化名呢，筆者以為也是有緣由的：因曹寅有“雪樵”的號，還曾自號“紫雪庵主”，并刻有曰“紫雪軒”的印章，可見(jiàn)其喜歡“雪”字，以“雪”寓自己；曹寅也知洪昇曾用“芹溪處士”之筆名校閱過(guò)康熙十年刻印的《天寶曲史》一書(shū)，以“芹”寓洪昇，因而具上“曹雪芹”化名，意為《紅樓夢(mèng)》是他與洪昇前后聯(lián)手合作寫(xiě)成的，有紀念洪昇、尊重洪昇原創(chuàng )《石頭記》之意。
《紅樓夢(mèng)》原本成書(shū)于康熙時(shí)期。曹寅改續洪昇原創(chuàng )《石頭記》成《紅樓夢(mèng)》原本，在末回化身接收《石頭記》的曹雪芹，成了乾隆年間流傳的三種關(guān)于“曹雪芹”與《紅樓夢(mèng)》諸多關(guān)系的總根源。
一、因為曹寅“披閱增刪”《石頭記》時(shí)，有意在鳳姐與趙嬤嬤對話(huà)中，抖漏了“江南甄家”“獨他家接駕四次”的消息。當時(shí)許多人均知曹寅在江寧織造任職期間，曾先后接駕四次，《紅樓夢(mèng)》原本中有末回化身為空空道人交給的《石頭記》，“托他傳去”的曹雪芹，也姓“曹”。于是人們就紛紛把《紅樓夢(mèng)》賈府本事往曹寅家族方向聯(lián)想?！芭喸鰟h”者的“曹雪芹”也紛紛往曹寅之孫或曹寅之子的方向猜測；二、明義所見(jiàn)《紅樓夢(mèng)》，根據筆者判斷，是根據康熙時(shí)期成書(shū)的《紅樓夢(mèng)》原本或其過(guò)錄本改寫(xiě)的篇幅較小，內容單一，首尾完整的《紅樓夢(mèng)》本子，沒(méi)有證據證明其改寫(xiě)者是曹寅之孫，其本子中曹雪芹之名不過(guò)是因襲了康熙時(shí)期成書(shū)的《紅樓夢(mèng)》原本或其過(guò)錄本上曹雪芹的具名，讓明義誤認為“曹子雪芹”是改寫(xiě)者本人；永忠并沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)曹雪芹，其《因墨香得觀(guān)〈紅樓夢(mèng)〉小說(shuō)吊雪芹三絕句姓曹》一詩(shī)中所說(shuō)的《紅樓夢(mèng)》，不能確定是明義所見(jiàn)的《紅樓夢(mèng)》還是康熙時(shí)期成書(shū)的《紅樓夢(mèng)》原本或其過(guò)錄本，但其小說(shuō)中曹雪芹具名，也必定出自康熙時(shí)期成書(shū)的《紅樓夢(mèng)》原本或其過(guò)錄本上曹雪芹的具名。三、敦敏在乾隆二十五及二十六年秋寫(xiě)的幾首詩(shī)，均稱(chēng)其朋友為《芹圃曹君……》《題芹圃畫(huà)石》《贈芹圃》，而到乾隆二十六年初冬之后，忽然改稱(chēng)曹雪芹，詩(shī)題改為《訪(fǎng)曹雪芹不值》《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》《河干集飲題壁兼吊雪芹》，前后為何有此變化？這不能不發(fā)人深思。一個(gè)可能的解釋是，其朋友曹芹圃改名為曹雪芹了。為什么改為曹雪芹？從雍正年間彈詞小說(shuō)《何必西廂》有意效仿《紅樓夢(mèng)》的現象中可知，《紅樓夢(mèng)》已為文人推重，同時(shí)也使曹雪芹名聲鵲起。為了附庸風(fēng)雅，曹芹圃決意改名為“曹雪芹”。然而，除了這個(gè)改名，與《紅樓夢(mèng)》中曹雪芹同名同姓外，證明不了其與成書(shū)于康熙時(shí)期《紅樓夢(mèng)》有一絲一毫關(guān)系。
筆者以上述一孔之見(jiàn)，求教于大方之家。
注釋?zhuān)?/p>
⑴馮其庸《敝帚集》，文化藝術(shù)出版社2005年1月第2版181頁(yè)
⑵一粟《紅樓夢(mèng)書(shū)錄》，上海古籍出版社1981年版，第148頁(yè)。
⑶《夢(mèng)梅館復印脂硯齋重評石頭記甲戌本》
⑷《脂硯齋重評石頭記庚辰校本》（鄧遂夫校，作家出版社2006年5月第1版，
⑸胡紹棠《楝亭集箋注》北京圖書(shū)出版社2007年11月出版，第72頁(yè)
⑹胡紹棠《楝亭集箋注》，北京圖書(shū)出版社，2007年11月出版，第354頁(yè)
⑺王正康《曹寅之孫曹雪芹的虛無(wú)與洪昇的真實(shí)》，中國戲劇出版社2013年5月第1版《土默熱紅學(xué)研究》第一輯，第2頁(yè)
⑻趙執信著(zhù)《趙執信全集》齊魯書(shū)社1993年7月175頁(yè)
⑼胡紹棠《楝亭集箋注》，北京圖書(shū)館出版社，2007年11月第1版第179頁(yè)
⑽王正康《論曹寅改續洪昇原創(chuàng )的〈紅樓夢(mèng)〉》,《土默熱紅學(xué)研究2014》,中國文聯(lián)出版社,第185頁(yè)
⑾周汝昌《周汝昌“紅樓”內外續“紅樓”》，東方出版社，2005年6月第1版第281頁(yè)。
⑿徐乃為《紅樓三論》，中華書(shū)局2005年12月北京第１版32頁(yè)
（此文載2014年12月出版的《平湖紅學(xué)》第六期，又作了多處修改）
聯(lián)系客服
