工人日報客戶(hù)端3月10日訊（記者楊召奎）2016年，北京市三中院受理并審結消費者權益糾紛案件432件，包括買(mǎi)賣(mài)合同糾紛和侵權責任糾紛兩種。其中，涉及適用商家存在欺詐行為、經(jīng)營(yíng)不符合安全標準食品的懲罰性賠償的案件384件，占案件總數達88.9%。相較于2015年的82件懲罰性賠償案件，增長(cháng)三倍有余。這是《工人日報》記者日前從由中國消費者權益保護法學(xué)研究會(huì )、北京市第三中級人民法院等主辦的第六屆中國消費者保護法論壇上獲悉的。
據記者了解，懲罰性賠償主要有兩類(lèi)，一是欺詐行為下的三倍賠償，二是經(jīng)營(yíng)不符合安全標準的食品下的十倍賠償。2016年，北京市三中院受理的消費者主張經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為要求三倍賠償的案件327件，占85.2%，消費者主張十倍賠償的案件57件，占比14.8%。在消費者主張十倍賠償的57起案件中，主張預包裝食品的標簽、說(shuō)明書(shū)存在瑕疵的案件34件，占59.6%。
北京市三中院民三庭庭長(cháng)侯軍分析稱(chēng)，懲罰性賠償案件數量的大幅增長(cháng)，反映出消費者維權意識、訴訟能力進(jìn)一步增強。但值得注意的是，維權主體呈現“職業(yè)化”傾向，突出表現為，原告集中于某一群體、某些自然人，分工明確、專(zhuān)注不同領(lǐng)域，主要關(guān)注顯而易見(jiàn)的標簽瑕疵、宣傳用語(yǔ)，有時(shí)對產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)知識的掌握更勝商家，索賠出現規?；?、專(zhuān)業(yè)化態(tài)勢，被告集中于大型網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、商場(chǎng)、超市或者知名品牌生產(chǎn)商。上述維權主體常針對某一瑕疵產(chǎn)品提起群體性訴訟，呈現出類(lèi)案多發(fā)的顯著(zhù)特征。
那么，對于職業(yè)打假人以牟利為目的購買(mǎi)瑕疵商品主張懲罰性賠償，能否得到法院支持呢？侯軍表示，《消法》系保護以生活消費為目的的消費者，如果為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或牟利而購買(mǎi)商品，不受該法保護。實(shí)務(wù)中，應根據購買(mǎi)商品的性質(zhì)、用途及數量等日常經(jīng)驗法則判斷。明顯違背生活常理，并非生活消費需要的購買(mǎi)行為，如未能舉證證明行為的合理性，不應認定其受消法保護，主張懲罰性賠償的，不予支持。
“但商品確有瑕疵或質(zhì)量問(wèn)題，不影響其依照合同法的相關(guān)規定請求解除合同、承擔違約責任，造成損害的，仍可以向經(jīng)營(yíng)者主張賠償損失?！焙钴娬f(shuō)。
記者注意到，《消費者權益保護法實(shí)施條例(送審稿)》第二條也規定：“消費者為生活消費需要而購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權益受本條例保護。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的，不適用本條例?！?/p>
中國消費者權益保護法學(xué)研究會(huì )副秘書(shū)長(cháng)陳音將對記者表示，把“以牟利為目的”排除在消保法的保護之外，對引導職業(yè)打假群體朝著(zhù)“以懲罰為目的”而非“以牟利為目的”的正確方向發(fā)展具有積極意義。
聯(lián)系客服
