原告：A單位(名單略)，均為廣東省東莞市東縱大道18號商鋪的業(yè)主。
訴訟代表人：李伊凡。
被告：B單位。
法定代表人：朱川，該局局長(cháng)。
第三人：C單位。
法定代表人：袁孔，該公司總經(jīng)理。
第三人：豐某3、周某4、張某5、劉某6，均為廣東省東莞市東縱大道18號商鋪的業(yè)主。
2002年8月30日，B單位(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東莞市規劃局)根據東莞市城區房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)公司)的申請，對位于東縱大道18號24個(gè)商鋪私有房產(chǎn)的拆遷安置事宜作出東規行裁(2002)1號《房屋拆遷行政裁決書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)拆遷裁定)。主要內容包括：(1)東縱大道18號24個(gè)鋪位的拆遷按如下方式進(jìn)行補償安置，若被申請人選擇貨幣補償的，則由申請人按照申請人提供的拆遷評估報告的評估金額一次性支付給各被申請人；若被申請人選擇產(chǎn)權調換的，如按拆遷房屋面積與該地新建商鋪以1：0．6的標準進(jìn)行產(chǎn)權調換，雙方不需補償差價(jià)；若按拆遷房屋面積與該地新建商鋪以1：1的標準進(jìn)行產(chǎn)權調換，則雙方應計算被拆遷房屋的補償金額和調換房屋的價(jià)格，結清產(chǎn)權調換的差價(jià)。(2)申請人一次性支付商鋪營(yíng)業(yè)損失費給被申請人，具體標準按房屋拆遷公布前6個(gè)月由稅務(wù)部門(mén)核發(fā)的稅后平均利潤按月以80％計算補償，期限為半年。(3)申請人一次性支付搬家費1000元／鋪給被申請人。(4)建筑物內部裝修補償按市有關(guān)標準給予經(jīng)濟補償。(5)本裁決生效之日起十五天內被申請人必須遷出東縱大道18號24個(gè)鋪位，這些房屋應由申請人拆除。豐浩江等17位業(yè)主不服拆遷裁決，向廣東省東莞市中級人民法院提起行政訴訟。
原告訴稱(chēng)：被告上述裁決所依據的《評估報告》在委托主體、使用條件和范圍、適用程序等方面適用法律錯誤，且《評估報告》的相關(guān)內容和鑒定人身份等沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告質(zhì)證，其裁決結果損害了原告的合法權益，請求撤銷(xiāo)被告的房屋拆遷行政裁決。
原告提供的主要證據有：
1．東莞市規劃局作出的拆遷裁決及廣東省東莞市華聯(lián)會(huì )計師事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華聯(lián)公司)作出的華聯(lián)評字(2002)25號《評估報告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《評估報告》)，用以證明被訴具體行政行為的存在。
2．雍華庭第二期、第三期商鋪價(jià)格表，用以證明東莞市規劃局采納的《評估報告》中的評估價(jià)格遠遠低于鄰近的雍華庭商鋪價(jià)格。
3．豐浩江等人的《房屋所有權證》，用以證明被拆遷房屋的面積、位置以及房屋的“商鋪”性質(zhì)等事項。
被告辯稱(chēng)：裁決所依據的評估報告是由華聯(lián)公司作出，該公司是經(jīng)工商行政部門(mén)核準登記成立的獨立企業(yè)法人，且擁有國家財政部批準頒發(fā)的資產(chǎn)評估資格，其評估資產(chǎn)范圍包括房地產(chǎn)、機器設備等各類(lèi)資產(chǎn)。而且，評估報告書(shū)及其評估機構的資質(zhì)均在舉行聽(tīng)證時(shí)經(jīng)各原告質(zhì)證。因此，該評估報告具有公信力且合法，我局的行政裁決程序合法，適用法律正確，原告的訴訟理由不成立。
被告提供的主要證據有：
1．《建設用地規劃許可證》、《國有土地使用證》、《房屋拆遷許可證》，用以證明開(kāi)發(fā)公司申請行政裁決前，已獲得涉案房屋所在地的用地規劃許可、用地證明以及拆遷許可。
2．華聯(lián)公司作出的華聯(lián)評字(2002)25號《評估報告》，用以證明作出行政裁決的主要根據。
3．東莞市規劃局制作的《行政裁決審理筆錄》，用以證明在作出行政裁決前，曾組織原告與第三人進(jìn)行了公開(kāi)聽(tīng)證。
第三人開(kāi)發(fā)公司述稱(chēng)：原告主張拆遷人從未與被拆遷人就拆遷補償安置問(wèn)題協(xié)商過(guò)顯然與事實(shí)不符，我司與韓柳瓊、蘇偉文、張某5、劉某6、周某4等業(yè)主已經(jīng)達成了房屋拆遷補償協(xié)議，與豐浩江等人就拆遷補償安置問(wèn)題也進(jìn)行過(guò)多次協(xié)商。原告認為《評估報告》作出的價(jià)格評估顯失公正的主張并無(wú)證據支持，我公司只要證明作出《評估報告》的華聯(lián)公司是依法成立的合法機構，具有評估資質(zhì)就可以了，評估報告是否公平，應以法律規定為準。故被告作出的行政裁決認定事實(shí)清楚，適用法律準確，裁決適當，請予維持。
第三人開(kāi)發(fā)公司提供的證據有：
1．開(kāi)發(fā)公司所屬的開(kāi)發(fā)辦公室與豐浩江等人就拆遷補償安置問(wèn)題的協(xié)商筆錄，用以證明開(kāi)發(fā)公司在申請裁決前與豐浩江等人進(jìn)行過(guò)協(xié)商。
2．開(kāi)發(fā)公司所屬的開(kāi)發(fā)辦公室分別與韓柳瓊等人達成的《房屋拆遷補償協(xié)議書(shū)》，用以證明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在申請裁決前也與豐浩江等人進(jìn)行過(guò)協(xié)商，并以此證明《評估報告》中的補償標準已為韓柳瓊等被拆遷戶(hù)所接受。
本案的其他第三人沒(méi)有出庭陳述意見(jiàn)。
東莞市中級人民法院經(jīng)審理查明：
2001年12月10日，被告東莞市規劃局頒發(fā)給第三人開(kāi)發(fā)公司拆許字(2001)第5號房屋拆遷許可證，開(kāi)發(fā)公司獲準對本案原告等21人所有的東縱大道18號24間商鋪房屋進(jìn)行拆遷。開(kāi)發(fā)公司提出的拆遷補償方案為：(1)作價(jià)補償，按拆遷建筑面積一次性現金補償，補償金額按評估價(jià)計算；(2)產(chǎn)權調換，以拆遷現有商鋪的建筑面積與該地新建商鋪之比1：0．6的標準進(jìn)行產(chǎn)權調換，互不補償差額。但經(jīng)多次協(xié)商，開(kāi)發(fā)公司與本案各原告未能達成拆遷補償安置協(xié)議。2002年4月，開(kāi)發(fā)公司向東莞市規劃局申請行政裁決，被申請人為本案各原告及韓柳瓊、黃旭超等23人。經(jīng)開(kāi)發(fā)公司委托，華聯(lián)公司于2002年5月20日對需要拆遷的商鋪房屋作了資產(chǎn)評估報告。評估結論是：擬拆遷的物業(yè)商鋪評估均價(jià)每平方米5194．61元，倉庫評估均價(jià)每平方米3480元。2002年8月20日，東莞市規劃局就房屋拆遷補償糾紛召集拆遷人與被拆遷人公開(kāi)舉行聽(tīng)證會(huì )。8月30日，東莞市規劃局作出了拆遷裁決。
東莞市中級人民法院認為：
行政訴訟是對被訴的具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，因而本案審查的對象是被告所作的裁決是否合法?！冻鞘蟹课莶疬w管理條例》第十六條規定：“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，由房屋拆遷管理部門(mén)裁決……”；第二十三條規定：“拆遷補償的方式可以實(shí)行貨幣補償，也可以實(shí)行房屋產(chǎn)權調換”；第二十四條規定：“貨幣補償的金額，根據被拆遷房屋的區位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場(chǎng)評估價(jià)格確定”。因此東莞市規劃局有權對開(kāi)發(fā)公司的申請作出裁決。東莞市規劃局的裁決經(jīng)過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證，并有《評估報告書(shū)》等為據，裁決結果有貨幣補償和產(chǎn)權調換兩種方式供各拆遷戶(hù)選擇，且貨幣補償的金額是按房地產(chǎn)市場(chǎng)評估價(jià)確定的，符合上述法規的規定，應認定為事實(shí)清楚，適用法律法規正確，是合法的具體行政行為。豐浩江等人訴稱(chēng)東莞市規劃局裁決所依據的《評估報告》在委托主體、使用條件和范圍、適用程序方面違反《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細則》第十八條的規定，適用法律錯誤，因涉案的評估房產(chǎn)屬私有資產(chǎn)，并非國有資產(chǎn)，不屬《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細則》調整的范圍，同時(shí)東莞市規劃局裁決作價(jià)補償的金額是以房地產(chǎn)市場(chǎng)評估價(jià)格確定，故對豐浩江等人此起訴的理由不予支持。豐浩江等人訴稱(chēng)東莞市規劃局裁決所依據的《評估報告》的相關(guān)內容和鑒定人身份等沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告質(zhì)證。經(jīng)查，東莞市規劃局舉行的聽(tīng)證程序已對相關(guān)的證據進(jìn)行了聽(tīng)證，且根據華聯(lián)公司的營(yíng)業(yè)執照，該所具有資產(chǎn)評估資質(zhì)。豐浩江等人未能提交證據證明該評估報告不具合法性和可信性，東莞市規劃局采納這一評估報告作為裁決依據并無(wú)不當。豐浩江等人訴稱(chēng)《評估報告》的評估價(jià)格遠遠低于聚福豪苑、雍華庭、東湖花園等商鋪的價(jià)格，評估價(jià)格顯失公平。經(jīng)查，涉案的商鋪除區位外，其他各項指標與聚福豪苑、雍華庭、東湖花園等商鋪均不具有可比性。豐浩江等人訴稱(chēng)拆遷裁決的內容超出了開(kāi)發(fā)公司的請求范圍，損害了拆遷戶(hù)的合法權益。經(jīng)查，開(kāi)發(fā)公司因未能與各拆遷戶(hù)達成拆遷補償安置協(xié)議而申請被告裁決，而東莞市規劃局裁決的5項內容均未超出拆遷補償安置及開(kāi)發(fā)公司的請求范圍。綜上所述，豐浩江等人請求撤銷(xiāo)拆遷裁決的理由均不成立，不予支持。......
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
