原告：王某0。
委托代理人：陳美森，四川人和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王永愛(ài)，成都飛機工業(yè)公司技工學(xué)校職員。
被告：B單位
法定代表人：涂炯偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹宗梁，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人：時(shí)川綿，該公司職員。
原告王某0因與被告B單位（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證券公司）發(fā)生股票糾紛，向四川省成都市青羊區人民法院提起訴訟。
原告王某0訴稱(chēng)：１９９４年８月１１日，我委托被告所屬的玉龍營(yíng)業(yè)部賣(mài)出“河北華藥”股票１０００股，次日交割時(shí)發(fā)現委托賣(mài)出指令未發(fā)生效力。經(jīng)交涉方知玉龍營(yíng)業(yè)部經(jīng)紀人將我的賣(mài)出指令錯誤敲成買(mǎi)進(jìn)。同月１５日上午交割時(shí)，我又發(fā)現我的股票帳上多出１０００股“河北華藥”股票。同月１９日上午，發(fā)現我的帳上被取走５３０１．６２元現金。經(jīng)與證券公司交涉，只得到該公司的一封道歉信。由于錯帳干擾，致使我在８月１１日所做的正常交易失敗。雖在次日將錯購股票賣(mài)出，但賣(mài)價(jià)很不理想。要求證券公司賠償由此而給我造成的經(jīng)濟損失３萬(wàn)元，并承擔本案訴訟費用。審理中，原告又要求變更訴訟請求為：證券公司應賠償我的直接和間接損失共７７３８３．７０元。
被告證券公司辯稱(chēng)：原告王某0所訴１９９４年８月１１日我公司場(chǎng)內交易員不慎將其賣(mài)出委托錯誤敲成買(mǎi)進(jìn)屬實(shí)，但此屬代理中的過(guò)失行為，并非越權代理。況且我公司及時(shí)采取補救措施，將錯買(mǎi)資金列入我公司帳上，未動(dòng)用原告資金，因此未給原告造成經(jīng)濟損失，不構成侵權。法院應當駁回原告的訴訟請求。
青羊區人民法院經(jīng)公開(kāi)審理，查明：
?。保梗梗茨辏对拢保慈?，原告王某0在被告證券公司所屬的玉龍營(yíng)業(yè)部與被告簽訂指定交易協(xié)議書(shū)。約定：雙方同意王某0選擇玉龍營(yíng)業(yè)部為指定交易地，指定交易的股票帳戶(hù)號碼為Ａ１０８５５７８８２，指定交易范圍以上海證券交易所上市交易的無(wú)紙化證券品種為限；指定交易期間，王某0的交易均通過(guò)玉龍營(yíng)業(yè)部辦理并按規定履行清算交割義務(wù)，玉龍營(yíng)業(yè)部保證王某0的權益不受侵犯；雙方的行為均應遵守國家有關(guān)法規和上海證券交易所業(yè)務(wù)規則；指定交易期間，如發(fā)生違約糾紛導致對方損失，由責任方承擔責任。
?。保梗梗茨辏冈拢保叭?，原告王某0委托玉龍營(yíng)業(yè)部以每股３．２１７元買(mǎi)進(jìn)“河北華藥”股票１０００股。次日１０時(shí)２２分４８秒，王某0又發(fā)出指令，委托玉龍營(yíng)業(yè)部以每股５元賣(mài)出該股票。由于玉龍營(yíng)業(yè)部場(chǎng)內交易員操作不慎，將該賣(mài)出指令錯敲成買(mǎi)進(jìn)，在王某0名下以每股５元買(mǎi)進(jìn)“河北華藥”股票１０００股。因該錯買(mǎi)數據不能與王某0的委托賣(mài)出數據配對，經(jīng)電腦識別發(fā)現錯誤后，遂將該筆錯買(mǎi)剔出放在證券公司錯帳單拋股交割清單上，由證券公司自購，未動(dòng)用王某0資金。但此筆錯買(mǎi)進(jìn)的“河北華藥”１０００股仍放入王某0股票帳戶(hù)。同時(shí)，證券公司將王某0委托賣(mài)出未成交的“河北華藥”股票亦放在８月１１日的交割清單上?！昂颖比A藥”股票該日開(kāi)盤(pán)價(jià)為４．９０元，收盤(pán)價(jià)為５．１１元，最高價(jià)為５．９８元，最低價(jià)為４．６５元。８月１２日９點(diǎn)３０分，玉龍營(yíng)業(yè)部在股市開(kāi)盤(pán)時(shí)，將前日錯買(mǎi)進(jìn)的“河北華藥”１０００股放在Ｆ１８大戶(hù)席位，以每股５．３４元價(jià)格申報賣(mài)出，所有買(mǎi)進(jìn)和賣(mài)出的資金均通過(guò)王某0帳戶(hù)。同日，王某0領(lǐng)?。保比盏慕桓钋鍐螘r(shí)，知悉其委托賣(mài)出的“河北華藥”１０００股未成交。當日１０點(diǎn)１７分９秒，王某0將前日委托賣(mài)出而未成交的“河北華藥”１０００股以每股５．３０元申報賣(mài)出，也未成交，撤單后又以每股５．７０元申報賣(mài)出，再次不成交。再撤單后于同日１５點(diǎn)２２分２８秒以每股５．１０元申報委托證券公司賣(mài)出，最后分兩次通過(guò)王某0鎖定的２１２席位成交，平均成交價(jià)格為每股５．１７２元。８月１９日，證券公司將其處理錯帳買(mǎi)進(jìn)的“河北華藥”股票賣(mài)出價(jià)款５３０１．６２元從王某0帳上轉走。此后，雖然證券公司向王某0說(shuō)明了情況，但是王某0堅持要求證券公司賠償。
上述事實(shí)，有“指定交易協(xié)議書(shū)”，１９９４年８月１０日、１１日、１２日的買(mǎi)進(jìn)、賣(mài)出交割清單及委托申報憑證等證據證實(shí)。
青羊區人民法院經(jīng)審理認為：被告的場(chǎng)內交易員不慎將原告王某0的賣(mài)出指令錯誤敲成買(mǎi)進(jìn)，雖然證券公司事后按慣例程序對錯帳進(jìn)行了處理，但是終究給王某0造成當日未交易的客觀(guān)事實(shí)。而且被告事后又未及時(shí)與原告協(xié)商，由此釀成糾紛，依照《中華人民共和國民法通則》第１０６條第二款及第１３４條第一款第（七）項的規定，證券公司應當按照８月１１日“河北華藥”股票的最高價(jià)格與王某0次日賣(mài)出的價(jià)格差價(jià)承擔賠償損失的民事責任。王某0的其余訴訟請求，缺乏法律依據，不予支持。據此，該院一１９９４年１２月１３日判決如下：......
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
