歡迎您關(guān)注訂閱審判研究微信公號
歡迎您在朋友圈朋友群中轉發(fā)分享
歡迎您輸入推送日期提取歷史消息
刑事類(lèi)
一、薄曉礦犯強奸罪案
【案情概要】2009年3月5日6時(shí)許，被告人薄曉礦攜帶鋼管進(jìn)入東?？h牛山鎮雨潤公司西門(mén)西側的女廁內，用鋼管猛擊正在廁所的被害人朱某（女，1996年11月7日生）頭部數下，致其當場(chǎng)昏迷，后又將昏迷的朱某拖至公廁北側一小房?jì)葘?shí)施奸淫。2009年4月8日被告人薄曉礦被抓獲。經(jīng)法醫鑒定：朱某系顱骨骨折，為重傷；且顱腦外傷導致中度智能障礙，屬人體損傷六級殘疾。
連云港中級人民法院認為，被告人薄曉礦采用暴力手段強行奸淫幼女，其行為構成強奸罪，依法應從重處罰，且情節惡劣，手段特別殘忍，后果特別嚴重，應予嚴懲。被告人薄曉礦在刑滿(mǎn)釋放五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應從重處罰。依據相關(guān)法律規定，認定被告人薄曉礦犯強奸罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；沒(méi)收作案工具鋼管一根。江蘇省高級人民法院經(jīng)復核，同意連云港中級人民法院的判決并報最高人民法院核準。最高人民法院核準被告人薄曉礦死刑。
【法官評析】強奸、猥褻、組織賣(mài)淫、強迫賣(mài)淫等性侵未成年人犯罪，嚴重傷害未成年人的身心健康?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《性侵意見(jiàn)》）明確規定，對于性侵害未成年人犯罪，應當依法從嚴懲治。
本案中，被告人薄曉礦采用暴力手段強行奸淫幼女，造成被害人顱腦外傷且中度智能障礙，情節惡劣，手段殘忍，又系累犯，罪行極其嚴重，亦無(wú)法定從輕、減輕處罰情節，論罪應判處死刑，故人民法院判處其死刑，體現依法從嚴懲處的方針。
二、徐德江犯猥褻兒童罪案
【案情概要】2013年8月，被告人徐德江在張家港市某教育培訓中心教室內，利用其圍棋教師的特殊身份對未滿(mǎn)十二周歲的幼女高某某、張某某、劉某某、沈某某等人實(shí)施猥褻。
張家港市人民法院認為，被告人徐德江在公共場(chǎng)所當眾猥褻兒童，其行為已構成猥褻兒童罪。被告人徐德江利用圍棋教師這一特殊身份猥褻多名未滿(mǎn)12周歲的女童，應當從重處罰。被告人徐德江自愿認罪，可酌情從輕處罰。依照相關(guān)法律規定,認定被告人徐德江犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑五年。
【法官點(diǎn)評】不滿(mǎn)十四周歲的未成年人，在日常生活、學(xué)習和物質(zhì)條件方面對監護人、教師等負有特殊職責的人員，存在一定的服從、依賴(lài)關(guān)系，這類(lèi)特殊職責人員對幼女進(jìn)行性侵犯，隱蔽性更強，危害更大?！缎郧忠庖?jiàn)》明確規定，對未成年人負有特殊職責的人員，針對未成年人實(shí)施強奸、猥褻犯罪的，更要依法從嚴懲處。由于教室并非私人場(chǎng)所，而且是供多數學(xué)生使用，具有相對的涉眾性，因此，可以將教室認定為“公共場(chǎng)所”。只要有其他多人在場(chǎng)，不論在場(chǎng)人員是否實(shí)際看到，可以認定為在公共場(chǎng)所“當眾”猥褻兒童。
本案中，被告人徐德江系某圍棋培訓中心教師，于上課或課間休息時(shí)在有十名左右學(xué)生的教室里猥褻兒童，嚴重玷污了教師職業(yè)的道德純潔性，符合《性侵意見(jiàn)》相關(guān)規定，應當從重處罰。
三、張宗亞犯強奸、強制猥褻兒童罪案
【案情概要】2011年3至5月間，被告人張宗亞在泗陽(yáng)縣自己家中及鄰居被害人錢(qián)某（女，1999年7月28日生）家中，先后三次對錢(qián)某實(shí)施猥褻，兩次實(shí)施奸淫。
泗陽(yáng)縣人民法院認為，被告人張宗亞奸淫不滿(mǎn)十四周歲的幼女，其行為構成強奸罪；被告人張宗亞還為尋求刺激，對兒童進(jìn)行猥褻，其行為構成強制猥褻兒童罪。被告人張宗亞在判決宣告前一人犯數罪，應數罪并罰。依法認定被告人張宗亞犯強奸罪，判處有期徒刑七年九個(gè)月，剝奪政治權利一年；犯強制猥褻兒童罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。決定執行有期徒刑九年，剝奪政治權利一年。
【法官評析】這是一起針對農村留守兒童的性侵犯罪。農村留守兒童屬于弱勢人群中的底層，更易遭受犯罪侵害，且危害后果更加嚴重。對于此類(lèi)犯罪，人民法院一向堅持依法從嚴懲處的方針，充分保護農村留守兒童的合法權益。
四、劉雷犯強奸罪案
【案情概要】2012年12月，被告人劉雷通過(guò)手機微信軟件與無(wú)錫市某中學(xué)初二學(xué)生馬某某（女，1999年7月27日生）相識。后在聊天過(guò)程中，劉雷發(fā)現馬某某年僅13歲，遂以言語(yǔ)、圖片引誘馬某某，并于2013年1月28日中午將馬某某帶至某飯店927房間實(shí)施奸淫。
無(wú)錫市濱湖區人民法院認為，被告人劉雷明知馬某某系不滿(mǎn)十四周歲的幼女而仍與其發(fā)生性關(guān)系，其行為構成強奸罪，應當從重處罰。被告人劉雷在歸案后如實(shí)供述自己罪行，可以從輕處罰。依照相關(guān)法律規定，認定被告人劉雷犯強奸罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權利一年。
【法官點(diǎn)評】作為一種新型社交工具，微信在方便人們交往的同時(shí)，也潛藏危機。未成年人大多缺少防范和自我保護意識，容易受騙。犯罪人往往利用這一點(diǎn)，通過(guò)微信騙取信任后，伺機實(shí)施犯罪行為。
本案中，被告人劉雷通過(guò)微信結識馬某某，騙取馬某某的信任后，對馬某某實(shí)施奸淫，給馬某某的身心造成極大損害，嚴重侵犯了未成年人的合法權益。
為防范利用微信實(shí)施的犯罪，未成年人應增強自我保護意識，不隨意公開(kāi)自己的信息，不輕易接受陌生人的見(jiàn)面邀請。
五、劉某犯強奸罪案
【案情概要】被告人劉某（1995年8月14日出生）明知被害人洪某某系未滿(mǎn)十四周歲的幼女，仍然以戀愛(ài)之名，先后三次與洪某某發(fā)生性關(guān)系。被告人劉某到案后如實(shí)供述自己罪行，并檢舉揭發(fā)他人犯罪行為且查證屬實(shí)。
句容市人民法院認為，被告人劉某明知被害人洪某某系不滿(mǎn)十四周歲的幼女，仍與其發(fā)生性關(guān)系，其行為構成強奸罪，且依法應當從重處罰。被告人劉某犯罪時(shí)未滿(mǎn)十八周歲，到案后檢舉揭發(fā)他人犯罪行為并經(jīng)查證屬實(shí)，應認定有立功表現，歸案后能如實(shí)供述自己罪行，坦白認罪態(tài)度較好，積極爭取被害方的諒解，確有悔罪表現，依法可從輕處罰。依照相關(guān)法律規定認定被告人劉某犯強奸罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；禁止被告人劉某在緩刑考驗期限內接觸被害人及其家庭。
【法官點(diǎn)評】對于未成年人實(shí)施性侵害未成年人犯罪的，人民法院應當堅持雙向保護原則，在依法保護未成年被害人的合法權益時(shí)，也要依法保護未成年被告人的合法權益。
本案中，被告人和被害人均系不滿(mǎn)十八周歲的未成年人，人民法院堅持雙向保護原則，在依法認定被告人構成犯罪予以處罰的基礎上，注重矛盾化解，修復兩個(gè)家庭的裂痕，還多次邀請當地婦聯(lián)及由人大代表、政協(xié)委員組成的未成年人權益司法保護觀(guān)察團代表參與，通過(guò)努力，被告人父母積極主動(dòng)替子向被害人親屬賠禮道歉，并自愿給予經(jīng)濟補償，被害人親屬也對被告人行為予以諒解。為讓被告人約束自己，也為打消被害人親屬顧慮，人民法院對被告人做出禁止令的判決，禁止其在緩刑考驗期內接觸被害人及其家庭。
六、武玉振犯拐賣(mài)兒童罪案
【案情概要】2012年被告人武玉振與其女友孫欽欽相識后同居，2013年2月5日，孫欽欽生下一子武某某。滿(mǎn)月后，孫欽欽外出打工，被告人武玉振負責撫養。被告人武玉振于2013年3月初，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)信息，稱(chēng)“送養剛滿(mǎn)月的男嬰”。儀征市新城鎮村民黃玉榮即與被告人武玉振聯(lián)系，意欲收養該男嬰。2013年3月16日，被告人武玉振將其與女友孫欽欽所生之子武某某以人民幣三萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給黃玉榮。2013年11月29日，孫欽欽向公安機關(guān)報案。2013年12月6日，公安機關(guān)解救被拐賣(mài)的嬰兒。2014年1月9日，被告人武玉振被抓獲。
儀征市人民法院認為，被告人武玉振以非法獲利為目的，出賣(mài)親生子女，其行為構成拐賣(mài)兒童罪。被告人武玉振歸案后如實(shí)供述自己罪行，依法對其從輕處罰。依照相關(guān)法律規定認定被告人武玉振犯拐賣(mài)兒童罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元，沒(méi)收違法所得人民幣三萬(wàn)元。
【法官點(diǎn)評】《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治拐賣(mài)婦女兒童犯罪的意見(jiàn)》規定，以非法獲利為目的，出賣(mài)親生子女的，應當以拐賣(mài)婦女、兒童罪論處。
本案被告人武玉振因貪圖享樂(lè )，萌生出賣(mài)親生子女的念頭，后在網(wǎng)上發(fā)布送養信息并跟買(mǎi)方聯(lián)系，約定好價(jià)款后將孩子賣(mài)給買(mǎi)方，在之后的六個(gè)月內欺騙女友及父母，并將所得款項用于租房玩網(wǎng)絡(luò )游戲揮霍一空。被告人武玉振的行為符合拐賣(mài)兒童罪的構成要件，為保護兒童的人身權利不受侵犯，遂作出以上判決。
七、徐谷傳犯故意傷害罪案
【案情概要】2011年9月10日19時(shí)許，被告人徐谷傳在位于南通市通州區劉橋鎮劉橋社區五組的暫住地教其子即被害人徐某某（2007年5月18日生）做作業(yè)時(shí)，因徐某某不會(huì )寫(xiě)數字“5”和“8”，被告人徐谷傳即用手抽打徐某某面部數下。被告人徐谷傳為督促其認真讀書(shū)，又從室外掃帚上折下一根竹枝抽打，后又用拖鞋和手抽打。期間，被告人徐谷傳用手擊打徐某某的后腦部時(shí)，造成徐某某的面部和前額分別撞到餐桌。9月11日5時(shí)30分左右，被告人徐谷傳發(fā)現無(wú)法叫醒徐某某，即同妻子鄒春英將徐某某送至醫院醫治，經(jīng)搶救無(wú)效于當日7時(shí)30分左右死亡。經(jīng)法醫學(xué)鑒定，被害人徐某某系顱腦損傷死亡。2011年9月11日，被告人徐某某主動(dòng)向公安機關(guān)投案，并如實(shí)供述自己罪行。
南通市通州區人民法院認為，被告人徐谷傳故意傷害他人身體，致人死亡，其行為已構成故意傷害罪。被告人徐谷傳犯罪以后主動(dòng)投案并如實(shí)供述自己罪行，系自首，被告人徐谷傳能積極送被害人到醫院救治，可從輕處罰。依據相關(guān)法律規定認定被告人徐谷傳犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年六個(gè)月。
【法官點(diǎn)評】本案是一起家庭暴力案件。作為監護人的父親，雖然具有教育、管理未成年兒子的法律權利，但應當在法律范圍內采取正當可行、有效的方法。被告人徐谷傳為讓其子徐某某認真學(xué)習，采用毆打方法作為教育手段，盡管其在毆打時(shí)不希望造成被害人重傷直至死亡的后果，但其應當明知可能會(huì )造成傷害被害人的后果，因此，應認定為故意傷害罪予以處罰。
民事類(lèi)
八、莊建玉訴吳建光變更撫養關(guān)系案
【案情概要】原告莊建玉與被告吳建光于2002年12月16日結婚，2003年7月17日生育一女吳某。吳某隨原、被告及祖母居住在吳江區松陵鎮太湖小區，就讀于吳江區鱸鄉實(shí)驗小學(xué)，平時(shí)由原告送其上學(xué)，祖母接其放學(xué)。后原、被告于2012年11月26日協(xié)議離婚，約定女兒吳某隨吳建光生活，莊建玉每月給付撫養費，并詳細約定探望權。原、被告離婚后，吳某隨被告吳建光及祖母在吳江區松陵鎮太湖小區居住，平時(shí)由被告或祖母接送上學(xué)、放學(xué)。2013年6月底暑假期間，吳某按離婚約定隨原告在其租住的吳江區松陵鎮瑞景國際小區居住、生活，一個(gè)月后吳某未返回被告處，繼續與原告共同居住、生活，并在2013年8月底、9月初隨原告至松陵鎮八坼社區的男友家居住、生活，開(kāi)學(xué)后，由原告送其上學(xué)、外婆接其放學(xué)。
莊建玉于2013年8月1日訴至法院，提出雖然離婚協(xié)議約定吳某由被告吳建光撫養，但與原告感情極好，離婚后，吳某多次表示希望和原告共同生活，吳某現已滿(mǎn)10周歲，對于撫養權人有選擇的權利，請求法院變更撫養權。
被告吳建光認為，離婚協(xié)議已經(jīng)約定吳某的撫養權，且吳某從小由祖母帶大并接送上下學(xué)，離婚未給吳某造成太大影響，原告現在無(wú)法確認有無(wú)固定住所，不利吳某的學(xué)習、生活。
蘇州市吳江區法院前往吳某就讀的吳江區鱸鄉實(shí)驗小學(xué)，在其班主任在場(chǎng)的情況下，征詢(xún)吳某意見(jiàn)，吳某表示更愿意隨原告生活，但又不排斥隨被告生活。吳江區人民法院認為原告與被告協(xié)議離婚僅8個(gè)月，被告的撫養能力、撫養條件并未降低；吳某表達愿意與原告共同生活愿望的同時(shí)，不排斥與被告共同生活；事實(shí)上吳某自幼即隨原、被告及祖母在松陵鎮太湖小區居住生活，平時(shí)主要由其祖母照料生活起居，并就近在吳江區鱸鄉實(shí)驗小學(xué)就讀，吳某之前的生活環(huán)境具有穩定性、便利性。此外，原告現借住在松陵鎮八坼社區男友家，距吳某學(xué)校較遠，且生活環(huán)境發(fā)生變化，可能會(huì )對吳某健康成長(cháng)產(chǎn)生不利影響。故判決駁回原告訴訟請求。蘇州市中級人民法院二審維持原判。
【法官點(diǎn)評】父母離婚對未成年子女會(huì )造成或多或少的傷害，撫養權之爭可能會(huì )再次造成傷害。關(guān)于未成年子女的撫養問(wèn)題，應從有利于子女身心健康、保障子女合法權益出發(fā)。雖然相關(guān)司法解釋規定準予變更撫養關(guān)系的情形之一包括十周歲以上未成年子女的意愿且該方有撫養能力，但是，該規定中未成年子女的意愿是衡量是否有利于子女健康成長(cháng)的重要參考因素，而非決定因素。
本案中雖然原、被告的女兒已年滿(mǎn)10周歲，且在跟隨父或者母共同生活作出選擇。但法院從保障未成年子女權益出發(fā)，一方面至學(xué)校了解情況，征詢(xún)其意見(jiàn)，另一方面圍繞未成年子女開(kāi)展調查，了解未成年子女的成長(cháng)軌跡、成長(cháng)環(huán)境、生活和學(xué)習現狀。在充分調查后，綜合考慮各方因素及未成年子女的辨識和責任能力，認為改變生活環(huán)境對子女健康成長(cháng)明顯不利，故判決駁回原告訴訟請求。
九、趙某訴儀征市金升外國語(yǔ)學(xué)校人身?yè)p害賠償糾紛案
【案情概要】?jì)x征市金升外國語(yǔ)學(xué)校是一所封閉式管理的寄宿制私立學(xué)校。2011年趙某就讀于該校初三97班，周一至周五在學(xué)校寄宿，周未回家。2011年5月，趙某因作業(yè)問(wèn)題被數學(xué)老師叫至辦公室，用塑料教鞭打手心三下。趙某于2011年10月1日至10月28日到江蘇省蘇北人民醫院住院治療，花費醫療費9 455.3元，診斷為抑郁癥（伴精神癥狀）。2012年1月4日后趙某多次到南京腦科醫院就診，診斷為精神分裂癥。
趙某訴至儀征市人民法院，提出儀征市金升外國語(yǔ)學(xué)校老師對其有體罰行為，并導致其患上精神分裂癥，要求儀征市金升外國語(yǔ)學(xué)校賠償醫療費9 455元。
2012年11月26日，儀征市人民法院應原告申請，委托江蘇省揚州五臺山醫院司法鑒定所對原告患有精神分裂癥與被告老師的體罰行為是否具有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，意見(jiàn)為：1、有精神病性癥狀的抑郁癥；2、與事件無(wú)明確的因果關(guān)系。儀征市法院認為，因揚州五臺山醫院司法鑒定所認定原告患的是精神病性抑郁癥，且與事件無(wú)明確因果關(guān)系，原告所舉證據不足以證明其主張，應承擔不利后果。依照相關(guān)法律規定，判決駁回原告訴訟請求。
一審宣判后，趙某不服，向揚州市中級人民法院上訴。揚州市中級人民法院認為江蘇省揚州五臺山醫院司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)是針對趙某所患精神病性癥狀的抑郁癥的發(fā)生與學(xué)校教師的體罰行為間是否具有因果關(guān)系的鑒定，但對學(xué)校教師的體罰行為與趙某病情發(fā)展之間是否具有因果關(guān)系未涉及。趙某于2011年4月出現精神異常癥狀，未引起家長(cháng)和學(xué)校老師重視。2011年7月趙某在江蘇省蘇北人民醫院治療，同年10月1日至28日住院治療，診斷為抑郁癥（伴精神癥狀）。趙某在學(xué)校學(xué)習、生活期間出現精神異常癥狀，學(xué)校教師作為教育者，未引起必要注意，教育方法簡(jiǎn)單粗暴，體罰行為對上訴人產(chǎn)生不良刺激，故學(xué)校未盡教育職責與趙某本次訴訟中主張的損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系,應承擔相應的賠償責任，酌情確定學(xué)校對趙某承擔10%的賠償責任。依照相關(guān)法律規定判決趙某的醫療費9 455.3元，由被上訴人儀征市金升外國語(yǔ)學(xué)校賠償9 45.53元。
【法官點(diǎn)評】本案一審依據鑒定意見(jiàn)判決駁回趙某訴訟請求，在法律適用并無(wú)明顯錯誤。但該鑒定意見(jiàn)是針對趙某所患精神病性癥狀的抑郁癥的發(fā)生與學(xué)校教師的體罰行為間是否具有因果關(guān)系進(jìn)行的鑒定，而未考慮學(xué)校教師體罰行為與趙某病情發(fā)展之間是否具有因果關(guān)系，因為趙某的發(fā)病是在學(xué)校老師對其體罰之前，故認定學(xué)校教師的體罰行為與趙某病情發(fā)展之間是否具有因果關(guān)系具有更重要的意義。
本案中，二審沒(méi)有依據誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規則簡(jiǎn)單駁回原告主張，而是綜合分析本案的事實(shí)和證據后，認為被上訴人的過(guò)錯及該行為對上訴人造成的精神和肉體傷害十分明顯，從現有證據分析，作出了上訴人學(xué)校教師的體罰行為與上訴人病情發(fā)展之間具有法律上的因果關(guān)系的認定，體現了“未成年人利益最大化”和“未成年人特殊優(yōu)先保護”的少年司法原則。
十、曹某訴睢寧縣樹(shù)人中學(xué)一般人格權糾紛案
【案情概要】原告曹某系被告睢寧縣樹(shù)人中學(xué)初中學(xué)生。2011年10月10日在上體育課期間，體育老師讓原告班級學(xué)生在該校體育場(chǎng)塑膠跑道練習蛙跳。原告在練習過(guò)程中不慎摔倒受傷。班主任和體育老師將其送往睢寧縣人民醫院診治，傷情診斷為左尺橈骨骨折。原告認為，學(xué)校未對原告盡到管理、保護的義務(wù)，被告認為校方已經(jīng)盡到所有義務(wù)。由于雙方不能達成一致意見(jiàn)，原告訴至法院，要求被告承擔全部責任，賠償原告醫療費、護理費、住院伙食補助費、營(yíng)養費、二次手術(shù)費、精神損失費共計56519.80元，并由被告承擔訴訟費用。另外，原告曹某曾在2011年5月間，在學(xué)校課間休息時(shí)和同學(xué)玩耍，摔倒受傷致左尺橈骨骨折，當時(shí)由語(yǔ)文老師送往醫院，打了石膏，沒(méi)有住院。
睢寧縣人民法院認為，原、被告雙方均存在一定過(guò)錯。被告沒(méi)有完全盡到管理和保護義務(wù)。在此次受傷前幾個(gè)月，原告左臂在學(xué)校因摔倒骨折并打石膏這一事實(shí)，被告睢寧縣樹(shù)人中學(xué)是知情的，初二新學(xué)期開(kāi)始后原告因左臂曾受傷，又向新任班主任老師聲明不能做操，且原告受傷的那節體育課，班主任也在現場(chǎng)。另外，體育老師在教學(xué)過(guò)程中安全保護措施沒(méi)有完全到位。原告方面，由于左臂曾經(jīng)骨折過(guò)，在體育老師曾明確告知身體不適可請假的情況下沒(méi)有及時(shí)請假，自身也存在一定過(guò)錯。因此，原告傷情是基于原告特殊體質(zhì)、沒(méi)有及時(shí)報告體育老師、老師間忽視溝通交流、在教學(xué)中安全保護措施未完全到位等諸多原因共同結合而形成。睢寧縣人民法院認為，原、被告應對此次校園傷害事故各自承擔30%和70%的責任。依照相關(guān)法律規定，判決被告睢寧縣樹(shù)人中學(xué)一次性支付原告曹某已經(jīng)發(fā)生的醫療費、護理費、住院伙食補助費、營(yíng)養費共計14618.57元；駁回原告曹某對被告睢寧縣樹(shù)人中學(xué)的其他訴訟請求。
【法官點(diǎn)評】對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校等教育機構，未盡職責范圍內的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，應當承擔與其過(guò)錯相應的賠償責任。學(xué)校在組織未成年學(xué)生進(jìn)行體育活動(dòng)中應當做到科學(xué)組織、合理安排，對學(xué)生的生命健康安全負有謹慎注意義務(wù)，未履行好注意義務(wù)致使學(xué)生發(fā)生人身?yè)p害的，學(xué)校應當承擔相應責任。如果未成年學(xué)生在體育活動(dòng)中發(fā)生人身?yè)p害，自身也有責任的，則應當減輕學(xué)校等教育機構的責任。
本案中，原告自身特殊體質(zhì)對其傷情造成一定影響，學(xué)校體育活動(dòng)中保護措施欠缺，雙方對于原告傷情均負有一定責任?？紤]到保護未成年人的合法權益，確定學(xué)校負有70%的賠償責任。判決后雙方當事人均未上訴，學(xué)校如期履行判決。
審判研究微信公號屬于每一位讀者，歡迎您給我們提出建議、投寄稿件，讓更多的法律人分享文字、交流心得。電子郵箱：spyj2004@sina.com，投稿請標明用途。
聯(lián)系客服
