| ||||
李某夫婦二人年事已高，長(cháng)期需要人照顧。2011年2月，朱某（男）通過(guò)中介公司的介紹，來(lái)到李某夫婦家中照顧二人日常生活，每月工資900元。2011年4月4日，朱某與李某及其家人中午一同吃飯時(shí)飲酒，至下午16時(shí)許，突感身體不適，被李某的家人發(fā)現后，送至醫院進(jìn)行救治，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。朱某的妻子、兒子、女兒認為朱某是在雇傭期間從事勞務(wù)時(shí)死亡，被告李某及其小女兒應當賠償三原告因朱某死亡而造成的損失。而被告一家則認為朱某的死亡是由于其自己的原因所致，雙方就賠償數額協(xié)商未果，糾紛成訴。 本案中，原告認為朱某受雇傭在被告李某家里從事家政服務(wù)，符合雇員受害賠償的法律要件，因而被告李某應對朱某的死亡承擔賠償責任。而被告則認為，朱某是自己執意飲酒，突發(fā)疾病不治身亡，與被告無(wú)關(guān)，因而不應承擔任何賠償責任。 本案雙方的爭議焦點(diǎn)為：被告是否應對朱某的死亡承擔賠償責任。審理中，有兩種觀(guān)點(diǎn)，第一種觀(guān)點(diǎn)認為：該案應定為雇員受害賠償。該案符合雇員受害賠償的法律要件，應適用雇員受害賠償的法律規定，適用無(wú)過(guò)錯責任，即雇主應當對朱某的死亡承擔賠償責任；第二種觀(guān)點(diǎn)認為：該案應定為服務(wù)合同糾紛，適用過(guò)錯責任，即有過(guò)錯才承擔責任。結合本案案情，被告李某雖對朱某的死亡無(wú)過(guò)錯，但作為接受服務(wù)一方，可以給原告家屬適當補償。 筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下： 首先，由于李某夫婦二人年齡已高，且身體狀況不好，長(cháng)期需要人照顧，經(jīng)中介介紹，朱某來(lái)到李某夫婦家中從事家政服務(wù)工作，照顧夫妻二人的日常生活，正是因為二人需要人照顧才雇傭保姆，如果將此案定為雇員受害賠償，加重了二人的義務(wù)，與常理不符，如果二人能夠照顧他人，就不會(huì )需要雇傭保姆照顧自己。 其次，當事人有為自己提出的主張舉證的責任。朱某死亡前，中午時(shí)飲酒，飲酒行為可能導致發(fā)病，其本身存在過(guò)錯，應對自己的過(guò)錯承擔責任。朱某死亡后，醫院在死亡醫學(xué)證明書(shū)中將朱某死亡原因描述為“呼吸、心跳驟停、急性冠脈綜合征、腦栓塞”，從該份證明中，無(wú)法顯示出被告在原告的死亡過(guò)程中有過(guò)錯，結合三原告拒絕尸檢，以致最終無(wú)法確定朱某的真正死亡原因的事實(shí)，更無(wú)法證明被告是否具有過(guò)錯及過(guò)錯的大小，因而三原告要求被告承擔賠償責任的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據，不應予以支持。 最后，朱某與李某夫婦二人之間形成了事實(shí)上的服務(wù)合同關(guān)系，即朱某為李某夫婦提供家政服務(wù)并收取相應的報酬，而李某夫婦接受其服務(wù)后支付相應的報酬。根據公平責任原則，朱某生前對李某提供了家政服務(wù)，李某作為接受服務(wù)方可以給予死者朱某的親屬一定的經(jīng)濟補償。 （作者單位：河南省焦作市馬村區人民法院） |
聯(lián)系客服
