不少人關(guān)注的兩起“車(chē)禍事件”，近乎一前一后出了初步結果。南京“6·30”特大交通事故肇事司機張明寶批準逮捕，罪名是“以危險方法危害公共安全罪”。而杭州飆車(chē)案，認定為“交通肇事罪”。
從表面看來(lái)，南京事件致5人死亡，4人受傷，而杭州飆車(chē)案僅撞死1人，對比起來(lái)，顯然南京事件的影響更大，造成的事實(shí)危害更大。以造成的事實(shí)損失作為判案定罪的依據，應當不無(wú)道理，但卻絕不應是最主要的依據。打個(gè)比方，一個(gè)基本的司法原則，在對于搶劫案的認定上，搶劫一元和搶劫幾百萬(wàn)，可能在最終的量刑上有出入，但對于搶劫罪的認定，也就是搶劫的本質(zhì)卻并不會(huì )因為涉案財物的多少來(lái)認定，而是必須以搶劫的基本動(dòng)機為主要依據來(lái)定性。
南京案涉案司機張明寶醉酒駕車(chē)，對危害不特定多數人生命健康持放任的間接故意，盡管定性為“危害公共安全罪”并無(wú)不妥，但必須值得注意的是，肇事司機是在醉酒后，完全失去自我控制能力，所以界定為間接故意，應當是合情合理。杭州飆車(chē)案，肇事司機并非處于醉酒狀況，完全對自己的行為有清醒的認識，并且完全可以做到自控。違反法律私自改裝，在限速路段和人流密集路段嚴重超速駕駛，應該說(shuō)，從主觀(guān)定性上，顯然要比南京案司機更為惡劣。私自改裝違法這是其一，罔顧他人生命財產(chǎn)安全嚴重超速這是其二。因此無(wú)論哪一點(diǎn)，對照南京案的認定，杭州飆車(chē)都應該是更嚴重的“危害公共安全罪”?；镜囊罁褪钱斒氯说囊庾R行為完全處于可控狀態(tài)，改裝已經(jīng)違法，嚴重超速更是罪無(wú)可赦。因此除了必須定性為“危害公共安全罪”外，更應以直接故意論處。
之所以杭州飆車(chē)案能罪重而輕判，按照當地就在于肇事方“認罪態(tài)度好，且對受害人家屬賠償及時(shí)到位”。盡管如此，本著(zhù)人道主義原則，可以對肇事方進(jìn)行肯定，但司法的定性，卻絕不能因此而有所顧慮乃至有所偏倚。之所以如此，就在于其可能帶來(lái)的更嚴重的可怕后果。倘若胡斌被以肇事罪輕判，那么勢必給更多的飆車(chē)一族造成這樣的印象，我照飚不誤，愛(ài)在哪飚就在哪飚，撞死人無(wú)所謂，反正有的是錢(qián)，賠點(diǎn)錢(qián)很快就過(guò)去了。而盡管飆車(chē)案事實(shí)損失較小，但違法飆車(chē)可能造成的不可預知的損失顯然無(wú)法估量，
醉酒肇事盡管可怕，但畢竟當事人并無(wú)主觀(guān)故意，而是在無(wú)意識的失去自我控制情況下的過(guò)失。而私自改裝和飆車(chē)，明知改裝和超速可能會(huì )危及他人安全，卻仍一意孤行，顯然是無(wú)視他人生命財產(chǎn)安全的主觀(guān)故意，如果說(shuō)嚴重點(diǎn)，不啻于故意謀殺。
聯(lián)系客服
