當一個(gè)名人承諾捐贈100萬(wàn)，但最后只捐了60萬(wàn)，我們是否可以采取強制措施迫使當事人按照承諾捐足款項？當一個(gè)富人擁有億萬(wàn)家財以后，其他人是否可以以公益的名義“倡議”富人每年至少捐出100萬(wàn)？
我認為答案是否定的。上述事實(shí)中的強迫和倡導都假道德之名義。道德，不是看其犧牲之事實(shí)，而是達到之結果。是否犧牲自我的利益以利他人就必然是道德之舉？不盡然。道德判斷的最終依據是行為者之行為是否有助于社會(huì )秩序的維護與持續。
第一個(gè)例子中，捐贈者不履行承諾，道德上固然有瑕疵。但對此，旁人若采取各種強迫行動(dòng)，或者造成事實(shí)上的強制，致使當事人被迫把余下的款項捐滿(mǎn)，那也是錯誤的。這兩種錯誤，哪一種更錯？這還是要看該行為對社會(huì )經(jīng)濟秩序的維護和持續的破壞性之大小。不履行承諾，是破壞秩序的行為。但是休謨所謂“三大法則”之一的“承諾之踐履”，核心指向是財產(chǎn)權利交易之承諾履行，而前例中捐贈者不完全履行承諾，顯然比前者的危害要小得多。而強迫他們交出財產(chǎn)，顯然與休謨三大法則之一的“穩定的財產(chǎn)權相”違背，而且是直接、實(shí)質(zhì)上的違背，因而是極為錯誤的。相較之下，強迫者之惡要比不履行捐贈承諾之惡更甚。這算是我對于章子怡的一個(gè)辯護，雖然她后來(lái)補足了捐贈款項。
第二個(gè)例子，北師大某新任教授王振耀倡導富人每年捐100萬(wàn)。我對此不以為然。任何這樣的行為，如果最終事實(shí)上造成對于當事人的強迫，即在基于別人的意志而被迫交出自己的財產(chǎn)中的一部分用于公益，都是不正義，也是不道德的。首先說(shuō)明我是完全贊成公益的，也對于公益人士由衷的尊敬。我不贊成的是從事公益的人士，無(wú)論是教學(xué)還是一線(xiàn)的公益事務(wù)者，以任何名義造成對其他人士的財產(chǎn)權的強迫分配行為。美德，一旦沾染上強制的成分，美德就演變?yōu)樾皭?。此案例中的教授雖然沒(méi)有直接建議稅務(wù)當局直接征收富人美男100萬(wàn)，但是鑒于我們這個(gè)倡導“knowledge is power”的時(shí)代，你在一所著(zhù)名大學(xué)，作為一名退休官員和學(xué)校教授，這種呼吁和倡導已經(jīng)不僅是個(gè)人行為，而是帶著(zhù)“知識即權力”的道具在說(shuō)話(huà)，這種間接影響甚至真實(shí)地導致立法行動(dòng)或行政干預，這對一個(gè)社會(huì )秩序中的財產(chǎn)權的穩定無(wú)疑是一個(gè)重大打擊。正如巴斯夏所言，要關(guān)注公共政策的“看得見(jiàn)的和看不見(jiàn)的”兩方面的效果。強迫一個(gè)富人拿出100萬(wàn)，轉移給100個(gè)窮人家庭，從直接效果上看，無(wú)疑是“卡爾多改進(jìn)”?？墒侨祟?lèi)千百年的文化進(jìn)化積累的規則而卻告訴我們，這種直接的“收益”馬上會(huì )被它給社會(huì )秩序的破壞所帶來(lái)的“損失”抵消掉。損失何來(lái)？財產(chǎn)權的不穩定導致創(chuàng )造財富的動(dòng)力減弱；也會(huì )引致人們更多關(guān)注“分配”（其實(shí)是搶劫或強迫勞動(dòng)）別人的財富，兩種力量結合的后果是，社會(huì )發(fā)展動(dòng)力乏力，社會(huì )秩序失序，其后果遠不是10個(gè)窮人的福利改善能比擬的。
簡(jiǎn)單總結一句：財產(chǎn)權是道德之神；財產(chǎn)是自由的守護神。對待財產(chǎn)，我們，身處不公平、不正義處境中因而對于公平正義具有強烈渴求的中國人，尤其需要恪守“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)！”的西諺。穩定的財產(chǎn)權利的神圣性，不是理性的產(chǎn)物，而是文化演化的結果。
聯(lián)系客服
