行 政 訴 狀

    原 告：李偉杰，男，漢族，鄭州鐵路局洛陽(yáng)機務(wù)段職工，高中文化，住洛陽(yáng)市瀍河區五股路龍安家園，電話(huà)：15303795912，身份證號：41042119700*****.

第一被告：洛陽(yáng)市瀍河區地稅局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“地稅局”），法定代表人：楊海濤，職務(wù)：該局局長(cháng)。地址：洛陽(yáng)市瀍河區熙春西路2號，電話(huà)：0379-63559900.

第一被告：洛陽(yáng)市瀍河區地稅局直屬所，法定代表人：王丹，職務(wù)：該所所長(cháng)。地址：洛陽(yáng)市瀍河區熙春西路2號，電話(huà)：1863929****。

請求事項：

一、請求依法撤銷(xiāo)第一第二做出的稅務(wù)事項通知書(shū)《洛瀍地稅通（2015）004號》《洛瀍地稅通（2015）006號》，退還原告已被扣繳的個(gè)人所得稅款6591.39元；并判決兩個(gè)被告承擔原告為此奔波而產(chǎn)生的交通、通訊及誤工費5000元。

二、本案的訴訟費及直接損失由兩個(gè)被告承擔。

事實(shí)與理由：依據中華人民共和國財政部《工傷職工取得的工傷保險待遇有關(guān)個(gè)人所得稅政策的通知》財稅【2012】40號之規定：“為貫徹落實(shí)《工傷保險條例》（國務(wù)院令第586號），根據個(gè)人所得稅法第四條‘根據財政部門(mén)批準的免稅的所得’的規定，現根據就工傷職工取得的工傷保險待遇有關(guān)個(gè)人所得稅政策的通知如下：一、對工傷職工及其近親屬按照《工傷保險條例》規定取得的工傷保險待遇，免征個(gè)人所得稅。”

原告主張的將因停工留薪期的工傷醫療待遇而繳納的個(gè)人所得稅退還原告，也正是依據《工傷保險條例》（國務(wù)院令第586號）中工傷保險待遇免征個(gè)人所得稅的這一規定而提出的。原告拖著(zhù)殘體從2015年6月至今，多次向地稅局主張，其做出的稅務(wù)事項通知書(shū)《洛瀍地稅通（2015）006號》,拒不退還原告的已被征稅款6591.39元，其行為已經(jīng)違背了該通知的規定。

停工留薪期的工傷保險待遇正是依據《工傷保險條例》的規定而取得的。

    為此，原告特向貴院提起行政訴訟。要求依據上述規定，撤銷(xiāo)洛陽(yáng)市瀍河區地方稅務(wù)局做出的稅務(wù)事項通知書(shū)《洛瀍地稅通》（2015）006號，退還原告已交納的個(gè)人所得稅款6591.39元；并支付原告為此奔波而產(chǎn)生的交通、通訊及誤工費至少5000元，暫按5000元。請法官做出支持原告訴訟請求的判決，積極響應國家依法治國號召，秉公執法、維護法律的尊嚴、權威與公證。 

此呈

偃師市人民法院                  

                                                    具狀人：李偉杰

                                                     2015年12月21日

   一審判決：“退還原告已被扣繳的個(gè)人所得稅款6591.39元，在判決生效10日內履行完畢。駁回李偉杰的其他訴求。案件受理費50元，由被告洛陽(yáng)市瀍河區地方稅務(wù)直屬稅務(wù)所、河南省洛陽(yáng)市瀍河區地方稅務(wù)局各承擔25元。”

   判決書(shū)送達后，洛陽(yáng)市瀍河區地方稅務(wù)直屬稅務(wù)所、河南省洛陽(yáng)市瀍河區地方稅務(wù)局不服提起上訴。

   被上訴人李偉杰當庭口頭答辯稱(chēng)：1、根據最高院1990年11月14日法經(jīng)函(1990)91號復函明確答復：法人起訴書(shū)沒(méi)有法定代表人簽名或蓋章不予立案，同理上訴人狀中沒(méi)有法定代表人的簽名或蓋章，所以一審判決應當生效；2、二上訴人針對財稅(2012)40號通知工傷保險待遇免征個(gè)人所得稅和國務(wù)院頒布實(shí)施的工傷保險條例中關(guān)于工傷保險待遇的內容，做了歪曲解釋?zhuān)簧显V人認為上訴人的這段話(huà)中的觀(guān)點(diǎn)存在錯誤，首先被上訴人說(shuō)該通知的等字是是用于列舉煞尾的意思，不是列舉未盡的意思，被上訴人認為上訴人是在斷章取義、混淆是非，眾所周知這是一個(gè)語(yǔ)文常識，在寫(xiě)作中但凡在列舉后用等字做煞尾時(shí)，恰恰表示的是列舉未盡的意思(參考漢語(yǔ)字典和新華字典)，但上訴人混淆是非，說(shuō)等字不是列舉未盡的意思，其次，按上訴人的行政級別來(lái)說(shuō)，無(wú)權對(2012)40號通知做歪曲性解釋?zhuān)鼰o(wú)權對《工傷保險條例》做意思相悖的解釋?zhuān)瑖鴦?wù)院頒布的《工傷保險條例》第5章共有15條，這就是專(zhuān)門(mén)對職工因工作遭受傷害或者患職業(yè)病時(shí)享受工傷保險待遇的具體規定，工傷保險條例第33條第1款明確規定，職工因工作遭受傷害或者患職業(yè)病需要接受治療的，需要暫停工作，接受工傷醫療的，在停工留薪期內原待遇不變，由所在單位按月支付，工傷保險條例第5章工傷保險待遇的規定中，清楚的將遭受傷害的職工和患職業(yè)病接受治療的職工列入可以在停工留薪期內享受待遇的對象，除了工傷職工以外，其他任何人都無(wú)權享受工傷保險條例第5章第33條的規定內容，上訴人為了達到小團伙橫征暴斂的非法斂財目的，強詞奪理，冒天下之大不韙，將國務(wù)院規定的在停工留薪期內工資不變的保險待遇，顛倒黑白，解釋為從工傷保險待遇字面上看，也可以看出停工留薪期間的工資不屬于工傷保險待遇，將國務(wù)院規定的由所在單位按月支付停工留薪期內原工資福利待遇的工傷保險待遇，故意說(shuō)成不是由保險福利支付的費用，上訴人無(wú)視國務(wù)院的權威，將自己凌駕于其之上，將國務(wù)院規定做意思相反解釋的行為，完整的詮釋了民間那句'和尚打傘無(wú)法無(wú)天'的歇后語(yǔ)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

     本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
    本院認為，參照國家財政部、國家稅務(wù)總局聯(lián)合下發(fā)的財稅(2012)40號《關(guān)于工傷職工取得的工傷保險待遇有關(guān)個(gè)人所得稅政策的通知》第一條規定：“對工傷職工及其近親屬按照《工傷保險條例》(國務(wù)院令第586號)規定取得的工傷保險待遇，免征個(gè)人所得稅?！北景钢?，雙方當事人對停工留薪期單位所發(fā)的工資是否屬于工傷保險待遇，進(jìn)而是否屬于免納個(gè)人所得稅的范疇存在爭議?！豆ｋU條例》第三十三條將停工留薪期待遇規定在'工傷保險待遇'章節中，“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按按月支付，停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月。......?！?，由此可以看出，被上訴人受傷之后的前12個(gè)月應作為基本的停工留薪期，該停工留薪期待遇實(shí)為停工醫療期應享受的待遇，也即被上訴人在受傷后的2012年5月至2013年4月單位為其發(fā)放的“工資”的性質(zhì)實(shí)為“工傷醫療期間的一種待遇'，屬于免稅事項。被上訴人李偉杰被扣繳的個(gè)人所得稅，依法應予退回。上訴人所作的洛城地稅通(2015)004與稅務(wù)事項通知書(shū)和洛瀍地稅通(2015)006號稅務(wù)事項通知書(shū)應予撤銷(xiāo)。上訴人的上訴理由不合法律規定，本院不予支持。原審判決正確。綜上，上訴人所依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定，判決如下：
    駁回上訴，維持原判。
    二審案件受理費50元，由上訴人河南省洛陽(yáng)市瀍河區地方稅務(wù)局、洛陽(yáng)市渡河區地方稅務(wù)局直屬稅務(wù)所各負擔25元。
    本判決為終審判決。