2007年亞馬遜推出Kindle時(shí)，多數人都未能預見(jiàn)到其締造的銷(xiāo)售傳奇，時(shí)至今日，當眾多文化機構、技術(shù)廠(chǎng)商爭相研發(fā)電子閱讀產(chǎn)品并構建服務(wù)平臺時(shí)，已無(wú)人再質(zhì)疑電子閱讀這種新興閱讀方式的市場(chǎng)潛力和發(fā)展空間了。與國內電子閱讀市場(chǎng)起點(diǎn)不同，Kindle的成功關(guān)鍵在于其背后30萬(wàn)種圖書(shū)、30多種報紙和25種雜志的強大內容支持?！皟热轂橥酢币呀?jīng)成為電子書(shū)產(chǎn)業(yè)不爭的事實(shí)。反觀(guān)我國，在數字出版方興未艾之際，電子書(shū)的內容版權資源背后所隱含的各類(lèi)著(zhù)作權法律問(wèn)題，卻或多或少地被巨大的商業(yè)利益和新穎的運營(yíng)模式所掩蓋。在漢王、方正等公司紛紛進(jìn)軍電子書(shū)市場(chǎng)，大舉與廣大出版單位、期刊社開(kāi)展版權采購與內容合作時(shí)，我們拋開(kāi)運營(yíng)模式不論，單說(shuō)電子書(shū)版權采購與合作中已突顯的各類(lèi)著(zhù)作權問(wèn)題。
尷尬的版權合作模式
通常情況下，電子書(shū)廠(chǎng)商需要將已出版的作品在數字終端進(jìn)行數字化復制進(jìn)而推向市場(chǎng)銷(xiāo)售，所涉及的版權權利種類(lèi)相對復雜。有關(guān)權利大體包括署名權、保護作品完整權等精神權利，以及復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等財產(chǎn)權利，此外部分與紙質(zhì)圖書(shū)同比顯示的電子書(shū)還涉及出版商的版式設計權等鄰接權。遵循先授權后使用的法定原則，電子書(shū)出版商不論是在產(chǎn)品中預裝圖書(shū)，還是提供圖書(shū)下載，前提是取得相關(guān)版權權利，否則就會(huì )承擔相應的侵權法律風(fēng)險和賠償責任。顯然，版權采購與合作的對象必須是版權的合法所有者，也可以理解為誰(shuí)是版權的真正權利人需要電子書(shū)廠(chǎng)商分辨。
縱觀(guān)西方電子書(shū)市場(chǎng)，電子書(shū)出版商多是通過(guò)與出版機構簽約的方式獲得圖書(shū)和有關(guān)作品的電子版權，這是因為多數出版社、期刊社都會(huì )和作者簽署細致規范的版權協(xié)議，即規定出版機構享有數字化復制和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權利的轉授權。這樣，從出版機構手中獲得權利的真實(shí)有效性就得到了極大的保障。此外，如出版機構不具備轉授權的權利，電子書(shū)廠(chǎng)商也可以通過(guò)清晰的版權流轉記錄，快速找到作者或相關(guān)權利人取得授權，從而解決版權問(wèn)題。清晰的版權權利歸屬制度和版權保護制度，造就了電子書(shū)廠(chǎng)商與權利人的和諧產(chǎn)業(yè)鏈，也成就了亞馬遜這樣世界矚目的數字出版企業(yè)。
近年來(lái)，我國電子書(shū)廠(chǎng)商也在借鑒這一套路，希望通過(guò)與出版機構簽署授權許可協(xié)議徹底解決作品的版權問(wèn)題。但中國不同于西方，他們發(fā)現實(shí)踐遠比想象復雜。從我國的國情看，著(zhù)作權制度起步較晚，特別是上世紀末提出數字版權理念后，大批機構和個(gè)人不規范的版權采購與合作行為，不僅造成作者與出版機構間、作者與數字圖書(shū)館間的極度不信任，也造就了很多授權不清、許可事項不明、含有大量瑕疵的版權協(xié)議，導致目前數字版權資源市場(chǎng)結構異常復雜，數字版權授權存在極大的不確定性和不易取得性。因此，電子書(shū)廠(chǎng)商不僅要與出版商合作，還要面對擁有海量專(zhuān)有授權的數字圖書(shū)館，同時(shí)還需要與千千萬(wàn)萬(wàn)的作者，甚至文化公司打交道，這“四座大山”壓得他們喘不過(guò)氣來(lái)。但面對商業(yè)利益的誘惑，電子書(shū)廠(chǎng)商急于在短時(shí)間內取得大量授權，急功近利的做法就是把關(guān)注和“死磕”的對象定位為前兩者，而多數出版商或數字圖書(shū)館也看到他們的心理，面對電子書(shū)廠(chǎng)商拋出的橄欖枝，大都保持著(zhù)居高臨下的強勢姿態(tài)，這就造成了目前電子書(shū)市場(chǎng)尷尬的版權合作局面。
授權合作過(guò)程中突現的版權隱患
與出版商、數字圖書(shū)館怎樣搞好合作，一直困擾著(zhù)多數電子書(shū)廠(chǎng)商。但從著(zhù)作權角度這還不是核心問(wèn)題，更為深層的隱患就是即便與出版商、數字圖書(shū)館建立了合作關(guān)系，取得了所謂的作品授權，但有關(guān)授權是否真實(shí)有效，無(wú)任何風(fēng)險的呢？這個(gè)問(wèn)題對于電子書(shū)廠(chǎng)商猶如定時(shí)炸彈。
與出版商、數字圖書(shū)館的版權合作可以分為三類(lèi)：一、與出版社的版權合作；二、與報紙、期刊社的版權合作；三、與數字圖書(shū)館的版權合作。由于歷史原因，我國版權資源的分布存在顯著(zhù)的分散性和復雜性。自國家版權局1999年45號文件《關(guān)于制作數字化制品的著(zhù)作權規定》（已廢止）提出數字化制品的概念，著(zhù)作權法在2001年修訂時(shí)加入了“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”定義后，以數字化形式復制和信息網(wǎng)絡(luò )傳播方式使用作品的條款才開(kāi)始散見(jiàn)于出版社和作者的合同中。這就可以基本推定，2001年前出版的圖書(shū)，如無(wú)再版，其數字化復制和信息網(wǎng)絡(luò )傳播的權利基本都在作者手中。此外，根據以往的了解，就是有了這兩種使用方式的法律概念，絕大多數出版合同約定的也僅僅是出版社出于宣傳目的需要在自己網(wǎng)站刊登作品以及無(wú)償授權第三方網(wǎng)站使用作品部分章節的內容，未明確取得以電子書(shū)形式使用的單方面轉授權。通俗地講，就是很多圖書(shū)出版社無(wú)權可授，電子書(shū)廠(chǎng)商要合法使用作品，還是需要找到作者，特定情況下，還需要作者和出版社的雙重許可，這就極大地抬高了授權成本，并降低了授權效率。從另一個(gè)角度分析，在這樣的權利結構下，電子書(shū)廠(chǎng)商直接從出版社獲得的作品授權絕大多數都存在瑕疵，正版率大打折扣。有專(zhuān)家表示，這樣的瑕疵比例甚至超過(guò)70%，無(wú)效授權可能占到20%。
反觀(guān)我國期刊雜志社，作為電子書(shū)出版商的另一主要內容授權方，也存在著(zhù)授權不實(shí)的癥結。期刊、雜志社的內容一般源于三種渠道，即記者編寫(xiě)、作者投稿和報刊轉載。依據我國現行著(zhù)作權法規定，上述三類(lèi)情況，如無(wú)明確合同約定，著(zhù)作權均由作者享有。
需要特別指出的是，很多人認為記者采編人員的稿件屬職務(wù)作品，版權理應由單位享有，這是對著(zhù)作權法的誤讀。依據《著(zhù)作權法》第十六條規定，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng )作的作品是職務(wù)作品，著(zhù)作權由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業(yè)務(wù)范圍內優(yōu)先使用。作品完成兩年內，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。所以可以理解為，期刊雜志社僅有優(yōu)先使用權等權利，以電子書(shū)形式發(fā)放許可的主體仍是記者本人。
因此，在我國報刊等新聞單位大多未與記者和其他著(zhù)作權人訂立規范、嚴謹的知識產(chǎn)權歸屬協(xié)議的條件下，電子書(shū)出版商從他們那里購買(mǎi)的授權，也就多是華而不實(shí)的“空頭支票”了。
再說(shuō)說(shuō)與數字圖書(shū)館版權合作的問(wèn)題。我國數字圖書(shū)館是上世紀90年代中期產(chǎn)生的，它拿到的授權來(lái)自廣大著(zhù)作權人和出版單位簽署的授權許可協(xié)議，早期的數字圖書(shū)館甚至簽下了很多知名作者10年乃至更長(cháng)時(shí)間的作品數字和信息網(wǎng)絡(luò )傳播的專(zhuān)有權利。在取得授權的模式上不存在任何爭議。但在實(shí)踐中，很多數字圖書(shū)館雇傭或外聘大量人員前往高校、科研院所等作者集中單位，以“掃樓”的方式跟作者簽電子版權，或者長(cháng)期派人員駐出版社聯(lián)絡(luò )授權。由于人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不高以及版權審查能力不足等原因，許多作品授權都不同程度的存在瑕疵，更有甚者，私自偽造作者印章、作者簽名或者出版社公章來(lái)完成個(gè)人業(yè)務(wù)量。綜合上述原因，數字圖書(shū)館就成為近年來(lái)發(fā)生著(zhù)作權侵權訴訟的“重災區”，而電子書(shū)廠(chǎng)商從那里獲得的圖書(shū)授權存在一定比例的問(wèn)題，也就完全可以理解了。漢王電紙書(shū)由于跟某數字圖書(shū)館合作預裝圖書(shū)在廣東被查扣，就是這樣的例子。
電子書(shū)發(fā)展：路漫漫其修遠
隨著(zhù)數字出版這一新興業(yè)態(tài)的高速發(fā)展，“內容+技術(shù)+渠道”的商業(yè)價(jià)值鏈已初步形成，很多人認為，阻擋我國出版界全面擁抱“電子書(shū)”時(shí)代的最大障礙，已經(jīng)成為出版社與電子閱讀器技術(shù)商的利益分配問(wèn)題，實(shí)則并非這樣簡(jiǎn)單?！皟热轂橥酢钡睦砟畈粌H是形式上的利益分配，還應包括實(shí)質(zhì)上的版權質(zhì)量，如解決不好這兩個(gè)方面的問(wèn)題，那電子書(shū)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展必然會(huì )進(jìn)入一個(gè)高風(fēng)險階段。
在利益分配問(wèn)題、版權授權瑕疵等擺上桌面后，就應當嘗試著(zhù)利用現有的條件和手段解決問(wèn)題。首先是建立權威的電子書(shū)內容版權交易和結算平臺，這個(gè)平臺不論是由電子書(shū)廠(chǎng)商或第三方機構搭建，都應充分保障其公正性和透明度。實(shí)踐中，不論是漢王提出的“二八分成的模式”，還是移動(dòng)提出的單本定價(jià)或包月制，暫不提分配比例的合理性與否，一定要讓權利人能夠掌握真實(shí)的銷(xiāo)售數據?；庑湃挝C，這是解決利益分配的先決條件。
其次，應提倡在電子書(shū)廠(chǎng)商取得授權的流程中，嵌入版權認證和審核的工作內容，委托專(zhuān)業(yè)機構幫助電子書(shū)廠(chǎng)商甄別、審查擬采購的版權權利，從而最大限度的保證授權許可的真實(shí)有效性，并對已采購的版權資源使用流轉情況進(jìn)行適當管理。此前，中國移動(dòng)提出了版權審核的概念，但理解上還存在一定偏差。所謂版權審核應當是一項公共服務(wù)，不是一般具備授權工作經(jīng)驗的版權界企業(yè)可以執行的。因為，它們雖然憑借以往經(jīng)驗總結、積累了一套相關(guān)完善的權利審查業(yè)務(wù)流程，但礙于其商業(yè)機構的性質(zhì)，難以在紛亂復雜的版權市場(chǎng)中取得廣泛的信任，掌握并獲得所需作品的準確版權流轉信息，并有力地協(xié)助委托方獲得授權。恰當的版權認證和審核主體應當是在作者、出版單位、數字圖書(shū)館、運營(yíng)商等不同利益群體間都具有公信力和影響力的版權服務(wù)機構，此類(lèi)機構能夠從公共服務(wù)的角度設計多方認可的權利審核工作模式，并獲得廣泛的信任，從而幫助電子書(shū)出版商對版權購買(mǎi)進(jìn)行客觀(guān)和權威的把關(guān)。
同時(shí)，還應注意版權保護的后端技術(shù)問(wèn)題。電子書(shū)廠(chǎng)商應采取技術(shù)手段進(jìn)一步保證電子書(shū)終端內預裝的圖書(shū)或者從網(wǎng)站下載的電子書(shū)不能向其他同類(lèi)產(chǎn)品傳輸，使自己的產(chǎn)品不成為盜版工具，從技術(shù)上防止“被盜版”行為的發(fā)生。這對于規范電子書(shū)版權市場(chǎng)和維護其自身利益都有重要的意義。
此外，既然《國家“十一五”時(shí)期文化發(fā)展綱要》已經(jīng)明確指出了大力發(fā)展數字化內容、數字化生產(chǎn)和網(wǎng)絡(luò )化傳播產(chǎn)業(yè)，積極發(fā)展電子書(shū)、手機報刊等新業(yè)態(tài)的方向。有關(guān)政府主管部門(mén)就應幫助業(yè)界進(jìn)一步明確數字出版、手機出版、互聯(lián)網(wǎng)出版的概念，修訂調整部分已經(jīng)明顯滯后的法規和規章，規范數字出版市場(chǎng)秩序，從源頭上規范出版單位與作者的數字版權歸屬，設立數字出版資質(zhì)準入機制，鼓勵建立國家級數字版權交易平臺和國家級數字版權內容平臺。著(zhù)作權行政管理部門(mén)也可以從市場(chǎng)監管方面，為電子書(shū)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展創(chuàng )造公正、公平的外部環(huán)境。
也許在電子書(shū)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展之時(shí)，提及著(zhù)作權問(wèn)題的嚴峻性，顯得有些不合時(shí)宜。但真心希望澆下的這一瓢冷水能夠變成一場(chǎng)及時(shí)雨，警醒業(yè)內人士關(guān)注電子書(shū)內容為王背后的著(zhù)作權問(wèn)題，以冷靜的頭腦尋求解決之道，明白電子書(shū)未來(lái)的發(fā)展──路漫漫，其修遠。
（作者單位系中國版權保護中心）
聯(lián)系客服
