人性善惡?jiǎn)?wèn)題為中國傳統哲學(xué)之重大命題，千載聚訟紛紛?！度纸?jīng)》開(kāi)頭四句就說(shuō)：“人之初，性本善。性相近，習相遠。”其中前兩句語(yǔ)出《孟子·滕文公上》：“孟子道性善，言必稱(chēng)堯舜。”什么是“初”?就是“始”的意思。制做衣服一定要先將布料裁剪成若干片一定形狀的料塊，然后把這若干片縫合紉綴起來(lái)，才能形成衣裳。俗稱(chēng)制衣匠為“裁縫”，就是就這兩個(gè)制衣的基本工序而言的。裁剪必用刀，故“初”字從“衣”從“刀”以示其始。所以“人之初”是指人剛生下來(lái)的時(shí)候。什么是“性”?就是與生俱來(lái)的東西。“性”的本義就是如此。古籍中“性”有時(shí)作“生”即為明證。“性相近，習相遠”出自《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》：“子曰：‘性相近也，習相遠也。’”“習”是后天環(huán)境的影響。任何人，不管他父母是什么民族、種族，也無(wú)論他的父母是貧賤還是富貴，是好人還是壞人，其與生俱來(lái)的“性”都像是素練白絹，沒(méi)有顏色，沒(méi)有善惡的痕跡?！@就是 “性相近”的意思;而人既生之后，環(huán)境影響各異，性隨之而變，如素絹白練沾染了各種顏料，逐漸變得差異越來(lái)越大，有了善惡的區別?！@就是 “習相遠”的意思。從“性相近也，習相遠也。”可以看出，其實(shí)孔子是把性和習明確分開(kāi)的：先天為性，后天為習。而歷來(lái)論性，不辨性習，至于混習為性，——性善、性惡的爭辯皆由此而生。
人與生俱來(lái)的東西有兩個(gè)方面，一是形體容貌即所謂肉體，二是情志欲望即所謂精神。性從“心”，故特指精神而言。后世談?wù)摖庌q人性，也都是特指精神而言。而精神包含廣泛：一是知識智能，二是情緒，三是意志，四也品質(zhì)志趣，五是脾氣性格。知識智能，是就真偽是非而言的;情緒，是就喜怒哀樂(lè )而言的;意志，是就抵御外界摧折誘惑所體現出來(lái)的差異而言的;品德志趣，是就人面對外界摧折誘惑時(shí)的取舍態(tài)度以及社會(huì )對人的言行的道德評價(jià)而言的;脾氣性格，是就剛躁柔靜而言的。顯然，知識智慧、情緒、意志、脾氣性格都無(wú)法說(shuō)它們是善是惡。因此，人性之“性”，并非指全部精神，而是特指人的品德志趣而已。
先哲論“性”，有五種觀(guān)點(diǎn)：孟子性善說(shuō)、荀子性惡說(shuō)、董子(仲舒)性三品說(shuō)、揚子(雄)善惡混雜說(shuō)、告子性無(wú)善惡說(shuō)。大致以本以三品說(shuō)為主流，自有宋理學(xué)興起，性善說(shuō)遂為主流。
孟子主張性善，認為人人皆可以成堯舜。所以特別重視修身育德，以仁義自持。孟子的性善說(shuō)的缺陷在于，無(wú)法回答這樣的詰問(wèn)：人性既然是善的，那么人性中的惡從何而來(lái)?如果說(shuō)是由于沾染了社會(huì )環(huán)境中的惡而來(lái)的，那么社會(huì )環(huán)境中的惡又從何而來(lái)?社會(huì )不是許許多多個(gè)人組成的嗎?既然 “人人皆可以成堯舜”，那就是說(shuō)，每個(gè)人的人性都是善的，社會(huì )里怎么會(huì )產(chǎn)生惡呢?而且，如果人性本善，那么向善容易變惡就不易了，為何實(shí)際情況卻是，人容易向惡而不易向善呢?
荀子以為人性本惡，所以特別強調用禮和制度來(lái)約束規范人的行為。到了其弟子李斯，一變而重法，就流入法家了。性惡說(shuō)也存在著(zhù)與性善說(shuō)類(lèi)似的問(wèn)題：人性本惡，誰(shuí)肯向善?誰(shuí)又知善?善從何而來(lái)?
揚雄認為： “人之性也，善惡混。修其善則為善人，修其惡則為惡人”(《法言·修身》)。揚雄的“善惡混雜說(shuō)”可以回答善惡從何而來(lái)的問(wèn)題，比“性善說(shuō)”和“性惡說(shuō)”要經(jīng)得起推敲一些。然而，這種觀(guān)點(diǎn)仍然無(wú)法回答進(jìn)一步的詰問(wèn)：初生的嬰兒，其啼哭、吃奶、便溺等外在可見(jiàn)的表現是善還是惡?如果說(shuō)這些無(wú)所謂善惡，但嬰兒的心中的確有善惡，那么嬰兒未表現出來(lái)的善惡念頭，我們又如何知道?
董仲舒認為“善如米，性如禾。禾雖出米，而禾未可謂米也。性雖出善，而性未可謂善也。……以米為飯，以性為善，此皆圣人繼天而進(jìn)也，非情性質(zhì)樸之能至也，故不可為性。”他把人分為三種：圣人、斗筲之民和中民。認為“圣人之性不可以名性，斗筲之性由不可以名性。名性者，中人之性。……性待漸于教訓而后能為善。”他給“性”的定義是“無(wú)所待而起，生而所自有。”
其實(shí)三品說(shuō)并非董仲舒自創(chuàng )，而是承襲了此前歷史上曾經(jīng)流行的觀(guān)點(diǎn)。如《老子》把人分為上士、中士、下士三等，《莊子》則有至人、神人、圣人的分法。在《論語(yǔ)》中孔子曾說(shuō)“唯上智與下愚不移”(《陽(yáng)貨篇》)，又說(shuō)“生而知之者，上也;學(xué)而知之者，次也;因而學(xué)之，又其次也;困而不學(xué)，民斯為下矣。”(《論語(yǔ)·季氏》)?！稘h書(shū)·古今人表第八》對孔子的話(huà)有段解釋?zhuān)?#8220;傳曰：譬如堯、舜，禹、稷、卨與之為善則行，鯀、讙兜欲與為惡則誅?？膳c為善，不可與為惡，是謂上智。桀、紂，龍逢、比干欲與之為善則誅，于莘、崇侯與之為惡則行?？膳c為惡，不可與為善，是謂下愚。齊桓公，管仲相之則霸，豎貂輔之則亂?？膳c為善，可與為惡，是謂中人”。
董仲舒首先把人分為三品，然后再論其中絕大多數人的人性問(wèn)題，這個(gè)思路比把每個(gè)人的人性一概而論要好。三品說(shuō)是把人分為上中下三品，其中上品的“圣人(或上智)”“可與為善，不可與為惡”，下品的“斗筲之民(或下愚)”“可與為惡，不可與為善”，后天環(huán)境對他們沒(méi)什么影響，所以不論。董仲舒甚至把人性進(jìn)一步局限到“中人”的“人性”，這是他的不足。
在區分了三品之后，董仲舒開(kāi)始論“中人”的人性。不過(guò)他似乎在這里不自覺(jué)地跑題了：把人性的善惡?jiǎn)?wèn)題轉換為“性”與“善”的關(guān)系問(wèn)題了。的確，人性與善惡不是一回事，但是也沒(méi)有人認為“性”就是“善”或“惡”啊。
細品董仲舒關(guān)于“善如米，性如禾”的論述，其實(shí)跟性善說(shuō)或善惡混說(shuō)是一致的。米雖然不是禾，但米是對禾加工，去除莖葉糠殼后得到的。那就是說(shuō)，善本來(lái)就存在于人性中，并不是從外界加入的。一般的禾都有谷實(shí)，都可以通過(guò)加工得到米;一般的人的本性中都存在善，都可以通過(guò)教化得到善。這不是 “中人皆可以為堯舜”嘛!董仲舒沒(méi)有說(shuō)禾的莖葉糠殼就是惡，但也沒(méi)有反對的意思。如果把禾的莖葉糠殼比做是惡，那么米的加工過(guò)程就是一個(gè)去惡存善的過(guò)程。這又和楊雄的“人之性也，善惡混。修其善則為善人，修其惡則為惡人”的說(shuō)法一致了。
告子關(guān)于人性的觀(guān)點(diǎn)記載在《孟子》一書(shū)中。告子認為人性本無(wú)善惡之分，一個(gè)人是善是惡，全在于后天的影響塑造。既然前面四種人性論都不能經(jīng)得起詰問(wèn)，那么告子的觀(guān)點(diǎn)就很可能是正確的。而且這種觀(guān)點(diǎn)無(wú)疑極容易被現代人所認同。我也認同這種說(shuō)法。不過(guò)，告子的人性無(wú)善惡的觀(guān)點(diǎn)，似乎也是針對一切人而言的。這就不符合實(shí)際的社會(huì )現象了。同樣生活在一個(gè)正常的環(huán)境里，受到的教育也影響都是善的，有些人表現出的是善，但有些人卻作惡為非;同樣生活在一個(gè)壞的社會(huì )環(huán)境里，受到的教化影響都是壞的，但有些人卻能“出污泥而不染”。這種現象表明，告子的性無(wú)善惡說(shuō)雖然比其它四說(shuō)經(jīng)得起推敲，但如果不加區分地把任何人的人性都看做一樣，也是有缺陷的。
古人雖然對人性善惡持論不一，但在重視后天教化這一點(diǎn)上還是一致的。不管人性如何，要想讓人良善，就必須用良善的東西去教化影響。而教化必須從人幼小的時(shí)候抓起。
我認為，要解決人性善惡?jiǎn)?wèn)題，必須解決好三個(gè)方面的問(wèn)題：一是區分性和習，二是弄清什么叫善惡，三是不搞一刀切，要看到個(gè)人在人性上的差別。
“性”是與生俱來(lái)的東西，是先天性的;“習”是在先天的“性”的基礎上受后天社會(huì )環(huán)境的影響而形成的。先天的東西無(wú)所謂善惡，不能用后天形成的善惡來(lái)評價(jià)先天的人性。通常所說(shuō)的人性其實(shí)是“習”。從這個(gè)意義上說(shuō)，人性善惡其實(shí)是個(gè)偽命題。準確的命題應當是：“人習善惡”。
所謂善惡，是一種的道德評價(jià)。道德是人類(lèi)社會(huì )交互作用中形成的關(guān)于人的行為規則和行為評價(jià)標準。何謂善?何謂惡?不同的民族有不同的文化體系下道德標準。對于一個(gè)具體的問(wèn)題，不同文化體系里，善惡評價(jià)不一樣，甚至相反。譬如被好多假洋鬼子奉為民主楷模的西方國家，其實(shí)在中華傳統文化的道德評價(jià)體系里不過(guò)是魔鬼而已。強盜似的哥倫布、麥哲倫之流，被西方人和被西方文化奴化了的中國人奉為英雄，而下西洋的鄭和完全有能力做強盜卻沒(méi)有搶掠和殖民，至今還被號稱(chēng)精英的中國人所譏笑和詬病。英法等西方國家大肆販賣(mài)黑奴的罪行，向其它國家武力傾銷(xiāo)鴉片、殺戮掠奪和殖民的罪行，至今未見(jiàn)西方人反省認罪，而假洋鬼子們卻甚而歌頌其功德!當年英法等西方國家的流氓、強盜、冒險家等侵入美洲大陸，喊著(zhù)自由、平等、博愛(ài)的口號，對印第安人等土著(zhù)居民進(jìn)行欺騙、掠奪，甚至進(jìn)行種族滅絕式的排斥、屠殺，最后鳩占鵲巢，建立了美國加拿大等國家，何曾見(jiàn)過(guò)把這些口號喊得更響的現代西方人(包括美國人)懺悔過(guò)?!何曾見(jiàn)過(guò)假洋鬼子們譴責過(guò)?!美國白人們倒是年年過(guò)所謂的“感恩節”，可他們感謝的不是原來(lái)曾幫助接納他們的印第安人，而是他們所謂的“上帝”!為什么?因為在西方文化體系下的道德標準跟中國傳統文化體系下的道德標準不一樣。歷史上的游牧民族如匈奴，以搶掠他人財物為榮，其道德評價(jià)標準也與中國傳統文化體系下的道德標準相反?？梢?jiàn)，我認為是善的，也許別人認為是惡的。我認為是惡的，別人卻不認為是惡的。
其實(shí)，善惡評價(jià)標準取決于對于人的欲求的態(tài)度：適度抑制欲求，不使之泛濫就是善;放縱欲求，不擇手段地去加以滿(mǎn)足就是惡。“人之初”的欲求不過(guò)是求生本能而已，沒(méi)有也不可能自覺(jué)地超過(guò)“度”，所以無(wú)所謂善惡。
對于人性善惡之說(shuō)，我認為，首先應當看到個(gè)人人性上的差異性。人性從內容上來(lái)看，都如白練素絹，空無(wú)印跡，無(wú)善也無(wú)惡。善惡皆在后天的濡染。但從受到濡染的傾向性或可能性上來(lái)說(shuō)，每個(gè)人是不一樣的。有些人容易沾染惡的顏色。有些人則容易沾染善的顏色。這種對于善惡影響的接受度其實(shí)因人而異，很難截然分為三種或幾種。但大體分為三品還是可以的。對于極個(gè)別的人來(lái)說(shuō)，他們的質(zhì)性決定了無(wú)法沾染惡的顏色而極易沾染善的顏色，這就是“圣人或上智”了。同樣，對于極少數人而言，他們的質(zhì)性決定了無(wú)法被善所濡染而極易被惡所濡染，這就是“惡人或下愚”了?？鬃诱f(shuō)：“唯上智與下愚不移。”絕對正確。對于絕大多大多數人(中人)而言，他們對善惡的沾染都有一定的接受度，所以他們的善惡基本取決于后天的影響。當然，“中人” 對善惡沾染接受度是有差別的。這樣就可以解釋告子的人性無(wú)善惡論所難以回答的問(wèn)題了。
人都有欲求，而且人類(lèi)的欲求就其本性來(lái)說(shuō)是得寸進(jìn)尺且沒(méi)有上限的。人人都希望自己的欲求能完全得到滿(mǎn)足，有放縱欲求而向惡的傾向。向善發(fā)展，意味著(zhù)必須適度抑制自己的欲求，這當然比較難;而向惡發(fā)展則很容易，只要你放縱自己的欲求就可以了。打個(gè)比方，人類(lèi)生活像一條河流，善在上游，惡在下流。求善如逆水行舟，必須努力向上劃動(dòng)出船槳，稍有懈怠就會(huì )被水帶動(dòng)向下流跑。如果放棄向上劃動(dòng)，放舟中流，就會(huì )很容易很迅速地墮落下去。
最后，把我的基本看法簡(jiǎn)單歸結為這樣幾點(diǎn)：
一、人性本無(wú)善惡而習有善惡;
二、極少數人本性或善或惡，后天對其幾乎沒(méi)有影響;
三、對于絕大多說(shuō)人來(lái)說(shuō)，其習的善惡取決于后天生活環(huán)境的影響，且有易于流于惡的傾向。
聯(lián)系客服
