石外
相比西安、洛陽(yáng)、鄴城等幾大古都遺址的發(fā)掘和研究，六朝古都南京的考古發(fā)掘卻相對滯后。近日，南京大學(xué)歷史學(xué)院張學(xué)鋒教授接受《文匯學(xué)人》訪(fǎng)談，從此前六朝建康城發(fā)掘滯后的原因講起，兼述個(gè)人研究，最后談及對未來(lái)的展望。
張學(xué)鋒認為，認真梳理歷史文獻，不輕信明清以后的方志及地方文人著(zhù)述，是復原出六朝建康城基本框架的重要一步。然而，像都城墻、環(huán)濠、城門(mén)、宮城墻、宮殿、水系等構成都城的具體要素，最終還是需要通過(guò)考古工作來(lái)一點(diǎn)一點(diǎn)摸索。
最早將建康城發(fā)掘資料納入研究視野的是盧海鳴《六朝都城》（2002），其后，建康城發(fā)掘主持者王志高與羅宗真合著(zhù)的《六朝文物》（2004），以較大篇幅介紹了早期建康城發(fā)掘資料。幾乎同時(shí)，發(fā)掘者也在不同場(chǎng)合撰文對建康城的部分發(fā)掘成果做了介紹，如《六朝古都 掀起蓋頭》（2004）、《南京大行宮地區六朝建康都城考古》（2004）、《南京發(fā)現的孫吳釉下彩繪瓷器及相關(guān)問(wèn)題》（2005）等。張學(xué)鋒2006年發(fā)表文章，對建康城發(fā)掘作專(zhuān)論后，增訂為《六朝建康城的研究、發(fā)掘與復原》一文。
六朝建康城被直接壓在今南京市核心區域之下，是建康城考古工作無(wú)法與北方古都比肩的最重要原因
文匯報：中國的幾大古都中，西安、洛陽(yáng)、鄴城等都城遺址的發(fā)掘和研究工作近幾十年來(lái)進(jìn)步顯著(zhù)。南京作為六朝古都，就您所知，目前在考古方面取得了哪些進(jìn)展？
張學(xué)鋒：正如你所言，近幾十年來(lái)，中國的幾大古都中，如秦阿房宮遺址、西漢長(cháng)安城遺址、漢魏西晉北魏洛陽(yáng)城遺址、曹魏鄴北城遺址、東魏北齊鄴南城遺址，以及隋唐長(cháng)安城遺址的考古工作都取得了很大的進(jìn)展。雖然綜合性的考古報告還比較少見(jiàn)，但具體地點(diǎn)的發(fā)掘簡(jiǎn)報及通過(guò)學(xué)術(shù)會(huì )議、學(xué)術(shù)講座等形式透露出來(lái)的成果，非常令人矚目。與之相比，六朝建康城的考古發(fā)掘工作則面臨很多困難。
文匯報：為何會(huì )發(fā)生這樣的情況？
張學(xué)鋒：大致有三個(gè)方面的原因。其中最重要的一點(diǎn)，是遺址的保存現狀不同。
位于北方地區的西漢長(cháng)安城、漢魏西晉北魏洛陽(yáng)城及曹魏鄴北城和東魏北齊鄴南城，在考古調查和發(fā)掘工作展開(kāi)之前，大多處于空曠地帶。也就是說(shuō)，這些都城被廢棄以后，長(cháng)時(shí)間處于虛空的狀態(tài)，后代沒(méi)有中心城市或大型聚落直接疊壓在遺址上，因此，地下遺址保存得相對較好，調查和發(fā)掘工作也比較好展開(kāi)。
相對北方幾個(gè)著(zhù)名古都而言，六朝建康都城的城邑宮室，在隋平陳時(shí)被徹底摧毀，“平蕩耕墾”，成為廢墟，唐人對此多有憑吊。五代楊吳、南唐在建康城廢墟上重新規劃建設金陵城。兩宋尤其是南宋時(shí)期因地位的特殊，建康府城在南唐金陵城的基礎上又有了較大的發(fā)展。明初定都應天府后，大規模擴展城郭范圍，成為此后明清兩代江南地區的中心城市。民國定都南京后，基于“首都計劃”，對南京城市的格局做了較大的調整，并一直影響到今天。上世紀90年代開(kāi)始的現代化城市建設中，南京市沒(méi)有采取擇地新建的模式，而是從市中心的改造開(kāi)始，向四周擴展，六朝建康的宮都遺址因此被直接壓在了今天南京市的核心區域之下。今天，這里已是高樓林立，鮮有插針之地，所以，要想像西漢長(cháng)安城、漢魏西晉北魏洛陽(yáng)城、曹魏鄴北城、東魏北齊鄴南城那樣展開(kāi)調查發(fā)掘工作，不僅是難度比較大，甚至可以說(shuō)是根本不可能的事。這應該是建康城考古工作一直無(wú)法與北方主要古都比肩的最重要原因。
此外，調查發(fā)掘投入的力度不同。上面提到的幾個(gè)北方主要古都的考古調查和發(fā)掘，都是由中國社會(huì )科學(xué)院考古研究所直接負責的。他們在這些城址建有考古工作站，科研人員本身就有很好的學(xué)術(shù)素養，流動(dòng)性又小，幾乎一輩子就在做一座城，因此非常有利于資料的長(cháng)期積累和學(xué)識的不斷提升，從而獲得令人矚目的巨大成果。
與之相比，負責建康城考古調查和發(fā)掘工作的是南京市考古部門(mén)，諸方面資源配置與社科院考古所存在差距，而且作為基層一線(xiàn)考古單位，承擔著(zhù)轄區內的所有考古工作，而且幾乎全部是搶救性發(fā)掘，工作的流動(dòng)性非常大，遇到史前的就得做史前的，遇到六朝的就得做六朝的，遇到明清的就得做明清的，對發(fā)掘的資料很難有足夠的時(shí)間精力來(lái)吸收沉淀。這也是所有地方考古單位的現狀。
還有一點(diǎn)，與南京這座城市的地下遺物分布有關(guān)。南京雖然號稱(chēng)“十朝古都”，但地下遺物主要集中在六朝和明朝。地下遺物主要分兩大類(lèi)，一是城市遺址，一是墓葬。就南京而言，大型城市遺址只有一座，還被死死地壓在繁華的街市之下，因此長(cháng)年以來(lái)南京市文物部門(mén)的主要工作自然就偏向了墓葬的發(fā)掘，取得了不小的成果。但相對而言，對城市遺址的關(guān)注度不夠，我覺(jué)得這很大程度上是客觀(guān)原因造成的。
文匯報：也就是說(shuō)，在南京城市遺址研究上，今天各方面都可以有更大的作為？
張學(xué)鋒：是的，在這里要特別提到，進(jìn)入本世紀以來(lái)，在南京市文物部門(mén)尤其是王志高先生（現南京師范大學(xué)教授）的努力下，建康城考古實(shí)現了零的突破，在今南京市區大行宮地區及其周邊的多個(gè)地點(diǎn)發(fā)現了建康城的重要遺跡，為基于考古學(xué)的建康城研究帶來(lái)了契機。老一輩學(xué)者蔣贊初、梁白泉、潘谷西等高度關(guān)注這些發(fā)現，并進(jìn)行了相關(guān)學(xué)術(shù)討論。
2008年夏天，在民國總統府東側原漢府街長(cháng)途汽車(chē)站的發(fā)掘過(guò)程中，南京市有關(guān)部門(mén)還召開(kāi)了“六朝建康都城學(xué)術(shù)研討會(huì )”。王志高先生做了專(zhuān)場(chǎng)報告《思路與方法：六朝建康城遺址考古發(fā)掘的回顧與展望》，不僅讓更多的中外學(xué)者了解到了近十年的調查發(fā)掘情況，也讓與會(huì )者有機會(huì )觀(guān)察到了發(fā)掘中的建康城遺址。南京市文物部門(mén)隨后對這個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行了現場(chǎng)保護，新建了六朝博物館。我本人也是在這十余年間，有機會(huì )多次參觀(guān)現場(chǎng)，與發(fā)掘者探討有關(guān)問(wèn)題，獲得了寶貴的現場(chǎng)感受。這成為我關(guān)注建康城考古及研究的重要契機。
復原都城框架，不可盡信明清以后的方志及地方文人著(zhù)述
文匯報：那么我們下面來(lái)談?wù)勀@十多年來(lái)的主要研究方向——六朝建康城。您是如何展開(kāi)研究的，也即最早的突破點(diǎn)在哪里？
張學(xué)鋒：我本科階段學(xué)的是考古學(xué)，雖然碩士研究生階段攻讀的是中國古代史唐史方向的學(xué)位，畢業(yè)留在南大歷史系古籍整理研究室工作，但還是經(jīng)常參與指導本科生的田野考古實(shí)習工作。在日本京都大學(xué)攻讀博士學(xué)位時(shí)，專(zhuān)業(yè)方向是東洋史學(xué)，但2001年回校工作時(shí)被安排在了考古教研室，這樣一來(lái)就不得不以考古學(xué)研究為主業(yè)了。因為自己的求學(xué)經(jīng)歷相對復雜一些，所以，在考古學(xué)研究中，運用歷史文獻的自由度相對較高，所占的比重也相對比較大一些。
我在自己不多的考古實(shí)踐中，一直對遺址相對感興趣，1991到1992年鎮江花山灣古城和鐵甕城的發(fā)掘，給我留下了深刻的印象。清理過(guò)的墓葬也都是遺址發(fā)掘過(guò)程中遇見(jiàn)的，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)做過(guò)墓葬的發(fā)掘。因長(cháng)年生活在南京，又對六朝歷史比較感興趣，因此隨著(zhù)建康城考古的展開(kāi)，這么多年來(lái)也一直關(guān)注建康城考古工作的進(jìn)展。
對建康城的研究，我也是從梳理前人的研究成果開(kāi)始的。在最初的一篇試論《六朝建康城的發(fā)掘與復原的新思路》（2006）中，我對迄今為止幾乎所有相關(guān)研究進(jìn)行了梳理，發(fā)現在一些關(guān)鍵環(huán)節存在問(wèn)題。其中最大的問(wèn)題是，前人探討建康城的空間，并沒(méi)有能夠完全基于史料批判的立場(chǎng)利用可信史料，更多的是使用宋明以來(lái)的方志和地方文人的著(zhù)述。
例如朱偰先生在認識六朝臺城的北界時(shí)，就偏信了民間的附會(huì )及清人著(zhù)作中的說(shuō)法，將今雞鳴寺后的一段城墻視為臺城，因此得出的建康城四至當然就有問(wèn)題了。當然，在上世紀30年代那樣的環(huán)境中，朱偰先生能做出這樣的工作已經(jīng)非常
難得，也對建康城研究有深遠的貢獻。此后的學(xué)者則多從朱偰先生的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，基于不同史料對其觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行小范圍的補正，但還沒(méi)能真正推進(jìn)對建康城的認識模式。隨著(zhù)文獻資料搜檢范圍的擴展以及研究的深入，到上世紀90年代郭湖生先生的《六朝建康》（1993）、《臺城考》（1997）和馬伯倫、劉曉梵所編《南京建置志》（1994），建康城的研究大大地向前進(jìn)了一步。
此外，在這里想重點(diǎn)提一下的是日本學(xué)者外村中先生所撰《六朝建康都城宮城考》（1998）一文。外村先生基于六朝唐宋歷史文獻中的相關(guān)記載得出的復原圖，與后來(lái)基于部分發(fā)掘資料所復原的圖非常相近。從外村先生的這項工作中我們不難看出，其實(shí)只要認真梳理歷史文獻，不輕信明清以后的方志及地方文人著(zhù)述，就有可能復原出六朝建康城的基本框架來(lái)。當然都城墻、環(huán)濠、城門(mén)、宮城墻、宮殿、水系等構成都城的具體要素，最終還是需要通過(guò)考古工作來(lái)一點(diǎn)一點(diǎn)摸索的。
文匯報：您的研究目前處于什么程度？我們知道您在2015年發(fā)表的《所謂“中世紀都城”——以東晉南朝建康城為中心》一文中，將始于曹魏、終于隋唐的歷代都城所特有的規制命名為“中世紀都城”?？煞駷槲覀兘榻B一下這個(gè)概念？
張學(xué)鋒：我認為“中世紀都城”有六項基本特征：有明顯的城市中軸線(xiàn)；宮城位于中軸線(xiàn)北端；政府衙署分列于宮城之南的中軸線(xiàn)兩側；宮城之北設有廣闊的苑囿；宮城及政府衙署所在地的東、南、西三面規劃整齊劃一的里坊；城市管理上實(shí)行宵禁制?！爸惺兰o都城”在華北地區始于曹魏鄴城，以后的北魏平城、北魏洛陽(yáng)、東魏北齊鄴南城、隋唐長(cháng)安城、洛陽(yáng)城均踵其跡。
“中世紀都城”有別于古代都城的多宮制形式，它的出現，與中國從3世紀開(kāi)始進(jìn)入中世紀社會(huì )的步調一致。東晉南朝雖然立國于江南，但東晉成帝時(shí)規劃設計的建康城，也沒(méi)有逸出中世紀這一時(shí)代的框架，成為中世紀都城發(fā)展史上的關(guān)鍵一環(huán)。如果把“中世紀都城”和“近世都城”連貫起來(lái)看，中世紀都城又有大而不當及過(guò)于封閉的缺點(diǎn)，因此，當社會(huì )邁入近世以后，人們在利用中世紀都市的同時(shí)，無(wú)一例外地對其進(jìn)行了整改，拋棄了封閉的坊市，城市的空間范圍大大縮小。這些問(wèn)題我在另一篇文章《“近世都城”的出發(fā)——以南唐金陵城為例》里做了討論?？傊?，近世都城正朝著(zhù)更加開(kāi)放、更加合理化的方向發(fā)展演變，建于六朝都城基礎上的楊吳南唐金陵城也不例外。
這些認識主要來(lái)自文獻中關(guān)于城市空間的記載以及對歷史背景的考察，思路和結論是否準確，需要考古資料驗證。雖然已經(jīng)有一些發(fā)掘地點(diǎn)的資料可以支持，然而目前建康城的田野資料總體而言還相當有限，加之建康城沿用的時(shí)間又非常長(cháng)，因此，不同時(shí)期的城市格局，宮殿、苑囿的位置等等，太多的具體問(wèn)題還無(wú)法展開(kāi)，所以要期待今后田野工作的積累。也正因為如此，這里提供的建康城圖只是東晉規劃新都時(shí)的一個(gè)示意圖（見(jiàn)9版）。
如果熟稔文獻資料，哪怕是淤泥，也可以成為復原城市遺址的“史料”
文匯報：您剛才提到，迄今為止的發(fā)掘資料尚未正式公布，而且由于六朝建康城直接疊壓在今天南京繁華街區之下，考古工作困難非常大。在這樣的情況下，能做怎樣的努力推進(jìn)建康城的研究呢？
張學(xué)鋒：確實(shí)無(wú)法做到有計劃地展開(kāi)，只能見(jiàn)縫插針，能做一點(diǎn)是一點(diǎn)。但有兩方面的工作是可以且亟需展開(kāi)的。
第一是對文物部門(mén)的期望。前面曾經(jīng)提到過(guò)建康城考古的難度，尤其是與長(cháng)安城、鄴城、洛陽(yáng)城相比，難度真的是太大了。然而，能做的工作還是有的，整理既有的資料是當務(wù)之急。
在2008年的“六朝建康都城學(xué)術(shù)研討會(huì )”上，徐蘋(píng)芳先生就再三強調必須要有一張建康城遺址總圖，發(fā)掘一個(gè)點(diǎn)就補上一個(gè)點(diǎn)。然而，由于種種原因，這樣的圖至今尚未看到。建康城遺址總圖對研究的展開(kāi)至關(guān)重要，但繪制總圖的前提是對田野資料的逐一整理，這是一個(gè)相對漫長(cháng)的過(guò)程，不是管理層下一道命令就能在短時(shí)間內完成的。我想，逐一整理資料才是考古部門(mén)的當務(wù)之急。
我非常希望能設立專(zhuān)門(mén)的城市考古部門(mén)，在展開(kāi)新的考古項目的同時(shí)，分出力量整理近20年來(lái)的建康城考古成果，從而繪制“六朝建康城遺址分布總圖”。這樣能夠促進(jìn)不同發(fā)掘人員的相互了解，有利于形成整個(gè)考古研究院對南京城市考古的共識，發(fā)揮集體力量，更有針對性地展開(kāi)工作。從事建康城考古的工作人員應該熟悉總圖上的每一處遺跡，并密切關(guān)注時(shí)下城市建設的新動(dòng)向，不斷發(fā)現新的可發(fā)掘地點(diǎn)，完善總圖。
第二是考古單位以外的研究者都能夠參與的，就是詳細梳理與建康城空間布局相關(guān)的文獻史料，隨時(shí)準備與考古資料對接。
眾所周知，《三輔黃圖》對于西漢長(cháng)安城、《洛陽(yáng)伽藍記》對于北魏洛陽(yáng)城、《長(cháng)安志》對于隋唐長(cháng)安城都是關(guān)鍵的文獻史料，對建康城而言，最重要的一部文獻就是唐人許嵩編撰的《建康實(shí)錄》了。雖然《建康實(shí)錄》中與建康空間有關(guān)的內容大多屬于許嵩的自注，分量也不是太多，但因成書(shū)較早，所引六朝人的著(zhù)述也比較豐富，因此對建康城研究而言彌足珍貴，史料價(jià)值遠超宋元以降的方志及明清地方文人著(zhù)述，非常值得關(guān)注。
這部書(shū)我以前也讀過(guò)，但當時(shí)只是把它單純地作為歷史文獻在讀，只有時(shí)間脈絡(luò )，少有空間概念?，F在有了一些可作參照的考古材料后，閱讀時(shí)的感覺(jué)就大不一樣了。
文匯報：可否給我們講講具體的例子？
張學(xué)鋒：有很多。例如，今六朝博物館地下一層的夯土城墻遺址，原本我們都覺(jué)得這是都城的城墻遺址，因為外面有二十余米寬的護城濠。但從復原的位置上來(lái)看，又應該屬于宮城的東墻。我們讀《建康實(shí)錄》時(shí)看到一條材料，說(shuō)宮城城墻外有城濠，城墻與城濠之間的空隙種的是橘子樹(shù)，墻內種的是石榴樹(shù)。宮城外有城濠這條記載，讓這段城墻遺址應該是宮城東墻的可能性大大提高了。
依據《建康實(shí)錄》的正文及許嵩的自注，我們基本上可以畫(huà)出類(lèi)似徐松《唐兩京城坊考》中所附的唐長(cháng)安城宮都示意圖來(lái)，這樣的圖雖然不夠精準，但會(huì )對今后的考古工作有很大幫助。
我還想講兩個(gè)具體事例，一開(kāi)始都是覺(jué)得得不出什么結論，而在進(jìn)一步結合文獻后，就能夠提取出有價(jià)值的信息。
多年前，在南京市中心的明瓦廊北口與石鼓路交界處曾進(jìn)行過(guò)配合基建的考古發(fā)掘，結果都是淤泥，似乎沒(méi)什么發(fā)現。其實(shí)這也是許多城市考古最后給出的結論。然而，如果事先通過(guò)文獻對歷史上南京的城市結構有所了解，那么，這個(gè)地點(diǎn)的淤泥也就有價(jià)值了。根據文獻記載，東晉南朝建康城的西墻外有一條人工運河，叫作運瀆。但它具體在哪里，文獻里不可能有答案。在我看來(lái)，明瓦廊北口發(fā)現的淤泥就是運瀆中的淤泥，由此我們就能確定建康都城的西界?？梢?jiàn)對歷史文獻的熟悉程度直接影響到對考古遺存性質(zhì)的判斷。
文匯報：這是確定建康城西界的問(wèn)題，那么東界呢？
張學(xué)鋒：在六朝博物館往東不足兩百米的毗盧寺西側，前不久南京市文物部門(mén)正在進(jìn)行發(fā)掘。這處遺址是一個(gè)很大的水塘，發(fā)掘范圍正好處在水塘的岸邊，由南往北傾斜。水塘里的主要堆積是包含前代遺物在內的宋代建筑垃圾。宋代堆積層上是平整過(guò)的明代層，再往上就是清代地層，而宋代堆積層以下直至生土層，未能確認到六朝隋唐的地層。
盡管在這里沒(méi)有發(fā)掘出我們通常認識中的有價(jià)值的文物，但是結合歷史文獻，就能從這個(gè)地層的疊壓關(guān)系及所含遺物中做出這樣一個(gè)判斷：這個(gè)地方是六朝隋唐青溪的一部分，五代十國時(shí)期楊吳南唐重新規劃金陵城之際，把素有九曲之稱(chēng)的青溪拉直作為東城濠，青溪彎曲的部分就在城內形成一個(gè)個(gè)水塘。宋代以后，尤其是進(jìn)入南宋以后，建康府作為留都，人口大量增長(cháng)，這些水塘就慢慢地被建筑垃圾填塞了。南京著(zhù)名的秦淮河，按照唐人道宣的記錄，寬度為一百步，約合今140—150米，而今天流經(jīng)市區的秦淮河（除夫子廟前那一段外）寬度都不足20米，同樣是在宋代以后隨著(zhù)人口增長(cháng)被慢慢地填塞了。
據歷史文獻記載，六朝都城建康以青溪為東界，因此，毗盧寺西側這個(gè)地點(diǎn)，對于確定建康城的東界意義重大。水塘堆積中出土瓦當、筒瓦、板瓦等較多的東晉南朝遺物，制作精良，是高等級建筑上的建材。由此我們還可以判斷，這些建材是開(kāi)皇九年（589）隋平陳以后將建康城“平蕩耕墾”時(shí)留下的遺物。
還有一個(gè)例子，也是最近的一次發(fā)掘。在利濟巷侵華日軍慰安所舊址東側地塊進(jìn)行鉆探，鉆探的結果推測也是一條河道的一部分。面對這樣一處地下遺存，較多的意見(jiàn)仍然是“沒(méi)什么”，似乎要放棄。但是，在建康城的初步復原示意圖上，這條水道與六朝博物館地下保存的城濠是在同一條線(xiàn)上的。這樣一來(lái)，慰安所東側的這處河道淤泥也就不再是一般的“淤泥”了，它極有可能來(lái)自建康宮城東墻外城濠，是解決六朝宮城東墻位置的重要參照地點(diǎn)。
文匯報：因此，如果我們有了基于文獻的預設，在真正面對出土遺跡、現象時(shí)，就能更快地做出一些判斷？
張學(xué)鋒：正是。就像最近發(fā)掘的碑亭巷玄武外國語(yǔ)學(xué)校工地，揭露出來(lái)的水道、涵洞、道路等遺跡現象，基本上就可以判斷為孫吳晚期孫皓“開(kāi)城北渠，引后湖水激流入宮內，巡繞堂殿”的遺存。不僅其性質(zhì)可以推定，而且還能確定這個(gè)地點(diǎn)在孫吳晚期的昭明宮范圍內。
我給出這么多例子，是想告訴大家，在城市考古中，如果對文獻資料熟稔到一定程度，哪怕是淤泥，也可以成為我們復原城市遺址的“史料”。同樣，廢棄在水塘里的建筑材料，也不是單純的廢棄物，而是還原歷史現場(chǎng)的實(shí)物依據。長(cháng)期以來(lái)，人們的關(guān)注多在于出土的金銀陶瓷器物，忽視淤泥、建筑垃圾等其他材料，但就專(zhuān)業(yè)的考古學(xué)理念來(lái)說(shuō)，更應該用好發(fā)掘過(guò)程中觀(guān)察到的地層堆積等現象及磚瓦等出土遺物。
文匯報：您剛剛非常強調《建康實(shí)錄》在建康城研究上的意義，并且正著(zhù)手對這部文獻進(jìn)行注釋?zhuān)谶@方面大概有哪些可預期的成果？
張學(xué)鋒：在發(fā)掘資料尚未完整公布的狀況下，再次精讀《建康實(shí)錄》并非退而求其次，而是一項積極的舉措。我們正采取讀書(shū)班的形式來(lái)輪讀這部文獻，一方面是希望班員們能夠掌握文獻的閱讀方法，另一方面是群策群力，更廣泛地掌握相關(guān)的各種信息。
目前《建康實(shí)錄》通行的點(diǎn)校本有兩種，一是張忱石先生的中華書(shū)局版點(diǎn)校本（1986），一是孟昭庚等先生的上海古籍出版社點(diǎn)校本（1987）。兩種點(diǎn)校本在所選底本的基礎上參校了幾乎所有的版本，旁及相關(guān)歷史文獻，出版以來(lái)澤被學(xué)林，但又各有長(cháng)短。我們的工作是充分尊重兩種點(diǎn)校本的既有成果，不再重復文獻學(xué)意義上的版本校對，工作的第一步是互校兩種點(diǎn)校本的異同，訂正文字、句讀的錯誤，同時(shí)參校兩種點(diǎn)校本均未涉及的日本靜嘉堂藏陸心源抄宋本，做出一個(gè)更加完善的文本。
第二步是對《建康實(shí)錄》進(jìn)行注釋。就歷史文獻的注釋而言，傳統的文獻學(xué)方法是以書(shū)校書(shū)，但近年來(lái)也出現了一種新的趨勢，就是在以書(shū)校書(shū)的同時(shí)，將書(shū)本以外的資料也納入注釋范圍之中。這樣的嘗試從金子修一主編《大唐元陵儀注新釋》（2008）、窪添慶文主編《水經(jīng)注疏譯注》（2008、2011、2015）、李曉杰主編《水經(jīng)注校箋圖釋》（2017）等著(zhù)作中可窺一斑。這些著(zhù)作注釋歷史文獻時(shí)，在傳統的文獻學(xué)方法以外，還吸納了歷史圖片、歷史地圖、出土文字資料、地面文物、現場(chǎng)考察圖文記錄等，給讀者一個(gè)嶄新的全方位視域。我們希望借鑒上述幾種文獻譯注的經(jīng)驗，加入與建康城有關(guān)的城市遺址、墓葬等的資料，將《建康實(shí)錄》中關(guān)于空間分布的信息盡可能以圖示化的形式呈現出來(lái)，使《建康實(shí)錄》這部傳世文獻以一種全新的面貌展現給讀者，為建康城的深入研究奠定基礎。
聯(lián)系客服
