六朝隋唐時(shí)儒家經(jīng)典的注釋文獻中，多有以“隱”字命名的，如“隱義”，《梁書(shū)·何點(diǎn)傳》明確記載：“（何胤）注《易》，又解《禮記》，于卷背書(shū)之，謂為隱義?！薄端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載，“梁有《喪服經(jīng)傳隱義》一卷，亡”，“《論語(yǔ)隱義注》三卷，亡”。從《梁書(shū)》記載可以看出，所謂“隱義”重在卷背書(shū)之，因此又有“背隱義”，如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載：“梁有《毛詩(shī)背隱義》二卷，宋中散大夫徐廣撰?！庇钟小耙綦[”，如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》：“《毛詩(shī)音隱》一卷，干氏撰。亡?！薄杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》：“《春秋左氏音隱》一卷，服虔撰?！边€有“表隱”，如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》：“梁有《毛詩(shī)表隱》二卷，陳統撰，亡?！?/p>

　　清代姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》：“按齊、梁時(shí)隱士何胤注書(shū)，于卷背書(shū)之，謂之隱義、背隱義之義蓋如此。由是推尋，則凡稱(chēng)音隱、音義隱之類(lèi)，大抵皆從卷背錄出，皆是前人隱而未發(fā)之義。當時(shí)別無(wú)書(shū)名，故即就本書(shū)加隱字以名之?！笨梢?jiàn)前人根據著(zhù)錄，對“隱義”“音隱”類(lèi)文獻多有推測，雖有一定的合理性，但難于明辨。大體而言，“隱義”類(lèi)文獻多出現在古代經(jīng)典的紙背，所謂“隱”只是對古書(shū)形制的描述，無(wú)關(guān)古書(shū)內容的微言大義，從史志目錄著(zhù)錄的卷次以及《史記集解》《經(jīng)典釋文》《禮記注疏》援引的情況看，這類(lèi)古注一般篇幅不大。近百年來(lái)隨著(zhù)出土文獻的整理與研究，“隱義”“音隱”類(lèi)文獻出現了疑似實(shí)物，英國大不列顛博物館藏S.10《毛詩(shī)鄭箋》、法國巴黎國家圖書(shū)館藏P.2669《毛詩(shī)詁訓傳鄭氏箋》紙背的音義材料，潘重規、鄭阿財等先生認為當即《毛詩(shī)音隱》，許建平先生持有異議。另外，俄藏黑水城西夏文文獻X1《同音》（丁種本）背面的注文，韓小忙先生定名為《同音背隱音義》，認為屬于“音隱”一類(lèi)，是12世紀時(shí)西夏文獻對漢文文獻注釋形式的承襲。

　　進(jìn)入雕版印刷時(shí)代以后，古籍的裝幀發(fā)生了巨大的變化，尤其是線(xiàn)裝古書(shū)，要將每頁(yè)印有文字的紙張對折，把有字的部分露在外面，無(wú)字的部分折到里面，每頁(yè)紙背已經(jīng)無(wú)處落墨，那么這種注釋形式在我國就徹底消失了。所幸古寫(xiě)卷的形制在日本一直有所沿用，在日本傳抄的漢籍文獻中，“隱義”的形制得到了較好的繼承，如今通過(guò)日本所藏的舊抄本，可以對我國已經(jīng)消失的“隱義”類(lèi)文獻作出復原性探索。

　　以《史記》為例，平安時(shí)期（794—1185）舊抄本《孝文本紀》、鐮倉時(shí)期（1185—1333）舊抄本《史記·范雎蔡澤列傳》紙背都在正面《史記集解》相關(guān)對應位置抄有司馬貞的《史記索隱》、張守節的《史記正義》。張宗品《〈史記〉的寫(xiě)本時(shí)代：公元十世紀〈史記〉的傳寫(xiě)與閱讀》（北京大學(xué)2012年博士論文）認為這些具有“音隱”的性質(zhì)。近來(lái)日本宮內廳公布的金澤文庫舊藏文永四至五年（1267—1268）《春秋經(jīng)傳集解》抄本共30個(gè)卷軸，包括春秋十二公的全部?jì)热?，其紙背抄有大量的孔穎達《春秋左傳正義》，但有刪選，主要見(jiàn)于隱公、成公、襄公等卷軸，應當屬于節抄，我們認為這些紙背的孔疏也和“隱義”文獻具有相關(guān)性。

　　通過(guò)簡(jiǎn)略考察這些紙背的舊注材料，可以看出舊注的內容與紙張正面文字具有較為嚴格的對應關(guān)系，從《史記·范雎蔡澤列傳》寫(xiě)卷來(lái)看，有一處司馬貞的《史記索隱》在紙背抄錯了對應位置，抄寫(xiě)者用朱筆圈掉，作出更正，這條“索隱曰徐據秦本紀及表而知也”，原當對應的正文是“已而與武安君白起有隙，言而殺之”，在紙背誤抄至正文“坐法誅”背面對應行，后又圈掉，重新寫(xiě)到正確的對應位置（見(jiàn)配圖）?！洞呵锝?jīng)傳集解》紙背的《春秋左傳正義》因為有的條目篇幅過(guò)長(cháng)，往往只是起始行對應。

　　這類(lèi)紙背與“隱義”相類(lèi)的舊注文獻可以引起我們對于經(jīng)典古注以及“隱義”文獻源流演變的更多思考。

　　首先，這類(lèi)《春秋經(jīng)傳集解》《史記集解》與抄在紙背的《春秋左傳正義》《史記索隱》《史記正義》，從正反的書(shū)寫(xiě)位置上決定了它們之間的地位關(guān)系。從這種書(shū)寫(xiě)形式看，顯然正面的《春秋經(jīng)傳集解》和《史記集解》是處在相同重要的地位，而紙背的《春秋左傳正義》與《史記索隱》《史記正義》次之，由此可以比較儒家經(jīng)典魏晉古注與《史記集解》的性質(zhì)，也可以比較經(jīng)書(shū)疏文與《史記索隱》《史記正義》的性質(zhì)。

　　其次，可以從實(shí)用性角度作出一些反思，“隱義”“音隱”往往是詮釋音義的簡(jiǎn)注，書(shū)寫(xiě)字數相對不多，抄在卷軸裝的紙背，在閱讀古書(shū)的過(guò)程中，遇有疑難，只要轉動(dòng)卷軸，找出紙背對應行，即可查看，極為方便，某種程度上類(lèi)似于我們今天古書(shū)譯注本的拼音注音與簡(jiǎn)明釋義。但是抄在紙背的《春秋左傳正義》與《史記索隱》《史記正義》的性質(zhì)應該略有不同，也許并不具有這種實(shí)用閱讀目的。像《春秋左傳正義》，大多文字在數量上遠遠超過(guò)了所對應《春秋經(jīng)傳集解》的篇幅，這樣使得抄寫(xiě)者不得不進(jìn)行刪選，不可能再逐行對應。又如《史記·范雎蔡澤列傳》這樣一幅一米多長(cháng)的寫(xiě)卷，連篇累牘的《史記索隱》《史記正義》密密麻麻地抄在紙背，無(wú)論是按照行格抄寫(xiě)還是翻檢閱讀都殊為不易，那么這些舊注作為備覽資料的價(jià)值可能大于實(shí)用閱讀價(jià)值。這一點(diǎn)可以與儒家經(jīng)典的單疏本、《史記索隱》單行本作出比觀(guān)與思考，從另一個(gè)角度也反映出杜預《春秋經(jīng)傳集解》、裴骃《史記集解》這類(lèi)魏晉時(shí)期的經(jīng)典舊注才是流布最為廣泛的古注，經(jīng)典原文與這些古注已經(jīng)合二為一，通行于世，而其后的義疏，即使如唐代官方頒布的孔穎達《五經(jīng)正義》，可能也只是知識階層閱讀經(jīng)典的一種備用參考。

　　再次，對于“隱義”文獻的源流發(fā)展可以做出一些探討。文獻著(zhù)錄記載的“隱義”雖然多是東漢至六朝時(shí)期的，但都和西漢以前的經(jīng)典有關(guān)，如《毛詩(shī)》《禮記》《左傳》《史記》，結合時(shí)代考慮，我們推測“隱義”這種注釋形式或許并非始于魏晉時(shí)期，而是起源于簡(jiǎn)冊形制的古書(shū)，因為對于竹簡(jiǎn)而言，抄寫(xiě)時(shí)每支簡(jiǎn)正反文字對應易于操作，加之“隱義”文字的簡(jiǎn)短，一兩支簡(jiǎn)即可容納相關(guān)內容?？上е两癯鐾恋母黝?lèi)竹簡(jiǎn)中尚未有此類(lèi)實(shí)物，只能有待將來(lái)的新發(fā)現去驗證。

    （作者：蘇芃，系南京師范大學(xué)文學(xué)院副教授）