哲宗徽宗針對言論進(jìn)行政治整肅
徹底摧垮國家政治基礎
本文摘自：《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版）》2010年第2期，
作者：方誠峰
原題：《“文字”的意義——論宋哲宗親政時(shí)期的修史、編類(lèi)章疏與看詳訴理文字》
在北宋哲宗朝，執政人群、政策的反覆是引人注目的現象?，F有元祐（1086——1093）“更化”，一反神宗（1067——1085在位）之政；接著(zhù)哲宗親政（1093——1100），除了紹述熙豐之政、貶謫元祐臣僚外，還重修《神宗實(shí)錄》、將元祐臣僚章疏加以編類(lèi)、對元祐看詳訴理所之舊案重加審定。后三者，看似互不相關(guān)的睚眥必報之舉，實(shí)則貫穿著(zhù)一個(gè)主題：對元祐時(shí)代留下的不同“文字”的處理。
而“文字”的背后，是士大夫的議論、思想、立場(chǎng)，加之上述三事?tīng)可鏄O廣，故故它們給官僚士大夫群體所帶來(lái)的壓力可想而知。重壓之下，北宋士大夫的整體氣象較之前有了很大的不同，進(jìn)而北宋傳統的政治文化脈絡(luò )也有了明顯變化。本文即以上述針對士大夫“文字”的整頓為討論對象，探討其對士大夫群體，對整體政治形勢的影響。哲宗朝政治史上的這一環(huán)，對北宋最后階段的走勢有重要的意義。
北宋《神宗實(shí)錄》的修纂，據學(xué)者的研究，前后凡五修，成書(shū)有四部；其中最重要的是兩種：一為元祐本（元祐六年成書(shū)，1091），二是紹圣本（紹圣三年成書(shū)，1096）。對這兩次《神宗實(shí)錄》的修纂，黃漢超、胡昭曦、熊本崇等人已有不少細致的敘述，本文將側重于這兩次改修的立意及方式。
紹圣重修《神宗實(shí)錄》前，蔡卞上言：“先帝盛德大業(yè)，卓然出千古之上，發(fā)揚休光，正在史策。而實(shí)錄所紀，類(lèi)多疑似不根，乞驗索審訂，重行刊定，使后世考觀(guān)無(wú)所迷惑?！币哉蔑@“先帝圣德大業(yè)”為重修目的，點(diǎn)明了欲重新評定神宗朝政治是非的用意。紹圣元年（1094）五月，重修開(kāi)始，相關(guān)的工作分為兩個(gè)方面：一是對內容取舍的審定，二是對纂修人員的處理，兩者是相互配合的。
紹圣重修《神宗實(shí)錄》在內容取舍上的爭論，主要圍繞王安石和司馬光的日記而展開(kāi)。紹圣元年五月，翰林承旨、修國史曾布請取王安石《日錄》參照編修《神宗實(shí)錄》，又云：“神廟《實(shí)錄》，司馬光等記事不實(shí)，乞用王安石手自編寫(xiě)《奏對日錄》進(jìn)入重修?！敝匀绱酥匾曂醢彩度珍洝?，據曾布說(shuō)，是因為“元祐所修《實(shí)錄》，凡司馬光日記、雜錄，或得之傳聞，或得之賓客，所記之事，鮮不遍載；而王安石有《日錄》，皆當日君臣對面反覆之語(yǔ)，乞取付史院照對編修，此乃至公之論”。有關(guān)王安石《日錄》與司馬光記事間的爭論，貫穿了《神宗實(shí)錄》的修撰過(guò)程。
從現在殘存的《日錄》、《日記》文字來(lái)看，王安石和司馬光政治態(tài)度上的差異是顯而易見(jiàn)的。但由于二人所處位置不同，記事時(shí)限也不一致，故二人記事重合之處并不多。從修史的角度講，二者當兼取，但元祐純取司馬光日記、雜錄而紹圣僅取王安石《日錄》，這種做法主要反映了史官的政治趨向。紹圣時(shí)期對元祐史官的處置方式，便是將舊《實(shí)錄》“有問(wèn)題”的條文與編纂者對應，逐條審查。
紹圣元年六月，朝廷命黃庭堅、范祖禹“各于開(kāi)封界居住，報應國史院取會(huì )文字”。黃、范二人皆為元祐史官，《國史》黃庭堅本傳云：
章惇、蔡卞與群奸論實(shí)錄詆誣，俾前史官分居畿邑以待，摘千余條示之，謂為無(wú)驗證，繼而院吏考閱，悉有據依，所余才三十二事，殊細瑣。庭堅書(shū)鐵龍爪治河有同兒戲，至是首問(wèn)焉，對曰：“庭堅時(shí)官北都，親見(jiàn)之，真兒戲耳?！狈灿袉?wèn)，皆直辭以對，聞?wù)邏阎?/span>
這說(shuō)明，紹圣重修《神宗實(shí)錄》的初步工作，乃是從原文中擇取條目，逐一審查，然后與原史官對質(zhì)。這里提到，黃庭堅是《實(shí)錄》鐵龍爪治河條的纂者；他又稱(chēng)材料來(lái)自本人任官北京大名府時(shí)的親見(jiàn)。按黃庭堅自熙寧五年（1072）至元豐元年（1078）任北京國子監教授，“親見(jiàn)”確有可能。但司馬光《涑水記聞》亦云：“是時(shí)，天下皆言浚川鐵杷、龍爪如兒戲，適足以資談笑?！笨紤]到元祐修《神錄》時(shí)對司馬光記事的重視，《實(shí)錄》中寫(xiě)入這段文字，應是黃庭堅采錄司馬光所記的結果。從這個(gè)事例可見(jiàn)，紹圣重修《神錄》對司馬光日記、雜錄的記載，不是簡(jiǎn)單的刪削，而是與對取材者、編纂者的審查結合在一起的。此前《太祖實(shí)錄》亦曾重修，當時(shí)政治上的考慮有二：一是解決太祖本人稱(chēng)帝的合法性問(wèn)題，以“宋受周禪”代替“兵變奪國”的形象；二是為宋太宗兄終弟及正名。這些都只涉及皇帝的合法性問(wèn)題，而與士大夫的政治取向無(wú)關(guān)。但是，紹圣重修《神宗實(shí)錄》的上述做法，則主要指向參與實(shí)錄修撰的士大夫。
黃庭堅的例子還說(shuō)明，紹圣重修《神宗實(shí)錄》時(shí)，對舊實(shí)錄文字的審查是事事落實(shí)到人的。在這一過(guò)程中，對相關(guān)文書(shū)的取證是重要工作。依慣例，“實(shí)錄草沓”，史官可“各收一本照證”，故元祐六年《神錄》修完后，朝廷將實(shí)錄草沓“各分一本與見(jiàn)在提舉修撰官，以備照證”；紹圣元年重修時(shí)，朝廷便令范祖禹將所得草沓送納國史院，于是范祖禹將“所得草沓并事目共二百一十沓”繳送；且“草沓外有官簿五冊，系是院例檢閱實(shí)錄文字”也一并送納。這里的事目、官簿之具體情況雖不明，但紹圣時(shí)的調查之所以能將原《實(shí)錄》條文落實(shí)到相應的元祐史臣，必是與這些材料的保留有關(guān)的。
至紹圣元年十二月，因修元祐《神宗實(shí)錄》而被貶謫的臣僚有：范祖禹永州安置，趙彥若澧州安置，黃庭堅黔州安置。又紹圣二年（1095）正月，“呂大防特追奪兩官，趙彥若、范祖禹、陸佃、曾肇、林希并追奪一官，除林希在職日淺外，曾肇與小郡，陸佃候服闋與小郡，庭堅特追一官，當用過(guò)回授恩澤”。林希參與了紹圣重修《神錄》，事實(shí)上等于未受罰。此外，晁補之“坐修《神宗實(shí)錄》失實(shí)”，自知齊州降通判應天府、亳州，又貶監處、信二州酒稅。秦觀(guān)“以御史劉拯論其增損《實(shí)錄》”，自通判杭州貶監處州酒稅。鄧潤甫在元祐時(shí)期也是實(shí)錄修撰，但在紹圣時(shí)卻未受波及。就得罪輕重而言，呂大防、范祖禹、趙彥若、黃庭堅、晁補之、秦觀(guān)是一類(lèi)，他們輕則監當，重則安置；陸佃、曾肇、林希、鄧潤甫是另一類(lèi)，僅降一官略示薄懲，或者根本沒(méi)有受波及。史臣遭遇的差別，正是對舊實(shí)錄文字細致審查的結果。
紹圣重修《神宗實(shí)錄》，意在顯明先帝“盛德大業(yè)”、重新評價(jià)神宗朝政治的是非，而這不但在于《實(shí)錄》如何記載，亦在于士大夫如何思考。紹圣時(shí)兼顧二者，不單修改實(shí)錄中的記載而已，更是將舊記載與原史臣對質(zhì)，其得罪輕重便系于其文字。
《實(shí)錄》文字畢竟有限，參與纂修的士大夫也有限，但一般臣僚皆有章疏，故哲宗親政后，對它們的“編類(lèi)”，是比重修《神錄》更有沖擊力的政治事件?！熬庮?lèi)”即按類(lèi)編集，一般作為文書(shū)整理、保存的手段。如神宗熙寧年間曾令中書(shū)門(mén)下、樞密院編類(lèi)“自熙寧以來(lái)創(chuàng )立、改更法度”，并根據這些“編類(lèi)”修成了《熙寧政錄》一書(shū)。此外，朝廷還經(jīng)常下令編類(lèi)諸種敕令，以整齊之。
所謂“編類(lèi)章疏”，即“編類(lèi)元祐臣僚章疏”的省稱(chēng)，或稱(chēng)“編排元祐臣僚章疏”，指紹圣、元符時(shí)，朝廷將神宗去世（1085）至哲宗親政（1093）間的臣僚章疏加以編集。編類(lèi)文書(shū)雖很常見(jiàn)，但“祖宗以來(lái)，臣僚所上章疏，未嘗置局編寫(xiě)”，故“編類(lèi)章疏”是紹圣的創(chuàng )舉。據說(shuō)紹圣元年五月曾令“編類(lèi)元祐群臣章疏及更改事條”，不過(guò)就目前材料而言，大規模的編類(lèi)當始于紹圣二年底：
十二月乙酉，曾布言：“文彥博、劉摯、王存、王巖叟等皆詆訾先朝，去年施行元祐之人多漏網(wǎng)者?！睈唬骸叭∫训弥季庮?lèi)元祐以來(lái)臣僚章疏及申請文字，密院亦合編類(lèi)?！鄙弦詾槿?。許將再奏曰：“密院已得指揮編修文字，乞便施行?！鄙蠌闹?。
從章惇之語(yǔ)可知，此前三省就已經(jīng)開(kāi)始編類(lèi)。十二月乙酉即二十三日，當月十五日發(fā)布過(guò)一份“類(lèi)定責降人姓名”，當與之前三省的編類(lèi)有關(guān)?；兆诩次缓?，曾肇說(shuō)，編類(lèi)“臣僚章疏及申請事件”，乃“自紹圣二年冬置局，至今已及五年”，則大規模編類(lèi)章疏當是在紹圣二年十至十二月間開(kāi)始的。
“編類(lèi)”的對象除了臣僚章疏外，還有所謂“事?tīng)睢?。后者始于紹圣四年（1097）三月，時(shí)中書(shū)舍人、同修國史蹇序辰言：“朝廷前日追正司馬光等奸惡，明其罪罰，以告中外?！x官將貶責奸臣所言所行事?tīng)畈⑷?huì )編類(lèi)，人為一本，分置三省、樞密院，以示天下后世之大戒?！背⒂谑遣钚扈I、蹇序辰負責此事。據徐鐸之言，這些事?tīng)睢岸嘤谡率鑳裙澇鑫囊忸?lèi)編成書(shū)”，故與編類(lèi)章疏“事體一同”。元符二年（1099）七月，朝廷又令六曹諸司專(zhuān)門(mén)就神宗“法度政事遭元祐變毀者”，“隨事編類(lèi)，并著(zhù)所任官姓名”；具體的做法是“取會(huì )某事因何人申請而廢，因何人勘當而罷，各開(kāi)當職官姓名及謗訕之語(yǔ)”。六曹諸司的編類(lèi)，雖是以“所言所行”為主，不過(guò)卻不是“人為一本”，而是“隨事編類(lèi)”，因此又是另一變種。
上引蹇序辰提到的“朝廷前日追正司馬光等奸惡”，是指紹圣四年二月朝廷對司馬光、呂公著(zhù)等三十一人的進(jìn)一步貶謫。除了紹圣元年已經(jīng)被處置過(guò)的幾位宰執外，其余多是元祐時(shí)期的侍從、臺諫等近臣，這當與紹圣二年冬開(kāi)始的編類(lèi)章疏有關(guān)。凡“編類(lèi)”者，多有總結、整理之意，編類(lèi)章疏的初衷之一，也是恐有漏網(wǎng)之人。編類(lèi)開(kāi)始后，其范圍便不斷擴大。最初是三省的編類(lèi)，既而又增加了樞密院，當時(shí)曾布的建議是：“止于兩府、侍從、臺諫可也，其他且已?！苯B圣四年二月貶謫的31人名單，大抵是符合這一范圍的。但元符二年七月“六曹諸司”的編類(lèi)，則顯然已突破了“兩府、侍從、臺諫”的范圍。
最終編類(lèi)章疏、事?tīng)钌婕傲硕嗌偃?，沒(méi)有一個(gè)明確的數字。哲宗去世后，曾肇上疏：
據本局人吏，已編寫(xiě)一千九百冊投進(jìn)，又各寫(xiě)凈冊納尚書(shū)省、門(mén)下省。乞見(jiàn)今進(jìn)寫(xiě)樞密院、中書(shū)省凈冊未嘗申納，續準中書(shū)送下章疏約五百余件，見(jiàn)行編類(lèi)次。
編類(lèi)“事?tīng)睢笔恰叭藶橐槐尽?，編?lèi)章疏可能因人而異。但編類(lèi)章疏局投進(jìn)了1900冊章疏，至少是數百人的規模了，且當時(shí)仍在進(jìn)行當中。元符二年，負責編類(lèi)的給事中劉拯說(shuō)：“編類(lèi)元祐臣僚章疏，伏見(jiàn)河南符尹材系知河南府孫固以遺逸薦于朝廷，特授虢州司戶(hù)參軍，上太皇太后書(shū)語(yǔ)言狂妄指斥，罪不勝戮?！毕穹倪@樣的遺逸末臣都已在列，說(shuō)明編類(lèi)章疏（事?tīng)睿敯舜蟛糠钟姓率杩刹榈氖看蠓颉?/span>
當時(shí)能見(jiàn)到的元祐文字還有“訴理狀”。元祐時(shí)曾置“看詳訴理所”，凡熙寧、元豐時(shí)期得罪之人，可進(jìn)狀訴理，朝廷差官看詳，因此留下了大量的訴理狀及相關(guān)的看詳文字。至元符元年（1098）六月，御史中丞安惇言：“欲乞朝廷差官將元祐中訴理所一宗公案看詳，如合改正，即乞申明得罪之意，復依元斷施行?！庇谑窃t蹇序辰、安惇、徐鐸看詳，“元狀陳述及訴理所看詳語(yǔ)言于先朝不順者，其職位姓名別具以聞”。元符時(shí)的看詳訴理，必然會(huì )涉及案情重審，但這里特別提出的則是另一內容：訴理狀的“陳述”及看詳狀的“語(yǔ)言”。因此，與編類(lèi)章疏類(lèi)似，此事的重點(diǎn)也是語(yǔ)言文字。鄒浩說(shuō)：“臣伏見(jiàn)看詳訴理文字所節次看詳過(guò)文字進(jìn)呈，已蒙朝廷施行了畢。臣契勘元降看詳指揮，系分兩等，一謂語(yǔ)及先帝，一謂語(yǔ)言過(guò)當?！睙o(wú)論是“語(yǔ)及先帝”還是“語(yǔ)言過(guò)當”，都是語(yǔ)言文字的問(wèn)題。僅舉數例。
元符元年十月，看詳訴理所言：“元祐臣僚上言乞展訴理所日限，所貴銜冤之人皆得洗雪，可以推廣圣恩，感召和氣。按所言于先朝不順?！敝苯迂熑稳送跤]被重責。數日之后，三省又上言：
看詳訴理所奏：“公案內陳述于先朝不順者，具職位、姓名聞奏。本所除已節次貼說(shuō)外，今來(lái)照得有進(jìn)狀內語(yǔ)言止系稱(chēng)美元祐置訴理事，未審合與不合聞奏？”
最終，“詔語(yǔ)言過(guò)當者貼說(shuō)”。此事印證了鄒浩之語(yǔ)，即元符時(shí)對訴理文字有兩項關(guān)注內容：直接批評神宗朝的，或者對元祐訴理之舉稱(chēng)美“過(guò)當”的。如吳居厚曾在訴理狀中說(shuō)：“罪止緣公，今遭遇朝廷推廣恩惠，凡有罪戾，盡蒙貸湔洗，人情莫不悅豫?！贝思础罢Z(yǔ)言過(guò)當”者。
還有謝景初“昨任成都府路提刑，與倡女逾違，特追兩官勒?！?，至元祐初，謝氏已亡，孫永、李常、韓忠彥、王存等人于是代其“自直”，元祐訴理所批示：“事出曖昧，顯涉冤抑，特與奏雪?！痹v二年（1087），謝景初之子謝愔又上狀稱(chēng)謝：“非今日朝廷清明，何以雪幽寃于泉下！”元符看詳訴理所審查了這樁案件，對提出訴理的孫永等人的意見(jiàn)是：“以有為無(wú)，語(yǔ)言不遜，無(wú)所忌憚?！闭J為元祐看詳訴理所意見(jiàn)“委屬不當”，最終“詔謝愔特勒停，韓忠彥、王存各贖金三十斤”。這個(gè)例子中，孫永等涉“語(yǔ)及先帝”；元祐訴理所系斷案不當；而謝景初子謝愔則屬“語(yǔ)言過(guò)當”。再如“陳舜俞不奉行常平法降監當”一案，元祐時(shí)亦予以雪除；此案由陳舜俞子陳禹功提出訴理，他稱(chēng)：“臣父所言，即非狂妄?！庇址Q(chēng)：“今睹圣朝開(kāi)設訴理司以來(lái)，天下冤抑例得伸雪。臣父靈識足以伸決于幽冥，而萬(wàn)世抑壓沉郁之恨，一悟圣聰若冰釋?！边@些語(yǔ)言皆被元符看詳訴理所貼說(shuō)、聞奏，最終“詔陳禹功特送鄰州編管”。
看詳舊案本來(lái)也很常見(jiàn)，“自祖宗以來(lái)以至今日，被罪之人鮮有不乞敘雪者，今日斷遣、明日訴雪者比比皆是”，但上述例子說(shuō)明，元符時(shí)對訴理案的審查，重在語(yǔ)言文字而非斷遣，這是引人注意的新現象。
而且，每件訴理案，可涉及訴理者、看詳者及稱(chēng)謝者數人，當元符舊事重提的時(shí)候，每案就可牽連多人。而元祐時(shí)提出訴理的人數很多，據曾布說(shuō)，“取索到理訴者凡八百九十七人”，三省宰執有人擔心牽涉太廣，對看詳訴理文字之事遲疑未決；但宰相章惇認為，“惟其人數多，尤宜改正，此乃元祐人欲彰先朝濫罰之多也”。據說(shuō)，最終罹元符訴理之禍者七百余人，或云“士大夫得罪者八百三十家”。曾布曾對哲宗說(shuō)：“兼今日來(lái)看詳所，近上臣僚悉已行遣，執政中唯臣與蔡卞不預，章惇而下皆不免指陳，侍從、言事官、監司亦多已被責，今所余者不過(guò)班行、州縣官之類(lèi)，何從窮治？”不過(guò)最終令“元祐訴理事件內公人、軍人、百姓，其語(yǔ)言非于先朝不順者，令看詳訴理文字左右司更不看詳”?？梢?jiàn)，元符看詳訴理文字不但涉及了上層的侍從、言事官、監司等官僚，也涉及了下級的州縣官和武資官，吏人、軍人、百姓則除非對神宗朝有不順之語(yǔ)，其它就不必理會(huì )了。與編類(lèi)章疏（事?tīng)睿┫啾?，看詳訴理文字涉及了更多沒(méi)有章疏可尋、卻語(yǔ)涉神宗朝的中下級官僚。
重修實(shí)錄、編類(lèi)章疏、看詳訴理文字諸事，是政治整頓的手段，而其最為核心的特質(zhì)，便是以“文字”為對象。對士大夫“文字”的審查結果，不但是清算其過(guò)去說(shuō)法、想法的依據，更是將來(lái)任命的考察重點(diǎn)。如元符元年，樞密院都承旨闕，曾布提議用趙璣，三省先是都表示同意，爾后曾布又說(shuō)要再商量：
蔡卞笑以為然，遂托章惇并黃履閱章疏，惇曰：“已閱一策，無(wú)他語(yǔ)?！辈荚唬骸碍^元祐中嘗攻范純禮不當為太常少卿?！笔侨占仔?，許將、蔡卞皆不入，履獨封璣章疏示布，曰：“嘗乞召還傅堯俞、王巖叟、梁燾、孫升，云此數人學(xué)術(shù)器業(yè)為世所稱(chēng)，忠言嘉謀見(jiàn)于已試。又言王安石用事，子弟親戚布滿(mǎn)華要，自是習以為常，乞如祖宗故事。仍云，雖云內舉不避嫌，其實(shí)不能無(wú)私意于其間也。履以謂擢之必有議論，恐并以故棲不保，不若默已為佳爾?！?/span>
趙璣的章疏雖被編類(lèi)，卻并未因此得罪；而在成為樞密院都承旨的人選后，章疏文字就成了考察他的決定性依據?？梢?jiàn)，編類(lèi)章疏不止著(zhù)眼于報復元祐臣僚，亦在于提供未來(lái)官僚選任的依據。之后，哲宗再度問(wèn)起：“趙璣可用否？”曾布回答說(shuō)：“臣固欲用璣，但以元祐嘗在言路，恐不免人言。圣意謂可闊略，乃可除?！泵鎸@一請求，哲宗的第一反應是：“有文字否？”聽(tīng)了曾布和蔡卞的反饋后，哲宗說(shuō)：“如此即不可，只為有文字?！边@意味著(zhù)“文字”是此時(shí)對官僚士大夫進(jìn)行思想、立場(chǎng)定位的準繩。重修實(shí)錄、編類(lèi)章疏、看詳訴理文字三事，涉及的是整個(gè)官僚群體的各類(lèi)“文字”，此方式對官僚隊伍思想整肅的力度，是此前的政治整頓所不能比的。
在北宋歷史上，凡政策有所變動(dòng)之時(shí)，政治整頓皆有不同程度發(fā)生。如慶歷新政失敗，時(shí)人有“一時(shí)俊彥，舉網(wǎng)而盡”之嘆。王安石主政期間，一些對新法有異議的官僚或外任或得宮觀(guān)等閑職。元祐初年，熙豐臣僚也因與時(shí)政不合而被斥逐。經(jīng)歷了熙豐、元祐間政策、人事的反覆后，紹符君臣于此都有切膚之痛，如何統一官僚隊伍的認識、立場(chǎng)，保證今后的政策走向，進(jìn)而也鞏固自身對權力的掌控，是他們發(fā)起政治整頓最為基本的出發(fā)點(diǎn)。但是，紹符時(shí)期的政治整頓的特點(diǎn)在于“文字”，即不限于肅清傳統意義上的政敵，更是對士大夫的議論、思想、立場(chǎng)的審查。政爭無(wú)疑帶動(dòng)政治整頓，但為什么紹符時(shí)期的整頓會(huì )以思想整肅的方式進(jìn)行？
這與北宋中期以來(lái)的“一道德、同風(fēng)俗”理念有關(guān)。北宋中期，有一批士大夫認為，理想的天下秩序，是以天下思想認識之統一為基礎的，即所謂“一道德、同風(fēng)俗”；王安石、劉敞、曾鞏、程顥、呂公著(zhù)、呂陶、劉摯等人，都有文字闡釋這一理念。在思想交鋒激烈的北宋中期，這一思想統一運動(dòng)，卻成為不同士大夫共同標榜的旗幟。
這一理念與政治現實(shí)的結合，有一個(gè)過(guò)程。王安石主要通過(guò)科舉改革、頒布官方經(jīng)義、將異論之人外放或處以閑職等手段，冀取得“一”、“同”之效。元祐時(shí)期，司馬光、呂公著(zhù)、呂大防等所謂正人端士主政，一刀切地掃除熙豐之政，但政治紛爭卻依然層出，當時(shí)的思路之一，是以更為嚴格的邪、正之辨，求得在朝官僚隊伍的純粹化；元祐四年（1089）的“車(chē)蓋亭詩(shī)案”，即以對蔡確這一“新黨”（亦是“奸邪”）的態(tài)度為試金石，將處在“新舊”或“正邪”之間、態(tài)度曖昧的侍從臣僚清出朝廷，以解決君子立朝卻紛爭不斷的現實(shí)。這是一次“一道德、同風(fēng)俗”理念在人事安排上的實(shí)踐，但其時(shí)蔡確、王安石“親黨”名單的出現，已經(jīng)顯露了該理念在政治實(shí)踐中可能滑向黨同伐異的危險傾向。
哲宗親政后，重修《神宗實(shí)錄》、編類(lèi)章疏、看詳訴理文字諸措施的相互配合，使得當時(shí)的打擊范圍之廣前所未有。但這些并非高尚的清除異己之舉，卻是打著(zhù)高尚的旗號進(jìn)行的，陳瓘云：
臣聞先王所謂道德者，性命之理而已矣，此王安石之精義也。有（二）〔三〕經(jīng)焉，有《字說(shuō)》焉，有《日錄》焉，皆性命之理也。蔡卞、蹇序辰、鄧洵武等用心純一，主行其教。其所謂大有為者，性命之理而已矣。其所謂繼述者，亦性命之理而已矣。其所謂一道德者，亦以性命之理而一之也。其所謂同風(fēng)俗者，亦以性命之理而同之也。不習性命之理者，謂之曲學(xué)。不隨性命之理者，謂之流俗。黜流俗則竄其人，怒曲學(xué)則火其書(shū)。故自卞等用事以來(lái)，其所謂國是者，皆出于性命之理，不可得而動(dòng)搖也。
陳瓘本意在批判王安石之學(xué)，不過(guò)其語(yǔ)也說(shuō)明，紹符以來(lái)政治運動(dòng)的實(shí)際追求固然在于排除異己、鞏固權力，但文飾這些實(shí)際追求的，則是“大有為”、“繼述”、“一道德”、“同風(fēng)俗”這些士大夫所共同認可的口號。北宋中期以來(lái)追求思想統一的呼聲與政治現實(shí)結合，逐步異化為政治上的清洗，也為思想整肅提供了士大夫所能接受的旗號。惟其如此，整頓才得以推行，且能不斷深入。
而在思想統一運動(dòng)的旗號之下，“文字”之所以成為整頓的核心內容，又與北宋的政治文化背景有關(guān)。對北宋士大夫而言，“文字”是其參與世務(wù)的主要手段。宋代新儒家的崛起，首先表現為文體、文風(fēng)上的變革。范仲淹曾上書(shū)云：“臣聞國之文章，應于風(fēng)化；風(fēng)化厚薄，見(jiàn)乎文章。是故觀(guān)虞夏之書(shū)，足以明帝王之道；覽南朝之文，足以知衰靡之化?！本取拔谋住迸c救“時(shí)弊”，在他看來(lái)是統一的。蘇軾借表?yè)P顏太初之文云：“先生之詩(shī)文，皆有為而作，精悍確苦，言必中當世之過(guò)，鑿鑿乎如五谷必可以療饑，斷斷乎如藥石必可以伐病?！彼^“言必中當世之過(guò)”，宋代士大夫的“文字”，與其建立天下秩序的追求密不可分，與世務(wù)、政事密不可分。
而在士大夫文化成就、政治議論的背后，是宋代所謂“祖宗涵養士類(lèi)”的傳統。宋太祖“不誅大臣、言官”（或“不得殺士大夫及上書(shū)言事人”）誓約雖尚屬存疑，但該說(shuō)反映的寬容精神是不能否認的。即使在蔡確因《車(chē)蓋亭詩(shī)》而面臨重責時(shí)，范純仁尚以“不可以語(yǔ)言文字之間曖昧不明之過(guò)誅竄大臣”為解。長(cháng)期以來(lái)，正因如此，才會(huì )有宋儒“開(kāi)口攬時(shí)事，論議爭煌煌”的器局?！笆乐^儒者論議多于事功”，形于文字的“論議”，正是宋代士大夫參與政治的重要方式，也成為宋代政治文化的主要特點(diǎn)。
因此，對北宋中期以后的士大夫而言，“文字”有著(zhù)核心的意義，是其心血所寄，也代表了一種北宋立國以來(lái)日積月累所形成的政治文化傳統。有學(xué)者指出，慶歷新政而下至熙豐變法時(shí)期，是“兩宋文化的高峰”，宋學(xué)中最著(zhù)名的人物、重要的著(zhù)作，都產(chǎn)生于此時(shí)?？梢哉f(shuō)，哲宗朝之前，是北宋議論最盛、文字最盛之時(shí)。哲宗親政后針對“文字”的政治整頓，是由士大夫中的一部分人發(fā)起的，他們對“文字”之于自身的意義深為洞悉，故其做法正切中了當時(shí)士大夫的要害。
如上所述，這一波政治整頓不但打著(zhù)士大夫所共同認可的旗號，亦深中其要害，故不但保證了哲宗親政后的政策走向，也改變了整個(gè)士大夫群體的面貌，決定了北宋最后階段的走勢。這些后果如何產(chǎn)生，與這些政治運動(dòng)的主導者有關(guān)。
就重修《神宗實(shí)錄》而言，宰相章惇是提舉，曾布僅是短暫參與，而蔡卞是主要的參與者和主持者。鄧洵武的角色也很突出，“史禍之作，其力居多”。就編類(lèi)章疏、看詳訴理文字而言，章惇是主導者之一，據說(shuō)他曾請發(fā)司馬光、呂公著(zhù)冢，哲宗不從，于是又請編類(lèi)元祐諸臣章疏。蔡卞是另一位主導者，徽宗即位后，言官指陳蔡卞、蔡京兄弟“大罪有六”：“編排元祐章?tīng)?，萋菲語(yǔ)言，被罪者數千人，議自卞出，四也；……蹇序辰建看詳訴理之議，章惇遲疑未應，卞即以二心之言迫之，惇默不敢對，即日置局，士大夫得罪者八百三十家，凡此皆卞謀之而惇行之，六也?！?/span>
曾布身為樞密院執政，在這些事情上都有保留意見(jiàn)，也插不上手。如樞密院編類(lèi)章疏雖起于曾布“多漏網(wǎng)者”之語(yǔ)，但他卻不支持這種做法。當時(shí)詔沈銖赴樞密院編類(lèi)，他卻辭免，曾布向哲宗解釋說(shuō)：“此事外議多不以為然，故銖亦不愿。且元祐中妄論者非一，此令一行，則人不安?！苯B圣三年二月，曾布又對哲宗說(shuō)“三省編排，自前歲累曾奏陳……今方編排章疏，中外人情不安，恐難施行”云云?？傮w而言，雖然編類(lèi)章疏分成三省與樞密院兩個(gè)系統，但樞密院只占很小的部分，且編類(lèi)章疏局“以給舍、都司郎官兼領(lǐng)”，也是三省的人員，曾布難以插手。至于看詳訴理文字，曾布語(yǔ)云：“自祖宗以來(lái)以至今日，被罪之人鮮有不乞敘雪者，今日斷遣，明日訴雪者，比比皆是?！睂υ麜r(shí)期看詳元祐訴理文字之舉不以為然。他又說(shuō)：“訴理事在三省，臣所不知?！憋@然在此事上也沒(méi)有發(fā)言權。
故在紹圣、元符時(shí)期的政治整頓中，章惇、蔡卞是主導者，而曾布與其他宰執的作用則不突出。而這些整頓的具體執行者，如前面已經(jīng)提到的鄧洵武、蹇序辰、安惇、劉拯、徐鐸，基本也是出自章、蔡門(mén)下。如鄧洵武，《宋史》本傳稱(chēng)其“議論專(zhuān)右蔡卞”。再如蹇序辰，曾與范鏜一起下獄，曾布對哲宗說(shuō)：“惇卞各有所主，卞主序辰，惇主鏜?！边€說(shuō)：“安惇亦只是章惇門(mén)下人?！庇终f(shuō)：“劉拯與卞甚密?！薄澳吮逯T(mén)人也?！毙扈I則被指“率視章惇好惡為輕重”?？梢?jiàn)，修史、編類(lèi)章疏、看詳訴理三事，大抵皆為章、蔡所主導，其執行者也是出自他們的門(mén)下。
這種狀況決定了當時(shí)官僚士大夫的趨向，即更多的士人投入章、蔡之門(mén)。紹圣四年九月，就有人批評章惇和蔡卞、蔡京兄弟以私意用人，尤其說(shuō)：“四方觀(guān)望，愿登蔡氏之門(mén)者惟恐不及?！痹家膊粩鄰娬{這一意思，元符二年他對哲宗說(shuō)：“大約今日士人，皆分隸惇、卞門(mén)下……他奔競好進(jìn)之士，不趨惇則趨卞?！庇终f(shuō)：“卞與惇皆有黨，而卞之黨為多……惇之黨衰，卞之黨盛?！痹谠伎磥?lái)，士人多隸章、蔡的根本原因，在于他們所掌權勢：“如許將、黃履既不能有所主，亦不為人所趨，故亦無(wú)門(mén)下士。臣在西府，亦無(wú)以威福人，兼亦無(wú)所黨與，故門(mén)下亦無(wú)人?！庇终f(shuō)：“三省能禍福人，兼事如意，必遷擢；若違咈，禍患立至。樞院不惟不能禍福人，兼臣亦不敢如此，人亦不畏?！币驗檎?、蔡掌握著(zhù)當時(shí)對整個(gè)官僚隊伍的整頓之權，從而有別人所沒(méi)有的“威福人”或“禍福人”的能力，故士人投靠他們是不得已的選擇。盡管以種種高遠的理念為旗幟，但對權力的掌控，始終是政治運動(dòng)的基本出發(fā)點(diǎn)。這也解釋了為什么曾布當時(shí)總以“中正不倚”的形象出現。有學(xué)者認為，這是因為曾布有依違于君臣、同僚間的獨創(chuàng )的官場(chǎng)哲學(xué)。但所謂的“官場(chǎng)哲學(xué)”，都是現實(shí)政治壓力的產(chǎn)物，曾布之所以要以中立的形象出現，重要原因之一是他在這時(shí)的官僚隊伍整頓運動(dòng)中沒(méi)有什么發(fā)言權，不得不另辟蹊徑。
這種政治壓力在徽宗即位后仍然持續。崇寧元年（1102）九月，“籍元符末上書(shū)人為邪正等”，其編類(lèi)、方等、籍記姓名的做法，正是紹圣、元符以來(lái)對臣僚文字審查之舉的延伸。
此后朝廷三次立元祐黨籍碑，禁習所謂“元祐學(xué)術(shù)”，皆是承此一脈而來(lái)的。與哲宗朝士人登章、蔡之門(mén)類(lèi)似，徽宗朝的“執政大臣皆他（按指蔡京）門(mén)下客”，亦是拜此所賜。經(jīng)歷了哲宗親政以來(lái)此番政治洗禮的士大夫，其氣象與他們的前輩已截然不同。學(xué)者已然痛陳過(guò)北宋晚期士風(fēng)之弊，附于權臣之門(mén)只是其中的一個(gè)方面，建炎元年（1127）的詔書(shū)則感慨：“朕惟祖宗涵養士類(lèi)至矣，靖康之變，仕于中都者，曾無(wú)仗節死難，而多偷生取容，甚者乘時(shí)為奸，靡所不至，為中國羞?！边@時(shí)期活躍在最高政治舞臺上的“士類(lèi)”，全無(wú)北宋中期士大夫那樣擔待天下的責任感。這種士風(fēng)墮落、人才凋零的狀況，在有學(xué)者看來(lái)，關(guān)鍵在于士大夫階層的兩重性：既在理念上追求高尚的人格，又在經(jīng)濟上依附于皇權。不過(guò)，具體到這段特殊的歷史時(shí)期，這樣的景況要從北宋后期“士類(lèi)”的上述遭遇出發(fā)，才能得到解釋。
所謂的“士大夫政治”，是北宋政治文化的特點(diǎn)。而士大夫的“論議”及相關(guān)的“文字”則是這一特點(diǎn)的具體呈現，既是北宋立國以來(lái)“涵養士類(lèi)”的結果，也是士大夫群體成長(cháng)、參與政事的結果。哲宗親政后針對士大夫“文字”的整肅，則徹底改變了北宋傳統的政治脈絡(luò )；對身處這一傳統中的士大夫群體而言，其意義無(wú)異于釜底抽薪。這對士大夫的元氣，對北宋立國的元氣，都是深刻的傷害，其代價(jià)在數十年后充分顯現出來(lái)。
