一個(gè)健康的清史研究，應該是重視多語(yǔ)種文獻在清史研究中的重要性，不應先入為主地指定某一語(yǔ)種的文獻為“主要的”，某一種文獻為次要的或者無(wú)用的。更不應該的是，以滿(mǎn)文文獻的局限性為說(shuō)辭，為只會(huì )利用漢文傳世文獻進(jìn)行“研究”的老路子辯護。
軍機處滿(mǎn)文檔案
上世紀二十年代，王國維曾寫(xiě)道：“現在大學(xué)是否有滿(mǎn)、蒙、藏文講座？此在我國所不可不設者。其次則東方古國文字學(xué)并關(guān)緊要。研究生有愿研究者，能資遣法、德各國學(xué)之甚善，惟需擇史學(xué)有根底者乃可耳?！蓖鯂S雖不是一位清史研究專(zhuān)家，但他早已發(fā)現滿(mǎn)、蒙、藏各語(yǔ)言對中國學(xué)術(shù)之重要性。其后，中國清史學(xué)界的先哲，如孟森、鄭天挺、王鍾翰諸先生無(wú)一不指出滿(mǎn)文文獻在清史研究中的重要地位和作用。王國維去世近百年了，我們今天本不應該還在圍繞滿(mǎn)文文獻在清史研究中的地位和作用問(wèn)題爭論得喋喋不休，而是早該以一支掌握好滿(mǎn)、蒙、藏諸多語(yǔ)言的強大的研究陣容，在國際清史學(xué)界引領(lǐng)風(fēng)騷才是。但遺憾的是，中國清史學(xué)界才剛剛開(kāi)始重視和稍稍會(huì )利用滿(mǎn)文文獻，質(zhì)疑和責難之聲就已經(jīng)不絕于耳了。有人質(zhì)疑滿(mǎn)文是否還有用，有人責難一些人對滿(mǎn)文文獻的意義和作用強調得很過(guò)分了。所以，滿(mǎn)學(xué)界的同仁聚集在一起，紀念清朝開(kāi)國四百周年之際，筆者不得不老題新作，在此對滿(mǎn)文文獻贅言幾句。
正確的清史觀(guān)與滿(mǎn)文文獻的重要性
對滿(mǎn)文文獻價(jià)值的評估，首先和人們的清史認識相關(guān)。何謂“清史”？清史是指清朝開(kāi)國史和有清一代的中國史，時(shí)間上前者從十六世紀末努爾哈赤的崛起開(kāi)始，到1635年；后者則在1636年至1911年間。從地域上講，清史范圍涵蓋中原內陸以及東北地區、蒙古高原、巴爾喀什湖以東的中亞草原和天山南北、青藏高原和云貴高原，也就是在整個(gè)清朝版圖上所產(chǎn)生的歷史。從族群角度看，清史不僅涉及滿(mǎn)族和中原漢族歷史，同時(shí)還理所當然地包括蒙古、西藏、回部以及其他諸多民族。清代是統一多民族的中國民族國家形成的極其重要的階段，清朝一半以上的時(shí)空都與民族關(guān)系與邊疆事務(wù)有關(guān)。就國家與疆域的形成等清史重要課題而言，今人所謂的民族史和邊疆史，當占據其一半以上的內容。這也就是說(shuō)，今日清史研究所包含的研究對象，絕不僅僅是居住在中原的漢民族，滿(mǎn)、蒙、藏、維諸族的歷史，無(wú)疑也是清史研究的重要課題，應該受到研究者平等的對待。任何輕視兄弟民族的歷史地位，貶低民族語(yǔ)文史料重要性的論點(diǎn)，不啻是忽略清朝作為多民族國家的歷史事實(shí)，而這正是有識者所不能接受的。
清代的民族史和邊疆史是清史研究的重要組成部分，而從地理上來(lái)看，清朝的版圖主要正是由內陸與內亞這兩塊廣袤的區域所組成的。而這也就是說(shuō)，清史研究的地理范圍，理應包含中原、內亞乃至西南地區非漢族群聚居地。而要研究清朝與內亞乃至西南等地之間的互動(dòng)關(guān)系，首先就必須依靠滿(mǎn)文檔案文獻。因為在這片區域，滿(mǎn)文資料才是最主要、最重要的官方史料。在清代，辦理民族和邊疆事務(wù)的基本上都是八旗出身的大臣，清朝規定，滿(mǎn)洲大臣辦理滿(mǎn)、蒙、藏、回等事件時(shí)，必須使用滿(mǎn)文題奏。到乾隆十一年，這一規定終于制度化。結果，滿(mǎn)文書(shū)寫(xiě)的題本、奏折、朱批奏折和諭旨成為研究邊疆地區和民族最重要的第一手資料。對此，我們可以列出舉不勝舉的例子。
在清史學(xué)界，有人把清朝從1644年算起，而把清史僅僅看作是中原王朝的歷史，把中原周邊的地區史和民族史置于清史范疇外。這是完全錯誤的清史觀(guān)，其主張本質(zhì)上和“中國為中原國家”的論調如出一轍，試圖將滿(mǎn)、蒙、藏等民族史與清史研究徹底割裂開(kāi)來(lái)，這是我們所不能，也不應茍同的。
清朝在中國王朝系列中的特殊性與滿(mǎn)文文獻的重要性
又有人主張，即便滿(mǎn)文檔案對研究民族關(guān)系等課題有所幫助，對研究清朝在內陸的統治，尤其是清代中后期的歷史，則沒(méi)有多大的用處。這種先入為主的誤解，也是長(cháng)期阻撓中國滿(mǎn)學(xué)與滿(mǎn)文文獻研究發(fā)展的負面因素。
清朝在中國王朝系列中有其特殊性。清朝和元朝一樣，都是非漢族建立的大一統國家。清朝是滿(mǎn)洲人建立和統治的國家，滿(mǎn)洲人是清朝的統治民族。因此，滿(mǎn)語(yǔ)和滿(mǎn)族文化在清朝具有很高的地位。滿(mǎn)洲統治者在清朝的統治地位又決定了滿(mǎn)文文獻在清史研究中的特殊地位。滿(mǎn)語(yǔ)滿(mǎn)文，被清朝稱(chēng)之為“清語(yǔ)”、“國語(yǔ)”、“清字”、“國字”等，被視作清朝“立國之本”之一。滿(mǎn)文自從它被創(chuàng )制的1599年到現在，已經(jīng)歷四百多年的歷史，這期間，在不同的范圍和不同的場(chǎng)合，滿(mǎn)文從未被停止使用。在清朝統治中國近三百年間（1636-1911），無(wú)論在國內，抑或與世界各國的交往中，滿(mǎn)文均得到長(cháng)期使用。金國（1616-1635）時(shí)期自不待言，就是清朝前期的順治、康熙、雍正、乾隆四朝（1644-1795）的一個(gè)半世紀中，滿(mǎn)文地位極其重要。一方面，清代內部重要的政府文書(shū)、國史館編纂的大型史書(shū)等都大量使用滿(mǎn)文，有些政府部門(mén)的文件只有滿(mǎn)文而沒(méi)有漢文，權威性的文件只有滿(mǎn)文。這些文件所涉及的內容，不僅僅是滿(mǎn)洲人，也不僅僅是邊務(wù)，而是整個(gè)清朝國政的方方面面。同時(shí)，對外國書(shū)、條約等正式文件也將滿(mǎn)文作為國語(yǔ)使用。乾隆朝以后，滿(mǎn)文的使用在內陸雖然漸至衰落，但并沒(méi)有被拋棄，從國家中央機構到邊疆地區的地方政府機構以及民間，滿(mǎn)文仍然是很重要的語(yǔ)言文字。如今，仍有不少清朝后期的檔案文書(shū)得以保留。
要言之，因為清朝是滿(mǎn)洲人建立和統治的王朝，作為統治民族的語(yǔ)言文字，滿(mǎn)文及其文獻在清代歷史上扮演了重要角色，故而也成為清史研究的重要史料，這是很容易理解的。
滿(mǎn)文文獻的廣泛利用，還能夠填補因缺乏漢文史料而出現的空白，也能糾正因漢譯而出現的錯謬，尤其是能夠復原通過(guò)漢譯系統改變的滿(mǎn)文原文的本義，從而推動(dòng)清史研究工作全面系統地開(kāi)展。
滿(mǎn)文檔案的史料性質(zhì)及其重要性
史料在性質(zhì)上分為“遺留性史料”與“記述性史料”，兩種史料間的差異很大。所謂“遺留性史料”，就是在其產(chǎn)生之初并無(wú)傳承歷史信息和歷史知識之意圖的材料，如考古遺存、檔案文件等等。記述性史料則不同，在其誕生之初，便以記載、保留和傳承歷史為目的。滿(mǎn)文文書(shū)檔案，都是當時(shí)處理政務(wù)和具體案件過(guò)程中形成的材料，它不是為講述歷史而形成，它本身就是歷史過(guò)程的一部分。在滿(mǎn)文文獻中，主要部分是滿(mǎn)文檔案。作為“遺留性史料”，滿(mǎn)文檔案可以用來(lái)鑒別傳世文獻記載的真偽和正誤，以此接近恢復歷史原貌的目的。在清史中，包括官方編纂的歷代《實(shí)錄》《起居注》《會(huì )典》《列傳》等編年、會(huì )典、傳記類(lèi)史書(shū)，以及私人撰述的各類(lèi)史書(shū)，都屬于記述性史料。兩相比較，后者系統性強，體現了一個(gè)時(shí)代官私兩方史家的時(shí)代意志，構成了彼時(shí)歷史過(guò)程、歷史思想的主體框架。但因為突出某種“意志”，往往經(jīng)過(guò)刪改、取舍、編排，甚至杜撰；前者則無(wú)意識地保留了很多歷史真實(shí)。正因為這樣，滿(mǎn)文原始檔案的史料價(jià)值遠比清朝國史館和清代官吏、文人所編纂的其他各種史書(shū)要高很多，兩者不能同日而語(yǔ)。
史料的局限性問(wèn)題與多語(yǔ)種文獻的重要性
在談到滿(mǎn)文文獻時(shí)，有人特別強調滿(mǎn)文文獻在清史研究中的局限性。事實(shí)上，這種命題在邏輯上是有問(wèn)題的，歷史材料的“用處”與“局限”，往往并不是自然天成的客觀(guān)事實(shí)，而是歷史學(xué)者主觀(guān)的詮釋。史料本身有“用”與否，端視史家如何去解讀并運用。與其說(shuō)滿(mǎn)文史料本身具有局限性，不如說(shuō)是無(wú)法適當解讀、使用滿(mǎn)文史料的人，自己本身被偏見(jiàn)蒙蔽而具有局限性?！肚f子》有云：“然則無(wú)用之為用也亦明矣”，闡述的正是這個(gè)道理。
退一步來(lái)說(shuō)，滿(mǎn)文文獻即便有局限性，但局限性亦非滿(mǎn)文文獻所獨有，實(shí)際上任何史料都有局限性。清代漢文檔案與傳世文獻的數量確實(shí)是最多的，但因為漢文史料性質(zhì)的局限性，只用漢文史料亦難以完整地再現清代歷史。在清代民族史和對外關(guān)系史等領(lǐng)域的研究中，漢文史料無(wú)法成為主要史料，涉及這個(gè)領(lǐng)域的漢文史料主要是清朝中央的官書(shū)或漢族文人筆記，對地方族群與外國的社會(huì )與文化，往往帶有明顯的誤解與偏見(jiàn)，這體現出漢文史料很大的局限性。比如，筆者曾研究過(guò)康熙朝經(jīng)營(yíng)西藏的過(guò)程，對此，漢文史料如《清圣祖實(shí)錄》等，除了官方的事后追述與緣飾，幾無(wú)留下有用的只字片語(yǔ)，然而原始的滿(mǎn)文檔案與藏文文獻所呈現的歷史事實(shí)，則相當復雜曲折。此外，清代相當多的官修史書(shū)是雙語(yǔ)的，甚至是多語(yǔ)的，比如歷代《清實(shí)錄》都是滿(mǎn)蒙漢三種語(yǔ)言纂修的，而且清前期的實(shí)錄有的是先有滿(mǎn)文后有譯本。還有，《起居注》《玉牒》等和《八旗通志》《朔漠方略》《準噶爾方略》《王公表傳》等各類(lèi)大型史書(shū)也都是滿(mǎn)漢合璧的，在對這些歷史文獻的滿(mǎn)漢文版本進(jìn)行系統性地比勘研究以前，謹慎的學(xué)者不宜將這些滿(mǎn)漢雙語(yǔ)文獻認為是單純的漢文史料。
作為新史料的滿(mǎn)文檔案
1925年7月，王國維在清華大學(xué)以“最近二三十年中國新發(fā)現之學(xué)問(wèn)”為題進(jìn)行了一場(chǎng)講座。王國維認為“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)”，同時(shí)列舉了殷墟甲骨、居延漢簡(jiǎn)、敦煌寫(xiě)本、內閣舊檔與中國境內古外族遺文，并為二十世紀初中國學(xué)術(shù)之新發(fā)現。早在九十年前，王國維就已注意到內閣大庫檔案與非漢民族文字，作為新史料之重要性。而陳寅恪也曾直言：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預于此潮流者，謂之預流。其未得預者，謂之未入流?！苯陙?lái)，中國檔案出版事業(yè)蓬勃發(fā)展，如中國第一歷史檔案館所出版之數以千計未曾公開(kāi)的滿(mǎn)文檔案，可謂造福學(xué)林之美事，亦為新中國開(kāi)展新學(xué)術(shù)提供了極為珍貴的契機。不幸的是，近來(lái)有學(xué)者因為個(gè)人的偏見(jiàn)，散布輕忽滿(mǎn)文史料重要性的言論，這不僅對有志于學(xué)習滿(mǎn)文，進(jìn)而對利用滿(mǎn)文檔案治史的青年學(xué)子，產(chǎn)生了負面的消極作用；更阻礙了以滿(mǎn)文作為新材料、研求新問(wèn)題，進(jìn)而發(fā)展新學(xué)術(shù)之動(dòng)力。
我們不期望每位研究者都能成為“預流”的大師，也不敢批評不使用滿(mǎn)文檔案者就是“未入流”，只期望清史學(xué)界能夠維持開(kāi)放的態(tài)度，就史論史，正視滿(mǎn)文檔案的重要性，尊重滿(mǎn)文文獻研究者與檔案整理者的專(zhuān)業(yè)性，不要因為個(gè)人偏見(jiàn)而阻礙新學(xué)術(shù)之發(fā)展。試想，今日中國治上古史、秦漢史、唐史的學(xué)者，會(huì )摒棄甲骨、簡(jiǎn)牘、敦煌寫(xiě)本等新材料而不用，反倒強調其史料局限性嗎？同理，謹慎篤學(xué)的清史學(xué)者，難道應該貶低作為新史料的滿(mǎn)文檔案，而片面強調其局限性嗎？
因為研究對象的問(wèn)題之不同，地域之不同、民族之不同，任何一種語(yǔ)言的史料都可能成為主要的史料，任何文種的史料都有局限性，同時(shí)任何文種的史料都有其不可替代的價(jià)值。我們特別強調滿(mǎn)文文獻在清史研究中的地位和價(jià)值，是因為上述三大理由。但我們同時(shí)并不否認，滿(mǎn)文文獻存在著(zhù)各種潛在的不足。問(wèn)題在于，我們不能故意貶低滿(mǎn)文文獻的價(jià)值，片面強調漢文文獻的價(jià)值和作用，似乎僅僅掌握了漢文，就能搞好清史研究。如這樣，我們的研究就會(huì )在可惡的民粹主義干擾和學(xué)術(shù)的鼠目下，永遠原地踏步，甚至是后退。
一個(gè)健康的清史研究，應該是重視多語(yǔ)種文獻在清史研究中的重要性，不應先入為主地指定某一語(yǔ)種的文獻為“主要的”，某一種文獻為次要的或者無(wú)用的。更不應該的是，以滿(mǎn)文文獻的局限性為說(shuō)辭，為只會(huì )利用漢文傳世文獻進(jìn)行“研究”的老路子辯護。這個(gè)路子早已把中國清史研究帶入了死胡同。在王國維呼吁多語(yǔ)文獻的重要性和相關(guān)人才培養的緊迫性之后近百年的今天，如我們再發(fā)出不合時(shí)宜的聲音，只會(huì )讓歷史又一次倒退。 ■
聯(lián)系客服
