【爭鳴與商榷】 

內容提要

    以往清史研究中有一種忽視運用滿(mǎn)文史料的傾向，是不正確的。然而近年來(lái)出現了另一種傾向，即片面強調清史研究必須以滿(mǎn)文史料為主，似乎不識滿(mǎn)文就無(wú)法研究清史，這就走到另一個(gè)極端，也是不可取的。滿(mǎn)文、漢文檔案具有相同的史料價(jià)值，清史研究中必須堅持滿(mǎn)漢史料并重，才是正確的治史方法。由于與滿(mǎn)文史料相比，漢文史料數量之多、內容之豐富、涵蓋范圍之廣泛，均遠超前者。以漢文史料為主，滿(mǎn)文史料為輔，互相參照，互相印證，方能得出正確的歷史結論。

　　滿(mǎn)文又稱(chēng)“清文”，是清朝官文書(shū)通用文字。滿(mǎn)文史料，主要指滿(mǎn)文原始檔案與滿(mǎn)文書(shū)籍（含契約、石刻、印章等）?，F存滿(mǎn)文檔案約200多萬(wàn)件，滿(mǎn)文書(shū)籍約千余種。這些書(shū)籍由漢文譯為滿(mǎn)文或滿(mǎn)漢文合璧的居多，滿(mǎn)文原著(zhù)較少。清史研究中所用滿(mǎn)文史料，主要是滿(mǎn)文檔案。

　　滿(mǎn)文檔案與漢文檔案都是第一手史料。清朝史事有些僅載于滿(mǎn)文檔案，有些僅載于漢文檔案，還有些在滿(mǎn)漢檔案中均有所載。因此，滿(mǎn)文、漢文檔案不僅無(wú)法互相取代，而且必須互相參照，互相印證，方能得出正確的結論。由于滿(mǎn)文、漢文檔案具有相同的史料價(jià)值，清史研究中必須堅持滿(mǎn)漢史料并重。這里，筆者根據自己近四十年來(lái)在清史研究中發(fā)掘、運用滿(mǎn)文史料的實(shí)踐，擇例比較滿(mǎn)漢史料的作用；在肯定滿(mǎn)文史料重要性的同時(shí)，著(zhù)重指出它在清史研究中的局限。

滿(mǎn)漢史料記載的三種情況

　　清史研究中有時(shí)會(huì )遇到一種情況，即史事僅載于滿(mǎn)文檔案。例如，清初后妃改嫁現象反映了滿(mǎn)洲社會(huì )習俗。滿(mǎn)文檔案披露，清太宗皇太極的側妃、清朝“鐵帽子王”之一和碩承澤親王碩塞的生母葉赫納喇氏，在嫁與皇太極前后曾三次改嫁。漢文和其他文本的史料對此只字未提。

　　又如，清入關(guān)前兩帝只有滿(mǎn)名。入關(guān)后諸帝的名字，正史所載均為漢名，滿(mǎn)名無(wú)載。滿(mǎn)文檔案顯示，清入關(guān)后第一位皇帝順治帝福臨在繼統前的滿(mǎn)名可能叫方喀拉（fangkala），意為矮小之人，時(shí)年5歲。這為考察滿(mǎn)人的命名習慣和特點(diǎn)提供了新的信息。

　　再如，康熙朝大學(xué)士明珠因把持朝政、“植黨納賄”而遭革職。明珠之子、原翰林院掌院學(xué)士揆敘，被雍正帝視為儲位競爭對手皇八子允禩之黨。故清朝官史中對明珠貶革后的事跡記載極簡(jiǎn)。據滿(mǎn)文檔案所載，明珠革職后仍受信任?？滴醯勰涎财陂g，為留守皇子指定的數位顧問(wèn)大臣以明珠居首。

　　清史研究中還會(huì )遇到另一種情況，即史事載于漢文史料。例如，遺存的清代天安門(mén)匾額上，有三個(gè)時(shí)期的文字痕跡。最初是滿(mǎn)、蒙、漢三種文字，其后是滿(mǎn)漢兩種文字。辛亥革命后僅有漢文“天安門(mén)”三字。天安門(mén)匾額上的文字為何由滿(mǎn)、蒙、漢變?yōu)闈M(mǎn)漢？滿(mǎn)文檔案無(wú)載。據《清實(shí)錄》（漢文本，下同），順治十三年（1656年）、十四年（1657年）之交，順治帝下令，壇廟門(mén)上匾額一律從太廟例，“去蒙古字，止書(shū)滿(mǎn)、漢字”。這是順治帝改變滿(mǎn)洲舊制、疏離蒙古族文化的舉措之一。天安門(mén)匾額上蒙古字的去除以及紫禁城內大部分匾額上之所以只有滿(mǎn)、漢兩種文字，可以在此找到答案。

　　又如，《古今圖書(shū)集成》修纂者陳夢(mèng)雷在雍正初年再次獲罪的緣由，滿(mǎn)文檔案無(wú)載，史籍語(yǔ)焉不詳。陳夢(mèng)雷是雍正兄誠親王允祉的老師，允祉曾是儲位競爭者之一而遭雍正帝忌恨。所以，學(xué)界一般認為雍正帝懲治陳夢(mèng)雷，是要與允祉為難。漢文檔案披露，所謂陳夢(mèng)雷案，是由康熙后期儲位之爭緣起，以案主杜撰天降“大位之牌”神話(huà)，偕術(shù)士進(jìn)行祈禳鎮魘活動(dòng)為主要內容，最終因案主將供奉“大位之牌”通達雍正帝而發(fā)露。漢文檔案記載糾正了史中之誤，為康雍時(shí)期宮廷政治研究增補了新的內容，并可據此對重要歷史人物陳夢(mèng)雷作出新的評價(jià)。

　　再如，關(guān)于順治帝寵妃董鄂氏（孝獻皇后）的來(lái)歷，滿(mǎn)文檔案無(wú)載，長(cháng)期以來(lái)眾說(shuō)紛紜。學(xué)界比較一致的看法是，她原是順治帝同父異母弟和碩襄親王博穆博果爾的妻子。然而，并觀(guān)朝鮮“謝恩使”李渲《燕途記行》（原文漢文）和德國人魏特《湯若望傳》（漢譯）的記載，可以否定上述看法。事實(shí)上，董鄂氏的前夫不是襄親王博穆博果爾，而是順治朝一位侍衛或“內侍大臣”。這些“內侍大臣及侍衛之妻”身為八旗命婦，照例應入宮服侍皇太后、皇后（順治十一年廢止此制），并參加宮廷禮儀活動(dòng)。所以，順治帝有較多機會(huì )接觸這位有夫之?huà)D。董鄂氏被順治帝看中后，“其夫自死”，她則成為順治帝的妃子。

　　清史研究中還有一種常見(jiàn)的情況，即史事在滿(mǎn)文、漢文檔案中均有所載，因此必須互相參照。例如，滿(mǎn)文檔案中詳細記述了清初宮廷女子蘇麻喇姑病重后的情況，顯示出她在宮中較高的地位以及與皇室的特殊關(guān)系?？墒?，如果不是從《清實(shí)錄》與清代筆記等漢文史料中，得知她是孝莊皇太后的親信侍女，則無(wú)法理解和運用這些滿(mǎn)文檔案，甚至因此而忽略檔案中珍貴的信息。只有將滿(mǎn)文、漢文史料互補互證，才能在撰寫(xiě)清史時(shí)更好地為蘇麻喇姑立傳。

　　又如，關(guān)于康熙帝捉拿鰲拜。滿(mǎn)文檔案僅證實(shí)，康熙帝當時(shí)不在執捕現場(chǎng)。從《清實(shí)錄》中我們進(jìn)一步得知，由于原住處清寧宮（保和殿）需要修繕，康熙帝于八年（1669年）正月臨時(shí)遷至武英殿居住。因此，當年五月執捕鰲拜時(shí)，他坐鎮于武英門(mén)前。另外，鰲拜案的滿(mǎn)文檔案僅有數件保存至今，其主要內容在《清實(shí)錄》中均有反映。鰲拜和相關(guān)人員的受審口供，則保留在僅存的一份漢文檔案中。兼用這些滿(mǎn)文、漢文史料，方可對鰲拜案發(fā)生的背景、來(lái)龍去脈以及該事件對清初政治的影響有較為清晰的認識。

　　再如，《清皇室四譜》根據《清實(shí)錄》的記載稱(chēng)：雍正帝第三子弘時(shí)因年少放縱，行事不謹，（雍正四年）削宗籍死。由此出現雍正殺子之說(shuō)，流傳至今。實(shí)際上雍正帝并未殺子?，F存滿(mǎn)文、漢文檔案中，分別載有雍正帝治罪弘時(shí)的同一道諭旨：四年（1726年）二月，雍正帝稱(chēng)弘時(shí)為人斷不可留于宮廷，是以令其為允禩（雍正八弟）之子。漢文檔案還明確指出：弘時(shí)是因允禩獲罪株連，從玉碟中除名，交與允祹（雍正十二弟）約束教養。通過(guò)研讀滿(mǎn)漢兩種檔案，我們得出結論：弘時(shí)是因在權力斗爭中站在其父政敵允禩一方，故遭嚴懲，除宗籍，但未被殺。

滿(mǎn)文史料的局限性

　　清代，凡屬機要政務(wù)，或涉及皇室、宗室、八旗、軍事、民族、邊疆等方面的奏本、奏折及諭旨、朱批等，大都用滿(mǎn)文書(shū)寫(xiě)。這種情況在清前期尤為突出。乾隆以降，由于漢化影響，滿(mǎn)文官文書(shū)雖至清亡并未絕跡，但公文中使用滿(mǎn)文逐漸減少，使用漢文愈益普遍。中國第一歷史檔案館現存滿(mǎn)文檔案約200多萬(wàn)件（冊），漢文檔案約800多萬(wàn)件（冊），滿(mǎn)文檔案僅為漢文檔案的四分之一?，F存千余種滿(mǎn)文書(shū)籍中，滿(mǎn)文原著(zhù)較少，從史料角度看，完全無(wú)法與浩如煙海的漢文典籍相比。此外，滿(mǎn)文檔案自身的特點(diǎn)與缺陷，也在一定程度上影響了它們的史料價(jià)值。

　　第一，部分滿(mǎn)文檔案缺乏完整性、系統性。例如，存留至今的順治朝滿(mǎn)文檔案相對較少。雍正初年收回的滿(mǎn)文朱批奏折等，并非康熙朝大臣所上奏折的全部，因為上繳前或有遺失。收回后，雍正帝銷(xiāo)毀了對其不利的部分內容，故康熙朝與雍正初年的滿(mǎn)文朱批奏折遺失較多，僅依據現存部分，無(wú)法厘清一些重大事件的來(lái)龍去脈。

　　第二，滿(mǎn)文檔案往往未能反映各類(lèi)史事之間的內在聯(lián)系。滿(mǎn)文奏疏及其所奉朱批、朱諭等，大都針對某一事件或某一問(wèn)題，形成數件、數十件甚至數百件相關(guān)檔案。因所記內容或較瑣細，或重復率較高，難以通過(guò)這些檔案了解整體情況。

　　第三，滿(mǎn)文檔案的史料價(jià)值不是絕對的。即使對清朝宗室、八旗、民族、邊疆、軍事等滿(mǎn)文檔案存留較多的領(lǐng)域從事研究，依然需要滿(mǎn)漢史料兼用。另外，在部分清代專(zhuān)史（如文學(xué)史、學(xué)術(shù)史、思想史等）研究中，因缺乏滿(mǎn)文檔案記載，幾乎只能完全依靠漢文史料。

　　第四，滿(mǎn)文檔案所記史事的真實(shí)性，受到以下因素制約。一是具折人奏報時(shí)，可能對某事所知未確，或所聞本誤，或不敢奏明實(shí)情，從而影響到上報內容的準確性。二是具折人由于某種原因，在奏報時(shí)夸大或隱瞞實(shí)情。三是由于奏報內容機密，檔案所載是孤證，很難找到其他史料加以佐證。四是部分滿(mǎn)文檔案散佚，所記史事已無(wú)考。

　　第五，滿(mǎn)文奏折與封套（折封）、滿(mǎn)文朱批夾片與奏折的分離。例如，康熙、雍正時(shí)期不少滿(mǎn)文密折（包括手折和折片），沒(méi)有寫(xiě)明具奏日期。裝有這些折件的封套上，有時(shí)以漢文或滿(mǎn)文寫(xiě)有年、月、日。這或為具折人發(fā)折日期，或為清帝收到折子的日期，或為清帝閱后發(fā)回折子的日期。這種日期錯亂的情況有時(shí)很難鑒別。如果將某件奏折封套上所書(shū)時(shí)間，誤認為該折具奏日期，便有可能鑄成大錯。上個(gè)世紀20年代以來(lái)，數代人對滿(mǎn)文檔案進(jìn)行過(guò)多次整理。整理過(guò)程中或不慎裝錯奏折封套，或將某人為某事所奏折子與清帝閱折后寫(xiě)在夾片上的朱批拆放兩處。滿(mǎn)文檔案保管、整理中的一些失誤，增加了利用滿(mǎn)文檔案時(shí)誤引、誤證的可能。

　　如上，盡管滿(mǎn)文史料十分重要，但由于其數量上的限制和其他自身缺陷，單單或主要依靠滿(mǎn)文史料，無(wú)法對清史進(jìn)行全面系統的研究。

滿(mǎn)漢史料并重：漢文史料為主，滿(mǎn)文史料為輔

　　由于滿(mǎn)文檔案的上述特點(diǎn)和局限，我們一方面主張滿(mǎn)漢史料并重，即滿(mǎn)文檔案與漢文檔案具有同等重要的史料價(jià)值。另一方面，在研究實(shí)踐中，客觀(guān)上只能以漢文史料為主，滿(mǎn)文史料為輔。例如，我們撰寫(xiě)《康熙皇帝一家》時(shí)，引用了200多件當時(shí)未曾翻譯的滿(mǎn)文原始檔案，揭示了康熙帝家庭生活的部分內容，特別是他與幾代家庭成員之間的關(guān)系。然而這些檔案相當零碎，所記述的多為細節。要對康熙帝家庭的方方面面有一總體把握和認識，只有更多地依據漢文史料。書(shū)中引用的漢文史料比滿(mǎn)文檔案多出數倍即是一個(gè)例證。也就是說(shuō)，只有依據漢文史料，勾勒出康熙帝家庭的基本框架，滿(mǎn)文檔案反映的相關(guān)細節才能附著(zhù)其內。

　　又如，皇位繼承是清朝核心機密，滿(mǎn)文檔案對這一專(zhuān)題研究尤其重要。但是因為保存至今的相關(guān)滿(mǎn)文檔案甚少，我們在撰寫(xiě)《清朝皇位繼承制度》一書(shū)時(shí)，雖然引用了130多件滿(mǎn)文原始檔案，但主要依靠的仍然是漢文史料。沒(méi)有漢文史料的支持，無(wú)法揭示清朝皇位繼承制度發(fā)生、發(fā)展和演變過(guò)程。

　　總之，清史某些領(lǐng)域，如內務(wù)府、理藩院、黑龍江將軍衙門(mén)以及新疆、西藏、蒙古事務(wù)等，由于滿(mǎn)文檔案比較集中，相關(guān)研究可以大量利用滿(mǎn)文檔案。然而即便如此，要在這些方面做比較深入的考察，仍需要從漢文史料中獲得有關(guān)背景材料?？梢哉f(shuō)，能否充分地發(fā)掘、利用滿(mǎn)文檔案，一定程度上取決于能否很好地掌握相關(guān)的漢文史料，并據此了解和把握研究對象之間的相互聯(lián)系。滿(mǎn)文檔案所反映的多為人物或事件的具體情況。它們雖然可以補正漢文史料中的缺失或錯誤，深化對若干人物和事件的認識，但要對清朝歷史做全面考察，則遠遠不夠。

　　與滿(mǎn)文史料相比，漢文史料數量之多、內容之豐富、涵蓋范圍之廣泛，均遠超前者?？梢哉f(shuō)，有關(guān)清史的文字記載，大部分存在于漢文史料之中。僅僅或主要依據漢文史料，在考察某些史事時(shí)可能出現局部或細節上的遺漏、失實(shí)，但仍然可以對其總體情況和發(fā)展過(guò)程有比較清晰的了解。因此，在清史研究中堅持滿(mǎn)漢史料并重，以漢文史料為主，滿(mǎn)文史料為輔，才是正確的治史方法。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊鐣?huì )科學(xué)院歷史研究所）