上海外灘地區歷史景觀(guān)研究（開(kāi)篇） ——近代繁華之前世（1843年前后）
周振鶴 陳琍
上海外灘地區處于原清代上?？h城的北郊，原為一片荒野地帶，開(kāi)埠以后，這片地區即以永租形式，將其中各地塊租與外人建設洋行。但是荒野地帶只是一種定性的描述，我們主要根據道契所承載的信息，利用歷史地理學(xué)的研究手段，將開(kāi)埠前上海外灘地區的田野、墳冢、水域、土路等景觀(guān)要素一一復原，以期呈現這片地區的原始景觀(guān)。
上海外灘舉世矚目，不但因其高端大氣的建筑群為人所熟知，更因其在近現代中國所起的重要經(jīng)濟作用而引起學(xué)者的重視。因此包括上海外灘在內的上海城市近代化的研究始終引起人們的興趣。但是由于直接的與定量的資料的缺乏，對于上海開(kāi)埠前后的外灘研究實(shí)際上還處于模糊的狀態(tài)，以至出現了錯誤的“外灘源”的概念，而且更不適當地將所謂“外灘源”定位于蘇州河口處。事實(shí)上，不但開(kāi)埠初期的外灘地區的面貌是可以復原的，甚至開(kāi)埠以前的外灘面貌也可以相當準確地被揭示出來(lái)，問(wèn)題在于如何充分利用間接的資料，并采用歷史地理學(xué)的手段進(jìn)行這一復原工作而已。上海的外灘指北起蘇州河口，南至洋涇浜（今延安東路）口的黃浦江濱地帶。我們所要討論的外灘地區范圍稍大，包括從江濱一直到福建路一線(xiàn)，這塊區域曾為英租界地區（英租界的南北界同上所述，而西界以今四川路為始逐步向西擴展，此處暫不贅述）。這個(gè)區域處于原清代上?？h城的北郊，原為一片荒野地帶，開(kāi)埠以后，這片地區即以永租形式，將其中各地塊租與外人建設洋行。但是荒野地帶只是一種定性的描述，本文試圖復原開(kāi)埠前外灘地區的景觀(guān)，不但定性而且定量地復原出荒郊之中田野、墳冢、水域、土路的景觀(guān)，以為研究及喜愛(ài)上海近代史者所參考。
田野
在晚清時(shí)人的筆下，上海的北郊是一副如下的畫(huà)面：
滬自西人未至以前，北關(guān)最寥落，迤西亦荒涼，人跡罕至；（王韜：《瀛壖雜志》）
荒涼古寺郁秋風(fēng)，衰草疏煙一徑通……；（張春華：《滬城歲事衡歌》）
北邙一片辟蒿萊，百萬(wàn)金錢(qián)海漾來(lái)。盡把山丘作華屋，明明蜃市幻樓臺。（葛元煦：《滬游雜記》）
這些文字描繪的是杳無(wú)人煙、野草遍生的景觀(guān)。在它們的影響下，世人對于1843年開(kāi)埠之前上?？h城外西、北郊的認識往往停留在荒蕪的印象上，卻忽視了農田的存在。而根據道契檔案來(lái)復原的景觀(guān)，卻有確鑿的證據來(lái)證明這里并非全是無(wú)主荒地，西人洋商大量承租的土地實(shí)際上是本地鄉民私有的則田或漲灘。
道契是西洋人與本地鄉民簽署的土地永租的憑證，必須加蓋上海道的官印方始有效，故俗稱(chēng)道契。正式道契雖于第一次《土地章程》頒布后經(jīng)由中英兩方磋商實(shí)行，并在道光二十七年十一月末（1847年12月31日起）正式簽發(fā)了第一批道契，但是檢索道契資料可知早在開(kāi)埠之初就有部分洋人外商已私下租賃了土地，并在道契制度出臺后第一時(shí)間再換立道契。英租界第1至62號道契的契書(shū)上都附加了這么一段文字：
查此租地原于××年×月間租定者，彼時(shí)因租地契樣式尚未辦成，是以先將各業(yè)戶(hù)原立租地議單暫交該商收執。今既將出租地契樣式辦成，當將原立租地議單繳回本道署內存案，本日換給此契為憑。
按照這些文字所述，這批道契的實(shí)際租地行為發(fā)生于道光二十四年四月至二十七年十一月間（1844—1847年），即見(jiàn)證了外灘地區的農村景觀(guān)向城市景觀(guān)的轉換。這些檔案保存了則田或漲灘業(yè)戶(hù)的姓名，為研究開(kāi)埠前上海鄉民擁有私有土地的情況及這些土地的具體分布提供了可以復原其本來(lái)面貌的寶貴資料。
則田是農民向清政府買(mǎi)下的可耕地，需要按照一定的則例向國家繳納賦稅。留存下來(lái)的大量道契附件文本說(shuō)明了本地鄉民將他們的則田永租給洋商的事實(shí)。如英租界第341號道契的附件提到：“查對縣署糧冊，該地是二十五保三圖必字圩第70號業(yè)戶(hù)石黃氏則田?！睗q灘是江、河沿岸的灘地，本屬官灘，一般不允許私自開(kāi)墾，江南人多地狹，因此實(shí)際上官府也允許鄉民價(jià)買(mǎi)部分官灘，并承認它們的私有性質(zhì)。道契中亦直接稱(chēng)為“灘地”，如黃浦江灘地、升科灘地等等。檢索現存道契中，總共有58份英租界道契記載了最早一批即道光二十四年至二十七年間實(shí)行土地永租。這58份道契中共記載了48位本地居民的出租情況。其中最小一塊地面積2.3畝；最大一塊達126.97畝，是合陳、石、吳三家之地一并永租給英國領(lǐng)事館。利用GIS提取道契所載的土地信息，將其定位在現代地圖上，則開(kāi)埠之初土地分布及交易狀況一目了然（圖1）。按照這些道契的編號，我們可以知道，最早的租地并不在今天所謂的“外灘源”地區。
這些第一批被永租的土地成為近代上海城市化進(jìn)程中最先消失的桑田。它們都位于二十五保三圖內，其范圍東臨黃浦江、西至今天的山西南路附近，南達洋涇浜、北至蘇州河，也就是英租界的起源地與核心發(fā)展區。當姚恒源（圖1,17）、施萬(wàn)興（圖1,9）等人將他們沿黃浦江岸一線(xiàn)的灘地廉價(jià)永租予洋人時(shí)，恐怕難以想象自家的土地日后成為上海的標志地，其地價(jià)遠高于黃金。
道契檔案所反映的開(kāi)埠前上海城郊私有化農業(yè)用地情況，從實(shí)證角度說(shuō)明了開(kāi)埠之前的外灘地區并非簡(jiǎn)單的“荒蕪之地”一詞可以覆蓋，它的景觀(guān)更接近西方人描述的鄉村田園風(fēng)光。晚清人之所以苛責地將它貼上“寂寥”、“荒涼”的標簽，主要有三方面的原因。一是此類(lèi)描述多用于對比開(kāi)埠前后的變化，貶此褒彼，主觀(guān)上為了突出開(kāi)埠之后的繁華都市；二是與縣城相比，西、北城郊地區在人口密度上顯然不及城內，更非城東城南商業(yè)區般繁華；三則田間尚有累累墳?！白魉睢?，所以當時(shí)人的看法就有些悲催，以城外“西北南皆冢墓也，可耕者僅十之三四”予以形容。顯然，在兩種不同的文化背景間，墳冢的大量存在對于中國人的觀(guān)感影響更大。
墳冢
喪葬習俗受地理環(huán)境、宗教觀(guān)念等影響，不同地區、不同民族往往各有不同。在19世紀中葉來(lái)到上海的西方人一踏上這塊土地，就很快注意到了本地有別于他們家鄉的中國傳統土葬文化風(fēng)俗。這類(lèi)在本地人眼中早已見(jiàn)怪不怪的事物，被異域文化的外來(lái)者們抱以最好奇的心態(tài)來(lái)觀(guān)察，并留下了頗為細致的文字描述。
鄉村田野間最常見(jiàn)到的就是普通村民家的家墳。這些埋葬著(zhù)“當地人先輩的墳墓”，“極其顯眼地散布于田地里和花園中”（張春華：《滬城歲事衢歌》）。據1843年來(lái)滬的蘇格蘭植物學(xué)家福鈞（Robert Fortune）觀(guān)察，上?？h城外的近郊地區有相當一部分土地被死人的墳墓所占據，大墳墩“從各個(gè)方向”進(jìn)入他的視野。這類(lèi)墳墓外觀(guān)似圓錐形的大土墩，上面長(cháng)有長(cháng)長(cháng)的茅草，有些還種著(zhù)灌木與花卉。在墓旁植樹(shù)是一種傳統的中國喪葬習俗，植物的生長(cháng)好壞與墳地的保護同樣重要。在開(kāi)埠初期，涌泉浜以北一英里處就有一個(gè)被保存良好的墳墓，墓前還有一條小徑，在當時(shí)西方觀(guān)察者眼中，這個(gè)墳地與它周?chē)臉?shù)木很明顯地被人精心地照看著(zhù)，使整個(gè)墳墓處于極佳的保存狀態(tài)。中國人有傳統的“事死如生”的觀(guān)念，因此，富貴大家的祖墓或族墳在財力的支持下盡顯奢華，比尋常百姓要考究的多。然而與精心維護的墳墓形成鮮明對比的是，未被落葬的棺木也隨處可見(jiàn)。因為沒(méi)有安葬的錢(qián)，窮人的棺木就被堆放在地上，上面僅僅遮蓋了一層布。
除了家墳、族墳外，在上?？h城外，還分布著(zhù)一些義冢，它們通常隸屬于一些機構、團體，如同仁輔元堂、潮州會(huì )館等。福鈞曾在縣城近郊地區看到過(guò)幾處這樣的“公共墓地”，那些都是較大的建筑，每幢里面有一定數量的寬敞的廳堂或房間，棺材成排地擺放在四周。令西方人印象最深的莫過(guò)于處理夭折兒童尸體的喪葬形式——“嬰兒塔”（babytower）。嬰兒塔是專(zhuān)門(mén)安置早夭嬰兒尸體的棺木，與其他普通棺木一樣，它們外面裹著(zhù)茅草以防風(fēng)吹雨打，不同的是，嬰兒的棺木被架在幾根柱子上，高出地面，因此而稱(chēng)之為“塔”。按照傳統，所有不滿(mǎn)一歲死去的嬰兒都不能被埋葬，而是用席子和衣物將尸體包裹起來(lái)扔進(jìn)塔里，或者把它沉到地下深處。
然而在清人的記憶中，開(kāi)埠前，上?？h城西北郊外的景物幾乎也與墳冢劃上了等號。毛祥麟在《墨余錄》里寫(xiě)道縣城的西北兩門(mén)外不僅“多古墓”，而且“城西北三四里，屋少田稠，且多義?！?。張德彝《航海述奇》記載縣城北門(mén)外“始則荒野墳?！?，整個(gè)租界區在開(kāi)埠前的三百年間乃“古墓荒丘”之地?！盎臒熉?，青冢白楊”，這是《法華鄉志》對于北關(guān)外景觀(guān)的總結；“寂寞荒冢之地”則是徐潤對“十里洋場(chǎng)”前身的印象（徐潤：《徐愚齋自敘年譜上海雜記》，民國十六年鉛印本，文海出版社，第7頁(yè)）。
上述種種關(guān)于墳冢的描述，無(wú)論出自清人還是洋人之筆，都是他們對于當時(shí)實(shí)際景觀(guān)的一種較為籠統的觀(guān)感，難免帶有不少主觀(guān)色彩。在城市近代化前，縣城外鄉野間的墳冢分布究竟達到了何種密集程度、才給人以如此強烈的“滿(mǎn)目遍?！庇^(guān)感？道契檔案提供的大量墳冢資料可以幫助我們較為客觀(guān)地做出評判。
按照記載的名稱(chēng)，道契中提及的墳冢大體可分為家墳、古墳以及義冢三類(lèi)。
其中家墳的數量最多。在道契中，最常見(jiàn)的就是冠以姓氏的“墳”、“墳地”或“墳腳”。這類(lèi)墳冢雖然規模不大，但四散間雜于田野間，因而也頻繁出現于永租地塊的四至標界欄中，無(wú)法令人忽略丘墓累累的事實(shí)（圖2）。
普通家墳之外，道契檔案中還留存了四個(gè)以“墳”或“墳山”為名的小地名：二十三保六圖的候家墳、盧家墳山、二十五保一圖的楊家墳山和二十七保七圖的喬家墳山。從名稱(chēng)上可以看出，它們曾經(jīng)應是占有大片土地的大家族墓地。
除了家墳、古墓外，道契中還記載了諸多分布于縣城外的具名或不具名“義?！保▓D2）。
在今山東中路附近，集中了“泉州義?！?、“章（漳）浦義?！?、“興安義?！?、“興化義?！彼膫€(gè)同鄉團體的義冢，以及一個(gè)未具名的義冢。一般而言，義冢本身的規模就較普通家墳、族墳來(lái)的大，加上又有五個(gè)之多的數量，自漢口路至廣東路段的山東中路、山西南路區域堪稱(chēng)是個(gè)大墓區。據英冊第185號契記載，在興化義冢附近專(zhuān)有一條名為“興化義冢路”的街巷，而第231號契登記的第238分地四至則表明，在今天延安東路北側，還有一個(gè)名為“閔墳”的墳墓，并未稱(chēng)為“義?！?，不確定是否亦為鄰近的興化會(huì )館所有。另外，除了今山東中路以西、福州路與廣東路之間的一處興安義冢外，據美冊第1362號契記載，在二十七保十一圖土名“觀(guān)音堂之南”的地方，也有一處興安義冢地。二十五保三圖內還有兩處義冢：一個(gè)在今北京東路與山東北路相交處，見(jiàn)載于美冊第87號道契，該地塊西至“義?！?，出租人為“同仁輔元堂”，因此推測這個(gè)義冢是同仁輔元堂所有；另一個(gè)在今福州路、江西中路路口，沒(méi)有名稱(chēng)，就叫作“華民義?！?。
上海城市全面近代化之前，僅道契記載，在縣城西北門(mén)外就分布了至少兩百多處大大小小的墳頭和大片大片的義冢、族墳墓地。這一數據，客觀(guān)地解釋了開(kāi)埠初期來(lái)滬西人對于城外景觀(guān)“滿(mǎn)目遍?！庇^(guān)感的由來(lái)，同時(shí)，也支持了清人關(guān)于上海四郊“東濱黃浦，其西北南皆冢墓也，可耕者僅十之三四”的說(shuō)法（張春華：《滬城歲事衢歌》，第7頁(yè)）。想象一下在地圖上有兩百多處墳地的場(chǎng)景，那幅畫(huà)面正好為描寫(xiě)城外西北郊墳冢的《滬城歲事衢歌》作一圖注：
東風(fēng)綠捲墓門(mén)煙，搖曳晴郊五色錢(qián)。西北郊前三十里，年年馬鬣起新阡。
水域
上海地處江南水鄉、太湖尾閭，瀕江環(huán)海、朝潮夕汐，可謂“東南之澤國”。這里既有眾多屬于長(cháng)江水系的天然水體，也有大量為農田水利而開(kāi)掘的人工水道，黃浦江、吳淞江、蒲匯塘、肇家浜、新涇等主干河道與無(wú)數的塘、浜、溝、涇等支流相貫通，形成了“枝杈蔓生、盤(pán)繞錯雜、密密匝匝”的水網(wǎng)景觀(guān)（熊月之主編：《上海通史》第四卷，第2頁(yè)）。
在西方人的眼里，江南水鄉的河網(wǎng)交織之景是美麗又壯觀(guān)的?！斑@片揚子江流域的開(kāi)闊平原，被許多美麗的河流貫穿，這些河流又與運河交匯、貫通。除了大量自然形成的河道外，剩下的則是令人驚嘆的人工杰作?！薄霸谀忝媲爸皇且黄|闊無(wú)際的平原，數以千計的人工開(kāi)掘的河浜縱橫交叉?！?/p>
然而美麗的景色也有惱人的一面，因為大量的河浜無(wú)疑構成了陸路交通的一道道障礙。1843年，福鈞在一次深入上海西郊考察時(shí)就遇到了這樣的困境。他徒步返程時(shí)，因特意不循原路而意外遇到了一條又大又深的運河。幸好，他在兩英里處發(fā)現了一座橋，于是快步奔向橋梁準備渡河。然而，就當他以為困境已解除時(shí)，面前卻又被另一條河擋住了去路。由于這條河與先前的那條運河成直角相交，令福鈞徹底沒(méi)有了辦法。類(lèi)似的情況并不少，當離開(kāi)大道在鄉間考察時(shí)，福鈞常常因雇不到船只、無(wú)法行路而惱火。這些事例也從一個(gè)側面反映出上海河道密布之甚。
不過(guò)，在整個(gè)水網(wǎng)體系中，可用于行船的河浜只限于部分干流水道，除此之外，更多的是根本無(wú)法載舟的支流小水。它們從干流水系中分出，成為平原上的小溪或溝渠。這些細小支流猶如一把把流動(dòng)的小刀，把上?！俺墙佳由旌脦资锏倪B綿平地切分開(kāi)”，“以至于沒(méi)有明顯成塊的土地”?！安挥嬈鋽档奈鬯疁虾托『恿骺v橫交錯”，將覆蓋于上海城郊、鄉村田野上的水網(wǎng)編織得更為緊密。然而，由于河道“太小、太微不足道”，以至于有很多無(wú)名無(wú)姓的小河浜在地方志等文獻資料中根本不見(jiàn)記載，時(shí)過(guò)境遷，被人忽略或遺忘了它們曾經(jīng)的存在。
所謂小橋流水，水域景觀(guān)中，自然少不了橋梁的存在。橋梁在水網(wǎng)密布的上海對陸上交通起著(zhù)重要的作用，就如上文所引的福鈞渡河故事中，若有橋梁讓他順暢過(guò)河，他也不會(huì )陷入無(wú)船可渡的困境之中。
開(kāi)埠前的上海城郊地區，由于地表被大片農田覆蓋，人工建筑較少，橋梁就常常成為重要的地標，以橋名作為一個(gè)區域的地名。如道契記載二十七保八圖內的“華（夏）家橋”、二十五保二圖內的“謝家橋”等，這些橋梁既得名于所處的氏族聚落，又是聚落所處的區域名。從這一角度看，橋梁的作用已不僅限于陸上交通，它還承擔了對鄉民們的日常生活具有重要意義的地標物功能。
走在城郊鄉村地區，橋梁與河浜是和農田、小道及農舍并列重要的景物。這些橋梁通常都非常的窄，有些彎轉的角度還很大。當西方旅行者們坐在轎子上被抬著(zhù)過(guò)橋時(shí)，不時(shí)會(huì )擔心自己從轎子中跌落進(jìn)近二十英尺下的水中。另一方面，近距離觀(guān)察下的“小橋”與“流水”，不僅失去了宏觀(guān)上“萬(wàn)水千橋”的氣勢，而且“浜內積著(zhù)污水，河浜上面架著(zhù)沒(méi)有欄桿、三人不能并行的石橋或木橋”所構成的景色，也絕不似城隍廟內九曲橋與荷花池橋水相映那般的美麗和意趣昂然。
以1848年擴展后、由洋涇浜、泥城浜、蘇州河、黃浦江四條河流圍成的英租界區為例?？h志中幾乎沒(méi)有這一區域內河浜水道的記載，而在現代研究中，這里的水域也是被忽略的。然而，事實(shí)并非如此。
據迄今為止發(fā)現的最早關(guān)于英租界的實(shí)測地圖《1849年上海外國居留地地圖》顯示，今天南北向的虎丘路、江西中路自南京東路至紹通路段、河南中路自北京東路至寧波路段、石潭弄、山東中路、福建中路自南京東路至延安中路段，東西向的北京東路自西藏中路至石潭弄段、牛莊路、寧波路、南京東路自福建中路至江西中路段，以及紹通路，在當時(shí)全都是水道。另外，蘭寧和庫令的《上海史》書(shū)中一幅英國領(lǐng)事館大比例尺地圖顯示，在邊長(cháng)浜的東側，還有一洼呈“[”狀的廢水，可能曾經(jīng)與邊長(cháng)浜相通或匯流至蘇州河。
這些河浜在道契檔案中也都有相應的反映，例如由北往南分布于今天江西中路東側的英冊道契第18號第27分地、第7號第25分地、第2號第24分地、第73號第23分地都“西至半河”，而分布于江西中路西側的英冊第66號第26分地則“東至河”，以文字形式確鑿地證明了江西中路曾經(jīng)是一條河浜的歷史。又如，英冊第332號第339分地、第408號第415分地、第436號第443分地、第462號第469分地、第539號第546分地道契不僅描繪出位于今北京東路一線(xiàn)的河浜，還明確記載了該河浜名為“唐家浜”；英冊第277號第284分地、第221號第228分地道契則記載了位于今南京東路近福建路口的水浜名為“丁溝浦”。
除了上述地圖中標注的河道外，通過(guò)道契檔案的梳理，還能發(fā)現一些在《1849年上海外國居留地地圖》上都未被標出的小水浜。英冊第101號第107分地東至浜、美冊第380號地西至浜，表明在今天江西中路近蘇州河岸曾有一條小浜；英冊第229號第236分地東至浜，表明在香港路南側、江西中路與四川中路間曾有水浜；英冊第239號第246分地南至“出浜”、第314號第321分地東至浜，表明福州路以北、云南中路西側有一小浜；英冊第249號第256分地北至浜、第387號第394分地東、南至浜，表明在福建中路以東、漢口路與福州路之間曾有一段河浜。類(lèi)似復原出的水道還有數條，估計由于這些水體太小，或者在地圖繪制時(shí)已淤塞或填埋，因此未出現在1849年地圖中。由此可見(jiàn)，道契資料在復原開(kāi)埠前景觀(guān)中具有重要作用。結合地圖信息復原的當時(shí)的水系（圖3），直觀(guān)再現了當時(shí)上海河流縱橫的景象。
從圖3可知，洋涇浜以北至蘇州河一帶的北關(guān)外，曾經(jīng)縱橫交錯著(zhù)大大小小的河浜和溝渠，這既顯水鄉本色，也符合該區域在開(kāi)埠前是本地鄉民勤耕細作的農田這一事實(shí)。上海是“世界上人工水道的最大集合的地區”（墨菲：《上?！F代中國的鑰匙》，上海人民出版社，1986年，第37頁(yè)），以這幅圖來(lái)看，墨菲此言并不為過(guò)。然而，開(kāi)埠后不久，這些租界區內的河道水體伴隨著(zhù)農田的消失，似乎也失去了存在的價(jià)值，逐日萎縮，終被完全填筑。在廣為流傳的1855年《上海洋涇浜以北外國居留地租界平面圖》上，泥城浜以東的英租界區內就只剩下北京東路附近的幾段小河浜了。
土路
道契不僅提供了開(kāi)埠初期河流的信息，同樣記載了豐富的道路信息，分為有具名和不具名道路兩種。具名道路基本上都是新筑的近代馬路，最易識別。不具名的路有多種記法，常見(jiàn)的除了最簡(jiǎn)單的“路”之外，還有“馬路”、“公路”、“私路”、“官路”、“小路”等。
早期道契所記的“馬路”僅指跑馬場(chǎng)的道路，對應的英文是racecourse，跑馬場(chǎng)擴大后也曾出現“新馬路”（newracecourse）一說(shuō)?！榜R路”最初只用于指稱(chēng)今天的南京東路，后來(lái)隨著(zhù)城市道路體系的不斷發(fā)展也衍變?yōu)榻缆返姆悍Q(chēng)。
道契中所謂的“公路”并非現代意義上的道路，而是與“私路”相對而言的公共走道，它對應的英文是publicroad。例如在道光二十五年（1845年）交易的英冊第15號第40分地除南面臨河外，東、西、北三面都至“公路”，道光二十六年交易的第24號第37分地西、北至“公路”。事實(shí)上，直至1847年正式換立道契時(shí)，這兩塊分地的附近都還未修筑近代馬路，因此，這里的“公路”只可能是指開(kāi)埠前已存在的土路。
不過(guò)近代道路逐漸增多時(shí)，也會(huì )出現用“公路”指稱(chēng)新筑馬路的情況。最明顯的例證是咸豐六年（1856年）所立的英冊第197號第204分契。第204分地的南、北至在英文契書(shū)上明確登記為“Custom HouseRoad”和“RopeWalkRoad”，即已重新修筑過(guò)的海關(guān)路（今漢口路）和纖路（今九江路），但在中文契書(shū)上仍被記“公路”。又如英冊第241號第248分地東至“新公路”，該分地于咸豐九年（1859年）簽發(fā)道契，所謂的“新公路”即指1849年時(shí)已在老“公路”路基上重筑的領(lǐng)事館路（Consulate Road，今北京東路）。因此，立契時(shí)間在19世紀50年代后的道契所記載的“公路”未必都是開(kāi)埠前的土路，需要細心甄別。
“私路”、“官路”和“小路”一般指的也是開(kāi)埠前的土路。相較于“公路”，道契檔案中被記載的“私路”要少的多。前1700多份英冊道契中，只有四份道契契證的四至中出現了“私路”一詞?？梢酝茰y，開(kāi)埠前的上海城郊，私人產(chǎn)業(yè)內能稱(chēng)之為“路”的走道甚為罕有?！肮俾贰痹诘榔踔械某霈F頻率也遠低于“公路”，當時(shí)縣城外的官修道路數量很有限。根據以上總結的幾類(lèi)道契檔案對道路的不同表述方式，可以辨識和復原出英租界區開(kāi)埠前的一部分土路。結合地圖繪制成圖4，可見(jiàn)開(kāi)埠前英租界的道路或者說(shuō)土路系統已初具規模。
從復原出的土路分布圖上可以看出，開(kāi)埠前洋涇浜以北至蘇州河區域內，南北向的土路至少有5條。自東向西排列，它們分別是黃浦江灘上的纖道，沿今四川中路、江西中路和河南中路路基所在位置的“公路”，以及建于清康熙十一年（1672年）的石路。石路是當時(shí)自嘉定、太倉、昆山、常熟等地通往上?？h城的一條重要的陸上通道，因路面曾鋪石板而得名，也因附近的防洪石閘而被稱(chēng)為閘路。東西走向上，今天北京東路、南京東路、九江路、漢口路、福州路和廣東路的東段曾是6條“出浦大路”。其中，九江路所在的土路因東端有打繩工場(chǎng)而在開(kāi)埠前已有“打繩路”之名。該路東接黃浦灘，西至石路，是最長(cháng)的一條出浦大路，應該也是當時(shí)最重要的一條東西向土路，近代以后，其地位才被位于其北的花園弄（今南京東路）反超。
以上我們主要根據道契所承載的信息，利用歷史地理學(xué)的研究手段，將開(kāi)埠前上海外灘地區的田野、墳冢、水域、土路等景觀(guān)要素一一復原，以期呈現這片地區的原始景觀(guān)。正是這片我們從前無(wú)法定量復原，只能定性描述的上?？h城北郊地區，憑借著(zhù)開(kāi)埠這一契機，實(shí)現了滄海桑田的轉變，一舉成為現代化的上海城市核心區，并以這個(gè)地區為核心帶動(dòng)了上海整個(gè)城市的發(fā)展，最終在上世紀30年代形成我們今天可見(jiàn)的景觀(guān)。
?。ㄖ苷聱Q為復旦大學(xué)歷史地理研究中心教授，陳琍為復旦大學(xué)研究生院助理研究員）
聯(lián)系客服
