杜詩(shī)早期流傳考
陳尚君
在北宋詩(shī)文革新推動(dòng)下，杜詩(shī)受到世人普遍的推崇。王洙（原叔）校輯二十卷本《杜工部集》問(wèn)世，適應了這一時(shí)尚。嗣后，以王本為基礎，杜詩(shī)的補遺、增校、分類(lèi)、系年、箋注、批點(diǎn)、集注、匯評等研究工作蓬勃興起，蔚為洋洋大觀(guān)。四十年代初，洪業(yè)先生撰《〈杜詩(shī)引得〉序》；六十年代初，萬(wàn)曼先生作《杜集敘錄》（收入《杜甫研究論文集》第三輯及《唐集敘錄》）分別對宋以后杜詩(shī)的版本流傳及注解研究工作，作了較為系統的總結。從杜甫去世到王洙本結集近三百年間杜詩(shī)流傳的情況，洪、萬(wàn)二先生雖曾論及，但因載籍零落，原本無(wú)存，均言之未詳。由于這一缺憾，一些研究者只能依據存世的唐人選唐詩(shī)來(lái)考察唐人對杜詩(shī)的態(tài)度，對杜詩(shī)在唐代詩(shī)壇的崇高地位及給予中晚唐詩(shī)人的巨大影響，未有足夠的認識。
本文試圖鉤稽各方面史料，考察王洙本結集前杜詩(shī)流傳情況。為敘述方便，首先考察宋人所見(jiàn)唐至宋初各種杜集的面貌，其次考述杜甫手稿、早期碑刻及各種選本入選杜詩(shī)的情況。在此基礎上，進(jìn)一步探索六十卷本杜集的編次、散佚情況，考察杜詩(shī)在唐五代社會(huì )各階層和各流派詩(shī)人間的流傳和影響。傳世各種杜集，歷代著(zhù)錄較詳，洪、萬(wàn)二先生已作系統介紹，本文不擬復述。
一
《舊唐書(shū)·杜甫傳》謂"甫有文集六十卷"，后《新唐書(shū)·藝文志》、《通志·藝文略》均據以著(zhù)錄。其實(shí)，不僅歐陽(yáng)修、鄭樵未親見(jiàn)該集，《舊唐書(shū)》作者也無(wú)緣獲見(jiàn)（詳后），惟據他文迻錄而已。北宋仁宗時(shí)編《崇文總目》，僅載"《杜甫集》二十卷"。王沬在崇文院編目期間，利用"秘府舊藏"和"通人家所有"的各種杜集，于寶元二年（1039）結集為《杜工部集》二十卷。此集后于嘉祐四年（1059）由王琪增訂刊刻于蘇州，成為宋以后各種杜集的祖本。此本存紹興初年翻刻木十五卷（簡(jiǎn)稱(chēng)"二王本"），張元濟先生以另一宋刻殘本（張元濟先生定為紹興初年建康刊吳若本，元方先生《談宋紹興刻王原叔本<杜工部集>》定為翻刻吳若本。簡(jiǎn)稱(chēng)"吳本"）相配景印，刊入《續古逸叢書(shū)》。
王沬《杜工部集記》記載所用杜集凡九種。試分別加以考察。
一、古本二卷。列于各本杜集之首，當為唐時(shí)本。
二、蜀本二十卷。王得臣《增注杜工部詩(shī)集序》（附見(jiàn)蔡婪弼《杜工部草堂詩(shī)箋》，《古逸叢書(shū)》本，簡(jiǎn)作《蔡箋》）謂僅十卷，疑誤。嚴羽《滄浪詩(shī)話(huà)·考證》指出："舊蜀本杜詩(shī)，并無(wú)注釋?zhuān)m編年而不分古近二體，其間略有公自注而已。"南宋初有南海蜀本及鎮江蜀本兩種新蜀本杜集。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》謂"蜀本大略同（王琪本），而以遺文入正集中，則非其舊也。"嚴羽亦指出新舊蜀本之異。所謂舊蜀本，或即王洙所據本，疑出于五代時(shí)前后蜀所刊行。韋穀《才調集敘》："暇日因閱李杜集。"是杜集蜀時(shí)流傳之證。據嚴陳二氏說(shuō)，此本編年、不分體、詩(shī)文分刊。
三、《集略》十五卷。列于樊晃《小集》前，時(shí)代較早。
四、樊晃序《小集》六卷?！冻缥目偰俊?、《新唐書(shū)·藝文志》均著(zhù)錄。南宋初，胡仔尚有收藏。紹興初，吳若在建康府學(xué)刊杜集；嘉泰中，蔡夢(mèng)弼著(zhù)《草堂詩(shī)箋》，均曾據以?？?。同時(shí)的晁陳二家書(shū)目不載。宋末王應麟《玉?！?、元修《宋史·藝文志》均著(zhù)錄，然前者系據《唐·志》，后者系拼合宋代各種書(shū)目而成，不能證明此集入元尚存。
吳若刊杜集時(shí)，收入樊晃《杜工部小集序》。今存吳本殘卷，無(wú)樊序。明末錢(qián)謙益得吳本全書(shū)，據以撰成《杜詩(shī)箋注》（康熙靜思堂原刊本，簡(jiǎn)稱(chēng)《錢(qián)注》）。后吳本全書(shū)毀于絳云樓火災，賴(lài)《錢(qián)注》保存了部分面貌，樊序亦得幸存（《全唐文》失收）。序署"唐潤州刺史樊晃"，前半述杜甫事跡，為今存記載其生平的最早文字；后半部分述編集過(guò)程：
文集六十卷，行于江漢之南?！瓕贂r(shí)方用武；斯文將墜，故不為東人之所知。江左詞人所傳誦者，皆公之戲題劇論耳，曾不知君有大雅之作，當今一人而已。今采其遺文凡二百九十篇，各以事類(lèi)為六卷，且行于江左。君有子宗文、宗武，近知所在，漂寓江陵。冀求其正集，續當論次云。
樊晃，兩《唐書(shū)》無(wú)傳。據岑仲勉先生《元和姓纂四校記》考證，晃為進(jìn)士出身，歷任硤石主簿、汀州、潤州刺史。其刺潤時(shí)間，《宋高僧傳》卷十五《金陵元崇傳》載在大歷五年，柳識《琴會(huì )記》（《文苑英華》卷八三二）載大歷七年正月，浙西觀(guān)察使李棲筠路經(jīng)潤州，曾約"刺史樊公"飲詠。杜甫逝世于大歷五年（770）冬?！缎〖肪幊?，當即在其后二、三年間。據序，杜甫晚年，江東一帶僅傳其"戲題劇論"之作，不足反映其全面成就。樊晃推詩(shī)流布起過(guò)積極的作用。
五、孫光憲序本二十卷。光憲，《宋史》、《十國春秋》有傳，唐末為陵州判官，天成初（約926年）避地江陵依高季興，累官南平。卒于宋初。此本當為其在荊南時(shí)序行。
六，鄭文寶序《少陵集》二十卷。王得臣云："鄭文寶《少陵集》，張逸為之序。"疑王洙記有誤。文寶，《宋史》有傳，初仕南唐，廿四歲入宋，后仕宋近四十年。此集當成于宋初。萬(wàn)曼先生謂此本系南唐本，疑誤。
七、別題小集二卷，不詳。
八、孫僅一卷。與孫僅《讀杜工部詩(shī)集序》（《蔡箋》附）所述，顯非一種。疑為其別錄本。孫僅仕宋太宗、真宗二朝。
九、雜編三卷，亦不詳。以上三種，從各本排列次序看，當均為宋初本。
王洙本行世前，整理搜輯杜詩(shī)者有蘇舜欽、王安石、劉敞三家。舜欽《題杜子美別集后》（《蘇學(xué)士集》卷十三）云："天圣末，冒黎韓綜官華下，于民間傳得號《杜工部別集》者，凡五百篇。予參以舊集，削其同者，馀三百篇。"景祐中居長(cháng)安，又于王緯處得一集，復增八十馀首。編為《老杜別集》，擬"尋購僅足，當與舊本重編次之。"后未果。安石皇祐二年（1050）《杜工部后集序》（《臨川集》卷八四）云："予之令鄞，客有授予古之詩(shī)世所不傳者二百馀篇。"斷為杜詩(shī)，編成《后集》。劉敞《寄王二十》（《公是集》卷廿四）詩(shī)序；"先借王《杜集外集》，會(huì )疾未及錄。近從吳生借本，增多于王所收，因悉抄寫(xiě)分為五卷。"詩(shī)稱(chēng)"近從霅上吳員外，復得遺文數百篇"。另有《編杜子美外集》紀此事。
三家所據各集，王洙均未取用，今存各種杜集，亦未引及三家所編（《蔡箋》、吳本、《錢(qián)注》所引"荊作某"，均指安石元豐間編《四家詩(shī)選》。四部叢刊景宋本《分門(mén)集注杜工部濤》引"劉敞曰"、"安石曰"等，研究者多以為系書(shū)賈偽托，不足據）。王洙本以外，宋人得逸杜詩(shī)僅四十馀首，三家所記，各有數百首之多。其詩(shī)存佚，為杜詩(shī)研究長(cháng)期未決之謎。今按，舜欽所編，早于王洙，安石稍遲，但其時(shí)王沬本編成而未刻印，無(wú)由獲睹；劉敞所編，年代不明，疑亦在嘉祐前（劉敞卒子熙寧元年）。萬(wàn)曼先生推測早于蘇王（洙），實(shí)誤，敞年輩略后于二人。三家鑒別伕濤，所據均為當時(shí)的通行本，即所謂"舊集"。舜欽謂"今所在者才二十卷，又未經(jīng)學(xué)者編輯，古律錯亂，前后不倫。"疑即《崇文總目》所著(zhù)錄老及王洙所用蜀、孫，鄭三本中的一種，所收詩(shī)數必然比王洙本要少得多。舜欽文中引集外詩(shī)《大歷三年白帝城放船》及《追酬高蜀州見(jiàn)寄》、安石引《洗兵馬》，今均見(jiàn)二王本，可證。元豐五年，宋誼為陳浩然《析類(lèi)杜詩(shī)》作序（《蔡箋》附）述及："頃者，處士孫正之得所未傳二百篇，而丞相荊公繼得之，又增多焉。及觀(guān)內相王公所校全集，比于二公，互有詳略，皆從而為主序，故子美之詩(shī)，僅為完備。"正之名倖，為安石摯友?！段鲱?lèi)杜詩(shī)》不傳，吳若曾引及，《錢(qián)注》提到"浩然作某"二十多處，有王沬本未收詩(shī)，可知安石所收杜詩(shī)未佚。舜欽與王洙有詩(shī)文交往，又同因進(jìn)奏院事件遭貶斥。削籍后，居蘇州滄浪亭。既卒，妻杜氏抱其遺文歸南京，由妻父故相杜衍及歐陽(yáng)修哀序成集，見(jiàn)歐《蘇氏文集序》及《寶真齋法書(shū)贊》卷九杜衍致歐諸帖，歐陽(yáng)修亦曾董理杜集（見(jiàn)《蔡箋》跋）。嘉祐中，王琪在蘇州聚古今諸集校理王洙本，又得吳江宰裴煜相助，并提供逸文四篇詩(shī)五首為補遺。其時(shí)蘇集已編成，王琪、裴煜與歐陽(yáng)修均有較好關(guān)系，蘇州刻書(shū)時(shí)尚有書(shū)簡(jiǎn)來(lái)往?！秳e集》不被利用，是不太可能的。劉敞與上述諸人，也有較多的來(lái)往，所編湮沒(méi)不傳的可能性亦不大。韋驤《錢(qián)塘集》卷四有詩(shī)題作；《簡(jiǎn)夫丈昔遺老杜別集而驤以外集當之久而亡去近承多本因以詩(shī)請》。驤，皇祜五年（1053）進(jìn)士，徽宗時(shí)卒?？芍K尊杜有為"當今一人"，惜未見(jiàn)其全集。潤州地當長(cháng)江、運河交會(huì )處，為東南經(jīng)濟文化的中心之一。樊晃得以就地采摭到大量杜詩(shī)，編為《小集》。
《小集》雖巳失傳，宋人輯校杜集時(shí)，多次引用該集，記下了若干異文，保留了部分面貌?，F存各種杜集校語(yǔ)有"樊作某"者，吳本有十五首，《蔡箋》二十首，黃鶴《集千家注杜工部詩(shī)史補遺》（《古逸叢書(shū)》本，簡(jiǎn)稱(chēng)《補注》）十首，《錢(qián)注》五十八首，仇兆鰲《杜少陵集詳注》（康熙刻本，簡(jiǎn)作《仇注》）三十九首。去其重復，共得六十二首，相當于原集的五分之一強。（以紹詩(shī)計，共九十八首。）今匯目于次：《城西陂泛舟》、《上韋左相二十韻》、《夏日李公見(jiàn)訪(fǎng)》、《戲簡(jiǎn)鄭廣文兼呈蘇司業(yè)》（《蔡箋》）、《自京赴奉先縣詠懷五百宇》（以上五首安史亂前作）、《悲青坂》、《哀王孫》、《送樊二十三侍御赴漢中判官》、《奉送郭中丞兼太仆卿充隴右節度使》（吳本）、《送李校書(shū)二十六韻》、《行次昭陵》、《送許八拾遺歸江寧覲省甫昔時(shí)?？陀未丝h于許生處乞瓦棺寺維摩圖樣志諸篇末》、《至德二載甫自金光門(mén)出間道歸鳳翔乾元初從左拾遺移華州椽與親故別因出此門(mén)有悲往事》、《月夜憶舍弟》、《寄彭州高三十五使君適虢州岑二十七長(cháng)史參三十韻》、《寄岳州賈司馬六丈巴州嚴八使君兩閣老五十韻》、《寄張十二山人彪三十韻》，《新婚別》、《遣興三首》之一、《幽人》、《夢(mèng)李白二首》之一、《有懷臺州鄭十八司戶(hù)虔》、《后出塞五首》之三、《兩當縣吳十侍御江上宅》、《木皮嶺》（《仇注》。以上廿一首入蜀前作）、《江村》、《和裴迪登蜀州東亭送客逢早梅見(jiàn)寄》、《村夜》、《贈蜀僧閭丘師兄》、《病桔》、《入奏行》、《楠樹(shù)為風(fēng)雨所拔嘆》、《喜雨》（春旱天地昏）、《陪章留后惠義寺餞嘉州崔都督赴州》、《將適吳楚留別章使君留后兼幕府諸公得柳字》、《寄題江外草堂》、《韋諷錄事宅觀(guān)曹將軍畫(huà)馬圖》、《丹青引》、《嚴氏溪放歌行》、《發(fā)閬中》、《莫相疑行》、《有感五首》之二、《送陵州路使君赴任》、《奉寄別馬巴州》、《江亭王閬州筵餞肖遂州》（吳本。以上二十首在成都及東川時(shí)作《謁先主廟》、《入宅三首》之二、《秋興八首》之四、《復愁十二首》之八（以上四首夔州作）、《秋曰荊南述懷三十韻》、《山館》（以上二首流寓江陵、公安時(shí)作）、《白鳧行》、《上水遣懷》、《宿鑿石浦》、《早行》、《銅官渚守風(fēng)》、《岳麓山道林二寺行》、《送重表侄王琳評事使南?！?、《人日寄杜二拾遺》（高適詩(shī)）、《追酬故高蜀州人日見(jiàn)寄》、《送魏二十四司直充嶺南掌選崔郎中判官兼寄韋韶州》、《暮秋將歸秦留別湖南親友》（以上十首湖南境內作?！缎〖吩瓰?以事類(lèi)"編次，今改作分階段編次，以便考述。凡見(jiàn)于《錢(qián)注》者一律不注出處）。雖非全貌，仍可看到樊編《小集》的若干特點(diǎn)：第一，包括了杜甫一生各時(shí)期的詩(shī)歌。以安史亂后到流寓成都、東川時(shí)期詩(shī)最多，湖南詩(shī)次之，安史亂前與夔州時(shí)期詩(shī)較少。值得注意的是，現存杜詩(shī)三分之一作于夔州，而巳知該集所收僅四首，比例甚微。所收杜甫大歷四、五年湖南所作詩(shī)，多達十首，以比例推測，數量當更多。樊晃編集時(shí)，去杜卒僅二、三年，地在潤州，距湖南有千里之隔。未睹正集，所獲如此豐富，足見(jiàn)當日杜詩(shī)流布之速。第二，兼收各體，偏重古詩(shī)。所收各詩(shī)以體分，計五古廿三首、七古十三首、五排十一首、五律九首、七律五首、五絕一首。今存杜詩(shī)，古詩(shī)不及總數的十分之三，五律則占了將近一半。大歷間詩(shī)人，也以五律為最擅長(cháng)。已知詩(shī)數雖不完備，樊晃重古體、輕近體，借杜詩(shī)以扭轉時(shí)風(fēng)的意向仍十分清楚。第三、樊晃推崇杜南"有大雅之作"，從此集已知各詩(shī)看，有不少反映現實(shí)、憂(yōu)國憂(yōu)民之作，能夠反映出杜詩(shī)沉郁頓挫的風(fēng)格。與歷代著(zhù)名唐詩(shī)選本及解放后各種杜詩(shī)選本作一比較，可見(jiàn)多數屬于歷來(lái)傳誦的各篇。樊晃別擇之精，令人嘆服。此集在唐宋兩代流傳較廣，對杜劉二編北宋中后期尚留存世間。
南宋初吳若刊杜集《后記》（《錢(qián)注》附）述引用書(shū)："稱(chēng)晉者，開(kāi)運二年官書(shū)也。"后蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)箋跋》亦提及"晉開(kāi)運二年官書(shū)本"。開(kāi)運為后晉出帝年號，二年為公元945年。此本卷數不詳，宋以后公私書(shū)志均未著(zhù)錄。吳蔡突出其為"官本。"顯然不同于私家輯抄傳寫(xiě)本，其意當為官刊本。值得一提的是，印刷術(shù)在隋唐時(shí)期雖已開(kāi)始應用，大規?？虝?shū)籍則始于五代時(shí)期，最著(zhù)名例子是馮道主持刊刻九經(jīng)，歷時(shí)二十馀年（932-953）方蕆事。開(kāi)運官本杜集，可列為我國最早刻印書(shū)籍之一。杜詩(shī)為時(shí)人重視，可以想見(jiàn)。
各本杜集校語(yǔ)有"晉作某"者，吳本有三十二首、《蔡箋》廿一首、《補注》十五首、《錢(qián)注》九十九首、《仇注》四十六首，去其重復，尚得一百十五首。以組詩(shī)計，共一百九個(gè)二首。雖非全數，尚可窺見(jiàn)該集面貌之一二。今輯詩(shī)目如次?！跺X(qián)注》所引最多，不另注出處。原集編次不詳，今分階段排列，以便考察。
安史亂前詩(shī)二首：《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》、《夜宴左氏莊》。
入蜀前詩(shī)廿四首：《送長(cháng)孫九侍御赴武威判官》、《送韋十六評事充同谷郡防御判官》、《塞蘆子》、《彭衙行》、《九成宮》、《垂老別》、《夏曰嘆》、《貽阮隱居防》、《昔游》（昔渴華蓋君）、《佳人》、《西枝村尋置草堂地夜宿贊公土室二首》、《有懷臺州鄭十八司戶(hù)虔》、《億幼子》、《一百五日夜對月》、《喜聞官軍已臨賊寇二十韻》、《鄭駙馬池臺喜遇鄭廣文同飲》、《望岳》（西岳崚嶒聳處尊）、《日暮》、《曲江二首》之一（吳本）、《曲江對雨》（吳木）、《玉華宮》（《蔡箋》）、《遣興五首》之三（同前）、《佐還山后寄三首》之二（吳本）。
成都東川時(shí)期詩(shī)三十首：《杜鵑行》（"君不見(jiàn)昔日蜀天子"）、《贈蜀僧閭丘師兄力、<<楠樹(shù)為風(fēng)雨所拔嘆》、《觀(guān)打魚(yú)歌》、《相從歌"贈嚴二別駕》、《陳拾遺故宅》、《謁文公上方》、《棕拂子》、《寄題江外草堂》、《送韋諷上閬州錄事參軍》、《丹青引》、《嚴氏溪放歌行》、《南池》、《釋悶》、《太子張舍人遺織成錦段》、《西郊》、《徐步》、《寒食》、《范二員外邈吳十侍御郁特枉駕闕展待聊寄此》、《贈別鄭煉赴襄陽(yáng)》、《絕句漫興九首》之三、《江畔獨步尋花七絕句》之五、欠麗春》、《水檻遣興二首》之二、《寄題杜二錦江野亭》（嚴武詩(shī)）、《春日梓州登樓二首》之二、《奉和嚴中丞西城晚眺》（吳本）、《寄李十四員外布十二韻》（吳本）、《大麥行為（《蔡箋》）、《草堂》（同前）、《望兜率寺》（吳本）。
夔州詩(shī)五十八首：《寄裴施州》、《柴門(mén)》、《貽華陽(yáng)柳少府》、《課伐木》、《催宗文樹(shù)雞柵》、《種萵苣》、《憶昔二首》（其一見(jiàn)《補注》）、《八哀詩(shī)》之一、之二、之五、之六、之七、《園官送菜》、《寫(xiě)懷二首》之二、《往在》、《壯游》、《同元使君舂陵行》、《虎牙行》、《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈》、《船下夔州郭宿雨濕不得上岸別王十二判官》、《雨不絕》、《閣夜》、《暮春題瀼西新賃草屋五首》之三、之四、之五、《自瀼西荊扉且移東屯茅屋四首》之四、《謁先主廟》、《夔州歌十絕句》之五、之十、《秋興八首》之八、《秋日夔府詠懷奉寄鄭監審李賓客之芳一百韻》、《復愁十二首》之一、《承聞河北諸道節度入朝歡喜口號絕句十二首》之三、《喜聞盜賊蕃寇總退口號五首》之一、之二、之三、之四、《能畫(huà)》、《孟氏》、《遠游》、《晴二首》之一、《熱三首》、《九日五首》之二、《得舍弟觀(guān)書(shū)自中都已達江陵今茲暮春月末行李合到夔州悲喜相兼團圓可待賦詩(shī)即事情見(jiàn)乎詞》、《季秋蘇五弟纓江樓夜宴崔十三評事韋少府侄三首》之二、《別崔濞因寄薛據孟云卿》、《送田四弟將軍將夔州柏中丞命起居江陵節度陽(yáng)城郡王衛公幕》、《見(jiàn)王監兵馬使說(shuō)近山有白黑二鷹羅者久取竟未能得王以為毛骨有異他鷹恐臘后春生騫避飛暖勁翮思秋之甚眇不可見(jiàn)請余賦詩(shī)》之一、《江雨有懷鄭典設》（《補注》），《園人送瓜》（《蔡箋》）、《牽?？椗罚ㄍ埃?、《暇日小園散病》（同前）、《鷗》（《補注》）、《哭嚴仆射歸櫬》（吳本）、《樹(shù)間》（《仇注》）。
出峽后詩(shī)一首：《別張十三建封》。
從中我們可看到該集的部分面貌。第一、各類(lèi)體裁、題材詩(shī)皆備。其中雖有《垂老別》、《佳人》、《壯游》、《八哀》等名篇，廷是比例不高，看不出曾經(jīng)選擇的痕跡，不似《小集》裁擇精審。第二，僅有詩(shī)，無(wú)文、賦。第三，與《小集》互見(jiàn)詩(shī)僅七首，異文相同者僅一例。二集顯非一線(xiàn)所傳。第四、收有嚴武《寄題杜二錦江野亭》?！缎〖芬阎懈哌m詩(shī)一首?？梢?jiàn)他人詩(shī)附入杜集，自唐已然，與其他唐人文集同一體例。第五，該集收詩(shī)，始于天寶末。以安史亂后到夔州期間痔為多，達一百十三首。其中夔州詩(shī)最多，有五十八首，約占總數的一半。而安史亂前詩(shī)僅二首，出峽后詩(shī)，僅一首。所收各期詩(shī)比例如此懸殊，值得注意。
《草堂詩(shī)箋跋》述校讎之例．又有"唐之顧陶本"。顧陶，大中校書(shū)郎，纂《唐詩(shī)類(lèi)選》二十卷，見(jiàn)《唐·志》?！恫坦{》所據為侗，萬(wàn)曼先生存而未決，其實(shí)即指《類(lèi)選》。證據為：吳曾《能改齋漫錄》五處引及此書(shū)，或稱(chēng)"顧陶所編杜濤"（卷三、卷四），或稱(chēng)顧陶《類(lèi)選》（卷十一）， 《錢(qián)注》亦五次引及，或稱(chēng)《類(lèi)選》，或稱(chēng)"頤陶本"，均與曾季貍《艇齋詩(shī)話(huà)》所引《類(lèi)選》相合。曾氏引此集杜詩(shī)近三十首，實(shí)際收數當更多，南宋時(shí)或錄其中杜詩(shī)單行，亦未可知。另洋下節。
另外，見(jiàn)于記載的宋人所見(jiàn)唐五代杜詩(shī)抄本，尚有多種。蘇軾《東坡題跋》卷二記他與劉斯立曾于管城人家葉子冊中，得到古抄《杜員外詩(shī)集》，張耒《明道雜志》記王仲至（名欽臣，洙于）·家有古寫(xiě)本杜詩(shī)；《詩(shī)說(shuō)雋永》（《苕溪漁隱叢話(huà)后集》卷八引謂王錘曾見(jiàn)唐人寫(xiě)本杜詩(shī)，同書(shū)及周紫芝《竹坡詩(shī)話(huà)》分別記載所見(jiàn)盛度收藏諱"流"字的吳越錢(qián)氏時(shí)寫(xiě)本杜詩(shī)；黃伯思《東觀(guān)馀論》自述曾在洛陽(yáng)上陽(yáng)門(mén)外佛寺中得到舊抄杜詩(shī)冊帙；龔頤正《芥庵隨筆》謂王明清曾在宣城得到南唐李后主建鄴文房藏澄心堂紙抄本杜甫詩(shī)三帙。這些寫(xiě)本，性質(zhì)當與敦煌所出唐詩(shī)殘卷相類(lèi)似，是杜詩(shī)在民間輾轉傳抄的見(jiàn)證。古寫(xiě)木保留了不少逸詩(shī)，文字亦頗多歧異，宋人多已錄出，值得重視。
王洙本收杜詩(shī)一千四百零五首。后人續搜逸詩(shī)，得五十馀首。對此，前人多疑有偽。甚者如金王若虛《滹南詩(shī)話(huà)》錄其舅周昂語(yǔ)，以為僅三、四首可信，"其馀皆非真木"。實(shí)因不明王沬編集時(shí)，并未能搜羅完備，不應以諸"集外詩(shī)"后出而遽謂為偽。如《蔡箋》附錄朝奉大夫員安字所收逸詩(shī)二十七首，為王洙本以后數量最大的一批逸濤。安宇，四川仁壽人，以學(xué)自力登進(jìn)士第，累官朝奉大夫知眉州，事跡附見(jiàn)南宋初員興宗《九華集》卷二十一《員公（安輿）墓志銘》。安輿為其兄，皇祐進(jìn)士，官至屯田員外郎，與蘇洵、文同交甚厚。因知安宇亦為神宗朝人。諸詩(shī)北宋時(shí)已出?！独钕Ｂ曉?shī)話(huà)》（《王直方詩(shī)話(huà)》引，《宋詩(shī)話(huà)輯佚》失收）謂存"老杜遺詩(shī)二十九首"，周紫芝稱(chēng)收杜逸詩(shī)古律二十八首，均與員出相侔。李引《哭臺州鄭司戶(hù)蘇少監》、《柳邊》，周引《巴西聞收京》二首，亦見(jiàn)員出。另《逃難》見(jiàn)陳浩然本（據《錢(qián)注》）、《遣憂(yōu)》見(jiàn)顧陶《類(lèi)選》（據《能改齋漫錄》），亦可證。杜詩(shī)在長(cháng)期流傳中，有偽詩(shī)誤入，是不可避免的，需審慎地加以鑒別。以"語(yǔ)似不類(lèi)"（黃庭堅語(yǔ)）、"淺近"（胡仔語(yǔ)）、"凡淺"（邵寶語(yǔ)）、"詞旨纖仄"（楊倫語(yǔ)）一類(lèi)標準來(lái)考定偽詩(shī)，是不足為訓的。
二
別集以外，杜詩(shī)在北宋前還以多種方式流布世間。試分別加以考述。
一、手稿。
杜甫書(shū)跡，宋人所見(jiàn)有三：王洙曾得到《吹笛》詩(shī)稿，（《錢(qián)注》引），釋惠洪有《跋杜子美〈祭房太尉文〉稿》（《石門(mén)文字禪》卷廿七），《漫叟詩(shī)話(huà)》載奉彭云曾聽(tīng)徐俯說(shuō)見(jiàn)到杜甫《曲江對酒》墨跡。記載均有可疑處，后皆無(wú)傳?！恫虒挿蛟?shī)話(huà)》載："杜子美云：'書(shū)貴瘦硬方通神。'予家有其父閑所書(shū)《豆盧府君德政碑》，簡(jiǎn)遠精勁，多出于薛稷魏華，此蓋自其家法言之。"以此推測，杜甫書(shū)跡亦當以瘦硬精勁為特色。李白《上陽(yáng)臺》帖近年自海外購回，使后人獲見(jiàn)詩(shī)人風(fēng)采。元陶宗儀《書(shū)史會(huì )要》卷五謂杜甫工于楷隸行草，但其手跡，雖經(jīng)海內外學(xué)者多方尋訪(fǎng)，迄未有得?，F就所知，附輯幾條記載，以供進(jìn)一步查訪(fǎng)。
《錢(qián)注》：明初胡儼自稱(chēng)"常于內閣見(jiàn)子美親書(shū)《贈衛八處士》詩(shī)，字甚怪偉。'驚呼熱中腸'作'嗚呼熱中腸'"。后未見(jiàn)收藏。近人鄧之誠《骨董三記》錄消初許志進(jìn)《謹齋詩(shī)稿·丙申年稿》："少陵《賀城陽(yáng)王太夫人加壽鄧國太夫人》濤卷，后有山谷跋尾，為宣城蔣氏珍藏物。卷中題廣德元年冬十月，正史本集皆無(wú)之。"今杜詩(shī)有《奉賀陽(yáng)城（按；各本杜集皆作"陽(yáng)城"，新舊《唐書(shū)》作"城陽(yáng)"）郡王太夫人恩命加鄧國太夫人》，未佚，鄧記誤。城陽(yáng)郡王為衛伯玉，《舊唐書(shū)·代宗紀》載其大歷二年六月始封王，此卷顯屬后世偽造。又香港上海書(shū)局1963年版《杜甫》，卷首附影印石刻拓本《野望》與《冬到金華山觀(guān)因得故拾遺陳公學(xué)堂遺跡》，行草書(shū)，署"杜甫"，注出"四川省射洪縣"。香港書(shū)譜出版社一九七六年二月出版的《書(shū)譜》總第八期亦影印二詩(shī)拓本，附梅萼華先生《杜甫和書(shū)法》一文，僅謂四川省射洪縣的題刻拓本。原刻今存何處，拓本傳自何人，均未作說(shuō)明。洪業(yè)先生《再說(shuō)杜甫》（收入《洪業(yè)論學(xué)集》）據一字之異疑偽，證據尚不足。今按：《永樂(lè )大典》卷三一三四引宋人《潼川志》載牛嶠光啟三年（887）《登陳拾遺書(shū)臺覽杜工部留題慨然成詠》詩(shī)，有"工部曾刻石"句，王象之《蜀碑記》卷八載："《圖經(jīng)》載杜甫題陳拾遺宅詩(shī)跋。"《圖經(jīng)》當指北宋真宗時(shí)所修的《梓州圖經(jīng)》?？梢?jiàn)杜甫此詩(shī)在唐代確有題書(shū)勒石之舉?！兑巴酚?金華山北涪水西"句，亦作于射洪。石刻書(shū)法渾熟流暢，受王羲之影響很深，接近懷仁集王書(shū)《圣教序》的風(fēng)格，為唐代最流行的書(shū)體。杜甫曾云："學(xué)書(shū)初學(xué)衛夫人，但恨無(wú)過(guò)王右軍。"（《丹青引》）"鳳凰池上應回首，為報籠隨王右軍。"（《得房公池鶴》）可見(jiàn)其對王書(shū)之景慕。他推重的薛稷、李邕，行書(shū)亦深受王書(shū)影響。他論書(shū)重瘦硬通神，亦在石刻中有所反映。經(jīng)向射洪縣委宣傳部詢(xún)問(wèn)，承告知陳子昂故居文革間遭破壞，現正修復，但杜甫詩(shī)刻原石尚未發(fā)現，今后將組織人力尋訪(fǎng)。因石刻宋以后不見(jiàn)著(zhù)錄，來(lái)歷不明，尚難遽定真偽。如確系唐刻，將是現能看到的惟一的杜甫書(shū)跡。
二、碑刻。
唐五代刻杜詩(shī)碑石，歐陽(yáng)修《集古錄》、趙明誠《金石錄》宋著(zhù)錄，但從唐宋人其他記載中，可考見(jiàn)的有十幾處。列目如次。（--）《岳麓山道林二寺行》。唐扶《使南海道長(cháng)沙》（見(jiàn)《侯鯖錄》卷一）："兩祠物色采拾盡，壁間杜甫原少恩。"即指此詩(shī)。唐扶詩(shī)長(cháng)慶末年作。米芾《書(shū)史》載裴度（《寶章待訪(fǎng)錄》作裴休）曾書(shū)此詩(shī)于松板，末時(shí)尚存一"甫"字。（二）《古柏行》，長(cháng)慶四年段文昌刻于成都，見(jiàn)王象之《輿地碑目》卷四及田況《儒林公議》。（三）、《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》，咸通十一年，陸肱刻于洛陽(yáng)，見(jiàn)《寶刻類(lèi)編》卷六。（四）《萬(wàn)丈潭》，咸通十四年，西康州刺史趙鴻刻于同谷，見(jiàn)《錢(qián)注》。（五）《冬到金華山觀(guān)因得故拾遺陳公學(xué)堂遺跡》，見(jiàn)前引牛嶠濤及王象之引《圖經(jīng)》。（六）《游修覺(jué)寺》，見(jiàn)宋祁《景文集》卷八《題蜀州修覺(jué)寺》注及趙抃《清獻集》卷八《留題修覺(jué)山》注。（七）《聞惠子過(guò)東溪》，北宋中葉在鳳翔出土，見(jiàn)《東坡題跋》卷二。（八）《過(guò)洞庭湖》，北宋末發(fā)現于湖中，王直方、李希聲，潘子真三家詩(shī)話(huà)均言及，見(jiàn)《輿地碑目》卷三。（九）《送王十五判官扶侍還黔中》，見(jiàn)《苕溪漁隱叢話(huà)前集》卷九引《雪浪齋日記》。（十）《宴戎州楊使君東樓》，見(jiàn)范成大《吳船錄》卷下。（十一），押天字韻的七言缺題詩(shī)，在夔峽道中，見(jiàn)《竹坡詩(shī)話(huà)》。杜甫峽中七言詩(shī)僅《十二月一日三首》之一押天字，未知然否。以上除一二例僅稱(chēng)石本、碑本，或出北宋時(shí)刻，多數為唐人所刻?？淌赜蛴新尻?yáng)、關(guān)中、秦州、兩川、夔峽、湖南等地，是杜甫行跡所到處，均曾刻石。其詩(shī)為世人推重，并不限于一隅。諸石刻異文，前人有引錄，因其離杜甫時(shí)代較近，最為近真。
《湖南通志》卷二六四《金石六》著(zhù)錄"唐懷素書(shū)杜詩(shī)秋興八首。"稱(chēng)"石刻在綠天庵"，"此帖亦近人臨摹，不知藍本所出。"香港中外出版社1976年出版《中國書(shū)法大字典》亦收此帖。帖末署"壬辰三月二日懷素書(shū)。"壬辰為元和七年（812）。懷素生于開(kāi)元末葉，貞元間尚在世。此帖真偽尚待鑒定。如非贗品，可視為存世最早的杜詩(shī)寫(xiě)本。
三、選本中的杜詩(shī)。
在完整存世的九種唐人選唐詩(shī)中，僅韋莊《又玄集》收有杜詩(shī)，論者多據以推論杜詩(shī)在唐代詩(shī)壇受到冷落，不為時(shí)人推重（馮至先生《論杜詩(shī)和它的遭遇》、曾棗莊同志《論唐人對杜詩(shī)的態(tài)度》等文均持此看法），其實(shí)未盡妥當。首先，見(jiàn)于唐宋各種書(shū)志的唐人自選詩(shī)（不包括同人倡和集），有四十六種之多，現能看到的完本僅九種，加上敦煌遺書(shū)中的四、五種殘卷，只及總數的很小一部分，不足以準確反映一代的認識。其次，選本除有一定的選詩(shī)標準外，還受時(shí)間、地域，人事諸方面限制。如《珠英學(xué)士集》、《搜玉小集》僅收初唐詩(shī)，元結《篋中集》僅收私篋所存七位友人詩(shī)作，殷墦《丹陽(yáng)集》僅收潤州人詩(shī)，當然都不錄杜詩(shī)。姚合《極玄集》以閑淡幽遠為宗，專(zhuān)選王維一派詩(shī)作，以至李杜高岑韓柳元白皆不預選。令狐楚《御覽詩(shī)》目的在于"集柔翰以對宸嚴"，故只收貞元、元和間的"研艷短章"（毛晉跋）。韋縠《才調集》編選時(shí)曾閱李杜集，而杜詩(shī)竟不入選。馮舒《才調集評注》以為系"崇重老杜"，《四庫提要》駁其說(shuō)，認為"實(shí)以杜詩(shī)高古，與其書(shū)體例不同"，持論近是。細審該集選詩(shī)，以閑適艷情之作為多，標舉"韻高"、"詞麗"，反映了西蜀小朝廷宴樂(lè )文學(xué)的欣賞趣味。杜詩(shī)鮮涉艷情，多言國事，韋糓只得割棄。再次，選本收詩(shī)情況與選老的認識有時(shí)并不一致。如顧陶《唐詩(shī)類(lèi)選序》（《文苑英華》卷七一四）稱(chēng)元白"擅名一時(shí)"，"其家集浩大，不可雕摘，今共無(wú)所取"，宋人曾慥《樂(lè )府雅詞》不選蘇軾詞，則因另集有《東坡居士長(cháng)短句》。姚鉉《唐文粹》收唐詩(shī)近千首（九六九首），僅收杜詩(shī)十一首，比例甚微，而該集自序稱(chēng)"由是沈宋嗣興，李杜杰出，六義四始，一變至道。"可見(jiàn)不能僅以入選詩(shī)數論定選者的態(tài)度。
《國秀集》等三種選本，不收杜詩(shī)，情況較復雜，有必要分別作一說(shuō)明。
《國秀集》兼收初盛唐詩(shī)。據樓穎序，此集系芮挺章受"秘書(shū)監陳公"和國子司業(yè)蘇預（后避代宗諱改名源明）囑托而選，收詩(shī)止于天寶三載，后中途輟業(yè)，由樓穎續成，約成書(shū)于安史亂前后。其時(shí)杜甫詩(shī)名初起，未獲入選，似可理解。需提及的是，此集所收樊晃、嚴維、鄭審，年輩均晚于杜甫，而當時(shí)詩(shī)名籍甚的李白、岑參，皆棄而不取，芮、樓自作濤闌入，而指使編集的陳、蘇詩(shī)卻未編入，可見(jiàn)此集收羅未備，體例上有所回避。蘇預與杜甫關(guān)系密切，開(kāi)元末曾同游齊趙。
《河岳英靈集》收詩(shī)止于天寶十二載，不收杜詩(shī)，今人多以其詩(shī)名初起為解，似尚可商榷。岑參比杜年幼，王季友、薛據行年與杜相仿，均得入選，何以獨缺杜甫？天寶中，杜甫與高李同游梁宋齊魯，與高岑鍺薛同賦登慈恩寺塔詩(shī)，詩(shī)名盛極一時(shí)。殷璠不收，顯然是有所缺失，不能說(shuō)明杜詩(shī)其時(shí)未成熟或無(wú)人間津。失收原因，與殷氏所處地域有關(guān)。殷墦為丹陽(yáng)人，曾集潤州十八人詩(shī)為《丹陽(yáng)集》，《河岳英靈集》亦編于丹陽(yáng)（《全唐詩(shī)》卷六八四吳融《過(guò)丹陽(yáng)》注："殷文學(xué)于此集《英靈》"），故集中對在江南吟詠的詩(shī)人如常建、李白、劉春虛、王昌齡、儲光羲、王灣等，極致推崇。據樊晃說(shuō)，直到大歷年間，江東流傳的杜詩(shī)仍多為戲題劇論之作。杜甫弱冠游吳越，后從未涉歷。殷墦為條件所限，一不可能全面占有材料，所見(jiàn)杜詩(shī)不合其"風(fēng)律兼備"的標準，只能闕而不錄。
高仲武《中興間氣集》自序稱(chēng)收詩(shī)"起自至德元首，終于大歷暮年"。恰是杜詩(shī)創(chuàng )作的高峰時(shí)期。不收杜詩(shī)的原因，論者或認為此集收詩(shī)專(zhuān)取錢(qián)郎為首的大歷詩(shī)人，或認為因杜詩(shī)"很少歌頌肅、代中興之作"。其實(shí)均未允當。高氏自稱(chēng)"朝野通取，格律兼收"，立旨不似元結、姚合那樣狹窄，雖推許錢(qián)、郎，也收孟云卿、蘇渙等復古詩(shī)人之憶集中純屬歌頌中興之作并不多，反叛者蘇渙不滿(mǎn)現實(shí)之作得收入，何況寫(xiě)過(guò)"君誠中興主，經(jīng)緯固密勿"（《北征為）一類(lèi)頌功之作的杜甫呢？其真正原因在于，高氏此集，意在上承《河岳英靈集》，編次、分卷，均沿殷氏舊例，收詩(shī)起始時(shí)間，也與《英靈》相接?！队㈧`》所收詩(shī)人李白、王維、岑參、高適、張謂、王季友、薛據等，至德后吟詠不絕，有的活到大歷中后期，高氏均不收錄。入選者均為至德后崛起于詩(shī)界的青年詩(shī)人。杜甫年輩與高岑相仿，開(kāi)元間已"聲名頗挺出"（《贈韋左丞》），因而不在高氏選錄之列。
今存唐人選詩(shī)，僅韋莊光化三年選《又玄集》收有杜詩(shī)。該集錄詩(shī)三百首，一百四十三家，以杜甫、李白、王維置于卷首，顯寓尊崇。其中杜詩(shī)列為第一，入選有七首之多，也是集中之最。韋莊顯然視杜甫為有唐詩(shī)人之冠冕。入選諸詩(shī)，足以表現杜詩(shī)沉郁風(fēng)格，鑒擇尚不膚淺。惟僅選近體，不錄古詩(shī)，不免遭后人指責。
巳佚唐人選本，也有收錄杜詩(shī)的記載。宋趙令時(shí)《侯鯖錄》卷三云："劉路左車(chē)嘗收唐人新編當時(shí)人詩(shī)冊，有老杜數十首，其間用字皆與今本不同。有《送惠二過(guò)東溪》詩(shī)，集中無(wú)有。"此集性質(zhì)當與敦煌殘本唐人選唐詩(shī)相類(lèi)。惟集名已佚，無(wú)從索考。尤應提出的，是唐宣宗時(shí)顧陶所編《唐詩(shī)類(lèi)選》。據該集自序，收詩(shī)"起于唐初，迄于近歿"，共一千二百馀首，二百馀家，分為二十卷，為唐人自選詩(shī)中規模最大的一種。此集宋代流傳頗廣，南末后失傳?！锻S詩(shī)話(huà)》錄該集所收杜詩(shī)異文卅四例，共廿七首。（同書(shū)錄逸詩(shī)《風(fēng)涼原上作》，各本杜集均不收，洪業(yè)先生據詩(shī)中既云"余忝南臺人"，又云"海內方晏然"，疑非杜詩(shī)。今按此詩(shī)《全唐詩(shī)》卷一四一收王昌齡名下，"南臺"作"蘭臺"。唐高宗曾改秘書(shū)省為蘭臺，王昌齡開(kāi)元間任秘書(shū)省校書(shū)郎。此詩(shī)可斷為王作，今不錄。）錄目如次：《重過(guò)何氏五首》之三、《冬曰洛城北謁玄元皇帝廟》、《一百五日夜對月》、《孟冬》、《和裴迪登新津寺寄王侍郎》、《天河》、《遣興》（驥子好男兒）、《寄高三十五詹事適》、《酬高使君相贈》、《送梓州李使君之任》、《遣興》（干戈猶未定）、《不見(jiàn)》、《秦州雜詩(shī)》之二、《哭李尚書(shū)之芳》、《病馬》、《田舍》、《倦夜》、《題新津北橋樓》、《上白帝城二首》之一、《九日蘭田崔氏莊》、《至曰遣興奉寄兩院補遺二首》之二、《奉和早朝大明宮》、《少年行》、《贈獻納使起居田舍人》、《送韓十四江東覲省》、《同諸公登慈恩寺塔》、《夢(mèng)李白二首》之一。另《能改齋漫錄》卷十一錄《遣憂(yōu)》一首。同書(shū)及《錢(qián)注》錄異文五條，與《艇齋詩(shī)話(huà)》重出。巳知廿八首詩(shī)，僅是有異文及文集不收者，《類(lèi)選》實(shí)際收杜詩(shī)，當遠不止此。廿八首詩(shī)中，有五律十六首，七律五首，五排四首，七絕一首、五古三首，可看出顧陶的選詩(shī)傾向。大中以后，姚、賈詩(shī)風(fēng)靡衍，以至晚唐多數詩(shī)人均重律詩(shī)，輕古詩(shī)，重五言，輕七言，五律尤為時(shí)人種尚。顧陶大中間為校書(shū)郎，無(wú)詩(shī)傳世，選詩(shī)顯然受到時(shí)風(fēng)影響。所選杜詩(shī)，雖有不少憂(yōu)國憂(yōu)民的佳作，但如三吏三別，《秋興八首》及七言歌行均不收入，顧陶的鑒賞力似遠不及樊晃。
宋初選本，以《文苑英華》、《唐文粹》最著(zhù)名?！段拇狻烦捎谡孀跁r(shí)，前巳述及?！队⑷A》為太宗時(shí)編。錄杜文十二篇，詩(shī)二百四十六首。收詩(shī)數僅次于自居易（二百七十二首），超過(guò)李白（二百三十二首）。入選詩(shī)五律最多，達八十四首；五古、七古次之，各五十八首，其馀各體較少。雖收入佳作頗多，而三吏、三別未收，《秋興八首》僅錄一首，終為缺憾。其中《瞿唐懷古》、《呀鶻行》、《狂歌行》等詩(shī)，王沬本未收，是李防等所據本，有為王洙未及采者。
四、唐五代其他著(zhù)作引杜詩(shī)。
唐五代人著(zhù)作提及杜詩(shī)者甚眾，引及原文者尚有二十馀種之多，其中有正史如《舊唐書(shū)》，筆記如《摭言》、《劇談錄》、《劉賓客嘉話(huà)錄》、《蘇氏演義》等，小說(shuō)如《明皇雜錄》、《云溪友議》等，詩(shī)評如《詩(shī)式》、《風(fēng)騷旨格》等，畫(huà)論如《唐朝名畫(huà)錄》等，文繁語(yǔ)長(cháng)，在此不一一引錄。
三
最早記載六十卷本杜集的，是大歷中樊晃的《杜工部小集序》："文集六十卷，行于江漢之南。屬時(shí)方用武，斯文將墜，故不為東人所知?！凶幼谖淖谖?，近知所在，漂寓江陵，冀求其正集，續當論次云。"可知杜甫卒后二、三年間，其集已出，因世亂僅傳于其晚年寄寓的江漢一帶。樊晃身處江東，未獲親見(jiàn)，就地搜集，編成《小集》。"冀求正集"之舉，未存下文。宗文后重返成都，其后裔宋時(shí)頗蕃衍，未有家集傳世記載（參呂陶《凈德集》卷二四《杜敏求墓志銘》、《琬琰集刪存》卷二查籥《杜御史莘老行狀》）。宗武子嗣業(yè)奉父遺命于元和八年歸葬杜甫于首陽(yáng)山，經(jīng)江陵請元稹作《唐檢校工部員外郎杜君墓系銘》，文中竟未提到有集傳世，似非元稹失書(shū)，而是其時(shí)宗文宗武所持正集已不存。元和七年，元稹作《敘詩(shī)寄樂(lè )天書(shū)》稱(chēng)"又久之，得杜甫詩(shī)數百首"。指早年所得。自居易元和十年作《與元九書(shū)》謂"杜詩(shī)最多，可傳者千馀首"。元白頻通聲氣，元稹所得不會(huì )超過(guò)此數，而千馀首尚不及現存數。唐人讀過(guò)杜集者很多，韓愈、杜牧、羅隱、貫休等均在詩(shī)中提及，惜未有具體記載。晚唐蘇鶚《蘇氏演義》卷下云："杜詩(shī)'畏人千里井'注：'諺云：千里井，不反唾。"'。引詩(shī)見(jiàn)《風(fēng)疾舟中伏枕書(shū)懷三十六韻》。宋以后各種杜集均無(wú)此自注，注家多引《玉臺新詠》、《資暇集》、《金陵記》以作釋?？芍茣r(shí)杜集的點(diǎn)滴情況?！杜f唐書(shū)．杜甫傳》載："甫有文集六十卷。"系從他處移錄，并非后晉時(shí)尚存。晉開(kāi)運官本杜集南宋治杜者尚引用，絕非六十卷本，可證。以后蘇舜欽、王洙、歐陽(yáng)修、鄭樵提到六十卷本，又系轉錄《舊唐書(shū)》和樊晃的記載。
杜甫全集的失傳，是中國文學(xué)史上的一項重大損失。應該感謝宋代學(xué)者在搜集整理杜集上所做的巨大努力，使"亡逸之涂"的一千四百五十馀首杜詩(shī)尚能存留后世。在唐代詩(shī)人中，杜詩(shī)存世數僅次于自編全集存世的白居易，確實(shí)顯示了其本身潛在的巨大生命力。然而，要研究杜甫一生詩(shī)歌創(chuàng )作的全貌和思想藝術(shù)發(fā)展的完整過(guò)程，研究者不能不因全集失傳和記載闕如而感到遺憾。
以下試圖綜合前兩節的一些結論，利肘有關(guān)的零星材料，對杜甫原集的詩(shī)數、編次及散佚狀況，作幾點(diǎn)推測，以供杜詩(shī)研究者參考。
蘇舜欽以為宋初杜詩(shī)已"墜逸過(guò)半"，王觀(guān)《芍藥譜·后論》、黃庭堅《題韓忠獻詩(shī)杜正獻草書(shū)》（《豫章黃先生文集尹卷二十八）謂杜甫一生作詩(shī)"數千首"，其實(shí)均是未見(jiàn)六十卷本的推測之詞。唐時(shí)書(shū)籍多憑抄寫(xiě)流傳，卷次分合有一定的限度，卷數與詩(shī)數的多少有一定的聯(lián)系。六十卷杜集中當然有一定數量的辭賦雜文，但杜甫不以文名世，卷數不會(huì )很多。今以五十卷為詩(shī)推算。樊晃編《小集》六卷，收詩(shī)二百九十首。以此推測，杜甫全集收詩(shī)約二千五百首。以現存的白居易《白氏長(cháng)慶集》、杜牧《樊川集》、張九齡《曲江集》、陳子昂《陳伯玉集》、李賀《歌詩(shī)編》、權德輿《權載之集》等六種基本保持原狀的唐集為例，平均每卷收詩(shī)數在四十首到七十首之間。每卷詩(shī)數近體詩(shī)較多，長(cháng)篇古詩(shī)及排律則少些。今存杜詩(shī)中五七言律絕詩(shī)超過(guò)三分之二。據此推測，六十卷集收詩(shī)當在二千五百首至三千首之間。綜合以上兩方面估計，已亡杜詩(shī)數在一千首以上，是不成問(wèn)題的。
亡伕杜詩(shī)情況如何呢？天寶十一載，杜甫《進(jìn)雕賦表》稱(chēng)："自七歲所作詩(shī)筆，向四十載矣，約千有馀篇。"今存此前作杜詩(shī)，僅三十馀首。我們雖不能肯定早年所作千馀首詩(shī)筆（筆指文）皆收入六十卷集，但可以斷定早期杜詩(shī)亡逸數量相當巨大。見(jiàn)于記載的亡篇有：《壯游》："七齡思即壯，開(kāi)口詠鳳凰。九齡書(shū)大字，有作成一囊。"此幼作而失傳者。天寶初，社甫與李白、高適同游梁宋齊魯，歷時(shí)一年多，僅存《贈李白》二首。李白存《沙丘城下寄杜甫》、《魯郡東石門(mén)送杜二甫》及《戲贈杜甫》等詩(shī)，高適存《同群公題鄭少府田家》、《同群公題中山寺》、《同群公出獵海上》、《同群公十月朝宴李太守家》、《同群公題張處士菜園》、《同群公登濮陽(yáng)圣佛寺閣》等，所賦無(wú)同題之作。杜甫《昔游》憶及與二人同游單父臺，《遣懷》述同游吹臺，有"兩公壯藻思，得我色敷腴"句，是凡登覽皆有賦詠。晚唐吳融《題兗州泗河中石床》（《全唐詩(shī)》卷六八六）注："李白杜甫皆此飲詠"。僅此次同游逸詩(shī)目已在十首以上。安史亂后杜詩(shī)，也有亡佚記錄。如趙鴻《栗亭》宋人注："趙鴻刻石同谷曰：'工部題栗亭十韻，不復見(jiàn)'。蓋鴻時(shí)已無(wú)公詩(shī)矣。"（《古逸從書(shū)》本《集注草堂杜工部詩(shī)外集》附）鴻，咸通間人。栗亭在同谷，杜甫《木皮嶺》有"首路栗亭西"句，可證。仇兆鰲據郭受《社員外兄垂示詩(shī)因作此寄上》及杜甫酬謝詩(shī)意分析，以為"公必先有詩(shī)寄郭．故受作此以答，但原詩(shī)未載集中。"可信。仇氏從《合壁事類(lèi)》等書(shū)輯杜逸句，因原書(shū)題名多誤，未必可靠，但如《楊文公談苑》載杜句"狨擲寒條馬見(jiàn)驚"，當可信?！对鲂拊?shī)話(huà)總宅前集》卷十六引陶岳《零陵總記》錄杜陵《朝陽(yáng)巖歌》，仇兆鱉因杜甫游跡未嘗至永州而疑為后人所托。今按，余嘉錫先生《四庫提要辨證》卷五《五代史補》考證，陶岳為祁陽(yáng)人，雍熙二年進(jìn)士，約仁宗初年卒。岳時(shí)代較王沬為早，所錄當別有所據，尚難遽斷為偽。杜甫是否到過(guò)永州，其詩(shī)是否一定作于永州，均有待考證。宋初杜詩(shī)抄本較多，必有秘而不宣以至亡佚的。 從現存各時(shí)期杜詩(shī)中，也可窺見(jiàn)佚詩(shī)情況。早年詩(shī)大量亡失，巳見(jiàn)前述?！秿{中覽物》詩(shī)自述："曾為椽吏趨三輔，憶在潼關(guān)詩(shī)興多。"追憶華州司功任上詩(shī)作較多。但他從乾元元年六月出赴華州，至次年秋棄官，在華州一年有馀（中間曾赴洛陽(yáng)）。存詩(shī)僅三十二首。棄官后往秦州，復經(jīng)同谷入川，三月有馀，存詩(shī)達百馀首。這種內在牴牾說(shuō)明，華州詩(shī)已大量失傳。再如，杜甫在夔州近兩年，存詩(shī)四百馀首，進(jìn)入湖南后，亦近兩年，存詩(shī)僅九十馀首，懸殊甚明顯。從存世各階段詩(shī)精雜情況看，存詩(shī)較多階段，如立朝時(shí)及成都、東川、夔州時(shí)濤，均顯得精雜并存。而存詩(shī)較少的華州詩(shī)，則多數為名篇。早期詩(shī)尚未成熟，存詩(shī)除投贈干謁之作（此類(lèi)詩(shī)頗受時(shí)人器重）外，也頗多佳作。另如安史亂起到陷賊居長(cháng)安約一年半，存詩(shī)僅三十三首，數量較少，名篇卻超過(guò)半數。這些階段的詩(shī)作都可看到曾經(jīng)審擇的跡象。杜詩(shī)存佚的這一狀況，與其原集的編次與散佚，有著(zhù)必然的聯(lián)系。
萬(wàn)曼先生認為，杜甫年譜創(chuàng )始于北宋中期的呂大防，杜詩(shī)編年則始于北宋末葉的蔡興宗、黃伯思（萬(wàn)先生系黃本于1136年，即紹興六年，誤將李綱作序之年作為黃本成書(shū)之年。據李序，紹興六年黃氏歿已十七年，成書(shū)當在北宋末），至南宋魯訔、黃鶴等人始蔚為大觀(guān)。蔡、黃（伯思）二本失傳，魯訔本雖不存，《蔡箋》及南宋坊刻《王狀元集百家注編年杜陵詩(shī)史》（貴池劉氏景宋本）均據魯氏編年。其實(shí)，黃、魯二人并非杜詩(shī)編年的創(chuàng )始者。據李綱序，黃伯思有感于"杜詩(shī)舊集，古律異卷，編次失序"，"乃用東坡之說(shuō)，隨年編纂，以古律相參，先后始末，皆有次第。"（《梁溪集》卷一三八）魯訔《編次杜工部濤序》（《蔡箋》附）說(shuō)："余因舊集略加編次，古詩(shī)近體，一其后先。摘諸家之善，有考于當時(shí)事實(shí)及地理、歲月，與古語(yǔ)之的然者，聊注其下。"可見(jiàn)二人所做編次工作，只是打破舊集古律詩(shī)分列的次第，完全按年次排列。而今存二王本、吳本及稍晚的郭知達《九家集注社工部詩(shī)》雖分成古體、近體兩大類(lèi)，每體又分別按寫(xiě)作年代排列。王沬、王琪、吳若、郭知達均未做杜詩(shī)編年工作，那么，各本杜詩(shī)編年的依據何在呢？
從以下幾方面證據推測，六十卷本杜甫原集曾經(jīng)過(guò)杜甫本人的整理，編次方式應是以寫(xiě)作時(shí)間為序或分體后再以寫(xiě)作時(shí)間為序的。
證據之一是，樊晃在杜甫死后二三年間，即獲悉六十卷正集流行于江漢一帶，可知杜集編成行世與其去世差不多同時(shí)。如待其死后方由他人哀理成集，不會(huì )如此迅速。因此，杜甫生前已將詩(shī)文董理成帙，死后由宗文、宗武結集傳世的可能性是很大的。 證據之二是，現存杜詩(shī)自注中，有不少重加整理的痕跡。試舉若干條如下（均據二王本、吳本，后世杜集刊落較多）；
《同諸公登慈恩寺塔》："時(shí)高適、薛據先有此作。"
《大云寺贊公房》："時(shí)西郊官軍拒逆賊未已。"
《官定后戲贈》："時(shí)免河西尉，為右衛率府參軍。"
《早秋苦熱堆案相仍》："時(shí)任華州司功。"
《奉寄別馬巴州》："時(shí)甫除京兆功曹，在東川。"
《憶弟二首》："時(shí)歸在南陸渾莊。"
《奉寄別章梓州》："時(shí)初罷梓州刺史東川留后，將赴朝廷。"這類(lèi)句式的自注，共有十九例，均為追述口氣，恐后人不明詩(shī)旨而加。
《新安吏》："收京后作。雖收兩京，賊猶充斥。"
《寄題江外草堂》："梓州作，寄成都故居。"
《倚杖》："鹽亭縣作。"
《舟前小鵝兒》："漢州城西北角官池作。"
《聞高常侍亡》："忠州作。"
此類(lèi)注共有十三處，也是后來(lái)追加的。
《傷春五首》："巴閬僻遠，傷春罷，始知春前已收宮闕。"
《說(shuō)旱》："初，中丞嚴公節制劍南日，奉此說(shuō)。"
《苦雨奉寄隴西公兼呈王處士》："隴西公即漢中王瑀。"
前二條甚為明顯。據《舊唐書(shū)·睿宗諸子傳》，李瑀為玄宗長(cháng)兄李憲之子，初為隴西郡公，安史亂起隨玄宗入蜀，始封漢中王。
《苦雨……》作于天寶間，注為杜甫晚年所加。今存杜詩(shī)中，在夔州有小胥抄詩(shī)的記載，湖南有整理書(shū)帙的紀事，沒(méi)有留下自編文集的記錄．上引諸自注說(shuō)明杜甫晚年曾自理過(guò)詩(shī)文，具體年代巳不可考。
證據之三是，若干杜詩(shī)自注有準確的記時(shí)。如《自京赴奉先縣詠懷五百字》："天寶十四載十一月初作。"《白水縣崔少府十九翁高齋三十韻》："天寶十五載五月作。"《三川觀(guān)水漲二十韻》："天寶十五年七月中避寇時(shí)作。"《發(fā)秦州》："乾元二年自秦州赴同谷縣紀行十二首。"《發(fā)同谷縣》："乾元二年十二月一日自隴右赴劍南紀行。"諸注敘時(shí)間準確到月日，王沬、王琪是不可能臆加的，顯然出于杜甫之手。從中可看出杜甫對詩(shī)篇寫(xiě)作年代極其重視，自編詩(shī)集，是可能按年次編排的。從秦州到同谷、從同谷到成都的各十二首紀行詩(shī)，從自注和二王本編次來(lái)看，在原集中顯然是按寫(xiě)作先后排列在一起的。
證據之四是，王洙《杜工部集記》謂所編社集分古近二體，"起太平時(shí)，終湖南所作，視居行之次，若歲時(shí)為先后，分十八卷"。今存二王本，古近二體都依寫(xiě)作先后為序，雖在具體篇章的先后次第上，遠不及清人考證之綿密，但總的來(lái)說(shuō)，編排處理是恰當的。王沬曾參考杜詩(shī)及《唐實(shí)錄》，考索杜甫生平，駁正《舊唐書(shū)》的錯誤，并未詳細考證每一首杜詩(shī)的年代。王琪僅在王洙本基礎上，用三個(gè)月時(shí)間做了些增補校理工作。二王本的編次，顯然有所承繼。據前文考證，王洙所據本之一的蜀本，巳為編年本，是杜詩(shī)編年唐時(shí)己然。二王本卷二《述懷》下注："此已下自賊中竄歸鳳翔作。"同卷《北征》注："歸至鳳翔，墨制放往鄘州作。"
兩詩(shī)間僅隔并非鳳翔作的《愊仄行》一首。從抵?zhù)P翔到歸鄜州間杜詩(shī)，今存十馀首。王本的編次方式，與某些北宋人文集如王禹偁《小畜集》、蘇舜欽《蘇學(xué)士集》、歐陽(yáng)修《居士集》、司馬光《溫國文正司馬公集》等是一致的，與編年的蜀本不同?！妒鰬选纷⑴c二王本的編次不合，顯然不是二王所加，而是從編年本杜集中移錄下來(lái)的自注。今存唐人舊集，尚存唐時(shí)編年舊規的，有白居易、韋莊、韓偓三人詩(shī)集?！栋资祥L(cháng)慶集》系白居易晚年手定，詩(shī)分四門(mén)，每門(mén)下又不同程度地按年編排。編年方法或明注："自此后詩(shī)，為畿尉時(shí)作。"自此后詩(shī)，江州路上作。"或注年歲："元和十二年作。"時(shí)年十五。"或僅注宮守，"時(shí)尉盈匡。""時(shí)為校書(shū)郎。"或注時(shí)事："時(shí)淮寇初破。"（引文分別見(jiàn)該集卷十二至十七）韋莊《浣花集》為其弟韋靄編。據夏承燾先生《韋端己年譜》考證，全書(shū)按作詩(shī)年代編次。今本雖經(jīng)后人析為十卷，原序未變。如卷二首詩(shī)注："庚子季冬大駕幸蜀后作。"卷四首詩(shī)注："浙西作。"卷五首詩(shī)注："時(shí)在婺州寄居作。"卷九首詩(shī)注："及第后出關(guān)作。"均統括每卷作詩(shī)時(shí)地。韓侶集較復雜。胡震亨《唐音戊簽》卷七五謂其離朝入閩后詩(shī)"皆手自寫(xiě)成帙"。嘉祐中其裔孫韓奕取其早年詩(shī)附后，故僅其自定本為編年本?！段旌灐贩煮w編次，已非舊觀(guān)?！端牟繀部酚坝∨f抄本《玉山樵人集》分體后復刊落多數自注。惟《全唐詩(shī)》所據本尚存初貌。其編次或直書(shū)："此后庚午年。""此后在桃林場(chǎng)。"或僅記時(shí)間："丙寅年作。"或僅記地點(diǎn)："在湖南。"在醴陵，時(shí)聞家在登州。"或年次地點(diǎn)并述。各集編年記寫(xiě)作時(shí)地的自注，與上引各例杜詩(shī)自注體例基本一致。孟檠《本事濤》謂杜詩(shī)"當時(shí)號為詩(shī)史"，恐不僅因杜詩(shī)善紀時(shí)事，而且其集以年系詩(shī)，天寶大歷間史事，歷歷可睹，故有此稱(chēng)。
王洙編杜集時(shí)說(shuō)："甫集初六十卷。今秘府舊藏、通人家所有稱(chēng)大小集者，皆亡逸之馀，人自編摭，非當時(shí)第敘矣。"所謂"亡逸之馀，人自編摭"的各種杜集，最早依據應包括兩部分，一是杜甫生前已流傳于世的作品，一是六十卷本原集的散存部分。后者雖無(wú)存世的記錄，絕不至于完全湮滅，否則一千四百馀首詩(shī)能在二百七十年后重新結集，是難以想象的?，F知部分面貌的唐五代杜集，僅樊編《小集》及晉開(kāi)運官本兩種。前者曾經(jīng)樊晃以"大
雅之作"的標準加以裁擇，兼收各階段詩(shī)，惟夔州詩(shī)較少。后者則不同，安史亂前和出峽后詩(shī)都只有一兩首，夔州時(shí)期詩(shī)獨詳，約占半數，所收詩(shī)看不出別裁的痕跡。這一現象提供了前述杜詩(shī)存佚狀況形成原因的重要線(xiàn)索。如前考證，六十卷本杜集是經(jīng)過(guò)杜甫本人整理的，收詩(shī)按寫(xiě)作時(shí)間為序的文集。全集散出后，如果部分卷次得以較完整地保存下來(lái)，部分卷次則散逸不存，勢必出現某些階段所作詩(shī)保存較多、某些階段存詩(shī)甚少的現象。宋人重輯杜集時(shí)所能得到的杜詩(shī)包括兩部分。一部分是未經(jīng)選擇的杜集殘帙，晉本收詩(shī)較多階段與今存詩(shī)較多階段基本一致，可能即屬此種。王洙所取用蜀本及其他幾種卷帙較大的杜集，可能也屬此種。王沬所編本在年次上錯誤較多，是因他重加編次又綜合各集造成的，但其所據有早期本為據，仍有值得重視之處。另一部分則經(jīng)過(guò)前人的選擇，其中有樊編《小集》一類(lèi)經(jīng)過(guò)精擇的別集，有盾至宋初各種選本收錄的詩(shī)篇，有宋人所見(jiàn)的各種"人自編摭"的傳抄本，以及杜甫手稿、碑刻、法帖等。這部分詩(shī)數量雖較少，但經(jīng)多次鑒擇，反復流傳，保存了較多佳作。前述存詩(shī)較少而較精的幾個(gè)階段的杜詩(shī)，當因原集有關(guān)卷次失傳，僅靠各種選本得以部分留存。這一點(diǎn)，對于研究杜詩(shī)創(chuàng )作發(fā)展過(guò)程和分階段的成就，是值得注意的。
本節所述，多為推測疑似之詞。杜甫原集久湮，文獻無(wú)征，而要深入研究，不能不追溯本源。故不揣淺陋，略陳管見(jiàn)，以期引起進(jìn)一步的探討。
四
作為盛唐詩(shī)歌集大成者的杜詩(shī)，在唐人心目中究竟處于怎樣的位置？對唐代中后期詩(shī)產(chǎn)生過(guò)什么影響？長(cháng)期以來(lái)，由于杜詩(shī)在唐五代流傳情況不明，研究者僅僅根據同時(shí)人稱(chēng)述和唐人選杜詩(shī)的數量，認為杜詩(shī)在唐代中后期大部分詩(shī)人中受到了冷遇；因而對杜詩(shī)給予中晚唐詩(shī)歌的巨大影響缺乏應有的認識。有流布才能產(chǎn)生影響。本節擬綜合前文考述的結論，考察杜濤在杜甫生前和死后近三百年間，在社會(huì )各階層和各流派詩(shī)人間的流傳情況，作為進(jìn)一步研究杜詩(shī)給予宋以前詩(shī)歌影響的基礎。
杜甫作詩(shī)始于少年時(shí)代。青年時(shí)期鋒穎嶄露，得到前輩作者崔尚、魏?jiǎn)⑿?、李邕、王翰的推許，他自己也認為已逼近屈原、賈誼、揚雄、曹植等歷史上偉大作家的墻壘。天寶年間，所作詩(shī)筆已逾千首，自謂"雖不足以鼓吹六經(jīng)，先鳴數子，至于沈郁頓挫，隨時(shí)敏捷，而揚雄、枚皋之徒，庶可跂及也"（《進(jìn)雕賦表》）。自期雖有夸大，多數仍應屬實(shí)。這一時(shí)期，他曾與北海太守李邕酬唱論詩(shī)，得到太常卿張大自的提攜，尚書(shū)左丞韋濟常在僚屬中稱(chēng)賞他的詩(shī)篇，更重要的是與盛唐第一流大詩(shī)人李白、王維、高適岑參等人締結了詩(shī)交。從盛唐詩(shī)人的幾次盛會(huì )，可看出杜甫當時(shí)在詩(shī)界的地位。一是天寶初年與李白、高適同游梁宋及往北海訪(fǎng)李邕，歷時(shí)一年多；二是天寶十一載秋與高適、岑參、儲光羲、薛據諸人同賦《登慈恩寺塔》詩(shī)；三是乾元元年與王維、岑參同和賈至《早朝大明宮》詩(shī)。這三次盛會(huì )與著(zhù)名的旗亭唱詩(shī)故事，是盛唐文學(xué)史上值得紀念的大事，后人多以此鑒定一時(shí)詩(shī)人的高下。與杜甫同時(shí)吟詠的七人，有六人詩(shī)收入《河岳英靈集》。杜甫儕身其間，濤作并不遜色，其當時(shí)地位并不因殷墦失收而有所貶損。有的研究者根據時(shí)人贈社詩(shī)篇中很少贊揚其詩(shī)作的現象，認為杜甫生前在詩(shī)壇受到冷遇，顯然忽視了杜甫獲交眾多大詩(shī)人，首先是確立在詩(shī)歌交往的基礎上。杜甫在詩(shī)中給予前代和同時(shí)詩(shī)人以中肯批評和高度評價(jià)，開(kāi)了以詩(shī)論詩(shī)風(fēng)氣。杜甫以前，以詩(shī)品詩(shī)、相互推許的風(fēng)氣尚未盛行，李白和王孟高岑詩(shī)作中對杜詩(shī)很少稱(chēng)譽(yù)，相互間稱(chēng)賞詩(shī)作的例子也不多。杜甫不持文人相輕的陋習，提供了文學(xué)批評的新方式。不能因此而得出相反看法，忽視了杜甫當時(shí)的詩(shī)譽(yù)。
安史亂后，杜詩(shī)沉郁頓挫的藝術(shù)風(fēng)格逐漸成熟，并取得與李白齊名的地位。入蜀后，其詩(shī)受到的稱(chēng)譽(yù)日高。任華《雜言寄杜拾遺》（《又玄集》卷上）謂："昔在帝城中，盛名君一個(gè)，諸人見(jiàn)所作無(wú)不心膽破。"系述杜甫客居長(cháng)安時(shí)詩(shī)聲。又說(shuō)："昨日有人誦得數篇黃絹詞，吾怪異奇特相問(wèn)，果然稱(chēng)是杜二之所為。"可知杜甫入蜀，其詩(shī)在長(cháng)安仍有流傳。任華又盛稱(chēng)杜詩(shī)風(fēng)格雄偉，足使"曹劉俯仰慚大敵，沈謝逡巡稱(chēng)小兒"。任詩(shī)僅存三首，另二首為《雜言寄李白》、《懷素上人草書(shū)歌》，贈詠三人正為唐人稱(chēng)許的"又星酒星草書(shū)星"。（裴說(shuō)詩(shī)）可謂卓識。其贈李杜二詩(shī)，題同，體同，遣詞造語(yǔ)亦相類(lèi)，為一時(shí)之作，可視作《舊唐書(shū)·社甫傳》"天寶末詩(shī)人李白與甫齊名"的佐證。同時(shí)，社甫的幾位友人也留下了推許其詩(shī)的作品。在西川，嚴武稱(chēng)杜甫"最能詩(shī)"（《巴嶺答杜二見(jiàn)億》）。在湖南，韋迢稱(chēng)他"大名詩(shī)獨步"（《潭州留別社員外院長(cháng)》），郭受稱(chēng)道其"春興不知凡幾首，衡陽(yáng)紙價(jià)頓能高（《社員外兄垂示詩(shī)因作此寄上》，三詩(shī)均見(jiàn)杜集附錄）。這一階段，杜詩(shī)在社會(huì )上流布已較廣泛。郭受同詩(shī)謂杜甫"新詩(shī)海內流傳遍"，今人或疑夸大不實(shí)，恐不然。杜甫《公安送韋二少府匡贊》叮囑："念我能書(shū)數字至，將詩(shī)不必萬(wàn)人傳"?！斗褐鬯臀菏藗}曹還京》時(shí)關(guān)照："捋詩(shī)莫浪傳。。杜甫不愿詩(shī)作流傳，應有所顧慮，從中可知杜詩(shī)當時(shí)確已"萬(wàn)人傳"、"浪傳"了，否則何必反復叮嚀呢？
杜甫死后不久，六十卷集行世，因戰亂頻起，在江漢流傳未遠，即散佚不傳。同時(shí)的大歷十才子熱衷舉業(yè)，奔走權門(mén)，杜詩(shī)似未引起他們注意。元結、沈千運為首的復古派詩(shī)人，吟詠持續到大歷以后。其中孟云卿、王季友、張彪與杜甫有詩(shī)歌往還；元結天寶六載與杜甫同應詔試被黜，但兩人直接交往卻不見(jiàn)記載。村甫在夔州作《同元使君春陵行》，可能因孟云卿得見(jiàn)元詩(shī)。云卿旋離荊州赴南海，元結在道州有詩(shī)文送之，有可能獲見(jiàn)杜詩(shī)。僻處江東的樊晃，為杜甫身后第一個(gè)知音，收集社詩(shī)，細加審擇，編成《杜工部小集》，為杜詩(shī)保存和流傳做了有益的工作。所收偏重古體，與元結一派看法接近。
貞元以后，李杜齊名，為舉世推崇和師法。從有關(guān)記載看，杜詩(shī)在中晚唐社會(huì )各階層都有流傳，產(chǎn)生了積極的影響，朝廷中，得到不少著(zhù)名政治家稱(chēng)賞。憲宗時(shí)名相裴度曾為杜詩(shī)書(shū)板，殘跡宋時(shí)猶存。封疆大員唐扶、沈傳師曾追和其《岳麓山道林二寺行》。韓愈《順宗實(shí)錄》卷五載，永貞革新首腦王叔文當革新垂敗時(shí)，反復吟誦杜詩(shī)"出師未捷身先死，長(cháng)使英雄淚滿(mǎn)襟。"以抒悲憤?；实壑幸灿卸旁?shī)愛(ài)好者?！杜f唐書(shū)·文宗紀》載，文宗好作詩(shī)，常吟誦杜甫的《曲江行》（即《哀江頭》），從中了解到開(kāi)天盛世曲江一帶的繁華。社會(huì )下層也能看到杜詩(shī)的傳布。高彥休《唐闕史》有潞妓鉛正殘闕杜詩(shī)事，即一例。佛門(mén)緇流中宗杜者亦不乏其人。懷素書(shū)《秋興八首》，其真偽尚待考證。晚唐詩(shī)僧貫休有《讀杜工部集》二首，齊已憑吊杜墳詩(shī)多達三首，皆可證。宋人整理杜集時(shí)可找到十多種古本，見(jiàn)于記載的唐五代杜詩(shī)碑刻也達十多處，均可見(jiàn)其流傳之盛。
更值得注意的是，杜詩(shī)在中晚唐詩(shī)人中流傳殆遍，影響巨大。 韓愈貞元十四年作《醉留東野》（《昌黎先生集》卷五）追述："昔年因讀李白杜甫詩(shī)，常恨二人不相從。"所謂"昔年"，當指其宣城讀書(shū)或京兆應試時(shí)，已熟諳杜詩(shī)。時(shí)距杜卒僅十馀年。韓愈詩(shī)文多次以李杜并稱(chēng)，至有"光芒萬(wàn)丈"之比，其詩(shī)力學(xué)李杜，于二人成就之外另辟蹊徑。宋人每以杜韓為法，由學(xué)韓而溯杜，可見(jiàn)其間關(guān)系。與韓并稱(chēng)的孟郊，一生貧苦，經(jīng)歷吟詠，與杜甫相近。宋初孫僅《讀杜工部詩(shī)集序》謂"孟郊得其氣焰"。其存詩(shī)僅一處以李杜并提，未留下更多記載。
稍晚于韓孟崛起于詩(shī)壇的元稹自居易，從思想深度和藝術(shù)發(fā)展方面，給予杜詩(shī)以超過(guò)李白的評價(jià)，并在一定范圍內搜集了較多數量的杜詩(shī)。元稹認為杜詩(shī)"上薄風(fēng)騷，下該沈宋，古傍蘇李，氣奪曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人所獨專(zhuān)矣"（《唐檢校工部員外郎杜君墓系銘》）。是集古今大成之作。白居易《與元九書(shū)》推重杜甫的"《新安》、《石壕》、《潼關(guān)吏》、《蘆子》、《花門(mén)》之章，'朱門(mén)酒肉臭，路有凍死骨'之句"。元稹《樂(lè )府古題序》（《元氏長(cháng)慶集》卷二三）也認為："近代唯詩(shī)人杜甫《悲陳陶》、《哀江頭》、《兵車(chē)》、《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無(wú)復倚傍。"他們的新樂(lè )府創(chuàng )作，從體例到內容，都受到杜詩(shī)的啟發(fā)和滋養。元好問(wèn)詬責元稹推崇杜甫的排比聲韻之作，有"可惜微之識斌琺"之嘆，實(shí)為片面之詞。
韓白兩派以外的中唐詩(shī)人，也程度不等地受到杜詩(shī)熏育。劉禹錫刺夔數年，《竹枝詞》和一些古律詩(shī)風(fēng)格神近杜詩(shī)，而集中無(wú)一語(yǔ)及杜。幸其門(mén)人韋絢撰《劉賓客嘉話(huà)錄》中，記錄有他平日研討杜詩(shī)的見(jiàn)解，如謂杜甫、王維、朱放所作九日詩(shī)，均用茱萸，"杜公為最優(yōu)也。"又謂自作《秋水詠》，《石頭城下作》"有愧"于杜甫的《過(guò)洞庭》（今題<<清明二首》之二）?？梢?jiàn)其學(xué)杜之勤。張籍樂(lè )府詩(shī)關(guān)心民瘼，渾成簡(jiǎn)樸，逼近杜壘。五代馮贄《云仙雜記》云："張籍取杜甫詩(shī)一帙，焚取灰燼，副以膏蜜，頻飲之曰：'令吾肝腸從此改易！"語(yǔ)固誕妄，其對杜詩(shī)之推崇尚可窺見(jiàn)。今人方管《讀杜瑣記》（載《杜甫研究論文集》第三輯）揭示了李賀詩(shī)歌在遺詞造語(yǔ)及意境提取方面學(xué)杜的隱脈，見(jiàn)解頗允。李賀雖從未言及杜甫，而杜詩(shī)有《公安送李二十九弟晉肅入蜀余下沔鄂》，晉肅為賀父，則其間本有脈絡(luò )可尋。
會(huì )昌大中間詩(shī)人以后世稱(chēng)為"小李杜"的李商隱、杜牧最著(zhù)名。二人詩(shī)諷均近杜甫。杜牧《冬至日寄小侄阿宜》（《樊川文集》卷一）云："李社泛浩浩，韓柳摩蒼蒼。"在歷史上最早把李杜韓柳并提，視為唐代詩(shī)文的最高成就。其《讀韓杜集》（同前卷二）對二人推崇備至："天外鳳凰誰(shuí)得髓？無(wú)人解合續弦膠。"商隱《樊南甲集序》（《李義山文集》卷四）稱(chēng)時(shí)人目其所作為"韓文杜詩(shī)"，都已開(kāi)了蘇軾以杜詩(shī)韓文顏書(shū)為古今"集大成"說(shuō)的先聲。商隱雖主張"李杜操持事略齊"，（《漫成五章》，《李義山詩(shī)集》卷六）而善以詩(shī)言時(shí)事，寄慨寓憤，似更近杜甫。其詩(shī)擬杜之作甚多，七律尤得杜律精神。
晚唐詩(shī)人幾乎無(wú)人不談杜甫，只是學(xué)社的著(zhù)眼點(diǎn)各有不同。羅隱、杜茍鶴、顧云等頗師杜詩(shī)刺時(shí)憂(yōu)民處（羅有《題社甫集》，顧詩(shī)有"杜甫歌詩(shī)吟不足"句），皮日休、陸龜蒙除這點(diǎn)外，還在長(cháng)律、吳體等詩(shī)體上有所發(fā)展。韋莊編《又玄集》以杜為冠，入蜀卜居杜甫浣花故居，詩(shī)集稱(chēng)《浣花集》，有祖述之意。所作喪亂詩(shī)，多受杜甫影響。閑適詩(shī)人司空圖、吳融、鄭谷等人，似更服膺杜詩(shī)的韻律，所作亦間有杜詩(shī)的遺風(fēng)逸響。晚唐影響最大的是姚合、賈島一派詩(shī)人。孫僅《讀杜工部詩(shī)集序》以為"姚合得其清雅，賈島得其奇僻。"這是宋初姚賈詩(shī)盛行時(shí)的認識，可惜今存姚賈詩(shī)未留下明確記載。晚唐姚賈后勁李洞、曹松等，均有詩(shī)述及杜甫。杜甫五律閑適詩(shī)狀物抒情的細致精微，對擴大他們幽微細碎情趣的表現，也能產(chǎn)生一定的作用。
五代詩(shī)風(fēng)只是晚唐的延續。其時(shí)，中原的后晉有官本杜集行世；吳越的杜詩(shī)寫(xiě)本入宋仍為人收藏；荊南的孫光憲曾序行杜詩(shī)，西蜀的韋縠曾得閱杜集；蜀本杜集二十卷王沬嘗據以輯校；南唐抄本社詩(shī)一直保存到南宋；自南唐入宋的鄭文寶有刊《少陵集》之舉?？梢?jiàn)即使在戰亂的年代，杜詩(shī)仍在全國相傳不衰。其間未出現杰出的大詩(shī)人，故杜詩(shī)的具體影響可不予贅述。
宋初七十年間，以淺俗為特征的白樂(lè )天體、以姚賈詩(shī)為代表的晚唐體和標舉學(xué)李商隱、以富麗典雅含蓄為特征的西昆體，相繼為時(shí)所尚。除少數有識者外，杜詩(shī)不大為世人重視。蘇舜欽所說(shuō)"不為近世所尚"，即指這一時(shí)期。仁宗初年歐梅倡導詩(shī)文革新后，杜詩(shī)的價(jià)值重新為世人認識。學(xué)習、整理、研究杜詩(shī)的風(fēng)氣勃然興起，形成前所未有的盛況。杜甫很快就被推尊為"詩(shī)圣"，以后歷元明清各朝都未動(dòng)搖其地位。
王禹偁《日長(cháng)簡(jiǎn)仲咸》（《小畜集》卷九）詩(shī)說(shuō)："子美集開(kāi)詩(shī)世界。"這是時(shí)距唐代不久的宋初人對社詩(shī)的評價(jià)，他清楚地看到了杜詩(shī)在唐詩(shī)發(fā)展中承先啟后的偉大影響。當然，我們無(wú)須諱言以下事實(shí)：杜詩(shī)在唐代的流傳，遠不及宋代的廣泛，杜詩(shī)為唐人推尊，也未達到宋代舉世尊為極則的程度。這是由于兩個(gè)時(shí)代的不同特點(diǎn)造成的。唐代印刷術(shù)的運用，遠不及宋代的普遍。書(shū)籍靠抄寫(xiě)流傳，必然有很大的局限性。唐代詩(shī)人思想自由，多主張博采兼收，不象宋人那樣有意識地形成宗派，推尊盟主，以一兩個(gè)詩(shī)人為追仿的宗主。從本文提供的大量史料出發(fā)，我們可以清楚地看到，杜詩(shī)在唐五代的流傳極其廣泛，受到唐代有成就詩(shī)人的普遍推重，并對中晚唐詩(shī)歌發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。研究杜詩(shī)對中晚唐詩(shī)歌的影響，是一個(gè)很大的論題。本文只是在考察杜詩(shī)流傳情況時(shí)簡(jiǎn)略述及，不可能展開(kāi)論述，這是需要說(shuō)明的。
一九八○年一月初稿
一九八二年五月三稿
作者附記：《日本國見(jiàn)在書(shū)目》有《杜員外詩(shī)集》二卷，為唐代杜詩(shī)流傳至日本之證。
《中國古典文學(xué)叢考》第1輯復旦大學(xué)出版社1985年7月
