蘭克傳統與20世紀“新史學(xué)”
——錢(qián)乘旦教授在上海師范大學(xué)的講演
文匯報2013-04-01
歷史學(xué)畢竟有底線(xiàn)，那就是求真，盡管我們都知道歷史研究只能盡可能接近真實(shí)，而不能夠達到絕對的真和完整的真。正因為如此，使用史料和判斷史料仍舊是歷史學(xué)基本的要求，舍此就無(wú)法進(jìn)行歷史研究，因此歷史學(xué)不等于文學(xué)，歷史寫(xiě)作也不等于文學(xué)創(chuàng )作。
錢(qián)乘旦 北京大學(xué)歷史系教授、博士生導師，國務(wù)院學(xué)位委員會(huì )歷史學(xué)科組成員，國家社會(huì )科學(xué)基金專(zhuān)家評審組成員，教育部社會(huì )科學(xué)委員會(huì )委員，中國英國史研究會(huì )會(huì )長(cháng)，英國皇家歷史學(xué)會(huì )通訊會(huì )士，澳門(mén)大學(xué)歷史學(xué)系兼職教授。研究領(lǐng)域包括現代化研究、世界近現代史、英國史等。主要著(zhù)作有《走向現代國家之路》《第一個(gè)工業(yè)化社會(huì )》《在傳統與變革之間——英國文化模式溯源》《工業(yè)革命與英國工人階級》《英國通史》《二十世紀英國》《寰球透視：現代化的迷途》《世界現代化進(jìn)程》《歐洲文明：民族的沖突與融合》等；主編《英聯(lián)邦國家現代化研究叢書(shū)》《當代資本主義研究叢書(shū)》等。曾獲“有突出貢獻的中國博士學(xué)位獲得者”、國家級“特殊貢獻專(zhuān)家”稱(chēng)號。
“民族國家是西方崛起的法寶，因為有了民族國家，西方才走上近代發(fā)展的路?？墒钱斎澜缍伎疵靼酌褡鍑业闹匾圆⒃噲D模仿時(shí)，西方人卻要告訴其他人：民族國家要不得，應當拋棄！當他們高調談?wù)摗藱喔哂谥鳈唷瘯r(shí)，其實(shí)是在否定民族國家的當代合法性，也就是否定非西方國家的主權獨立身份，從而以另一種方式維護西方的霸權。在這個(gè)背景下，全球史是有可能被西方的意識形態(tài)專(zhuān)家們所利用的：當民族國家的歷史不存在時(shí)，民族國家自身的存在也就成問(wèn)題了。但正直的歷史學(xué)家們并不愿看到這種情況，他們提倡全球史，恰恰出自于對西方中心論的真誠的反思?！?
蘭克史學(xué)傳統
20世紀“新史學(xué)”這個(gè)概念在中國史學(xué)界、學(xué)術(shù)界已經(jīng)不生疏。但有一個(gè)問(wèn)題：所謂“新史學(xué)”的各流派之間是什么關(guān)系？它們的來(lái)龍去脈是什么？人們對這方面的了解并不充分，一般人也很少意識到。我試圖對此進(jìn)行一下梳理，就必須從蘭克說(shuō)起，因為他是出發(fā)點(diǎn)。蘭克對西方史學(xué)以至于全世界歷史學(xué)都造成了很大影響。但是關(guān)于蘭克，我們知道什么？很多書(shū)都說(shuō)蘭克是“科學(xué)的歷史”的創(chuàng )始人。所謂“科學(xué)的歷史”有兩層含義，一是把歷史看成“科學(xué)”，像生物學(xué)、化學(xué)、物理學(xué)一樣。既然是科學(xué)，就是有規律和內在邏輯的，通過(guò)科學(xué)手段可以發(fā)掘這些規律以及歷史發(fā)展的脈絡(luò )；另一層含義是從方法論角度談?wù)摎v史，運用科學(xué)的方法研究歷史，就能恢復人類(lèi)歷史，做好歷史研究。很多人說(shuō)蘭克是“科學(xué)的歷史”的創(chuàng )始人，是有一定道理的。蘭克認為，歷史有其發(fā)展方向，這一點(diǎn)與西方史學(xué)界的先輩們沒(méi)有很大區別，西方歷史學(xué)很早就把人類(lèi)歷史看作是有發(fā)展方向的，從而存在某種規律性的東西。這種想法在中世紀基督教史學(xué)中就存在，認為整個(gè)人類(lèi)歷史都是由必然性所限定的，人類(lèi)的任何活動(dòng)都改變不了歷史的發(fā)展目標。按照基督教的思想，人類(lèi)歷史的終極走向是天國，歷史是要按上帝意志發(fā)展的。理性主義盛行后，尤其是啟蒙運動(dòng)后，人們開(kāi)始擺脫神學(xué)的束縛，理性主義占據了思想界的統治地位，但人們仍然認為歷史是有固定方向的，其路徑早就被設定了，背后起作用的就是規律，人類(lèi)改變不了歷史規律，也改變不了歷史走向。
蘭克在這一點(diǎn)上繼承了西方的思想傳統。和黑格爾一樣，他認為歷史從幼稚走向成熟，最終在西方文明中表現出來(lái)。蘭克的創(chuàng )造在“科學(xué)地”研究歷史上，由此他開(kāi)創(chuàng )了“科學(xué)的歷史”。在蘭克之前，歷史學(xué)都已經(jīng)有了深厚的基礎，但是用一種非常嚴謹的方法研究歷史、規范其研究方式、把歷史學(xué)當作一個(gè)專(zhuān)業(yè)，卻是從蘭克開(kāi)始的。之前的歷史學(xué)著(zhù)作則比較隨意，包括司馬遷的《史記》和希羅多德的《歷史》都是這樣。你不知道這些記錄的來(lái)源和出處，無(wú)法判斷其真實(shí)性，也不知道它們運用了哪些史料，或者根本就沒(méi)有史料、而只是憑道聽(tīng)途說(shuō)甚至想象。比如“霸王別姬”，威武悲慟、氣壯山河，但后人卻無(wú)法求證。英國歷史學(xué)家馬考萊的《英國史》寫(xiě)到光榮革命，也是生龍活虎，但也無(wú)法驗證。中世紀的西方編年史有很多是修道院修士們所寫(xiě)，一部分是他們的親身經(jīng)歷，但也有部分是聽(tīng)說(shuō)的。中國古代后來(lái)編修“正史”，倒是要用《起居錄》這一類(lèi)文字記載，不過(guò)也沒(méi)有一定的規范。蘭克卻提出，寫(xiě)歷史要非常準確、完全真實(shí)。為此他制定了一套規范，要找到非?？煽康馁Y料、文書(shū)、檔案，證明是非常堅實(shí)可靠的內容，才可以當做寫(xiě)作素材。使用可靠史料是恢復真實(shí)歷史的基本出發(fā)點(diǎn)，而判斷史料的可靠性，就需要依靠一整套完整的科學(xué)方法。這樣一來(lái)，歷史研究就變成科學(xué)了，通過(guò)使用科學(xué)方法而寫(xiě)出真實(shí)的歷史。在蘭克時(shí)代，有不少歷史學(xué)家都有類(lèi)似看法，但蘭克是他那個(gè)時(shí)代的集大成者。后來(lái)很多人說(shuō)，蘭克之前的歷史學(xué)或歷史學(xué)著(zhù)作都是非專(zhuān)業(yè)、業(yè)余的；蘭克之后，歷史學(xué)才成為學(xué)科，歷史學(xué)家也成了專(zhuān)業(yè)研究人員。因此，蘭克不愧是一代宗師，改變了西方史學(xué)，也在很大程度上改變了世界史學(xué)，隨著(zhù)西方崛起和話(huà)語(yǔ)優(yōu)勢，西方的研究方法也傳播到了整個(gè)世界。
但到此為止，我們對蘭克的認識還只停留在“科學(xué)的歷史”上，這不夠、也不完整。蘭克的歷史傳統還有兩個(gè)重要方面，一是政治史。蘭克的歷史必定是政治史，因為根據他的要求，人們只能寫(xiě)政治史。什么是堅實(shí)的史料？他說(shuō)得很清楚：檔案館里白紙黑字的檔案才是可靠的，用這些確鑿無(wú)疑的史料才能寫(xiě)出真實(shí)的歷史?？墒怯脵n案寫(xiě)出的歷史必定是政治史，因為檔案收藏在外交部、殖民部、政府檔案館，記載的都是與政治相關(guān)的活動(dòng)，所以，如果把蘭克作為楷模，按蘭克的要求研究歷史，就只能寫(xiě)出政治史，當然政治包括軍事、外交、戰爭、殖民等內容。蘭克的歷史也是民族國家的歷史。蘭克生活在19世紀上半葉，是民族國家在西方如日中天的時(shí)代。西方的崛起是在民族國家形成的時(shí)刻開(kāi)始的。蘭克那個(gè)時(shí)代，歐洲以及北美的民族國家基本形成，借助民族國家的力量，西方突飛猛進(jìn)，占取歷史優(yōu)勢。民族國家對西方來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，這是它崛起的前提條件。但蘭克又生長(cháng)在一個(gè)特殊環(huán)境中，德意志當時(shí)還沒(méi)有統一，他一生希望祖國統一，因此蘭克史學(xué)一方面體現西方人對民族國家的重視，另一方面又體現蘭克自己對德意志民族國家的渴望。
所以蘭克的歷史是科學(xué)的歷史、政治的歷史、民族國家的歷史，這是蘭克傳統的三根支柱。蘭克和其他人一樣，生活在他的時(shí)代，表達著(zhù)他那個(gè)時(shí)代的愿望和思考。前面說(shuō)過(guò)：蘭克史學(xué)一出現就震動(dòng)學(xué)術(shù)界，它很新，僅憑一個(gè)“新”字就能打動(dòng)許多人，況且蘭克史學(xué)充分表達他那個(gè)時(shí)代的追求和抱負，體現了那個(gè)時(shí)代的潮流。但是，蘭克史學(xué)從形成起就有問(wèn)題，三根支柱都不可靠。蘭克說(shuō)：只要有堅實(shí)的史料，就能寫(xiě)出真實(shí)的歷史?？墒?，史料真的能“堅實(shí)”嗎？“科學(xué)的歷史”是否能存在？一旦這樣去思考，就會(huì )發(fā)現蘭克傳統問(wèn)題很大，絕沒(méi)有把歷史學(xué)帶到無(wú)可逾越的頂點(diǎn)。由此去看20世紀“新史學(xué)”“新”在哪里，就一目了然了。
對蘭克史學(xué)的背離
蘭克史學(xué)出現不久，就開(kāi)始有不同于蘭克的其他史學(xué)出現了。經(jīng)濟史在19世紀下半葉開(kāi)始盛行，這離蘭克時(shí)代并不遠。經(jīng)濟史的研究對象是經(jīng)濟變化的歷史，放到蘭克背景下來(lái)理解，經(jīng)濟史就是對蘭克史學(xué)的背離，它不講政治，只講經(jīng)濟。經(jīng)濟史在今天看來(lái)已經(jīng)變舊了，但相對于蘭克史學(xué)而言，它又是“新”史學(xué)。
19世紀末20世紀初，文明史觀(guān)風(fēng)行一時(shí)，其代表人物是斯賓格勒和湯因比。他們都把“文明”看作歷史研究的客體對象，在他們筆下，歷史是文明史，而不是國家史。文明多種多樣，比如湯因比說(shuō)有21種不同文明，其中6種是原生的，另外15種是續發(fā)的。每一種文明都有興衰盛亡。放到蘭克背景中去考察，就會(huì )發(fā)現文明史觀(guān)突破了民族國家的范圍，民族國家在文明史關(guān)照下不僅不處于中心地位，甚至不表現出重要性；它研究的內容也不只是政治，而涉及更多方面。并且，無(wú)論蘭克還是黑格爾，他們對歷史變化都有相同的看法，即人類(lèi)歷史是線(xiàn)性和單向發(fā)展的，從低級到高級、從幼稚到成熟。文明史觀(guān)卻認為所有文明都有始有終，不存在時(shí)間先后，也無(wú)所謂高低，歷史運動(dòng)的軌跡是轉圈——從生到死，這是一種循環(huán)史觀(guān)。在這些方面，文明史觀(guān)都是對蘭克史學(xué)的背離，由此造成很大轟動(dòng)。作為一種新思想，文明史觀(guān)對蘭克史學(xué)傳統形成重大沖擊。
但更大的沖擊還在后面。第二次世界大戰后年鑒學(xué)派出現了，這次沖擊再次波及整個(gè)世界，改變了人們對歷史和歷史學(xué)的看法。年鑒學(xué)派第二代掌門(mén)人布羅代爾提出“總體史”的概念。意思很簡(jiǎn)單，就是歷史包羅萬(wàn)象，而不僅僅是政治史。按照布羅代爾的說(shuō)法，歷史有三個(gè)空間：地理空間、社會(huì )空間、個(gè)人空間。地理空間從宇宙行星開(kāi)始，到氣候、海洋等，人類(lèi)習俗、規范，都是影響歷史的因素。地理空間是一個(gè)巨大的范圍，它的作用時(shí)間是以萬(wàn)年、百萬(wàn)年計算的。社會(huì )空間較小，是一個(gè)中間層次，包括人類(lèi)的經(jīng)濟狀態(tài)、社會(huì )狀態(tài)、制度變化等，這些也是影響歷史的因素，作用時(shí)間以千年、百年計。最小的空間就是個(gè)人空間，每個(gè)人在歷史舞臺上表演，而這些表演卻讓歷史學(xué)家最感興趣，所以大部分歷史學(xué)家包括蘭克在內，都津津樂(lè )道談?wù)撨@些，以為這些就是真正的歷史。但在布羅代爾看來(lái)，個(gè)人空間最微不足道，對歷史發(fā)展而言最沒(méi)有意義，因為它最不能決定也不能解釋歷史的走向。個(gè)人空間以年、日，甚至小時(shí)計，轉瞬即逝。布羅代爾還提出長(cháng)時(shí)段、中時(shí)段、短時(shí)段的概念，這些是我們熟悉的。布羅代爾的歷史是宏觀(guān)的歷史，它試圖構筑一個(gè)龐大無(wú)比、包羅萬(wàn)象的宏觀(guān)體系，以此來(lái)囊括人類(lèi)整個(gè)歷史?？梢钥闯?，年鑒學(xué)派不僅否定了蘭克的政治史，也否定了蘭克的民族國家史。人們對歷史的理解被大大擴充了。在布羅代爾看來(lái)，什么都是歷史。年鑒學(xué)派對后來(lái)的史學(xué)發(fā)展有很大影響，以后出現的許多“新”史學(xué)，包括社會(huì )史、環(huán)境史、心態(tài)史、婦女史、城市史等都受年鑒學(xué)派影響，這些都不在蘭克的史學(xué)傳統范圍內，是布羅代爾的“總體史”把它們召喚到歷史學(xué)中來(lái)的，“總體史”幾乎要把蘭克史學(xué)淹沒(méi)。到這一步，蘭克傳統只剩下“科學(xué)的歷史”可以勉強自保，歷史學(xué)家們仍然相信歷史學(xué)的方法必須是“科學(xué)”的，這大概就是蘭克為什么只被看作是“科學(xué)的歷史”的奠基人的原因所在。
不過(guò)，接下來(lái)發(fā)生的變化卻完全改變了這種狀態(tài)，到20世紀下半葉，從1960年代開(kāi)始，一些新流派出現了，在更大程度上背離蘭克，而和年鑒學(xué)派有更多的承繼關(guān)系。首先是社會(huì )史，在1960年代很受青睞。社會(huì )史有兩種形式，一種關(guān)注人們的衣食住行、日常生活，代表人物是英國著(zhù)名歷史學(xué)家屈威廉，其代表作《英國社會(huì )史》記述了英國各時(shí)代人們的穿衣、進(jìn)食、居家、出行等，完全是生活歷史。這種形式在社會(huì )史剛開(kāi)始流行時(shí)比較常見(jiàn)，后來(lái)不成主流；主流是稍后出現的另一種形式，它對人類(lèi)過(guò)去所有的活動(dòng)都非常關(guān)心，盡力發(fā)掘，唯獨不寫(xiě)政治史，即便寫(xiě)，也是一帶而過(guò)，并且注重它的社會(huì )層面，比如政治運動(dòng)的階級構成等。換句話(huà)說(shuō)，這是一種沒(méi)有政治的人類(lèi)歷史，可以把英國歷史學(xué)家阿薩·勃里格斯看作這種形式的代表人物，代表作《英國社會(huì )史》就是沒(méi)有政治的英國歷史。社會(huì )史刻意不寫(xiě)政治，是對蘭克政治史傳統的蓄意揚棄，它同時(shí)又部分拋棄了蘭克的“科學(xué)的”歷史學(xué)方法，因為社會(huì )史使用的史料不那么可靠和“堅實(shí)”，不能按蘭克的要求只使用政府的檔案資料，作為“自下而上的歷史”，它只能使用普通老百姓留下來(lái)的東西，有些還不是文字，比如器具、風(fēng)俗習慣等。社會(huì )史偏愛(ài)使用這些東西，這就對“科學(xué)的歷史”造成沖擊，蘭克的“科學(xué)”方法也被突破。社會(huì )史和布羅代爾的“總體史”有承繼關(guān)系，因為它也強調歷史內容的整體性，但它拋掉了布羅代爾的宏大體系，而注重人類(lèi)活動(dòng)的許多細節；它注重描述，而不是解釋?zhuān)栽S多社會(huì )史著(zhù)作有精彩的敘述，卻缺乏理論架構。
1980年代新文化史盛行，受到很多人的追捧。新文化史之所以“新”，是因為過(guò)去的文化史顯得“老”。文化史在西方史學(xué)傳統中很早就存在，比如伏爾泰寫(xiě)過(guò)《路易十四時(shí)代》和《風(fēng)俗論》，布克哈特寫(xiě)過(guò)《意大利文藝復興時(shí)期的文化》，都很有名?！袄稀蔽幕分?zhù)眼于群體，注重群體的文化現象，例如民族的文化特性、階層的文化表現等，試圖挖掘和解釋重大的文化題材。新文化史則注重個(gè)人，盡心發(fā)掘細微的個(gè)人瑣事，這些事在以前的歷史書(shū)中是沒(méi)有地位的，尤其在蘭克的政治歷史中不會(huì )被人注意。新文化史最著(zhù)名的代表作是娜塔莉·戴維斯的《馬丁·蓋爾歸來(lái)》，書(shū)中素材也曾被以前的歷史學(xué)家注意過(guò)，因為它保留在法庭審判記錄中，只是戴維斯給它以新的解釋。戴維斯推翻了檔案所顯示的結論。從邏輯上看，戴維斯的解釋是說(shuō)得通的，但依照蘭克的史學(xué)傳統，卻不能被專(zhuān)業(yè)歷史學(xué)所接受，因為沒(méi)有史料依據，只是作者的推測。戴維斯徹底否定了蘭克的“科學(xué)的歷史”，以此辦理，歷史研究就不必依賴(lài)史料了，寫(xiě)歷史等同于寫(xiě)小說(shuō)。蘭克傳統到她這里蕩然無(wú)存，因為這樣的歷史既不是科學(xué)的歷史，也不是政治的歷史，更不是民族國家的歷史。戴維斯不僅挑戰了蘭克傳統，甚至挑戰了歷史學(xué)最基本的原則，即“求真”。
但是《馬丁·蓋爾歸來(lái)》卻被許多人叫好，戴維斯也當選為美國歷史學(xué)會(huì )的主席。這種現象表現了歷史觀(guān)念的轉變。新文化史背后有一種觀(guān)念支撐，即后現代史學(xué)觀(guān)念。從哲學(xué)層面看，歷史學(xué)向來(lái)就有一塊軟肋，即歷史學(xué)研究的對象不可被經(jīng)驗所證明，然而用經(jīng)驗證明客觀(guān)事物的真實(shí)存在，恰恰是近代理性主義和科學(xué)主義的基本支撐點(diǎn)。歷史學(xué)研究的對象是過(guò)去發(fā)生的事，可是過(guò)去的事一旦發(fā)生，就再也不能被后來(lái)的人所親身經(jīng)歷，也就不可能被任何人用經(jīng)驗證明它的真實(shí)存在。歷史是不可被恢復的，歷史學(xué)只能依靠史料來(lái)做研究。但史料是真實(shí)的嗎？誰(shuí)能保證史料的真實(shí)性？蘭克說(shuō)只要能找到可靠的史料，就能寫(xiě)出真實(shí)的歷史，但人們恰恰沒(méi)有辦法證明史料所記載的情況絕對可靠、真實(shí)，因此在一些人看來(lái)，所有的歷史書(shū)都只是推測。這是一種后現代的歷史觀(guān)，代表性人物是海登·懷特、弗蘭克·安克斯密特等。新文化史學(xué)家就是按這種思維進(jìn)行創(chuàng )作的，對他們而言，重要的是好看、抓住讀者，而不是確切無(wú)疑，所以歷史學(xué)等于文學(xué)，歷史寫(xiě)作等于文學(xué)創(chuàng )作。
我不贊成后現代主義的極端說(shuō)法。歷史學(xué)畢竟有底線(xiàn)，那就是求真，盡管我們都知道歷史研究只能盡可能接近真實(shí)，而不能夠達到絕對的真和完整的真。正因為如此，使用史料和判斷史料仍舊是歷史學(xué)基本的要求，舍此就無(wú)法進(jìn)行歷史研究，因此歷史學(xué)不等于文學(xué)，歷史寫(xiě)作也不等于文學(xué)創(chuàng )作。盡管新文化史成績(jì)斐然，對當代史學(xué)發(fā)展做出了貢獻，它把小人物搬上了歷史舞臺，從根本上顛倒了自上而下的歷史，但是那種后現代主義的極端傾向卻不值得贊賞，那種挑戰歷史學(xué)基本底線(xiàn)的做法也不值得推崇。此外，新文化史還有一個(gè)很大的問(wèn)題，即它把歷史徹底碎片化了。關(guān)注小人物和小故事并不是壞事，但否定歷史學(xué)的宏觀(guān)體系、不屑于對歷史的闡釋與理解，只追求好聽(tīng)、好看、好玩，歷史的現實(shí)意義和借鑒功能就被否定了。新文化史和后現代主義歷史思潮確實(shí)有其獨特的視角，不過(guò)也都走得太極端。但無(wú)論怎樣，新文化史是徹底背離了蘭克傳統，把蘭克史學(xué)的三根支柱都擰斷了。
“新史學(xué)”中最新出現的流派是全球史，它從1990年代起風(fēng)靡全球，至今仍有極大影響。許多歷史學(xué)家看好全球史的觀(guān)察視角，認為它可以取代民族國家的歷史而成為歷史研究的主流。在全球史出現之前，人們通常用縱向思維方式來(lái)觀(guān)察歷史，認為事情的因果關(guān)系體現在時(shí)間的先后順序上?？墒侨蚴氛J為，橫向的原因也許更重要，相距遙遠而看起來(lái)毫不相干的一些事，彼此之間也許有密切的聯(lián)系，比如公元前在亞洲腹地發(fā)生的事——漢帝國打敗匈奴，到公元后幾百年卻在西部歐洲展現后果：匈奴西遷引發(fā)“民族大遷徙”，民族大遷徙引發(fā)“蠻族入侵”，蠻族入侵又造成西羅馬帝國解體，西羅馬帝國的解體結束了西方的古典時(shí)代，開(kāi)始了長(cháng)達一千年的所謂的“中世紀”。在全球史看來(lái)，歷史從來(lái)就是跨地區的，整個(gè)世界彼此互動(dòng)，如果把眼光局限在民族國家的狹小范圍內，就看不清歷史的整體形象。全球史強調各地區之間的互動(dòng)和聯(lián)系，主張跳出民族國家的范圍，在全球的視野下觀(guān)察歷史。這為歷史研究開(kāi)辟了一個(gè)龐大無(wú)比的新空間，而這個(gè)空間是以前的歷史學(xué)家們沒(méi)有意識到的。所以，全球史填補了歷史學(xué)研究中一個(gè)巨大的空缺，因而一出現就受到了人們的歡迎?？墒前讶蚴贩诺教m克傳統下進(jìn)行考察，很容易看出：它既不是民族國家史，也不是政治史，它的研究范圍無(wú)比寬闊，遠不是蘭克傳統所能容納的。從寫(xiě)作規范上看，它并不強調第一手史料，不把史料的“堅實(shí)性”作為前提，在這一點(diǎn)上，它更像是布羅代爾的“總體史”。但是全球史和新文化史不同，它試圖構建一個(gè)整體框架，把一塊塊歷史碎片粘合成一個(gè)全球的體系，在這一點(diǎn)上，它又和布羅代爾異曲同工，只不過(guò)各自建立的體系不同而已。所以全球史是又一個(gè)宏大敘事、宏觀(guān)的歷史。通過(guò)講述全球的歷史，全球史真誠地否定西方中心論，它認為世界各地發(fā)生的事都是平等的，文明沒(méi)有高下；全球史學(xué)家——像斯塔夫里阿諾斯、本特利、麥格尼爾等人確實(shí)反對西方中心論，希望通過(guò)他們的陳述，表達文明平等的理念。
但是有一個(gè)問(wèn)題需要注意：全球史有一個(gè)時(shí)代背景，即西方認為它已經(jīng)越過(guò)了民族國家的時(shí)代，而民族國家已經(jīng)過(guò)時(shí)了、甚至成了反動(dòng)的東西。這對非西方國家有重大的殺傷力。民族國家是西方崛起的法寶，因為有了民族國家，西方才走上近代發(fā)展的路?？墒钱斎澜缍伎疵靼酌褡鍑业闹匾圆⒃噲D模仿時(shí)，西方人卻要告訴其他人：民族國家要不得，應當拋棄！當他們高調談?wù)摗叭藱喔哂谥鳈唷睍r(shí)，其實(shí)是在否定民族國家的當代合法性，也就是否定非西方國家的主權獨立身份，從而以另一種方式維護西方的霸權。在這個(gè)背景下，全球史是有可能被西方的意識形態(tài)專(zhuān)家們所利用的：當民族國家的歷史不存在時(shí)，民族國家自身的存在也就成問(wèn)題了。但正直的歷史學(xué)家們并不愿看到這種情況，他們提倡全球史，恰恰出自于對西方中心論的真誠的反思。
聯(lián)系客服
