第一問(wèn)：杭州“問(wèn)題車(chē)展”展出的僅僅是問(wèn)題嗎？
據主辦方稱(chēng)，這些問(wèn)題車(chē)都是經(jīng)過(guò)正當維權后，沒(méi)有得到廠(chǎng)家或經(jīng)銷(xiāo)商合理解決的?！案锩鼰o(wú)罪、造反有理”，普通市民看到問(wèn)題車(chē)展，必然會(huì )懷有 深深的敬意，并對受挫的車(chē)主表示同情。但在令人眼花繚亂的問(wèn)題車(chē)中，有些車(chē)的問(wèn)題并不復雜，很多故障是可以通過(guò)廠(chǎng)家妥善解決的。是溝通不暢，還是過(guò)度維 權，我們不得而知，但媒體借用自身平臺將有些個(gè)案過(guò)度放大，顯然有待商榷。
有業(yè)內人士稱(chēng)，問(wèn)題車(chē)展為人所詬病的，不光是其維權形式；與問(wèn)題車(chē)展同步進(jìn)行的，還有一個(gè)“雙信”(值得信賴(lài)的4S店和汽車(chē)品牌)評選。兩大活動(dòng)都是同一個(gè)班子在做。也難怪有些品牌連問(wèn)題車(chē)展的門(mén)檻都摸不著(zhù)。
對于消費者來(lái)說(shuō)，“3·15”是一年365天中最能挺起胸膛的一天，但也僅限于這一天。不只是因為中國現有的維權環(huán)境較差，維權成本太高，消費者保護法規跟不上，媒體自身也有責任。
第二問(wèn)：三包政策保護了誰(shuí)的利益？
從至今的實(shí)施效果看，汽車(chē)三包政策對消費者維權難、舉證難等問(wèn)題幫助不大。反過(guò)來(lái)，有了三包政策，廠(chǎng)家和經(jīng)銷(xiāo)商應對消費者維權更有底氣，且 政策制定的細節基本可以保證消費者退、換車(chē)無(wú)望，基于三包賠付的前提是必須在正規渠道保修，更保證了經(jīng)銷(xiāo)商的售后業(yè)務(wù)，增加了廠(chǎng)商的盈利空間。
與國內汽車(chē)三包接近的法規有美國的“檸檬法”。上世紀80年代，“檸檬法”實(shí)施初期，美國三大車(chē)企在全國的退款就達10億美元。中國的汽車(chē)三包政策出臺近半年，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)哪個(gè)廠(chǎng)家為此付出額外的代價(jià)。
一句話(huà)：如果消費者嚴格按照三包政策來(lái)維權，就目前汽車(chē)行業(yè)的制造品質(zhì)和服務(wù)水準看，基本實(shí)現不了維權成效。汽車(chē)三包出臺已成雞肋。
第三問(wèn)：車(chē)企們顫栗吧！3·15到底是誰(shuí)的節日？
隨著(zhù)大多數媒體生存環(huán)境的日益惡劣，以及自媒體的蓬勃發(fā)展，“3·15”愈發(fā)呈現出可怕的殺傷力——很多媒體鉚足了勁兒，希望能夠通過(guò)爆炸 性的案例一炮打響，或者坐等企業(yè)來(lái)“公關(guān)”；更多的消費者平時(shí)投訴無(wú)門(mén)，也只能在這個(gè)時(shí)候通過(guò)各種渠道訴說(shuō)自己的“冤情”，希望能夠通過(guò)媒體曝光解決問(wèn) 題，當然，也有可能成為部分不良媒體的“棋子”。
幾粒老鼠屎壞了一鍋粥。當媒體由監督者變成被監督、被嘲弄、被消費的對象時(shí)，誰(shuí)也笑不出來(lái)。因為，“3·15”不是媒體的節日，更不是企業(yè) 的忌日，它應該屬于消費者。正如鳳凰衛視時(shí)事評論員杜平所說(shuō)，中國越來(lái)越重視“3·15”，甚至已經(jīng)被稱(chēng)為節日了，但越是重視它，就越是感覺(jué)到中國消費者 的權益沒(méi)有得到維護，你看在西方國家，根本就沒(méi)有“3·15”，因為不需要“3·15”，他的權利也能得到保障。
聯(lián)系客服
