--基于宏觀(guān)審慎框架
中國金融四十人論壇特邀成員 趙錫軍 [ 2011-06-29 ] 共有0條點(diǎn)評
摘要
自08年次貸危機爆發(fā)以來(lái)，各國紛紛開(kāi)始采取一系列措施對本國金融監管體系進(jìn)行改革和完善。無(wú)一例外的，各國都將“宏觀(guān)審慎”納入監管體系，更加突出對系統性風(fēng)險的監管和審慎性。巴塞爾協(xié)議Ⅲ中對于資本、流動(dòng)性、杠桿率以及撥備等監管指標的新要求都集中體現了各國目前加強宏觀(guān)審慎管理的趨向。為響應巴塞爾協(xié)議Ⅲ，中國銀監會(huì )于2011年4月27日出臺《中國銀監會(huì )關(guān)于中國銀行業(yè)實(shí)施新監管標準的指導意見(jiàn)》，為我國銀行監管樹(shù)立了新的風(fēng)向標。本文在宏觀(guān)審慎框架的基礎上，首先回顧了宏觀(guān)審慎概念的起源和發(fā)展，然后從經(jīng)濟學(xué)的角度分析了基于宏觀(guān)審慎框架下中國版巴塞爾協(xié)議中指標體系設計的合理性和科學(xué)性。最后針對中國五大商業(yè)銀行的現狀，結合《新意見(jiàn)》進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析，同時(shí)對我國銀行業(yè)監管體系的完善提出了一些建議。
關(guān)鍵詞：宏觀(guān)審慎監管 巴塞爾協(xié)議Ⅲ 監管工具改革 成本效益分析
一、文獻綜述
銀行體系的安全是金融市場(chǎng)安全的最后屏障。對于商業(yè)銀行的監管，學(xué)者們主要針對監管的必要性和具體監管措施兩方面進(jìn)行探討。西方國家曾經(jīng)提出公共利益論、管制成本說(shuō)、銀行擠提說(shuō)等關(guān)于銀行監管方面的理論，Allen（1997）和Santomeio（2001）等提出銀行應當意識到風(fēng)險管理的重要性，Scholtens等（2003）進(jìn)一步論述了銀行有必要也有足夠資源管理風(fēng)險。Grossman(1981)認為監管機構應當強制銀行披露信息保護存款人的利益。Dewatriopn（1993）等和Posner(1998)在此基礎上重申了由更為專(zhuān)業(yè)的機構來(lái)對銀行進(jìn)行監管的必要性。Caprio和Klidenberge(1996)認為監管體系不是對市場(chǎng)機制的替代，而只是監督和約束，Klein和Leffler（1981）指出在監管同時(shí)應當給予適當激勵。此外，Bensaid（1995）、Bensankohe、Kantas(1996)、Santos(1999)等人都運用模型分析了銀行最低資本金要求的設定和有效性等問(wèn)題，而Rochel等（2004）則運用動(dòng)態(tài)模型解釋了新巴塞爾協(xié)議Ⅲ三個(gè)支柱之間的聯(lián)系。Tara Deelchand,Carol Padgett（2009）建立模型分析了商業(yè)銀行風(fēng)險與效益、資本之間的關(guān)系。同樣，國內學(xué)者對于銀行業(yè)的監管也有自己的一套體系，同時(shí)在西方學(xué)者的基礎上結合我國商業(yè)銀行的實(shí)際情況從多方面論述了巴塞爾協(xié)議Ⅲ對中國銀行業(yè)監管的影響。朱柯達（2010）王林（2011）蔣媛（2010）等都對巴塞爾協(xié)議Ⅲ的內容以及對我國銀行業(yè)的影響進(jìn)行了分析討論，李瑞紅（2010）提出應當審慎選擇逆周期監管工具，楊瑾等（2010）對資本充足率監管的有效性進(jìn)行了成本和收益分析，王秀芳（2010）又進(jìn)一步分析了周期緩沖資本的監管框架。郭田勇（2010）提出后危機時(shí)代我國應當建立起金融宏觀(guān)審慎監管框架，湯柳和王旭祥總結了宏觀(guān)審慎原則下對于系統性風(fēng)險的研究發(fā)展，朱小川（2010）則對宏觀(guān)審慎監管的國際發(fā)展進(jìn)行了總結并討論其在我國的實(shí)用性。在對于流動(dòng)性等問(wèn)題的監管上，中國學(xué)者也從各個(gè)維度進(jìn)行了探討和實(shí)證研究，例如廖珉（2009）、聶泉和胡志浩（2008）等都論述了中國商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險管理問(wèn)題。
二、銀行宏觀(guān)審慎監管發(fā)展
此次金融危機爆發(fā)，讓各監管部門(mén)更加意識到對加強宏觀(guān)審慎管理的必要性。將宏觀(guān)審慎監管方法和微觀(guān)審慎方法結合起來(lái)已經(jīng)是大多數國家金融監管的大趨向。而事實(shí)上宏觀(guān)審慎已經(jīng)不是一個(gè)新概念。大多數文獻并沒(méi)有非常系統性的討論宏觀(guān)審慎的歷史演變過(guò)程，而事實(shí)上，只有建立在對其發(fā)展過(guò)程了解的基礎上，才能合理、科學(xué)的在整個(gè)框架中設計出更符合現實(shí)的監管指標。下面就宏觀(guān)審慎概念的發(fā)展、特點(diǎn)和構建宏觀(guān)審慎框架的原因做簡(jiǎn)單論述和總結。
（一）宏觀(guān)審慎概念
“宏觀(guān)審慎”一詞最早可以追溯到上世紀70年代末。由于油價(jià)上漲等原因引起的對國際貸款的擔憂(yōu)，國際清算銀行（BIS）在1978年的報告中首次將審慎監管與整個(gè)宏觀(guān)經(jīng)濟聯(lián)系起來(lái)，而巴塞爾委員會(huì )的前身庫克委員會(huì )（cooke committee）則在隨后的會(huì )議中正式提出“宏觀(guān)審慎”這一金融監管新概念。國際清算銀行經(jīng)濟顧問(wèn)兼歐洲貨幣常務(wù)委員會(huì )主席Alexandre Lamfalussy在1979年的一份報告中從三個(gè)方面論證了以往微觀(guān)審慎監管的問(wèn)題所在，再次提出由微觀(guān)審慎轉向宏觀(guān)審慎監管，強調關(guān)注和防范系統性金融風(fēng)險，跳出一貫以來(lái)僅僅停留在針對單個(gè)銀行監管的圈子。但是在政策實(shí)踐過(guò)程中，微觀(guān)審慎的監管措施仍然是各個(gè)監管部門(mén)奉行的重點(diǎn)，宏觀(guān)審慎監管并未真正得到推廣。
上個(gè)世紀80年代以來(lái)，金融創(chuàng )新活動(dòng)又掀起了一股熱潮。出于對持續升溫的各種金融衍生工具不斷加劇市場(chǎng)不穩定性的考慮和擔憂(yōu)，歐洲貨幣常務(wù)委員會(huì )于1986年在有關(guān)國際銀行業(yè)創(chuàng )新活動(dòng)的報告中重新提及宏觀(guān)審慎性這一詞匯，并將其定義為促進(jìn)“廣泛的金融體系和支付機制的安全和穩健”的一種政策。
從上個(gè)世紀90年代開(kāi)始，金融危機發(fā)生的頻率有上升趨勢，監管部門(mén)愈發(fā)認識到宏觀(guān)審慎監管的重要性，“宏觀(guān)審慎性”一詞也開(kāi)始應用于中央銀行以外的領(lǐng)域。2000年10月，在關(guān)于銀行監管的國際會(huì )議上國際清算銀行行長(cháng)安德魯?克羅克特將加強宏觀(guān)審慎性監管作為中心，在將微觀(guān)審慎性和宏觀(guān)審慎性監管方法進(jìn)行對比的基礎上更加強調實(shí)踐中宏觀(guān)審慎方法的使用。
08年次貸危機爆發(fā)后，金融機構“大而不倒”等問(wèn)題被持續關(guān)注，引起監管部門(mén)對加強系統重要性銀行的監管重視。而相應地，宏觀(guān)審慎的政策框架再一次被引入監管體系。2009年初，國際清算銀行提出用宏觀(guān)審慎性的概念來(lái)概括導致危機中“大而不能倒”、順周期性、監管不足、標準不高等問(wèn)題。2009年9月，在G20匹茲堡峰會(huì )上，最終形成的會(huì )議文件及其附件中開(kāi)始正式引用了“宏觀(guān)審慎管理”和“宏觀(guān)審慎政策”的提法。2010年11月在G20首爾峰會(huì )上，巴塞爾協(xié)議Ⅲ得到正式批準，宏觀(guān)審慎管理的基礎性框架進(jìn)一步被確立下來(lái)。此次我國《新指導意見(jiàn)》的出臺正是對其的積極響應。
（二）宏觀(guān)審慎框架下的監管體系
宏觀(guān)審慎監管框架的提出可以被認為是對金融危機的政策響應，它的基本理念是單體銀行健康并不等于整體銀行體系健康，金融體系的總體風(fēng)險取決于整個(gè)機體的行為，因此監管應當著(zhù)眼于整個(gè)金融體系整體而非單個(gè)個(gè)體，并且要突出對系統性風(fēng)險的監管。
在實(shí)踐操作中，人們對風(fēng)險的認識往往并不充分，通常會(huì )局限于對以往銀行單個(gè)貸款表現的測評，而實(shí)際上這種做法僅僅只能評估量化指標，由信息不對稱(chēng)帶來(lái)的損失是無(wú)法準確估量的。就單個(gè)銀行來(lái)說(shuō)，個(gè)體銀行通常只關(guān)心利率風(fēng)險而低估流動(dòng)性等其他風(fēng)險，缺乏從整個(gè)市場(chǎng)來(lái)考慮的整體規劃從而增加銀行本身的不穩定性。再者，即使單個(gè)銀行的貸款增長(cháng)看上去是可持續的，也不意味著(zhù)整個(gè)銀行業(yè)的貸款增長(cháng)是可持續的。在我國，商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)率非常低，僅僅從單個(gè)銀行貸款來(lái)看基本上沒(méi)有問(wèn)題，但實(shí)際上貸款的質(zhì)量和宏觀(guān)經(jīng)濟的整體形勢，比如目前的通脹趨勢勢必會(huì )影響到整體的放貸情況。因而不管從哪個(gè)角度而言，宏觀(guān)審慎框架要求的整體性規劃都是符合現實(shí)要求并且應當與微觀(guān)審慎方法相結合使用的。微觀(guān)審慎性方法忽略了個(gè)體理性而集體錯誤的情況，而宏觀(guān)審慎則分為金融周期和截面維度兩方面?？紤]到金融機構與實(shí)體經(jīng)濟的聯(lián)系，比如銀行的加速器作用及順周期性，宏觀(guān)審慎引入“逆周期監管”概念。同時(shí)在截面的維度上，根據風(fēng)險在金融體系內部的分布情況確定不同監管方案，重點(diǎn)考慮系統性重要銀行。
宏觀(guān)審慎框架下包含的內容非常之多，而且隨時(shí)代發(fā)展，內容隨之也會(huì )發(fā)生很多變化，做出相應調整。在宏觀(guān)審慎的要求下，根據巴塞爾協(xié)議Ⅲ，主要推出四大監管工具即資本要求、流動(dòng)性要求、杠桿率以及撥備率要求。隨巴塞爾協(xié)議Ⅲ推出，中國銀監會(huì )將國際經(jīng)驗與國內商業(yè)銀行的實(shí)際情況相結合，于2011年4月27日發(fā)布《中國銀行業(yè)實(shí)施新監管標準指導意見(jiàn)》，明確指出應提高銀行業(yè)的宏觀(guān)審慎監管能力，完善銀行業(yè)審慎監管標準，將微觀(guān)審慎與宏觀(guān)審慎有效結合起來(lái)。同時(shí)，文中明確了針對中國商業(yè)銀行的四大監管指標量化要求，并根據不同機構情況設置了差異化的過(guò)渡期安排。其中，在四大監管工具的界定和具體指標方面，在巴塞爾協(xié)議Ⅲ的基礎上又有所不同，可謂是“中國版巴塞爾協(xié)議”。
下圖為我國此次在宏觀(guān)審慎框架下設定的主要監管指標體系概覽。
圖表 1 我國新監管指標體系
三、監管指標的成本-收益分析
在宏觀(guān)審慎監管的框架下，銀行作為市場(chǎng)參與者，必然追求自身價(jià)值的最大化，而監管作為一種經(jīng)濟行為，自然也會(huì )產(chǎn)生相應的成本和收益。在20世紀80年代美國就開(kāi)始用成本-收益分析方法來(lái)分析金融監管的有效性。換言之，監管并不意味著(zhù)越嚴格越好，在對商業(yè)銀行進(jìn)行監管的同時(shí)，應在最大程度上減少對商業(yè)銀行盈利能力的影響。從經(jīng)濟學(xué)的角度來(lái)看，對商業(yè)銀行監管的成本和收益主要體現在如下幾個(gè)方面。
圖表 2 商業(yè)銀行監管成本效益對比
其中，監管成本當中最引起關(guān)注的是對商業(yè)銀行的效率損失。由于監管部門(mén)要求的資本充足率提高，商業(yè)銀行的貸款自由度受到限制，由此必然給未達到監管要求的商業(yè)銀行帶來(lái)利潤的下降。同時(shí)，由于資本充足率低的銀行在市場(chǎng)上融資成本相對高，隨著(zhù)監管成本提高到一定程度后帶來(lái)的銀行價(jià)值下降不可避免。而且，隨監管力度加大，監管成本逐步上升。而監管所帶來(lái)的收益則在初期呈上升趨勢，當監管超過(guò)一定程度時(shí)，由監管力度的增加帶來(lái)的邊際收益呈下降趨勢，成本收益基本曲線(xiàn)如下所示。
圖表 3 監管成本收益曲線(xiàn) [1]
其中MR=MC的交點(diǎn)，即A點(diǎn)為最佳監管效率點(diǎn)。下面將具體針對新監管標準當中最重要的幾項量化指標要求，從成本和收益的角度來(lái)簡(jiǎn)要分析其合理性。
（一）資本要求
銀行的資本是銀行保持穩健經(jīng)營(yíng)的基礎，合理的資本規模是銀行實(shí)現資產(chǎn)安全和效益動(dòng)態(tài)平衡的前提，其在吸收意外損失和消除銀行的不穩定性方面發(fā)揮著(zhù)舉足輕重的作用。雖然說(shuō)資本規模并不能代表銀行的整體經(jīng)營(yíng)狀況，但是不可否認的是，銀行的資本直接影響到存款人和債權人的利益以及公眾的信心。在剛剛過(guò)去的次貸危機中，銀行的資本充足率不足問(wèn)題非常突出，給銀行帶來(lái)了極大風(fēng)險。因此，將資本要求放在第一位是符合邏輯和現實(shí)需要的。而且，在現實(shí)中，中國對于資本要求的監管就一直保持在較高的水平上。對于資本充足率的監管一直是中國商業(yè)銀行監管的核心部分。
當然，資本充足率監管的成本和收益并非能通過(guò)非常量化而具體的指標計算得到，其中有很多隱性成本或收益是無(wú)法衡量的。但是，從上世紀90年代開(kāi)始，我國開(kāi)始對商業(yè)銀行資本充足率提出監管要求。因此，通過(guò)對歷史數據的大致估計，可以初步測算資本監管的成本與效益。
新巴塞爾資本協(xié)議將資本劃為核心資本和附屬資本兩類(lèi)。對總資本充足率的要求一直都維持在8%的水平上。在過(guò)去的很長(cháng)一段時(shí)間內，中國都在積極向巴塞爾協(xié)議要求的目標靠攏。根據中國商業(yè)銀行的實(shí)際情況，我國一直執行的都是1988年的老協(xié)議。但是，中國銀行業(yè)監管部門(mén)一直在提高資本監管的水平，總體看來(lái)，中國此次推出的資本充足監管指標更為細化，資本分類(lèi)也由以前的兩級分類(lèi)改為核心一級資本、其他一級資本和二級資本三類(lèi)，加權風(fēng)險資產(chǎn)的計算方法有所改進(jìn)，同時(shí)對操作風(fēng)險和表外業(yè)務(wù)風(fēng)險也提出了更為具體的監管要求，甚至在某些方面比新巴塞爾資本協(xié)議的要求還要嚴格一些，主要體現在核心一級資本充足率上?！缎乱庖?jiàn)》中規定的核心一級資本充足率要求達到5%以上，而一級資本充足率及總資本充足率則與巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求保持一致，分別要求6%和8%以上。同樣值得注意的是，在宏觀(guān)審慎的大框架下，根據巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，此次改革引入逆周期資本監管框架及增加系統重要性銀行的附加資本要求，要求各商業(yè)銀行保留2.5%的留存超額資本。如果出現系統性的信貸過(guò)快增長(cháng)現象，則需要計提0-2.5%逆周期超額資本。而系統重要性銀行的附加資本要求則暫定為1%。這樣一來(lái)，一旦新標準實(shí)施，系統性重要銀行的資本充足率應當達到11.5%，而非系統性重要銀行則為10.5%。同時(shí)，過(guò)渡期結束后，各類(lèi)銀行應按照新監管標準披露資本充足率和杠桿率。在過(guò)渡期的具體安排上，我國的新規定也與巴塞爾有所不同。
從成本的角度來(lái)看，商業(yè)銀行資本充足率提高意味著(zhù)貸款自由度受到限制，利潤空間進(jìn)一步壓縮，但是，從收益的角度而言，資本充足率低的銀行面臨的風(fēng)險將降低，從而提高整體經(jīng)營(yíng)能力。目前我國的資本充足率設定標準相對較高，而新監管條例更是在原有基礎上將非系統性重要銀行的資本充足率要求在提高0.5個(gè)百分點(diǎn)，其成本和收益是否配比值得商榷。而資本充足率與風(fēng)險的關(guān)系在接下來(lái)的實(shí)證檢驗中會(huì )有進(jìn)一步探討。
（二）杠桿率
僅僅資本充足達標并不意味著(zhù)銀行風(fēng)險很小，簡(jiǎn)單的資本與資產(chǎn)之間的比例并不能完全用以衡量一家銀行是否在穩健經(jīng)營(yíng)。在巴塞爾協(xié)議Ⅲ三中，作為資本充足率的補充，巴塞爾銀行監管委員會(huì )還引入了新的指標：杠桿率要求。杠桿率實(shí)際上是銀行一級資本占其表內資產(chǎn)、表外風(fēng)險敞口和衍生品總風(fēng)險暴露的比率。對于杠桿率要求，巴塞爾協(xié)議Ⅲ三設置了一個(gè)2013年至2017年的過(guò)渡期，在此期間杠桿率的下限為3%。此外，從2015年開(kāi)始，銀行需要向整個(gè)市場(chǎng)公開(kāi)披露其杠桿率水平。而中國版巴塞爾協(xié)議Ⅲ則要求杠桿率的最低要求為4%。將表外業(yè)務(wù)納入杠桿率的計算更符合風(fēng)險控制的需要。西方國家大型銀行表外業(yè)務(wù)種類(lèi)繁多，因而杠桿率普遍偏低，因而在巴塞爾協(xié)議Ⅲ中將杠桿率監管標準確定為3%，并給予了四年的過(guò)渡期。而銀行體系的過(guò)度杠桿化是導致08年金融危機負面影響加劇的一個(gè)重要原因，因此考慮到從我國實(shí)際情況來(lái)看，商業(yè)銀行的主要利潤來(lái)源于息差收入，表外業(yè)務(wù)開(kāi)展的種類(lèi)和范圍都不多，而且目前大多數銀行的杠桿率實(shí)際上已經(jīng)超過(guò)了4%這個(gè)指標，如果按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ的3%來(lái)執行恐怕難以對銀行形成更為有效的約束，因而杠桿率的要求更高也是情理之中，對于表外業(yè)務(wù)擴張較快和衍生市場(chǎng)參與較多的銀行而言，也更符合宏觀(guān)審慎監管的要求。
(三) 撥備率
撥備率是為了預防不良資產(chǎn)的發(fā)生而準備的金額的比例，即呆、壞賬的準備金比率。撥備率作為反映資產(chǎn)公允價(jià)值的重要指標，主要用于衡量商業(yè)銀行的不良貸款損失、壞賬準備金是否充足。為了防止不良貸款給銀行帶來(lái)的風(fēng)險，商業(yè)銀行必須計提充足的撥備作為防線(xiàn)。我國的商業(yè)銀行曾經(jīng)因為呆、壞賬數目過(guò)多而被西方國家稱(chēng)為“技術(shù)上破產(chǎn)的銀行”。隨著(zhù)內部風(fēng)險控制的機制不斷完善和管理水平的不斷提高，在貸款不良率方面有所下降。但宏觀(guān)經(jīng)濟形勢的不斷變化也一直給銀行以新的壓力。事實(shí)上，金融危機后的息差在不斷下降，商業(yè)銀行只有通過(guò)加倍放貸，以量補價(jià)的方式來(lái)維持自身利潤。而不斷增加的貸款數量背后的還貸能力究竟如何，具體風(fēng)險有多大需要更精準的衡量。這也更體現出撥備率指標對銀行風(fēng)險監控的必要性和重要性。
撥備率指標的出現為銀行提供了另一道安全門(mén)，適當的撥備率水平可以提高銀行抵御不良貸款風(fēng)險的能力，同時(shí)在此基礎上更真實(shí)的反映銀行利潤情況。同時(shí)，不良貸款率與宏觀(guān)經(jīng)濟的聯(lián)動(dòng)性非常之高，因此撥備率水平的高低實(shí)際上也應當根據整體情況作出相應調整，所以說(shuō)動(dòng)態(tài)撥備率機制是宏觀(guān)審慎框架下對銀行監管提出的另一個(gè)要求。目前巴塞爾委員會(huì )針對撥備的指標還在計算當中，但是國際上已經(jīng)對建立“向前看的動(dòng)態(tài)預期損失性撥備制度“達成共識。日前我國發(fā)布的《新意見(jiàn)》則對撥備率做出了較為詳細的規定。具體而言，銀監會(huì )明確規定貸款撥備率不低于2.5%，撥備覆蓋率即不良貸款準備金覆蓋率不低于150%。同時(shí)要求建立動(dòng)態(tài)調整的貸款損失準備制度，經(jīng)濟上行期適量調高損失準備要求，而下行期則相應的調低。具體監管要求針對部門(mén)機構之間的實(shí)際情況會(huì )有所差異，并且對系統性重要銀行和非系統性重要銀行都有不同的過(guò)渡期安排。
（四）流動(dòng)性
流動(dòng)性是另一個(gè)影響銀行經(jīng)營(yíng)的重要因素，而流動(dòng)性風(fēng)險也是商業(yè)銀行最致命的風(fēng)險。當流動(dòng)性資產(chǎn)無(wú)法滿(mǎn)足支付需要，商業(yè)銀行就會(huì )喪失其清償能力，從而直接導致破產(chǎn)。
針對流動(dòng)性對商業(yè)銀行的重要性，巴塞爾協(xié)議Ⅲ加入了流動(dòng)性監管指標的要求，以控制銀行流動(dòng)性風(fēng)險，加強對流動(dòng)性風(fēng)險的可控性。在審慎的基礎上，巴塞爾委員會(huì )確定了亮相流動(dòng)性風(fēng)險監管的量化指標，即流動(dòng)性覆蓋率（LCR）和凈穩定融資比率(NSFR)。流動(dòng)性覆蓋率主要用于衡量銀行流動(dòng)性資產(chǎn)的質(zhì)量及穩定性，以滿(mǎn)足至少30天的流動(dòng)性需求，高質(zhì)量的流動(dòng)性資產(chǎn)儲備應當符合兩點(diǎn)要求，一是即使在嚴重壓力下也不會(huì )發(fā)生過(guò)大價(jià)值損失，即極易變現。二是應符合中央銀行關(guān)于日流動(dòng)資金和隔夜資金拆解要求。（注解巴塞爾委員會(huì )那篇文章），以此確保銀行所持有的資產(chǎn)即使面對嚴重壓力也不會(huì )破壞金融體系的穩定性。此外，流動(dòng)性覆蓋比率不僅包括符合壓力測試要求的高質(zhì)量流動(dòng)性資產(chǎn)，同時(shí)還需要引入在不同情境要求下的凈現金流出指標。此項監管指標要求銀行的流入資金總量應不超過(guò)總預期現金流出的75%（以30天為期），是作為短期流動(dòng)性資產(chǎn)要求量的一個(gè)附加條件。而相應的，作為L(cháng)CR的補充，NSFR作為長(cháng)期流動(dòng)性指標被引入，以度量商業(yè)銀行長(cháng)期穩定資金來(lái)源對其資產(chǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展的支持能力，實(shí)際上是為了鼓勵銀行使用更為穩定的資金來(lái)源而引入的監管指標，進(jìn)一步降低期限錯配。
在巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求下，我國銀監會(huì )在流動(dòng)性風(fēng)險的管理上要求建立多維度的流動(dòng)性風(fēng)險監管標準和監測指標體系，除去以往的流動(dòng)性比例、存貸比以及核心負債依存度、流動(dòng)性缺口率、客戶(hù)存款集中度以及同業(yè)負債集中度等多個(gè)流動(dòng)性風(fēng)險監管和監測指標，同時(shí)引入LCR和NSFR兩個(gè)監管指標，并且規定流動(dòng)性覆蓋率、凈穩定融資比例均不得低于100%。
長(cháng)期以來(lái)我國商業(yè)銀行業(yè)一直都是中長(cháng)期的貸款比例偏高，加之近年來(lái)受政府政策影響及項目投資帶動(dòng)，貸款投向更是持續向中長(cháng)期集中，導致資產(chǎn)負債期限錯配嚴重，中小銀行在受到這一問(wèn)題的影響更為明顯。而流動(dòng)性覆蓋率指標實(shí)際上是要求短期流動(dòng)資產(chǎn)能夠覆蓋短期流動(dòng)性負債，這樣一來(lái)這一融資期限錯配問(wèn)題便可以通過(guò)LCR這個(gè)監管指標得到更為有效的管理。而NSFR作為L(cháng)CR的補充，可用以解決更長(cháng)期的流動(dòng)性錯配問(wèn)題，實(shí)際上是鼓勵商業(yè)銀行使用更為穩定的資金來(lái)源，從而降低流動(dòng)性風(fēng)險。兩項新指標的加入都說(shuō)明金融監管向審慎發(fā)展的趨勢。同時(shí)，除去兩項新指標外，以往針對流動(dòng)性的監管指標也同樣被納入多維的流動(dòng)性監管體系，以適應我國商業(yè)銀行依然以傳統業(yè)務(wù)為主這一現實(shí)情況的需要。
除去上述四大監管工具以外，銀監會(huì )從2010年開(kāi)始在四大監管工具的基礎上，結合我國主要大型商業(yè)銀行的特點(diǎn)創(chuàng )新出一套中國式的監管體系，由13項監管工具構成，稱(chēng)為“腕骨（CARPALs）”體系。這個(gè)體系由資本充足性(Capital adequacy)、貸款質(zhì)量(Asset quality）、風(fēng)險集中度(Risk concentration）、撥備覆蓋(Provisioning coverage）、附屬機構(Affiliated institutions）、流動(dòng)性(Liquidity）、案件防控(Swindle prevention&control）七個(gè)方面和13項指標構成，同時(shí)在此基礎上，銀行監管者被賦予有限自由裁量權。國際上普遍奉行的一直是“CAMEL”原則，而腕骨體系相對于駱駝原則來(lái)說(shuō)，指標更為量化，在新巴塞爾資本協(xié)議的指導下對三大支柱中的操作風(fēng)險管理及集中度風(fēng)險都有所體現。 除此之外，今年銀監會(huì )還在“腕骨”體系中加入“一行一策”、“一年一定”的管理方法，根據工農中建交五家大型商業(yè)銀行的實(shí)際情況，分別提出了差異化的資本監管目標值和觸發(fā)值。
四、中國商業(yè)銀行實(shí)證檢驗
根據宏觀(guān)審慎性的監管要求，不管是巴塞爾協(xié)議Ⅲ還是中國版的《新意見(jiàn)》，都明確指出應當加強對系統性重要銀行的識別和監管。在我國，毫無(wú)疑問(wèn)五大商業(yè)銀行：工農中建交應當被認定為系統性重要銀行。這幾大銀行的經(jīng)營(yíng)情況的穩健與否直接影響到銀行體系的安全和宏觀(guān)經(jīng)濟的穩定。下面主要就這幾大主要銀行近幾年來(lái)的主要財務(wù)指標進(jìn)行分析比較，然后結合成本效益模型分析各個(gè)指標的情況。
（一）資本充足率情況
下表為我國五大商業(yè)銀行的2010年度與2011年第一季度核心資本充足率與資本充足率情況。
圖表 4 五大行核心資本充足率
核心資本充足率（%）
較上年度變化（%）
2011.3.1
2010.12.31
工商銀行
9.66
9.97
-0.31
中國銀行
9.96
10.09
-0.13
農業(yè)銀行
9.61
9.75
-0.14
建設銀行
10.33
10.4
-0.07
交通銀行
9.24
9.37
-0.13
圖表 5 五大行資本充足率
資本充足率（%）
較上年度變化（%）
2011.3.1
2010.12.31
工商銀行
11.77
12.27
-0.5
中國銀行
12.38
12.58
-0.2
農業(yè)銀行
11.4
11.59
-0.19
建設銀行
12.45
12.68
-0.23
交通銀行
12.05
12.36
-0.31
（數據來(lái)源：工農中建交2010年報、2011年第一季度報告）
從整體來(lái)看，2011年第一季度各大商業(yè)銀行的核心資本充足率與資本充足率較2011年底都有下降，但是根據《新意見(jiàn)》中系統性重要銀行11.5%的資本充足率以及5%的核心資本率要求來(lái)看，除去農業(yè)銀行在本年第一季度11.4%的資本充足率沒(méi)有達標，其他銀行都已經(jīng)高于要求指標。尤其是核心資本充足率，遠高于《新意見(jiàn)》中所規定的5%的指標。長(cháng)久以來(lái)，我國對銀行業(yè)資本質(zhì)量的監管力度都非常大，而且中國商業(yè)銀行資本主要是普通股，也就是說(shuō)核心資本的比例較高，同時(shí)盈利能力比較高，因而商業(yè)銀行的資本充足率一直保持在較高水平。同時(shí)相對于歐美國家來(lái)說(shuō)，我國此次受金融危機的影響要小一些，即使實(shí)行較高的資本充足率監管要求也不會(huì )對銀行業(yè)務(wù)擴展或者宏觀(guān)經(jīng)濟產(chǎn)生很大影響，而且保持較高水平的資本充足率也更利于銀行信用風(fēng)險的控制。這也是我國銀監會(huì )制定的核心資本充足率指標略高于巴塞爾協(xié)議Ⅲ4.5%要求，同時(shí)過(guò)渡期還要比巴塞爾協(xié)議Ⅲ所規定的短一些的原因。
除去五家大型商業(yè)銀行外，《新意見(jiàn)》相對于之前而言對中小銀行的資本充足率監管要求提高了0.5個(gè)百分點(diǎn)至10.5%。根據今年第一季度報表顯示，包括浦發(fā)銀行、招商銀行等在內的8家上市銀行資本充足率也都呈現下降趨勢（民生銀行、北京銀行、華夏銀行未披露數據）。圖表4即為8家上市銀行的資本充足率情況。
圖表 6 8家中小銀行資本充足率
（數據來(lái)源：八家銀行2010年報、2011第一季度季報）
幾家銀行中資本充足率最高的是南京銀行13.26%，其核心資本充足率為12.44%。資本充足率下降可能部分原因是受息差縮小影響，商業(yè)銀行為拓展利潤空間增加放貸數量導致。顯然更為嚴格的資本要求將給中小銀行帶來(lái)更大的資金缺口，部分商業(yè)銀行已經(jīng)確定再融資方案。
隨銀行表外業(yè)務(wù)種類(lèi)的增加和范圍的擴大，必然帶來(lái)加權風(fēng)險資產(chǎn)的增加和資本充足率的降低。因此盡管目前從整體上來(lái)看，新的資本充足率水平監管標準暫時(shí)不會(huì )對我國商業(yè)銀行造成太大壓力，但是依然要隨時(shí)跟蹤監測宏觀(guān)經(jīng)濟形勢變化與微觀(guān)主體操作帶來(lái)的風(fēng)險的增加，決不能掉以輕心。
（二）撥備率情況
下表為五大商業(yè)銀行近期的不良貸款率情況。
圖表 7 五大行不良貸款率情況
不良貸款率（%）
2011.3.1
2010
2009
工商銀行
1
1.08
1.54
中國銀行
1.04
1.1
1.52
農業(yè)銀行
1.76
2.03
2.91
建設銀行
1.09
1.14
1.5
交通銀行
1.05
1.12
1.36
（數據來(lái)源：工農中建交2010年報、2011年第一季度報告）
從整體上看，幾大銀行的不良貸款率在逐年下降，除農業(yè)銀行外第一季度的不良率基本維持在1%左右。農業(yè)銀行第一季度的不良率從2009年的2.91%降到1.76%，但相比于其他幾個(gè)銀行來(lái)說(shuō)仍然偏高。不良率的變化也直接影響到銀行撥備率的調整。下表顯示了幾大行從08年到10年貸款撥備率的變化情況。
圖表 8 五大行貸款撥備率
貸款撥備率（%）
2010
2009
2008
工商銀行
2.46
2.54
2.97
中國銀行
2.17
2.3
3.23
農業(yè)銀行
3.4
3.06
2.75
建設銀行
2.52
2.63
2.91
交通銀行
2.06
2.05
2.24
（數據來(lái)源：工農中建交2010年報、2011年第一季度報告）
從表中可以看出，除農業(yè)銀行撥備率逐年上升以外，其他幾大銀行的撥備率都在逐年下降，顯然受不良貸款率下降影響，除農行外的幾大銀行計提的貸款減值準備比例都有減少。除工商銀行和交通銀行外，其他銀行今年第一季度貸款減值準備的數據還未披露，而披露的兩個(gè)銀行的撥備率分別為2.47%和2.09%，雖然相比于2010年略有上升，但從整體來(lái)看各大商業(yè)銀行目前還是沒(méi)有滿(mǎn)足《新意見(jiàn)》不低于2.5%以上的要求。2010年也只有農業(yè)銀行與建設銀行的數據在標準以上。盡管我國目前主張建立動(dòng)態(tài)調整的撥備率機制，根據宏觀(guān)經(jīng)濟運行情況對這一監管指標進(jìn)行上下調整，但是實(shí)際上調整的幅度也不會(huì )很大。因而僅從撥備率這一指標來(lái)看，目前我國商業(yè)銀行在貸款減值準備方面的重視程度仍然不夠，似乎隨不良貸款的減少而在這方面的管理有所放松，要在過(guò)渡期內達到新監管要求將是一個(gè)難題。
對于其他中小銀行來(lái)說(shuō)，2.5%的統一撥備率指標更是意味著(zhù)進(jìn)一步壓縮其利潤空間，施加了巨大的監管壓力。大多數中小銀行連2%的撥備率都沒(méi)有達到，距離監管指標還有很大差距。而相對而言，銀行另一個(gè)反映撥備的指標撥備覆蓋率在各大銀行的情況則有所不同。下表列舉了五大行2010年度和2011年第一季度撥備覆蓋率的變化情況。
圖表 9 五大行撥備覆蓋率
撥備覆蓋率（%）
較上年度變化（%）
2011.3.1
2010.12.31
工商銀行
246.53
228.2
+18.33
中國銀行
205.99
196.67
+9.32
農業(yè)銀行
197.44
168.05
+29.39
建設銀行
228.8
221.14
+7.66
交通銀行
197.83
185.54
+12.29
（數據來(lái)源：工農中建交2010年報、2011年第一季度報告）
從上表可以看出，今年第一季度各大行的撥備覆蓋率都有較大幅度的上升，尤其是農業(yè)銀行，較2010年上漲了29.39個(gè)百分點(diǎn)。而且幾大行的數據都遠遠超過(guò)監管部門(mén)150%的指標。中小銀行的撥備覆蓋率也基本都遠超出這個(gè)要求，其中光大銀行今年第一季度的覆蓋率甚至達到了329.52%之高。
如果從撥備覆蓋率來(lái)看，商業(yè)銀行提取減值準備的力度已經(jīng)非常之大，對呆壞賬的覆蓋率很高。但是從前一指標貸款撥備率來(lái)看，商業(yè)銀行又面臨很大壓力。兩個(gè)指標反映出的巨大差異也體現出新監管標準相較于之前單一看覆蓋率指標而言更加審慎，同時(shí)對商業(yè)銀行風(fēng)險控制提出了更高要求。
（三）流動(dòng)性情況
由于新的監管指標LCR和NSFR剛剛推出，各大銀行目前并未披露具體數據，因而依然從存貸比和流動(dòng)性比率兩個(gè)舊指標來(lái)分析目前五大商業(yè)銀行的流動(dòng)性情況。下表分別反映了從09年到今年第一季度五大行的存貸比和流動(dòng)性比率情況。
圖表 10 五大行存貸比
存貸比(%)
2011.3.1
2010
2009
工商銀行
60.99
62
59.5
中國銀行
74.48
70.2
70.3
農業(yè)銀行
55.71
55.77
55.19
建設銀行
62.48
62.47
60.24
交通銀行
71.63
72.1
71.97
（數據來(lái)源：工農中建交2010年報、2011年第一季度報告）
圖表 11 五大行本外幣動(dòng)性比率
流動(dòng)性比率（本外幣平均數）
2010
2009
2008
工商銀行
42.6
45.9
58.4
中國銀行
47.85
50.45
62.7
農業(yè)銀行
82.695
81.77
125.17
建設銀行
54.58
55.75
81.29
交通銀行
32.23
27.83
39.62
（數據來(lái)源：工農中建交2010年報、2011年第一季度報告）
從存貸比來(lái)看，各大銀行存貸比變化情況不一，但基本維持在60%至70%之間，低于監管部門(mén)要求的75%，從這個(gè)指標來(lái)看，商業(yè)銀行的流動(dòng)性水平基本符合標準。然而實(shí)際上，隨著(zhù)信貸政策的收緊，75%的標準對某些商業(yè)銀行，尤其是中小銀行來(lái)說(shuō)還是形成了不小的壓力。招商銀行2010年末的存貸比就達到了74.59%。許多中小銀行為了降低負債成本也在尋求更多資金渠道，比如計劃增發(fā)金融類(lèi)債券等等。這一壓力甚至引發(fā)一些銀行“高息攬儲”的行為屢禁不止，更加大了監管部門(mén)的壓力。
從流動(dòng)性比率來(lái)看，除交通銀行外，其余四大銀行都分別列示本幣和外幣的流動(dòng)性比例。表七中的數據為本外幣流動(dòng)性比率的平均數?？傮w來(lái)看，工商銀行、中國銀行和建設銀行的流動(dòng)性比率水平比較相近，而且大多數銀行2010年的流動(dòng)性比率較前兩年有小幅度的降低。農業(yè)銀行平均流動(dòng)性比率在幾大銀行中排名榜首，主要得益于其外幣流動(dòng)性比率極高。人民銀行對于商業(yè)銀行流動(dòng)性比率的要求是不低于25%，因此從表中數據來(lái)看，幾大商業(yè)銀行的流動(dòng)性比率還是比較高的。
但是，2010年以來(lái)存款準備金多次上調，增加了銀行存貸款及其他資金來(lái)源的波動(dòng)性，加之銀監會(huì )在2010年報中表示2011年將落實(shí)嚴格許多的月度日均存貸款監測，更加重視資金來(lái)源的穩定性，仍然給商業(yè)銀行，尤其是中小銀行增加了不少流動(dòng)性壓力。而且，要更為客觀(guān)、真實(shí)的評價(jià)商業(yè)銀行流動(dòng)性水平，僅僅看存貸比和流動(dòng)性比率兩項指標還遠遠不夠。隨新監管意見(jiàn)的出臺，長(cháng)期以來(lái)的期限錯配問(wèn)題和資金質(zhì)量的不確定性問(wèn)題都能得到更好的解決，也能夠更合理的評估商業(yè)銀行流動(dòng)性情況，增強商業(yè)銀行對資產(chǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險的管理能力。
（四）杠桿率情況
不低于4%的杠桿率水平是《新意見(jiàn)》的另一個(gè)監管要求。但是由于目前各銀行并未在報表中披露其一級資本情況，且計算杠桿率的分母是經(jīng)過(guò)風(fēng)險系數調整后的表內外資產(chǎn)，這里采取更為簡(jiǎn)略的辦法，用核心資本除以總資產(chǎn)得到估計杠桿率。
圖表 12 五大行核心資本
圖表 13 五大行總資產(chǎn)
圖表 14 五大行估計杠桿率
杠桿率（估計）
2010
2009
2008
工商銀行
5.58%
5.28%
5.57%
中國銀行
5.99%
5.75%
6.38%
農業(yè)銀行
5.08%
3.81%
3.89%
建設銀行
5.87%
5.11%
5.70%
交通銀行
7.56%
6.84%
4.93%
（數據來(lái)源：工農中建交2009年報、2010年報、2011年第一季度報告）
根據4%的監管標準，計算得到的估計杠桿率均略高于監管要求，并且2010年相較于09年有小幅度的提高。但這里得到的僅僅是估計數字，與實(shí)際杠桿率水平有所偏差。雖然目前我國商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)主要還是局限于傳統業(yè)務(wù)，但是隨著(zhù)銀行表外業(yè)務(wù)的不斷開(kāi)展，杠桿率水平可能會(huì )隨之降低。
在上市的中小銀行中，各銀行杠桿率情況也有很大差異。其中南京銀行的估計杠桿率約為8.09%，而華夏銀行則僅為3.31%。此次杠桿率指標的提出一方面要求銀行增加能夠抵御風(fēng)險的一級資本，另一方面也對銀行表外業(yè)務(wù)的擴張提出了更高的風(fēng)險控制要求。因此，對杠桿率的統一要求實(shí)際上是對風(fēng)險管理水平提出的考驗，而并非強制限制銀行資產(chǎn)規模的擴張。
（五）模型檢驗
上述只是選取了部分財務(wù)指標情況進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析。在對上述指標進(jìn)行簡(jiǎn)略分析后，可以根據成本-效益分析方法進(jìn)一步檢驗各個(gè)指標與銀行風(fēng)險的相關(guān)性。根據上述分析可以知道，在宏觀(guān)審慎的分析框架中，銀行面臨的風(fēng)險主要與資本充足率、流動(dòng)性情況、撥備情況以及杠桿率水平等指標密切相關(guān)。因此建立如下方程式：
其中，銀行的規模作為一個(gè)因素也被考慮在內，具體指標選取可以用銀行資產(chǎn)的對數來(lái)替代。為簡(jiǎn)略起見(jiàn)，風(fēng)險（RISK）的衡量指標選取為不良貸款率，流動(dòng)性指標（LIQUIDITY）選取為貸存比，撥備情況（COVERAGE）選取撥備率，而表外業(yè)務(wù)占比（OBSTA）則以杠桿率水平衡量。其他因素包含在殘差ε中。
根據上述分析，選取五大商業(yè)銀行近五年（2006-2010）的數據進(jìn)行回歸分析可得到如下結果：
統計軟件：運用stata10.0分析。
其中，
=71.03%，調整的
=54.94%。
由上述回歸分析可以看到，資本充足率與撥備率的指標與不良貸款率的相關(guān)度比較顯著(zhù)，隨資本充足率及撥備率的提高，不良貸款率呈反方向變化。因此也驗證了提高資本充足率與撥備率對商業(yè)銀行風(fēng)險控制的必要性。而另一方面可以看到，首先，貸存比與不良貸款率的變化方向確實(shí)呈反方向變化，但是，從統計上的顯著(zhù)性來(lái)看，得到的結果卻是并不顯著(zhù)的。這也印證了檢驗流動(dòng)性情況新指標的科學(xué)性所在。舊的存貸比指標固然能在一定程度上反映出流動(dòng)性情況與風(fēng)險的關(guān)系，但是從實(shí)證檢驗中得到的結果卻表明，僅僅這一指標能反映出的流動(dòng)性情況非常有限，這也是新指標LCR及NSFR引入的原因之一。其次，杠桿率與不良貸款率的相反變化也印證了之前的設想，但是由于杠桿率只是估計得到，并沒(méi)有具體數據，因此在顯著(zhù)性水平上也受到了很大的影響。但僅從相關(guān)系數而言，更高的杠桿率的確在一定程度上促進(jìn)了不良貸款率的減少。同時(shí)，規模與不良率的關(guān)系似乎與預期也呈現了相同趨勢。從檢驗結果來(lái)看，資產(chǎn)規模越大的銀行不良貸款率越低，也說(shuō)明了進(jìn)一步識別系統性重要銀行的重要性，更符合宏觀(guān)審慎框架的要求。
五、政策建議
（一）新監管要求成本效益比有待商榷
此次監管工具改革充分顯示出了監管部門(mén)加強商業(yè)銀行風(fēng)險管理能力的趨向，在宏觀(guān)審慎的框架下對幾大監管指標的計量和標準都更加明確和完備。但是，《新意見(jiàn)》卻被指出對于商業(yè)銀行“過(guò)度保護”，在幾個(gè)標準的設定上都過(guò)于嚴格。過(guò)高的監管要求不僅會(huì )影響到效益的增加，同時(shí)更會(huì )帶來(lái)成本的不斷上升，不夠科學(xué)合理的監管標準可能反而會(huì )適得其反，難以達到預期效果。
1.在核心資本充足率要求高于巴塞爾協(xié)議Ⅲ 0.5個(gè)百分點(diǎn)的基礎上，再加上杠桿率的制約，必然會(huì )在一定程度上形成對銀行業(yè)務(wù)擴展和創(chuàng )新的限制，而這種影響的正負面效應到底有多大是無(wú)法準確計量的。盡管我國的商業(yè)銀行資本充足率較高，但是過(guò)于嚴苛的核心資本充足率反而可能促使銀行變相提高貸款價(jià)格，使實(shí)體經(jīng)濟經(jīng)營(yíng)成本提高，從而使宏觀(guān)經(jīng)濟受到?jīng)_擊。作為金融加速器，銀行盈利的減少和增速的放緩也可能影響到股市，甚至是整個(gè)經(jīng)濟的運行。
2.2.5%的撥備率對國內五大商業(yè)銀行而言尚且是一個(gè)難題，對于本來(lái)就受到放貸規模限制影響的中小銀行而言更是形成了極大的壓力。如此之高的撥備率無(wú)異于進(jìn)一步擠壓銀行的利潤空間。據測算，若要在2017年前達到規定標準，銀行每年需多計提的部分占年凈利潤的比例在2%~10%，對于一些中小銀行而言這個(gè)比例還要大很多。事實(shí)上，撥備率的引入是為了彌補撥備覆蓋率單一指標的不足，相對來(lái)說(shuō)撥備率是更有前瞻性的一個(gè)指標，鼓勵銀行更加重視貸款的損失準備。但是，實(shí)際上近年來(lái)在監管部門(mén)的要求下，不良貸款的余額和不良貸款率均有下降，撥備覆蓋率自然會(huì )隨之上升，而與此同時(shí)不良貸款損失準備計提的減少也是情理之中，也就帶來(lái)了撥備率的下降。這也部分解釋了為何在上述商業(yè)銀行的實(shí)證分析中，撥備率和撥備覆蓋率反映出背離的兩種結果。同時(shí)，盡管一再強調宏觀(guān)審慎和差異化原則，但是撥備率“一刀切”似乎有失公允。對于中小銀行來(lái)說(shuō)如此高標準的要求未免過(guò)度嚴苛，即使被給予幾年的過(guò)渡期，也并沒(méi)有在很大程度上緩解中小銀行壓力。
3.流動(dòng)性等其他指標的加入是否會(huì )對銀行形成更有效的約束目前沒(méi)有辦法預測。我國商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險相對于西方國家來(lái)說(shuō)還是比較低的，而且隨銀行存款準備金率調到歷史最高點(diǎn)20.5%，實(shí)際上銀行流動(dòng)性風(fēng)險還是在可控范圍之內，在此基礎上再對銀行提出更高的流動(dòng)性要求是否符合我國的現實(shí)情況？
總之，但對銀行而言，太過(guò)嚴格的監管可能帶來(lái)的是資金的缺口進(jìn)一步擴大。在信貸緊縮的背景和加息預期下，資金缺口的壓力極有可能進(jìn)一步刺激商業(yè)銀行以高息攬儲等變相方式吸收資金，反過(guò)來(lái)加大監管的壓力，形成惡性循環(huán)，最后作用于宏觀(guān)經(jīng)濟。同時(shí)，資金的不足也可能使各銀行不斷開(kāi)展新的融資計劃，這對資本市場(chǎng)而言也會(huì )增加不穩定性，給監管部門(mén)帶來(lái)新的挑戰。因此，基于宏觀(guān)審慎原則的要求，不能一味強調更高要求、更嚴格的約束，而應當結合我國商業(yè)銀行的實(shí)際情況，真正建立起符合我國國情的銀行監管體制，要充分考慮實(shí)際操作可能帶來(lái)的影響和難度，在增強風(fēng)險控制的過(guò)程中盡量減少其負面影響，尤其是對宏觀(guān)經(jīng)濟的影響。比如根據目標分階段實(shí)施，真正考慮到國內不同銀行結構、業(yè)務(wù)的差異性實(shí)施差異化監管，完善風(fēng)險管理信息系統和動(dòng)態(tài)調整機制，設置出更適合我國現實(shí)情況的風(fēng)險監控指標。
（二）監管指標體系有待進(jìn)一步完善
從上述數據分析中可以看到，通過(guò)上述指標得到的R2僅為71%，而調整之后的R2更是只達到55%，比預期的解釋程度要低很多。當然，不可否認的，在模型設定過(guò)程中，只是簡(jiǎn)單檢驗了相關(guān)性，實(shí)際可能涉及到滯后項以及二次項等遺漏變量的問(wèn)題，而且數據選取的時(shí)間段比較短，樣本量也不夠大，這些因素都對最終結果有很大影響。但是，忽略這些因素，殘差項的顯著(zhù)性再一次提示，商業(yè)銀行的風(fēng)險還與其他因素有關(guān)，新推出的監管指標是否能改善目前的狀況有待實(shí)證檢驗。同時(shí)，根據宏觀(guān)審慎監管的動(dòng)態(tài)要求，新的監管指標也應當隨宏觀(guān)經(jīng)濟形勢等變化隨時(shí)調整更新，應當建立更加完善的動(dòng)態(tài)監管指標體系，創(chuàng )新監管工具。
除此之外，此次改革中特別提到要加強對系統性重要銀行的監管的有效性，這也是宏觀(guān)審慎框架的重要部分。銀監會(huì )也明確指出要在各方面對系統性重要銀行提出更高的監管要求。但是實(shí)際上，對系統性重要銀行認定問(wèn)題并沒(méi)有給出非常清晰可靠的方法和界定指標。目前主要的考慮因素是單體銀行的規模、關(guān)聯(lián)性、復雜性和可替代性等四個(gè)方面。系統性重要銀行的認定直接影響到監管方法的差異和監管資源的分配。目前五大商業(yè)銀行已經(jīng)被確認為系統性重要銀行，但其他銀行的認定還需要監管部門(mén)加快步伐，盡快建立起較為完整而客觀(guān)的評估體系和持續評估框架。
另外，建立起更加完善的金融監管體制在很大程度上取決于對風(fēng)險的識別程度。目前雖然說(shuō)新監管意見(jiàn)為銀行設立了更為審慎嚴格的標準，但具體控制銀行風(fēng)險的措施實(shí)際上并不很明晰。例如從銀行的財務(wù)報表可以看出，近年來(lái)銀行對房地產(chǎn)極其相關(guān)行業(yè)貸款比例在大幅增加，而房地產(chǎn)行業(yè)波動(dòng)性很大，過(guò)于集中的貸款極有可能進(jìn)一步放大銀行的風(fēng)險。而且，對商業(yè)銀行表外業(yè)務(wù)及衍生工具的創(chuàng )新帶來(lái)的風(fēng)險，監管部門(mén)只給出杠桿率一類(lèi)的風(fēng)險指標控制是遠遠不夠的，而應該針對其業(yè)務(wù)中潛在的風(fēng)險提出更有針對性的監管措施。此外，近幾年隨金融創(chuàng )新的不斷發(fā)展，影子銀行開(kāi)始不斷涌現。對于此類(lèi)銀行目前并沒(méi)有針對性的監管方案，而這些恰恰是風(fēng)險的潛在點(diǎn)。因此，監管部門(mén)應當吸取金融危機的經(jīng)驗和教訓，未雨綢繆，提高對這些風(fēng)險的識別和監控能力，將其逐步納入監管框架。同時(shí)，對于宏觀(guān)審慎框架和金融監管措施的不斷完善，我國應當借鑒、參考國際上其他國家的經(jīng)驗方法，加強國際合作。
結語(yǔ)：新監管要求的推出既是對商業(yè)銀行的約束，也是對監管部門(mén)更高的要求。比如，在資本充足率方面提出要設立逆周期緩沖資本，如何在全球范圍內更為準確、客觀(guān)的判別經(jīng)濟周期是對監管部門(mén)判斷能力和應變能力的考驗。如何建立起更符合我國實(shí)際情況的銀行監管體制，正確把握好監管力度，處理好監管的成本和效益關(guān)系，將是監管部門(mén)長(cháng)久的課題。
(作者：趙錫軍 李霰瑋）
注：
[1]楊瑾，霍天翔，劉湘勤.資本充足率監管有效性的成本效益分析—基于我國四大商業(yè)銀行的實(shí)證研究.財經(jīng)問(wèn)題研究，2010（1）.
參考文獻
[1]郭田勇. 后危機時(shí)代我國金融宏觀(guān)審慎監管問(wèn)題的思考[J].中國市場(chǎng)，2010（24）
[2]韋林克. 巴塞爾委員會(huì )監管改革新思路[J].中國金融，2010（13）.
[3]李麟，索焰峰. 經(jīng)濟波動(dòng)、不良貸款與銀行業(yè)系統風(fēng)險[J].國際金融研究，2009（6）.
[4]朱小川. 審慎監管的國際趨勢及對我國的啟示[J].南方金融，2010（3）.
[5]王耀增. 建立和完善適應加強宏觀(guān)審慎要求的銀行運行管理體制[J].武漢金融，2010（11）.
[6]中國銀監會(huì ).危機以來(lái)國際金融監管改革綜述[R].中國銀監會(huì )，2010.
[7]Piet Clement.The term “macroprudential ”:origins and evolution.BIS Quarterly Review,March 2010 .
[8]楊瑾，霍天翔，劉湘勤.資本充足率監管有效性的成本效益分析—基于我國四大商業(yè)銀行的實(shí)證究.財經(jīng)問(wèn)題研究，2010（1）.
[9]Tara Deelchand,Carol Padgett .The Relation between Risk,Capital and Efficiency:Evidence from Japanese Cooperative Banks.ICMA Centre Discussion Papers in Finance DP2009-12,November 2009.
