續斷，《神農本草經(jīng)》（漢，約公元前32—公元5年之間）
味苦，微溫。主傷寒，補不足，金瘡，癰傷，折跌，續筋骨，婦人乳難。久服，益氣力。一名龍豆，一名屬折。生山谷。
PS：《本經(jīng)》中載有續斷的用途，但是沒(méi)有記錄植物形態(tài)及具體產(chǎn)地。
續斷，《名醫別錄》（南朝，約492-500年）
味辛，無(wú)毒。主治崩中漏血，金瘡血內漏，止痛，生肌肉，及踠傷、惡血、腰痛，關(guān)節緩急。一名接骨，一名南草，一名槐。生常山。七月、八月采，陰干。
PS：《別錄》在《本經(jīng)》的基礎上進(jìn)一步闡述了續斷的用途，當時(shí)產(chǎn)地“常山”（今山西恒山），但是沒(méi)有記錄植物形態(tài)。
續斷，《本草經(jīng)集注》（南朝，約492-500年）
味苦、辛，微溫，無(wú)毒。主治傷寒，補不足，金瘡，癰傷，折跌，續筋骨，婦人乳難，崩中漏血，金瘡血內漏，止痛，生肌肉，及踠傷，惡血，腰痛，關(guān)節緩急。久服益氣力。一名龍豆，一名屬折，一名接骨，一名南草，一名槐。生常山山谷。七月、八月采，陰干。
案：《桐君藥錄》云：續斷生蔓延，葉細，莖如荏，大根本，黃白有汁，七月、八月采根，今皆用莖葉，節節斷，皮黃皺，狀如雞腳者，又呼為桑上寄生，恐皆非真。時(shí)人又有接骨樹(shù)，高丈余許，葉似蒴藋，皮主治金瘡，有此接骨名，疑或是。而廣州又有一藤名續斷，一名諾藤，斷其莖，器承其汁飲之，治虛損絕傷，用沐頭，又長(cháng)發(fā)。折枝插地即生，恐此又相類(lèi)。李云是虎薊，與此大乖，而虎薊亦自治血爾。
PS：《集注》匯總了《本經(jīng)》、《別錄》關(guān)于續斷的用途、別名、產(chǎn)地、采集時(shí)間、炮制方法。
PS：《桐君藥錄》載：“續斷生蔓延，葉細，莖如荏，大根本，黃白有汁，七、八月采根”，“荏”指唇形科植物的莖呈方形的特征，結合其他描述這的續斷可能是唇形科植物。
PS：《集注》載：“今皆用莖葉，節節斷，皮黃皺，狀如雞腳者，又呼為桑上寄生，恐皆非真”，說(shuō)明桑寄生科植物槲寄生 Vicscum coloratum ( Komar. ) Nakai 曾混做續斷使用。
PS：《集注》載：“時(shí)人又有接骨樹(shù)，高丈余許，葉似蒴藋，皮主治金瘡，有此接骨名，疑或是?！边@里所述的續斷為忍冬科植物接骨木 Sambucus williamsii Hance。
PS：《集注》載：“而廣州又有一藤名續斷，一名諾藤，斷其莖，器承其汁飲之，治虛損絕傷，用沐頭，又長(cháng)發(fā)。折枝插地即生，恐此又相類(lèi)?！贝颂幟枋龅闹参锝Y合后世本草資料記載，今學(xué)者考證為為買(mǎi)麻藤科植物買(mǎi)麻藤 Gnetum montanum Markgr. 。
PS：《集注》載：“李云是虎薊，與此大乖，而虎薊亦自治血爾?！碧帐戏瘩g了李當之的虎薊之說(shuō)。說(shuō)明菊科植物大薊 Cirsium japonicum Fisch. ex DC. 也曾被用為續斷。
PS：據《本草經(jīng)集注》陶氏所記載來(lái)推斷，當時(shí)至少有唇形科、桑寄生科、忍冬科、買(mǎi)麻藤科、菊科5科植物都曾作為續斷使用，極度混亂。
續斷，《新修本草》（唐，659年）
味苦、辛，微溫，無(wú)毒。主傷寒，補不足，金瘡，癰傷，折跌，續筋骨，婦人乳難。崩中漏血，金瘡血內漏，止痛，生肌肉，療踠傷，惡血，腰痛，關(guān)節緩急。久服益氣力。一名龍豆，一名屬折，一名接骨，一名南草，一名槐。生常山山谷。七月、八月采，陰干。
地黃為之使，惡雷丸。案《桐君藥錄》云：續斷生蔓延，葉細、莖如荏，大根本，黃白有汁，七月、八月采根。今皆用莖葉，節節斷，皮黃皺，狀如雞腳者，又呼為桑上寄生，恐皆非真。時(shí)人又有接骨樹(shù)，高丈余許，葉似蒴藋，皮主療金瘡，有此接骨名，疑或是。而廣州又有一藤名續斷，一名諾藤，斷其莖，器承其汁飲之，療虛損絕傷，用沐頭，又長(cháng)發(fā)。折枝插地即生，恐此又相類(lèi)。李云是虎薊，與此大乖，而虎薊亦自療血爾。
〔謹案〕此藥，所在山谷皆有，今俗用者是。葉似苧而莖方，根如大薊，黃白色。陶注者，非也。
PS：《唐本草》延用了《集注》的記載。
PS：《唐本草》載：“此藥，所在山谷皆有，今俗用者是?！闭f(shuō)明唐代時(shí)期續斷應用非常普及。
PS：《唐本草》載：“葉似苧而莖方，根如大薊，黃白色。陶注者，非也?！睋x宗萬(wàn)考證，此處葉似苧麻而莖方，花開(kāi)紅白色，似益母花的續斷，應是唇形科植物糙蘇 Phlomis umbrosa Turcz. 。
續斷，《本草圖經(jīng)》（宋，1057-1061年）
續斷，生常山山谷。今陜西、河中、興元府、舒、越、晉州亦有之。三月以后生苗，稈四棱，似苧麻，葉亦類(lèi)之，兩兩相對而生。四月開(kāi)花，紅白色，似益母花。根如大薊，赤黃色，七月、八月采。謹按《范汪方》云：續斷即是馬薊，與小薊葉相似，但大于小薊耳。葉似旁翁菜而小厚，兩邊有刺，刺人，其花紫色，與今越州生者相類(lèi)。而市之貨者，亦有數種，少能辨其粗良。醫人用之，但以節節斷，皮黃皺者為真。
PS：《圖經(jīng)》載：“續斷，生常山山谷。今陜西、河中、興元府、舒、越、晉州亦有之?！?/p>
PS：《圖經(jīng)》載“三月以后生苗，稈四棱，似苧麻，葉亦類(lèi)之，兩兩相對而生。四月開(kāi)花，紅白色，似益母花。根如大薊，赤黃色，七月、八月采?！睋x宗萬(wàn)考證，此處應是唇形科植物糙蘇 Phlomis umbrosa Turcz. 。
PS：《圖經(jīng)》載：“謹按《范汪方》云：續斷即是馬薊，與小薊葉相似，但大于小薊耳。葉似旁翁菜而小厚，兩邊有刺，刺人，其花紫色，與今越州生者相類(lèi)?！贝颂帪榫湛浦参锎笏ECirsium japonicum Fisch. Ex DC. 。
PS：《圖經(jīng)》載：“而市之貨者，亦有數種，少能辨其粗良。醫人用之，但以節節斷，皮黃皺者為真?！庇涊d了北宋社會(huì )當時(shí)藥用續斷“亦有數種”，但醫用選擇標準為“以節節斷，皮黃皺者為真”，這一記載與陶弘景《集注》中提到“今皆用莖葉，節節斷，皮黃皺，狀如雞腳者，又呼為桑上寄生”極其吻合，有理由懷疑這是桑寄生科植物槲寄生 Vicscum coloratum ( Komar. ) Nakai。
PS：據《本草圖經(jīng)》蘇頌記載，當時(shí)藥用續斷主流產(chǎn)品應該是唇形科植物糙蘇 Phlomis umbrosa Turcz. 。但社會(huì )上實(shí)際使用的商品“亦有數種”，據當時(shí)藥用標準又有桑寄生科植物槲寄生 Vicscum coloratum ( Komar. ) Nakai 的可能?？梢?jiàn)在北宋時(shí)期，藥用續斷也是處于極度混淆的狀態(tài)。
小 結
續斷，藥用早見(jiàn)于《神農本草經(jīng)》，但并無(wú)植物形態(tài)及具體產(chǎn)地的記載，所以具體是何種植物難以確定。據陶弘景《本草經(jīng)集注》的表述，當時(shí)社會(huì )做續斷使用的植物至少有桑寄生科植物槲寄生 Vicscum coloratum ( Komar. ) Nakai、忍冬科植物接骨木Sambucus williamsii Hance、買(mǎi)麻藤科植物買(mǎi)麻藤 Gnetum montanumMarkgr.、菊科植物大薊 Cirsium japonicum Fisch. ex DC.及唇形科植物等5科植物來(lái)源。據《新修本草》、《本草圖經(jīng)》，唐宋時(shí)期的續斷主要是唇形科植物糙蘇 Phlomis umbrosa Turcz.，但也另有其他多種植物混淆在內。因此，宋代之前的續斷來(lái)源及其混亂。而今，續斷為川續斷科植物川續斷Dipsacus asper Wall. ex Henry的干燥根，與宋之前的藥用源流不符合，川續斷入藥來(lái)源有兩說(shuō)，一說(shuō)源于《仙授理傷續斷秘方》，一說(shuō)源于《滇南本草》，有待確認。以上僅僅總結神農氏、陶弘景、蘇敬、蘇頌著(zhù)作，難免有失誤之處，更多的細節，還請有心者另行探究。
尊重歷史 客觀(guān)求是
VX：beijing7788123
（川續斷）
聯(lián)系客服
