侵權責任法第37條明確規定了安保義務(wù)人的補充責任，但該條第二款的規定即在有第三人介入的情形下，補充責任的賠償范圍、是否有先后順序等在實(shí)踐中存在爭議，本文就實(shí)踐中存在的以上爭議作一粗淺分析。

一、侵權責任法視野下補充責任的概念及其特征

楊立新教授認為，侵權法上的補充責任，是指兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù)時(shí)，對一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權利受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內容的侵權責任，受害人享有的數個(gè)請求權有順序的區別，首先行使順序在先的請求權，不能實(shí)現或者不能完全實(shí)現時(shí)再行使另外的請求權的侵權責任形態(tài)。這個(gè)概念將補充責任明確為一種獨立的侵權行為形態(tài)，是通說(shuō)，也是與補充責任最顯著(zhù)的與其他責任形態(tài)相區別的特征。而“兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù)時(shí)，對一個(gè)受害人實(shí)施加害行為”的情形則屬于侵權責任法第八條、第十條、第十二條規定調整的范圍，均是因同一法律關(guān)系產(chǎn)生的侵權責任，只存在一個(gè)法律關(guān)系，責任人要么承擔連帶責任，要么承擔按份責任，而按份責任與連帶責任均無(wú)責任承擔的順序限制，因此，侵權責任法上37條規定的補充責任僅指該條第二款規定的有第三人介入的情形，是指“不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權利受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內容的侵權責任，受害人享有的數個(gè)請求權有順序的區別，首先行使順序在先的請求權，不能實(shí)現或者不能完全實(shí)現時(shí)再行使另外的請求權的侵權責任形態(tài)”簡(jiǎn)言之，安保義務(wù)人的補充責任只存在于有第三人介入的情形，其核心在于因一個(gè)損害的存在產(chǎn)生了數個(gè)責任主體，而數個(gè)責任主體與損害事實(shí)之間不是基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生，同時(shí)，存在承擔責任上的先后順序，有主、次之分，因而將其界定為一種獨立的侵權責任形態(tài)，與其他侵權責任形態(tài)相區別，與其他責任形態(tài)相比，有其顯著(zhù)的特征。

（二）補充責任的特征

補充責任的特征，就是與其他責任形態(tài)（特殊侵權責任除外，下同）相區別的顯著(zhù)特點(diǎn)。

1、主責任人與補充責任人產(chǎn)生責任的原因不同。在補充責任中，各責任主體的責任是基于各自獨立的行為和不同的法律關(guān)系產(chǎn)生。主責任人的責任是其實(shí)施侵權行為而根據侵權責任法的規定直接產(chǎn)生的；而補充責任人的責任，是因其獨立的違反法律而又不能獨立或積極造成損害的行為根據法律的規定產(chǎn)生的。這個(gè)行為與損害發(fā)生，僅存在一般的條件關(guān)系，在未與主責任人的侵權行為相結合時(shí)，該行為并不會(huì )成為損害發(fā)生的侵權行為。這與其他責任形態(tài)中責任主體都是基于相同的法律關(guān)系或原因產(chǎn)生的責任不同。

2、數個(gè)責任主體之間有主次之分，其承擔責任有有先后順序。直接實(shí)施侵權行為，對損害發(fā)生產(chǎn)生積極作用的原因力的行為人是主責任人；與該原因力結合，增加損害發(fā)生或擴大的幾率的行為人的消極行為人則屬于次責任人即補充責任人。承擔補充責任的人相對于主責任人來(lái)說(shuō)是次要的，第二位的，只有在主責任人的財產(chǎn)不足以承擔賠償責任或主責任人不明確時(shí)，才能向補充責任人求償。分為兩種情形，一種是主責任人不明確；另一種是主責任人明確但其財產(chǎn)不足以承擔賠償責任。在第二種情形時(shí)，受侵害人未向主責任人主張其權利時(shí)，不能直接向補充責任人主張權利，只有在經(jīng)過(guò)法定救濟途徑后，確定主責任人的財產(chǎn)不足承擔賠償責任時(shí)，權利人才可向補充責任人主張權利。如果主責任人明確，而且其財產(chǎn)足以承擔賠償責任時(shí)，就不存在補充責任。而其他侵權責任形態(tài)的責任主體均無(wú)主次之分，也無(wú)順序之別，如連帶責任中，權利人可以向任一責任人請求全部承擔賠償責任；不真正責任中，權利人可選擇責任人求償；共同侵權的責任中，則為必要的共同訴訟，法院有追加或釋明的義務(wù)，否則為程序違法。

3、補充責任人承擔的是有限補充責任。補充責任可分為限額補充責任和全額補充責任。限額補充責任是指在一定的限額內承擔補充責任。如侵權責任法規定的“相應補充責任”即為有限補充責任，指以其能夠防止或制止損害發(fā)生的范圍內及與其過(guò)錯相適應的范圍內承擔責任，即使是主責任人不明或完全沒(méi)有賠償責任時(shí)，也只由補充責任人承擔有限賠償責任，而不是對損害承擔全額賠償責任。用文義解釋的方法不難得出這樣的結論：如果補充責任人承擔的是全額賠償責任，那么條文中就沒(méi)有必要表述為“相應的補充責任”而應表述為“由XX承擔補充責任”。因此，現行侵權責任法中的補充責任沒(méi)有全額的補充責任，只有限額的補充責任，僅指在與補充責任人相對于危險發(fā)生的防控能力相適應的范圍內承擔責任。如在安保義務(wù)人承擔的補充責任中，不能不考慮其能夠防止或制止損害的范圍而要求其承擔全額補充責任。而在不真正連帶責任和連帶責任中，各責任人的責任是全額的，只是承擔全額責任后，有追償權。

4、主責任人與補充責任人之間不存在求償關(guān)系。當補充責任人承擔了與其過(guò)錯相適應的賠償責任時(shí)，是最終責任，不存在求償權，在主責任人與補充責任人之間不存在內部責任的分擔關(guān)系?，F行侵權責任法刪除了人損司法解釋中對補充責任人向主責任人追償的法律規定，補充責任人在承擔了責任后并無(wú)向主責任人追償的追償權，從而也否定了補充責任屬不真正連帶責任的觀(guān)點(diǎn)。而連帶責任人之間則存在潛在的內部責任份額關(guān)系，在連帶責任人承擔了超出自己應承擔份額時(shí)，有向其他未足額承擔責任的人追償的權利。

5、在補充責任結構中，主責任人的直接責任具有主導性，補充責任具有從屬性。這種從屬性表現在（1）責任構成上的從屬性。補充責任的構成上依賴(lài)于主責任人直接責任的構成，無(wú)主責任人的責任，即無(wú)補充責任。（2）責任范圍上的從屬性。補充責任范圍等于或小于直接責任，且隨著(zhù)直接責任人承擔范圍的擴大而縮小。（3）存在上的從屬性。補充責任的存在以直接責任人不履行或者不完全履行賠償義務(wù)為前提，如果直接責任人完全履行了賠償義務(wù)，則直接責任消滅的同時(shí)補充責任也消滅。[論補充責任在《侵權責任法》上的擴展與適用，王竹，法學(xué)，2009第9期]

二、安保義務(wù)人補充責任歸責任原則

安保義務(wù)人的補充責任按侵權責任法歸責原則所采的二元歸責體系，屬于過(guò)錯責任原則，因其具有與一般侵權責任相區別的特點(diǎn)而屬于特殊侵權責任，所以在歸責原則的適用應當適用過(guò)錯推定的方法。主要理由是在受害人舉證證明行為人違反安全保障義務(wù)的行為這一事實(shí)基礎之上，推定行為人主觀(guān)上有過(guò)錯，而由行為人對自已沒(méi)有過(guò)錯承擔舉證責任，將舉證責任在雙方之間作一合理分配，更加嚴格的責任，促使安保義務(wù)人能有效盡到善良管理人的注意義務(wù)，共同擔負社會(huì )管理的責任，有利于建立良好的社會(huì )秩序，預防和減少損害的發(fā)生，從而達到立法者所預期的預防損害發(fā)生和彌補損害的目的。同時(shí)，也有利于受害人行使求償權，使其受害權利得到保護。

三、安保義務(wù)人補充責任的構成

（一）未盡到安全保障義務(wù)。

安全保障義務(wù)人未盡到合理限度范圍內安全保障義務(wù)，是安保義務(wù)人承擔補充責任的構成要件之一。哪些屬于合理限度范圍內的安保義務(wù)的義務(wù)，應當根據安保義務(wù)人所從事的行業(yè)或社會(huì )活動(dòng)來(lái)具體確定，如果有行業(yè)規范的，指違反該行業(yè)規范及該行業(yè)特定的職業(yè)道德規范要求或與之相關(guān)的法律、行政法規、規章所規定的義務(wù)；社會(huì )活動(dòng)組織者的安保義務(wù)，則要根據組織活動(dòng)的性質(zhì)、組織活動(dòng)場(chǎng)所的周?chē)h(huán)境、是否存在發(fā)生損害的風(fēng)險及其大小等具體情況確定安保義務(wù)人應當履行哪些與組織該活動(dòng)相適應的安保義務(wù)，要充分考量對損害發(fā)生可能性的可預見(jiàn)性，如組織者對發(fā)生的損害沒(méi)有預見(jiàn)可能性的，則不能認定其未盡到安全保障義務(wù)?！皩侠硐薅鹊慕缍ㄊ玛P(guān)安保義務(wù)人的責任成立，又事關(guān)其責任范圍的確定，其判斷的一般標準是，該安全保障義務(wù)人的實(shí)際行為是否符合法律、法規、規章或特定的操作規程的要求，是否屬于同類(lèi)社會(huì )活動(dòng)或者一個(gè)誠信善良的從業(yè)者應當達到的通常限度?！盵《侵權責任法新制度理解與適用》，奚小明、王利明主編，人民法院出版社2010年3月出版]

（二）受害人人身、財產(chǎn)受到損害的事實(shí)。

（三）補充責任人的行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。

在無(wú)第三人介入的情形下，補充責任中行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系要求其行為與損害事實(shí)之間有引起與被引起的關(guān)系。而在有第三人介入的對的場(chǎng)合，補充責任人的行為不會(huì )單獨引起損害結果的發(fā)生，而是與主責任人的行為相結合后產(chǎn)生的結果，是一種潛在的消極的原因力。如果這種行為成為損害結果發(fā)生的積極的原因力時(shí)，就是無(wú)意思聯(lián)絡(luò )的共同侵權，不能構成補充責任。因此，補充責任人的行為與損害結果之間僅存在一般的條件關(guān)系。

（四）違反安保義務(wù)人有過(guò)錯

違反安全保障義務(wù)的賠償責任適用過(guò)錯推定原則，只要義務(wù)人未舉證證明自已沒(méi)有過(guò)錯，就從行為人未履行義務(wù)及損害事實(shí)中推定義務(wù)人有過(guò)失。但義務(wù)人舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯的，推翻過(guò)錯推定的，義務(wù)人不承擔責任。

（五）主責任人不明或主責任人的財產(chǎn)不足以全額承擔賠償責任時(shí)，才能由補充責任人承擔補充責任。

四、結語(yǔ)

通過(guò)對安全保障義務(wù)人補充責任的概念、特征及責任構成要件的分析，可以得出這樣的結論：補充責任僅存于有第三人介入的情形，即《侵權責任法》第37條第二款規定的情形；其承擔責任的范圍是有限（限額）補充責任，在其能夠控制和制止損害發(fā)生的范圍內承擔的有限補充責任，其承擔的責任應與其過(guò)錯程度相適應，而不是只要存在主責任人不明或其財產(chǎn)不足以承擔賠償責任的情形時(shí)，由安保義務(wù)人全額承擔補充責任；補充責任是第二位的，有順序利益。因而在權利人非經(jīng)法定程序確定主責任人的財產(chǎn)不足以承擔賠償責任或主責任人不明時(shí)，受害人（權利人）不得直接向安保義務(wù)人主張權利，此時(shí)，安保義務(wù)人享有先訴抗辯權，以保護其順序利益。