傳統農業(yè)社會(huì )的道德與市場(chǎng)經(jīng)濟社會(huì )的道德有何本質(zhì)上的差異？筆者從三個(gè)方面加以說(shuō)明。第一，兩種道德的價(jià)值坐標不同。傳統農業(yè)社會(huì )的道德價(jià)值坐標是利他主義，全心全意為社會(huì )、為集體、為他人的舍己精神；市場(chǎng)經(jīng)濟的道德價(jià)值的坐標是利己主義，一種不損人而合法利己基礎之上的追求私利。一般而言，就人的行為后果按對人對己、有利有害的標準來(lái)劃分，大致有四種情形：利人利己、損人利己、損己利人和損人損己。以道德價(jià)值予以判斷，利人利己之行為是最有益于社會(huì )的，即最合乎道德的；損人損己行為則最不合乎道德且危害社會(huì )最大；損人利己之行為較損人損己之行為次之，亦為社會(huì )所唾棄之行為；損己利人之行為較利人利己為次之，為社會(huì )致力倡導的道德行為，也是傳統農業(yè)社會(huì )的主道德價(jià)值。
然而作為一種制度建構與設計，損己利人的利他道德原則與標準卻是行不通的：其一，邏輯上行不通。從社會(huì )總體來(lái)看，每個(gè)人對自己而言是“己”，對他人而言又是“他人”，這樣一來(lái)，同一件事對自己而言是損己利人，對他人而言又變成了損人利己，故在邏輯上站不住腳；其二，缺乏普適性，實(shí)踐上行不通。損己利人的利他道德惟有道德高尚的“圣人”才能以一貫之，非道德圣人的普通人雖亦能做到，但只可偶爾為之而不可長(cháng)久，原因在于損己利他道德是違背一般人性的、無(wú)法普及推廣的道德，即缺乏普適性。這也是兩種道德的區別之二，即道德主體不同。傳統農業(yè)社會(huì )的利他道德主體主要是“圣人”，而市場(chǎng)經(jīng)濟社會(huì )的利己道德主體則主要涉指“常人”。只有人人能夠做到的道德方有推而廣之的可行性，而只有道德圣人才能做得到的東西，只可提倡，決不可當作規范、標準普及，否則其效果適得其反，要么口是心非，要么束之高閣。從歷史上看，“人人成為堯舜”式的道德圣人近乎于空想，對英雄人物的謳歌與大力贊美正說(shuō)明了這種道德資源的稀缺，被稱(chēng)為美國憲法之父的麥迪遜曾指出過(guò)：如果每一個(gè)人都是天使，政府與法律就沒(méi)有存在的必要了。這兩種道德的區別之三，是道德的哲學(xué)基礎不同。傳統農業(yè)社會(huì )的道德是神性道德，而市場(chǎng)經(jīng)濟社會(huì )的道德是人性道德。若制度構建與設計的基礎為利他主義，則是立足于神性基礎之上的，即極少具有神性的圣人人格神圣的產(chǎn)物。市場(chǎng)型制度設計的道德基礎卻是基于人性基礎上的，即能夠為人人做得到的利己主義，因為在制度設計中，必須承認每個(gè)人都有平等地追求個(gè)人利益的權利，而不能假定人人為道德圣人。這既是一個(gè)道德標準的問(wèn)題，也是制度構建的出發(fā)點(diǎn)。合法的利己是社會(huì )發(fā)展的動(dòng)力，更是人類(lèi)進(jìn)步的活力，人往往是為了利己才利人，這種雙利雙贏(yíng)或共利共贏(yíng)是人類(lèi)社會(huì )不斷文明、繁榮、富強的前提。損人利己之所以在任何社會(huì )、任何時(shí)代都遭人們的反對與唾棄，就因為它最終還是損己而非利己的。法國18世紀啟蒙思想家孟德斯鳩說(shuō)過(guò)：“自由是做法律所許可的一切事情的權利；如果一個(gè)公民能夠做法律禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人也同樣會(huì )有這個(gè)權利。”同樣，在一個(gè)人人都是損人利己的社會(huì )，在損人的同時(shí)，不也正在損己?jiǎn)?？即使損己利人的利他主義，從社會(huì )對其評價(jià)上判斷亦是趨于“利己”的，即利他之人常常成為社會(huì )推崇的對象(或許是被動(dòng)的)，最終揚其名、留其聲，甚或名垂青史，所以利他就其最終結果看仍未擺脫“利己”主義的人性怪圈。由此觀(guān)之，利人利己的道德觀(guān)是最符合人性的，也是惟一能夠行得通的、并具有適普性的道德原則。
綜上所述，損人利己或損人損己的道德觀(guān)為所有社會(huì )所拋棄，損己利人的道德觀(guān)因其缺乏普適性而無(wú)法加以推廣，故惟有利人利己的道德觀(guān)方能行得通。制度構建與設計只要建立于人人正當地、合法地有權追求自身利益的基礎之上，就意味著(zhù)每個(gè)人首先要平等地承認個(gè)人或他人同樣有權追求自身的正當、合法的權益，這是制度設計的前提條件和首要規則。只有遵循著(zhù)這一規則，才有公正、平等、自由與民主的社會(huì )。只有在這個(gè)基礎上，我們才能說(shuō)法治有立足之魂。
法治的人性基礎之所以假定為惡而不是善，亦就在于“惡”意味著(zhù)人道德上的利己性，而利己性是可以而且應該允許制約與監督的，從而才有制度上權力制衡機制的必要性與現實(shí)中的可能性，否則制度的基礎是完全利他的善性，那么就無(wú)建立監督與制約機制的必要性。因為社會(huì )主體是利他的，自身無(wú)任何私利，總是視別人之利益或絕大多數人之利益為自身之利益，那么這種純而又純的道德主體既然無(wú)絲毫利己之心還用得著(zhù)別人來(lái)監督嗎？從而這種制度設計就是排斥法治的，不要法治的。這一點(diǎn)已為中國幾千年的道德實(shí)踐與制度設計所驗證。
與法治相適應的道德只能是市場(chǎng)經(jīng)濟社會(huì )的道德———利人利己的道德，這種道德內在地包含著(zhù)法治所需要的文化養料和價(jià)值理念，這就是公正、平等、自由與人權。利己利人的經(jīng)濟是一種信用道德經(jīng)濟，尊重人、尊重他人的權利、誠實(shí)守信用、不欺詐，是市場(chǎng)經(jīng)濟的內在要求，是市場(chǎng)經(jīng)濟得以健康、順利運行的基礎。由市場(chǎng)經(jīng)濟所萌生的權利至上、規則至上正是法治至上的邏輯起點(diǎn)。法治實(shí)踐中出現的許多反法治的現象，只能說(shuō)明法治的制度引進(jìn)是可能的，但與法治相適應的市場(chǎng)經(jīng)濟的道德卻不得不在市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展與完善中慢慢確立。所以當今要緊的是市場(chǎng)經(jīng)濟機制的純潔與完善，是信用道德經(jīng)濟的建立。市場(chǎng)經(jīng)濟中的信用道德確立之時(shí)，就是法治社會(huì )的建立之日。( 范進(jìn)學(xué) )
聯(lián)系客服
