鐵路交通事故案例評析
分類(lèi)：案例點(diǎn)評
鐵路交通事故案件與道路交通事故案件不同，鐵路交通事故，是指在鐵路運營(yíng)線(xiàn)路上，包括專(zhuān)用鐵路、鐵路專(zhuān)用線(xiàn)和鐵路站場(chǎng)、道口發(fā)生鐵路機車(chē)、車(chē)輛與地方道路車(chē)輛、行人、牲畜碰撞等情況，造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的事故。
法律適用:《鐵路法》第五十八條規定“因鐵路行車(chē)事故及其他鐵路運營(yíng)事故造成的人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應當承擔賠償責任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人的自身原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任。違章通過(guò)平交道口或者人行過(guò)道，或者在鐵路線(xiàn)路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身原因造成的人身傷亡。”《民法通則》第一百二十三條的規定“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周?chē)h(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”不難看出，作為高速運輸工具的致害責任，《鐵路法》與《民法通則》對法定的免責事由的規定是不同的：《民法通則》第一百二十三條對包括高速運輸工具在內的高度危險作業(yè)致害責任免責事由的規定是“由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”而《鐵路法》第五十八條對鐵路交通事故規定的免責事由是“因不可抗力或者由于受害人的自身原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任。”從該條第二款對“受害人自身原因”的解釋?zhuān)?#8220;違章通過(guò)平交道口或者人行過(guò)道，或者在鐵路線(xiàn)路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身原因造成的”，可以明顯地看出，這里規定的自身原因，應屬于過(guò)于自信的過(guò)失，這就是說(shuō)，《鐵路法》規定的“受害人自身原因”，不僅包括故意，也包括過(guò)失。民法上無(wú)過(guò)錯責任原則與過(guò)錯推定原則最本質(zhì)的區別就在于：是否考慮受害人過(guò)失因素。在無(wú)過(guò)錯責任中，只有受害人的故意才能免除被告的責任，假如承認受害人的過(guò)失可以作為加害人沒(méi)有過(guò)錯或過(guò)錯輕微的抗辯，則完全體現了過(guò)錯責任的要求，以過(guò)錯作為規責要件，同時(shí)由鐵路方負舉證責任證明其無(wú)過(guò)錯、受害人有過(guò)錯也是很公平的，因為鐵路方明顯屬于強勢方，而且是高危作業(yè)，所以，適用過(guò)錯推定責任（過(guò)錯責任的發(fā)展），是現實(shí)的選擇。同時(shí)要注意國務(wù)院1979年發(fā)的178號文件事實(shí)上已經(jīng)不能適應現實(shí)需要，已經(jīng)被新法所取代。
管轄：依據〈最高人民法院關(guān)于鐵路運輸法院對經(jīng)濟糾紛案件管轄范圍的規定〉第11條的規定及最高人民法院對這一問(wèn)題給河北高院的復函，受害人可以選擇鐵路運輸法院或者地方法院管轄。
案例1：2004年11月26日上午，居住在南京市棲霞區的四川籍農民工吳莉做好午飯等著(zhù)12歲的兒子陳篷放學(xué)回家。此時(shí)，一個(gè)在當地打工的同鄉氣喘吁吁地跑來(lái)對她說(shuō)：“你兒子的腳給列車(chē)軋傷了！”吳莉跟著(zhù)同鄉跑到事故現場(chǎng)，只見(jiàn)兒子躺在鐵路邊，痛苦地呻吟著(zhù)，左腳與腿只連著(zhù)一層皮……吳莉當即扯下自己身上的衣服包住傷口，將兒子背到附近醫院。醫院根據傷情，為孩子做了第一次截肢手術(shù)。陳篷就讀于南京市棲霞區堯化門(mén)一所外來(lái)人口流動(dòng)學(xué)校，距校門(mén)口60米便是一條鐵路，校門(mén)口的石梯可以直通到鐵路旁。這天中午，陳篷放學(xué)見(jiàn)校門(mén)口的鐵路上停著(zhù)一輛列車(chē)，便與幾個(gè)小朋友通過(guò)石梯爬上列車(chē)車(chē)廂玩耍，這時(shí)列車(chē)突然啟動(dòng)，陳篷慌忙從車(chē)上跳下，結果左腳被卷入車(chē)輪……
本案中，鐵路部門(mén)在鐵道距學(xué)校校門(mén)60米的距離之間沒(méi)有設立護欄隔離設施，顯然違反了2005年4月起實(shí)施的國務(wù)院《鐵路運輸安全保護條例》中“鐵路運輸企業(yè)應當在鐵路線(xiàn)路安全保護區邊界設立標樁，并根據需要設置圍墻、柵欄等防護設施”的規定，有重大過(guò)失。日前，南京市棲霞區法院對此案作出一審判決：鐵路部門(mén)在直通鐵道的石梯處未設任何警示標志和護欄，沒(méi)有盡到注意義務(wù)，應對事故的發(fā)生負主要責任，判決賠償陳篷各項經(jīng)濟損失20.5萬(wàn)元。
案例2：2002年某日，李某駕駛拖拉機，沿公路由北向南行駛穿越京承線(xiàn)78公里700米平交鐵路道口時(shí)與42086次貨物列車(chē)相撞，行車(chē)中斷，乘車(chē)人王某當場(chǎng)死亡，李某重傷搶救無(wú)效亦死亡，拖拉機報廢。李某之父起訴至法院，要求鐵路企業(yè)賠償醫療費、喪葬費、律師代理費共計10萬(wàn)元。法院依法判決駁回原告訴訟請求。理由是：本案所涉道口標志齊全，為無(wú)人看守道口，要求一切車(chē)輛自身負有安全通行的注意義務(wù)。由于火車(chē)固有的性質(zhì)，任何車(chē)輛穿越該類(lèi)道口時(shí)必須停車(chē)了望，確認沒(méi)有火車(chē)開(kāi)來(lái)時(shí)方可通過(guò)，絕不能強行搶越道口，更不能在道心停留。對此《中華人民共和國交通管理條例》第44條和《鐵路法》第47條都做出了明確的規定。李某駕駛拖拉機與火車(chē)相撞，只有拖拉機搶越道口的情況下才可能發(fā)生。顯然，李某系強行搶越道口，屬違章通行，對該起鐵路交通事故負有完全責任。違章通過(guò)平交道口造成的人身傷亡和財產(chǎn)損失屬于受害人自身原因所致，根據法律的規定，鐵路企業(yè)不承擔賠償責任。
案例3：2004年11月17日10時(shí)27分，邢春榮、邢四二人在石太鐵路上行線(xiàn)12公里處從南側向北側穿越時(shí)，被正以每小時(shí)28公里速度由西向東運行至此的Ｄ31044次重載列車(chē)撞傷。邢春榮被撞傷倒在道心，位于石太鐵路12公里＋120米；邢四被撞傷倒在鐵路北側，位于石太鐵路12公里＋127米。列車(chē)司機在發(fā)現機車(chē)前50米處有二人搶過(guò)鐵路線(xiàn)路時(shí)，立即采取了鳴笛、減速措施，并在事故發(fā)生后，立即向石家莊西站二場(chǎng)值班員進(jìn)行了報告，但卻沒(méi)有停車(chē)。當日10時(shí)40邢春榮、邢四被救出。經(jīng)鑒定，邢春榮左前臂截肢屬6級傷殘，肋骨骨折屬10級傷殘，左髖關(guān)節脫位、髖臼骨折屬10級傷殘。邢四左耳聾屬9級傷殘，顱腦外傷屬10級傷殘。法院經(jīng)審理認為，邢春榮、邢四是成年人，對橫穿鐵路所引起的危險性及可能發(fā)生的嚴重后果應當有足夠的認知能力。二人橫穿鐵路的行為違反了《中華人民共和國鐵路法》第五十一條“禁止在鐵路線(xiàn)路上行走、坐臥”的規定。對于橫穿鐵路可能遭受?chē)乐貍Φ暮蠊?，邢春榮、邢四采取放任的態(tài)度，其自身具有過(guò)錯，應當承擔責任。雖然被告方司機在事故發(fā)生時(shí)采取了鳴笛、減速等措施，但并沒(méi)有停車(chē)，顯屬處理不當，存在著(zhù)一定過(guò)錯，被告應當對損害后果承擔民事責任。井陘車(chē)務(wù)段是北京鐵路局的下屬單位，不具備法人資格，應北京鐵路局對原告造成的損失承擔50％的民事賠償責任。
案例4：2002年1月20日10時(shí)19分，劉朝勝、劉福興駕駛東風(fēng)牌汽車(chē)超載拉運煤炭，當穿越石德線(xiàn)68公里無(wú)人看守道口時(shí)，發(fā)現火車(chē)已駛來(lái)，但他們仍企圖強行通過(guò)，造成汽車(chē)拖車(chē)與行駛的20034次貨物列車(chē)相撞，造成列車(chē)機車(chē)嚴重破損。鐵路方起訴請求被告賠償機車(chē)修理費及機車(chē)停動(dòng)損失費共計68.84萬(wàn)元。法院認為，劉福興是汽車(chē)駕駛員，應承擔賠償責任，而作為車(chē)輛所有人的河北汽貿運銷(xiāo)有限公司邢臺分公司應承擔連帶責任，判令劉福興賠償石家莊鐵路分局機車(chē)修理費及機車(chē)停動(dòng)損失費共計68.84萬(wàn)元，河北汽貿動(dòng)銷(xiāo)有限公司邢臺分公司承擔連帶責任。
上述案例均以過(guò)錯推定責任為鐵路交通事故的規責原則，適用〈鐵路法〉及新頒行的相關(guān)人身、財產(chǎn)侵權法律法規、司法解釋?zhuān)梢宰鳛榈湫团欣?span lang="EN-US">
