村支書(shū)侵吞買(mǎi)賣(mài)土地款是貪污還是職務(wù)侵占？
發(fā)布日期：2011-04-19 文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)
【案情】
2007年10月，某縣經(jīng)濟發(fā)展中心招商引資企業(yè)某公司因開(kāi)辦公司的需要，擬新建廠(chǎng)房。由縣經(jīng)濟發(fā)展中心出面，找到某村委會(huì )村支書(shū)肖某，并向肖某提出了購買(mǎi)該村土地建廠(chǎng)房的要求。2007年11月，某公司與該村簽訂了《買(mǎi)賣(mài)土地協(xié)議》，協(xié)議約定：該村把集體所有的2.2畝地塊賣(mài)給某公司，價(jià)格為每畝5萬(wàn)元，某公司一次性將買(mǎi)地款付清。協(xié)議簽訂后，某公司隨即付清11萬(wàn)元買(mǎi)地款。2008年5月，肖某伙同他人，采取簽訂虛假合同的手段，套取該土地買(mǎi)賣(mài)款非法占為己有。
【分歧】
村支書(shū)侵吞買(mǎi)賣(mài)土地款是貪污還是職務(wù)侵占？
第一種意見(jiàn)認為，肖某構成貪污罪。理由是：肖某身為村支部書(shū)記，利用職務(wù)的便利，侵吞土地買(mǎi)賣(mài)款，應以貪污罪論處。
第二種意見(jiàn)認為，被告人肖某構成職務(wù)侵占罪。理由是：肖某雖利用村支書(shū)職務(wù)上的便利侵吞土地買(mǎi)賣(mài)款，但該土地買(mǎi)賣(mài)款并非國家征地補償款，肖某只是利用其村支書(shū)身份非法占有本應屬于村委會(huì )的財物，因此，其行為構成職務(wù)侵占罪。
【管析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
第一，犯罪主體不同。雖然貪污罪和職務(wù)侵占罪在主觀(guān)上都有非法占有財物的目的,在客觀(guān)上都有利用職務(wù)上的便利進(jìn)行侵占的行為,但在犯罪主體方面有嚴格的區別,雖均為特殊主體，前者的犯罪主體是國家工作人員，受?chē)覚C關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營(yíng)國有財產(chǎn)的人員及其他依照法律從事公務(wù)的人員；而后者的犯罪主體僅限于公司、企業(yè)或者其他單位中的非國家工作人員。
第二,侵犯的客體、對象不同。前者侵犯的客體是公務(wù)人員的公務(wù)行為廉潔性和公共財物的所有權,侵犯的對象是公共財物中的國有財物；后者侵犯公司、企業(yè)或其他單位的財物所有權,侵犯的對象是自己職權范圍內或者工作范圍內經(jīng)營(yíng)的本單位財物，它既可能是公共財物，也可能是私有財物。
第三，土地征用必須由政府嚴格按照程序和流程進(jìn)行。土地征用或者土地征收是指國家基于公共利益的需要，依照法律規定的程序強制將集體所有的土地收歸國有，由國家給予法定補償的行為。根據憲法規定，征地的主體只有國家，即只有代表國家的法定相關(guān)部門(mén)才能依照法定的程序征收集體土地。除了國家能夠征收土地之外，其他任何組織或者個(gè)人都無(wú)權征收集體土地。
第四，征地補償與土地買(mǎi)賣(mài)是兩個(gè)不同的法律概念。征地補償是國家根據補償標準一次性給予被征地者一定的貨幣補償的行為，是一種行政法律行為；而土地買(mǎi)賣(mài)是一方提供土地，將土地權利轉移給他人，另一方（獲取土地權利的一方）支付相應的價(jià)金的行為，屬于民事法律行為。
本案中，肖某系村支書(shū)，其主體身份首先是非國家工作人員，只有在依照法律協(xié)助政府從事某些特定職務(wù)時(shí)，如協(xié)助土地征用補償費用的管理，才以國家工作人員論。而本案中的土地買(mǎi)賣(mài)行為且不論是否合法，某公司與村委會(huì )簽訂的土地買(mǎi)賣(mài)合同，應是一種民事行為，其所得的土地買(mǎi)賣(mài)款不屬于由村委會(huì )幫助政府代為管理的土地征用補償款，它屬于村委會(huì )的集體財產(chǎn)。至于縣經(jīng)濟發(fā)展中心的行為，并未按土地征用程序來(lái)操作，也不能代表國家來(lái)實(shí)施征地行為，其行為性質(zhì)僅是協(xié)調。因此，肖某并未依法賦予國家工作人員身份，其管理的土地買(mǎi)賣(mài)款也并非國有財產(chǎn)。肖某雖不具有國家工作人員的身份，但其與他人相勾結，利用其村支書(shū)的職務(wù)便利，采取簽訂虛假合同的手段，套取土地買(mǎi)賣(mài)款并非法占為己有，數額巨大，根據《刑法》第二百七十一條規定，被告人肖某的行為符合職務(wù)侵占罪的構成要件。
綜上所述，行為人肖某作為村支書(shū)，在本案中既不是國家工作人員和其他依照法律從事公務(wù)的人員，其所侵吞的財產(chǎn)也不是公共財物中的國有財物，因此，肖某的行為依法不構成貪污罪，而應以職務(wù)侵占罪論處。
作者：樂(lè )安縣人民法院 江穎
聯(lián)系客服
