?綺惠說(shuō)法 |“催收非法債務(wù)罪”與他罪的界分
?
綺惠律師事務(wù)所
01月20日 · 綺惠律師事務(wù)所官方賬號
關(guān)注
作者：崔曉文
?
關(guān)于如何認定《刑法修正案(十一)》新增二百九十三條之一“催收非法債務(wù)”罪前文已經(jīng)做過(guò)論述（為區別非法催收合法債務(wù)構成的犯罪，個(gè)人認為本罪的罪名應定為“催收非法債務(wù)罪”）。本罪的三種具體行為表現可能與非法拘禁罪、尋釁滋事罪、非法侵入住宅罪等產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，下面就本罪與上述相關(guān)罪名的界定和區分做一闡述。
01.本罪與非法拘禁罪的區分
在催收非法債務(wù)過(guò)程中行為人單獨有使用暴力、脅迫方法或限制他人人身自由的成立“催收非法債務(wù)罪”。此情形顯然與《刑法》第二百三十八條規定之“索債型”非法拘禁罪密切相關(guān)。根據2000年《最高人民法院關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)，非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規定，“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規定定罪處罰?！币布创饲暗乃痉▽?shí)踐中不管是為催收合法債務(wù)還是非法債務(wù)，只要符合第二百三十八條第一款非法拘禁罪基本構成的，均以非法拘禁罪來(lái)論處。
因此兩罪關(guān)鍵區別在于是催收的是否屬于“非法債務(wù)”，行為方式是“剝奪”還是“限制”他人人身自由。
從刑法理論上來(lái)分析，兩罪的犯罪構成相關(guān)部分構成包容關(guān)系，非法拘禁罪中“債務(wù)”包括本罪中的“非法債務(wù)”；非法拘禁中的“剝奪他人人身自由”包括“限制他人人身自由”。由于非法拘禁罪的法定刑要比“催收非法債務(wù)罪”相對重一些（其基本構成可附加剝奪政治權利，且只要有毆打、辱罵情節的從重處罰，第二款結果加重最高可至十年以上有期徒刑）；其所保護的人的身體活動(dòng)自由屬于公民的基本權利，“催收非法債務(wù)罪”與尋釁滋事罪并列，其保護的法益是正常的資金融通社會(huì )秩序。盡管理論上和實(shí)踐中對嚴重限制人身自由是否屬于剝奪人身自由有爭議[1]，我認為“催收非法債務(wù)罪”顯然屬于輕罪，對于債權人對債務(wù)人采用跟蹤貼靠等“軟暴力”手段明顯只限制未剝奪人身自由方式催討非法債務(wù)，并且沒(méi)有產(chǎn)生重傷或死亡后果的只應認定構成本罪一罪，不應再認定為非法拘禁罪。
02.本罪與尋釁滋事罪的區分
實(shí)踐中存在許多債權人對債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式惡意討債的情形，有的行為明顯過(guò)激，有的行為危害很大。往常的實(shí)踐中多對此認定為尋釁滋事罪。張明楷最近專(zhuān)門(mén)撰文批評此現象，他認為，“這種做法明顯不當，應當杜絕。不當討債行為不可能成立尋釁滋事罪?！盵2]周光權在談到本條的立法背景時(shí)特別強調，由于這些滋擾行為都是因為一定糾紛所引起的，而且被害人大多長(cháng)期拖欠債務(wù)，有的無(wú)理拒不歸還欠款，存在嚴重過(guò)錯，被告人的催收行為帶有私力救濟性質(zhì)。對于基于一定債權債務(wù)進(jìn)行催收而實(shí)施的違法行為，認定為尋釁滋事其實(shí)是不妥當的。
2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第3款規定，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇他人或者毀損、占用他人財物等行為的，一般不認定為“尋釁滋事”，但經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評制止或者處理、處罰后，繼續實(shí)施前列行為，破壞社會(huì )秩序的除外。實(shí)踐中的具體做法有違罪刑法定原則，也使得上述規定落空。按照積極刑法觀(guān)的理念，特別增加“非法催收債務(wù)罪”可以有效解決此類(lèi)司法亂象[3]。
基于上述現實(shí)和背景，我個(gè)人認為，行為人僅以本罪確定的程度、方法或手段相當的行為催收非法債務(wù)的，只宜認定構成“催收非法債務(wù)罪”一罪，同時(shí)明確2013年《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第1條第3款的規定不再適用。如果以本罪方法催收合法債務(wù)的，因催收合法債務(wù)符合自力救濟特征，具有正當性，阻卻違法性，即便有所失當，其危害性比本罪還要低，僅以民事法律或行政法律手段足以加以規制，不應再以犯罪論處。
?
03.新舊法的銜接適用問(wèn)題
相對于非法拘禁罪、尋釁滋事罪、非法侵入住宅罪，“催收非法債務(wù)罪”為輕罪（非法侵入住宅罪雖然同樣最高法定刑為三年有期徒刑，但無(wú)管制，本罪有管制。），且屬特別規定，因此目前尚未審結的刑事案件應當按照從舊兼從輕原則進(jìn)行處理。各犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的催收非法債務(wù)符合本罪構成要件的不同行為只應認定構成本罪一罪，而不是分別構成非法拘禁罪、尋釁滋事罪、非法侵入住宅罪而后進(jìn)行數罪并罰。原有的司法解釋中如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力"的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《最高人民法院關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)，非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》等有關(guān)“催收非法債務(wù)”構成不同犯罪的規定應在《刑法修正案（十一）》正式生效后不再適用，當然也可以被最新的關(guān)于本罪的司法解釋取代而不再適用。
[1]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2020〕7號）規定：“以不準離開(kāi)工作場(chǎng)所等方式非法限制醫務(wù)人員人身自由，符合刑法第二百三十八條規定的，以非法拘禁罪定罪處罰”。此規定可以看成是嚴重限制人身自由等于剝奪人身自由觀(guān)點(diǎn)的實(shí)踐，本人認為，嚴重限制人身自由是否達到剝奪的程度應參照非法拘禁罪的具體立案標準來(lái)制定新的關(guān)于本罪的司法解釋來(lái)進(jìn)行判斷認定。下列相關(guān)規定可供參考：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)《于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》第十八條、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力"的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條均規定，有組織地“非法拘禁他人三次以上、每次持續時(shí)間在四小時(shí)以上，或者非法拘禁他人累計時(shí)間在十二小時(shí)以上的，應當以非法拘禁罪定罪處罰。
[2]詳細論述理由和觀(guān)點(diǎn)見(jiàn)張明楷專(zhuān)文：《妥善對待維權行為 避免助長(cháng)違法犯罪》，《中國刑事法雜志》，2020年第5期。
[3]詳見(jiàn)周光權專(zhuān)文：《論通過(guò)增設輕罪實(shí)現妥當的處罰——積極刑法立法觀(guān)的再闡釋》，《比較法研究》，2020年第6期。
聯(lián)系客服
